Kauno apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) tautybės, nevedęs, nedirbantis, įgijęs vidurinį išsilavinimą, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) (šiuo metu kardomosios priemonės – suėmimo pagrindu yra laikomas Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjime, esančiame A. Mickevičiaus g. 11, Kaunas), teistas:

1) 2009 m. vasario 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirta galutinė subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

2) 2009 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį nubaustas laisvės atėmimu 4 mėnesiams, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie Šilutės apylinkės teismo 2009 m. vasario 17 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė;

3) 2009 m. birželio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį nubaustas 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4) 2009 m. birželio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį nubaustas laisvės atėmimu 2 metams 10 mėnesių, pagal BK 187 straipsnio 3 dalį – 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Šilutės apylinkės teismo 2009 m. vasario 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 metams 4 mėnesiams. Klaipėdos apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 4 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 2009 m. birželio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo 2009 m. birželio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Klaipėdos apylinkės teismo 2010 m. balandžio 2 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 2009 m. birželio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo 2009 m. gegužės 8 d. ir 2009 m. birželio 3 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausmė;

5) 2014 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 2 dalį nubaustas 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Marijampolės apylinkės teismo 2015 m. spalio 21 d. nutartimi 2014 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu nustatyta nusikalstama veika, numatyta BK 182 straipsnio 1 dalyje, perkvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 3 dalį ir paskirta bausmė sušvelninta paskiriant 30 parų arešto bausmę, šiuo nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta bausmė nepakeista. 2016 m. lapkričio 21 d. paleistas iš Vilniaus pataisos namų atlikęs bausmę;

6) 2019 m. sausio 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį nubaustas 30 parų arešto bausme; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta 20 parų arešto. Paleistas 2019 m. kovo 19 d. atlikus bausmę;

7) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nubaustas 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. sausio 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė paskirta - 45 paros arešto. Bausmę atlikęs 2019 m. birželio 10;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį - 60 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 40 parų arešto bausmė. Į bausmės laiką įskaityta 1 sulaikyme išbūta diena ir paskirta galutinė - 39 parų arešto bausmė;

9) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi prie griežtesnės šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės iš dalies pridėta švelnesnė bausmė, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 9 d. baudžiamuoju įsakymu, ir skirta galutinė bausmė - 85 paros arešto;

13) 2022 m. gruodžio 20 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 d., 178 straipsnio 4 dalį - 39 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė 26 paros arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 d. 1 p. „a“ papunkčiu prie šiuo nuosprendžiu priskirtos bausmės pridėta Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo 2022-07-22 nutartimi subendrintos bausmės visa neatlikta dalis - 23 dienos laisvės atėmimo ir paskirta galutinė subendrinta 1 mėnesio 19 dienų laisvės atėmimo bausmė;

14) 2023 m. gegužės 22 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 69 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – areštas 46 paroms.

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamų veikų aplinkybės

G. P., atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namų atvirojoje kolonijoje (šiuo metu – (duomenys neskelbtini) atvirojo tipo bausmės atlikimo vieta), esančioje (duomenys neskelbtini), nuo tiksliai nenustatyto momento, gyvenamojoje patalpoje Nr. 8, turėdamas savo žinioje ir slėpdamas neteisėtai laikė du bendros 21,9471 gramų masės paketėlius, kuriuose buvo bendras 10,4023 gramų gryno heroino kiekis, bei ketindamas šį laikomą labai didelį narkotinių medžiagų kiekį iš anksto suplanuoto konvojaus metu iš pataisos namų - atvirosios kolonijos išgabenti, slėpdamas šiuos paketėlius su labai dideliu kiekiu heroino už kelnių juosmens bei laikydamas prie savo kūno 2022-11-10, apie 10 val., gabeno juos iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų atvirosios kolonijos pastato į (duomenys neskelbtini) namų kamerų tipo patalpas, esančias tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini), tol kol tą pačią dieną 10 val. 14 min., patikros atliekamos prieš asmenų konvojavimą metu, pataisos namų pareigūnai atlikdami jo asmens kratą, šias narkotines medžiagas surado ir paėmė,

t. y. padarė nusikaltimą numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados ir motyvai

Kaltinamasis G. P. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino iš dalies (sutinka, jog jis neteisėtai laikė labai didelį kiekį narkotinių medžiagų, tačiau nesutinka, jog gabeno labai didelį kiekį narkotinių medžiagų) ir parodė, kad 2022 m. lapkričio 8 d., jis įsigijo narkotikus savo reikmėms. Etapas nebuvo suplanuotas, apie etapą jam pranešė prieš valandą iki išvedimo iš kameros, nes teismo posėdis buvo paskirtas vaizdo konferenciniu būdu, todėl narkotinių medžiagų neplanavo gabenti. Nepagalvojęs įsidėjo narkotikus. Tuo metu buvo pavartojęs narkotikų, tačiau pareigūnai testo nedarė, nors matė, kad jis apsvaigęs. Patikslino, kad 2022 m. lapkričio 10 d., bausmę atlikinėjo (duomenys neskelbtini) atvirojoje kolonijoje nuo 2022 m. kovo mėnesio pabaigos. Narkotikų įsigijo išėjęs iš įkalinimo įstaigos, nes jam buvo leista išeiti. Iš anksčiau buvo susipažinęs su asmeniu iš kurio įsigijo narkotikus. Prieš tai su juo susirašė per programėlę, nes būdamas įkalinimo įstaigoje galėjo naudotis telefonu. Rašė tam žmogui, nes jis jam ir anksčiau yra padėjęs įsigyti narkotinių medžiagų. Žinojo, kad tas žmogus gyvena (duomenys neskelbtini) rajone. Kada jis parašė tam žmogui, jam nurodė, jog nori susitikti. Tas žmogus suprato, kad jam reikia narkotikų. Susitarė susitikti prie parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Tada jis (G. P.) kalėjimo administracijai parašė prašymą, jog jam būtų leista išeiti į miestą. Prašyme melagingai nurodė, jog jam reikia nueiti į turgų. Kad jis eis į parduotuvę „Maxima“, tame prašyme nenurodė, nes tokiu atveju jo nebūtų išleidę. Prašyme nurodė, jog mieste užtruks dvi valandas. Jam buvo leista išeiti į miestą. Išėjęs iš įkalinimo įstaigos jis (G. P.) vėl parašė tam žmogui ir jo paklausė už kiek laiko jis bus. Tą žmogų buvo matęs anksčiau, jo vardas A., pavardės nežino, tačiau žino, kad jis gyvena kažkur (duomenys neskelbtini). Su juo susirašydavo per programėles, nes jo telefono numerio neturėjo. To žmogaus telefono numeris keitėsi. Su tuo žmogumi susitiko prie bendrabučių (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Susitiko apie 15 val. Iš įkalinimo įstaigos išėjo apie 14 val. Pasakė tam žmogui, kad reikia 20-30 „čekių“, o „čekyje“ yra apie 10 g. gryno heroino. Jam (G. P.) buvo reikalingas kokybiškas heroinas, o tas A. būtent tokiu ir prekiavo. Jis (G. P.) turėjo pinigų reikalingam narkotinių medžiagų kiekiui įsigyti, todėl tam vyrui ir nurodė būtent tokį kiekį, kokį ir norėjo įsigyti. Už narkotines medžiagas tam vyrui jis sumokėjo 500 Eur. Tai buvo jo (G. P.) asmeniniai pinigai. Patikslino, jog kada susitiko su tuo vyru, jis narkotinių medžiagų dar neturėjo ir liepė jam (G. P.) palaukti. Tai pasakęs, tas vyras kažkur išvažiavo. Tas vyras į jų susitikimo vietą sugrįžo kažkur po pusvalandžio. Sugrįžęs tas vyras jau turėjo narkotines medžiagas ir jas padavė jam (G. P.), o jis tam vyrui padavė pinigus už narkotines medžiagas. Narkotinės medžiagos buvo dvejuose maišeliuose. G. P. atidaręs tuos maišelius patikrino paragaudamas jų turinio tam, jog įsitikinti ar juose tikrai yra narkotinės medžiagos. Jų paragavęs įsitikino, kad tuose maišeliuose yra narkotinė medžiaga – heroinas. Kada įsigijo narkotinių medžiagų, jis (G. P.) išsiskyrė su tuo vyru. Narkotikus jis (G. P.) įsidėjo į savo batus ir sugrįžo į įkalinimo įstaigą. Jam įeinant į įkalinimo įstaigą jis buvo tikrinamas kalėjimo pareigūnų, tačiau jie tuo metu pas jį narkotinių medžiagų nerado. Minėtomis aplinkybėmis įsigytas narkotines medžiagas jis (G. P.) nusinešė į savo kambarį Nr. 8, kuriame tuo metu gyveno, ir jas paslėpė savo lovos čiužinyje. Tuo metu G. P. minėtame kambaryje gyveno ne vienas. Vėliau jis narkotinių medžiagų laikymo vietas keitė. Atlikdamas bausmę jis vartojo minėtomis aplinkybėmis įsigytas narkotines medžiagas. Narkotikus vartojo vienas ir kitiems asmenims jų nedavė. Heroinas buvo miltelių pavidalu. Įkalinimo įstaigoje jis (G. P.) heroiną uostė arba jį prarydavo prieš tai jį įvyniojęs į tualetinį popierių. Nežino, kiek jau buvo suvartojęs heroino iki to laiko, kada jį rado ir paėmė kalėjimo pareigūnai. 2022 m. lapkričio 10 d., apie 9 val. jam buvo pranešta, kad jis bus etapuojamas į Kauno kalėjimą, o iš ten bus pristatytas į teismo posėdį vyksiantį Vilkaviškyje. Tai išgirdęs jis (G. P.) pasimetė, nežinojo ką daryti, nes buvo pavartojęs narkotikų, todėl iš slėptuvės pasiėmė savo narkotines medžiagas ir jų pakuotes užsikišo už savo dėvimų kelnių gumos. Narkotikus pasiėmė savo paties vartojimui, nes jam buvo bloga, jautė abstinenciją. Atvykę kalėjimo pareigūnai jį išvedė iš jo kameros ir nuvedė į kamerų tipo patalpas, kuriose ruošiami nuteistieji etapavimui. Su savimi G. P. buvo pasiėmęs ir savo asmeninius daiktus. Prieš etapavimą jį patikrino kalėjimo pareigūnai ir už jo kelnių gumos surado minėtomis aplinkybėmis įgytas ir paslėptas narkotines medžiagas. Rastos narkotinės medžiagos iš jo buvo paimtos. Patikslino, kad dar prieš patikrinimą kalėjimo pareigūnai jo klausė ar jis su savimi turi draudžiamų daiktų. Į šį klausimą jis pareigūnams neatsakė, nes buvo pavartojęs narkotinių medžiagų. Iš savo gyvenamosios kameros jis (G. P.) kalėjimo pareigūnų buvo išvestas apie 10 val., o narkotinės medžiagos pas jį buvo rastos apie 10 val. 14 min., kaip ir yra užfiksuota procesiniuose dokumentuose. Nuo tų patalpų, kuriose jis gyvena, iki tų patalpų, kuriose buvo rastos narkotinės medžiagos, yra apie kelių šimtų metrų atstumas. G. P. nurodė, kad jeigu narkotinių medžiagų kalėjimo pareigūnai nebūtų radę, jis jas būtų nusivežęs į Kauno kalėjimą. Narkotinių medžiagų jis neplanavo platinti, nes jos buvo skirtos jo paties vartojimui. Duodamas pirminius parodymus išsigando bausmės, todėl apkalbėjo A. R.. 2022 m. lapkričio 10 d., teismo posėdis Vilkaviškyje buvo numatytas nuotoliniu būdu. Patikslino, kad heroino, kuris buvo rastas pas jį, milteliai buvo sukietėję gal nuo drėgmės, tačiau jis heroiną įsigijo miltelių pavidalu. Asmens kratos protokole atsisakė pasirašyti, nes pyko ant kalėjimo pareigūnų dėl jų netinkamo elgesio su jo asmeniniais daiktais. Patikslino, kad jis (G. P.) narkotines medžiagas vartoja apie 15 metų.

Siekiant patikrinti kaltinamojo parodymus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 180-182; 187-191; 195-198). Ikiteisminio tyrimo metu 2022-12-06, įtariamuoju apklaustas G. P. parodė, kad (duomenys neskelbtini) pataisos namų atvirojoje kolonijoje bausmę atlieka nuo 2022 m. kovo mėnesio pabaigos. Atsisakė išsamiau paaiškinti įvykio aplinkybes.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022-12-29, įtariamuoju apklaustas G. P. parodė, kad savo kaltę jis pripažįsta iš dalies. Pripažįsta, jog asmens kratos metu prie jo rasti paketai yra jo atsinešti, tačiau jis nežinojo, kad juose yra narkotinės ar psichotropinės medžiagos. Paaiškino, kad 2022 m. spalio mėnesį, tiksliau datos neatsimena, jam būnant Vilkaviškio teisme, kur nagrinėjama baudžiamoji byla dėl sukčiavimo jo atžvilgiu, kartu su juo teisiamas kaltinamasis A. R. paprašė perduoti pastarajam maisto papildų. A. R. sakė, kad su juo telefonu susisieks „žmogus“, kas tiksliai neįvardino, ir paduos tai, ką kito teismo posėdžio metu jis turės atvežti į Vilkaviškio teismą ir perduoti jam (A. R.). Jis su pasiūlymu sutiko ir A. R. pasakė savo telefono numerį. Šį telefono numerį buvo pasakęs tik A. R.. Po teismo posėdžio jis buvo grąžintas į (duomenys neskelbtini) pataisos namų atvirąją koloniją, toliau atlikti laisvės atėmimo bausmės. 2022-11-07 dieną jam į telefoną paskambino vyriškis, kuris pasiūlė jam rytojaus dieną susitikti. Vyriškis nuo A. R. jam skambino į telefono numerį, kurį tuo metu ir šiuo metu naudoja. Iš kokio telefono numerio jam skambino pastarasis vyriškis šiuo metu nežino, jeigu prisimins šio telefono numerį, apie tai praneš ikiteisminį tyrimą atliekančiam pareigūnui. Jis suprato, kad tai bus žmogus nuo A. R. ir kad toks žmogus perduos paketą, kurį jis 2022-11-10 etapu turės išsivežti iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų. Jis su tuo vyriškiu susitarė, kad susitiks rytojaus dieną 13.00 val., prie parduotuvės „Maxima“, (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, tiksliau adreso nežino. 2022-11-08, apie 12.50 val. jam vėl paskambino tas pats žmogus ir pasakė, kad laukia (duomenys neskelbtini) gatvėje, parduotuvės „Maxima“, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, sidabrinės spalvos automobilyje „Mitsubischi“. To automobilio valstybinių numerių jis nenurodė. Apie 13.00 val. jis jau buvo prie parduotuvės ir matė nurodytame automobilyje prie vairo sėdintį vyriškį. Vyriškis buvo apie 30 metų amžiaus, apie 175 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių trumpų plaukų, tamsesnio gymio, galimai romų tautybės. Jokių ypatingų žymių neįsidėmėjo, mano, kad šį asmenį atpažintų iš fotonuotraukų. Jis atsisėdo šalia vairuotojo, trumpai pakalbėjo apie „nieką“ ir tas vyras padavė raktelį nuo spintelės, esančios „Maxima“ parduotuvėje. Pasakė jos numerį ir pasakė, kad nueitų į tą spintelę, pasiimtų tai, kas ten padėta. Taip pat vyriškis pasakė, kad spintelėje esančio turinio viešai nesineštų, kur nors paslėptų, tačiau kas ten konkrečiai yra jam nesakė, o jis ir neklausė. Kadangi tas vyriškis jam pasakė, kad jis viešai nesineštų turinio, tai įtarė, jog ten gali būti anabolikai ar kas nors kito, kas draudžiama turėti su savimi. Išlipęs iš automobilio nuėjo į parduotuvę „Maxima“. Ten surado spintelę su numeriu, kurį jam pasakė vyriškis, ją atrakino ir jame rado 2 paketus - vieną didesnį, kitą mažesnį. Spintelės numerio neatsimena. Paketai buvo apvynioti polietilenine plėvele, skaidria lipnia juosta. Jis tuos paketus įsidėjo į kelnių kišenes, o artėdamas prie (duomenys neskelbtini) pataiso namų juos įsidėjo į savo batus, kad jų nerastų kalėjimo pareigūnai. Pataisos namų posto pareigūnas jo atsineštų paketų nerado, todėl šiuos paketus jis atsinešė į (duomenys neskelbtini) pataisos namų atvirosios kolonijos 8-ąjį gyvenamąjį kambarį. Šiuos paketus pradžioje paslėpė tarp drabužių, vėliau slėpė savo lovos čiužinyje, tualeto lubose ir kitose vietose. Šių paketų jis neardė, todėl kas juose buvo jis nežino. Galvojo, kad juose yra kokie nors maisto papildai, steroidai. Per dieną jis kelis kartus keisdavo šių paketų laikymo vietą tam, kad kiti nuteistieji jų nerastų ir jų nepavogtų. Iki pat 2022-11-10, jo išėjimo išvykti etapu, šie paketai buvo tiktai jo kambario Nr. 8 teritorijoje, apie šių paketų turėjimą ir susitikimą su vyriškiu prie parduotuvės „Maxima“, jis niekam nieko nesakė, niekas apie tai nežinojo. 2022-11-10, apie 9.45 val., jis su daiktais išėjo į (duomenys neskelbtini) pataisos namų kamerų tipo patalpas, iš kurių nuteistieji konvojuojami etapu. Jis jau buvo susidėjęs visus reikiamus daiktus, o prieš kelias dienas iš parduotuvės „Maxima“ daiktų saugojimo spintelės pasiimtus paketus įsidėjo į savo sportines kelnes. Šiuos du paketus paslėpė už kelnių juosmens, priekinėje kūno dalyje. Sportinių kelnių gumos paketus prispaudė pakankamai, kad jie neiškristų ir nevaržytų jo judesių. Jis šiuos paketus taip paslėpė todėl, nes tikėjosi, kad tos vietos kalėjimo pareigūnai netikrins. Jam būnant (duomenys neskelbtini) pataisos namų kamerų tipo patalpose, pirmojo aukšto koridoriuje, pareigūnai atliko atsineštų daiktų apžiūrą, o kitas pareigūnas apžiūrėjo jį su metalo detektoriumi, rankomis ieškojo daiktų, esančių prie jo kūno. Asmens kratą atliekantis pareigūnas pas jį už kelnių gumos, suspaudžiančios juosmenį, surado ir paėmė minėtus 2 vnt. paketų, kuriuos jis turėjo nuvežti į Vilkaviškio teismą ir perduoti juos A. R.. Kas buvo tuose paketuose jis nežinojo, tačiau ikiteisminio tyrimo metu sužinojo, kad juose buvo narkotikai. Jeigu būtų žinojęs, kad tuose paketuose yra narkotikai, tai būtų „neapsiėmęs“ atvežti šių paketų. Jis „apsiėmė“ tai padaryti tik dėl to, kad Vilkaviškio teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje davė parodymus, todėl jautėsi „skolingas“ A. R..

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-03-23, įtariamuoju apklaustas G. P. parodė, kad laikosi praeitose apklausose duotų parodymų ir papildo, kad jis pats narkotines ir psichotropines medžiagas vartoja apie 15 metų, yra kelis kartus baustas administracine tvarka už marihuanos, heroino, amfetamino, metadono, metamfetamino, kokaino vartojimą. Heroiną yra vartojęs daug kartų, jį vartoja apie 8 metus laikas nuo laiko, kai kur nors jo gauna. Jam nėra jokio skirtumo kokius narkotikus vartoti, kokių tuo metu gauna ir sugeba jų nusipirkti, tokius juos ir vartoja. Yra rūkęs „chimkę“, tai sintetiniai narkotikai ištirpinti ant popieriaus lapų ar šia psichotropine medžiaga supurkšti kiti daiktai. Kaip tiksliai vadinasi „chimkė“ nežino. Anabolinių steroidų nėra vartojęs, tačiau juos yra matęs ir tabletėmis, skysčiu. Milteliais jų nėra matęs. Nori papildyti savo parodymus ir juos pakeisti, nes pas jį rastus narkotikus jis ketino sunaudoti pats, o ne perduoti A. R. ar kitam asmeniui. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, šiuo metu jau narkotikų nevartoja. Daugiau jokių parodymų duoti nenori, juos duos teisme.

Po šių ikiteisminio tyrimo metu duotų G. P. parodymų pagarsinimo, G. P. dar patikslino, kad 2022 m. gruodžio 29 d., ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus, jis apkalbėjo A. R.. A. R. pats pasiūlė jį apkalbėti, sakė, kad jis gali „prisiimti“ šį nusikaltimą, nes ir taip turi 20 metų bausmės. Ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus G. P. buvo išsigandęs, bijojo jam gręsiančios bausmės, todėl ir davė parodymus prieš A. R.. Teisiamojo posėdžio metu nebepalaiko savo 2022-12-29 ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, nes tuo metu jo nurodytos įvykio aplinkybės yra neteisingos. Palaiko ikiteisminio tyrimo metu 2023-03-23 duotus parodymus, tiksliau tą jo nurodytą aplinkybę, kad narkotikai buvo skirti jo paties vartojimui. Prašo teismo vadovautis jo parodymais duotais 2023-04-28 vykusio teisiamojo posėdžio metu, nes jie yra teisingi. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

2023-05-15 vykusio teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis G. P. pareiškė, jog nori patikslinti savo parodymus dėl narkotinių medžiagų įsigijimo, duotus 2023-04-28 vykusio teisiamojo posėdžio metu.

Teismui suteiktus tokią procesinę galimybę, kaltinamasis G. P. parodė, kad praėjusio posėdžio metu nurodė neteisingas narkotinių medžiagų įsigijimo aplinkybes. Šiuo metu sužinojo, kad V. T. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra nutrauktas, tačiau jis nenori, kad V. T. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas, todėl anksčiau nurodytas narkotinių medžiagų įsigijimo aplinkybes nori patikslinti. Paaiškino, kad narkotines medžiagas, kurios pas jį buvo rastos kalėjimo pareigūnų, jis nusipirko iš V. T.. Mano, kad ikiteisminis tyrimas V. T. atžvilgiu nutrauktas tik todėl, kad jis (V. T.) kitoje byloje duoda parodymus dėl žmogžudystės. Policijos tyrėjai ir G. P. toje žmogžudystės byloje siūlė duoti parodymus mainais į tai, kad jam bus šioje byloje pakeistas kaltinimas, jog jis narkotikus turėjo savo paties vartojimui. Patikslino, jog pas jį rastas šioje baudžiamojoje byloje minimas narkotines medžiagas jis įsigijo ne (duomenys neskelbtini) mieste, kaip anksčiau nurodė, o nusipirko iš V. T. būdamas įkalinimo įstaigoje. Narkotines medžiagas į įkalinimo įstaigą jam iš Vilniaus atvežė V. T.. Jis (G. P.) prisipažįsta ir neneigia, kad turėjo su savimi šioje baudžiamojoje byloje minimas narkotines medžiagas, tačiau jas įsigijo iš V. T.. 2022-11-08, V. T. jam (G. P.) šioje baudžiamojoje byloje minimas narkotines medžiagas perdavė atvirosios kolonijos teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini). V. T. taip pat tuo metu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. V. T. sakė, jog važiuos į Vilnių ir gali atvežti tai ko kam reikia. Kalba buvo apie narkotines medžiagas. Jis (G. P.) V. T. pasakė, kad jam reikia heroino ir norėjo, kad jis jam jo atvežtų. V. T. į Vilnių važiavo 2022-11-08. Tą pačią dieną jis ir grįžo iš Vilniaus į įkalinimo įstaigą. Prieš V. T. išvažiuojant į Vilnių jis (G. P.) jam padavė pinigus - 500 Eur, o kada V. T. sugrįžo iš Vilniaus jam (G. P.) atidavė narkotines medžiagas. Atsimena, kad V. T. į Vilnių išvažiavo ryte, o į įkalinimo įstaigą sugrįžo jau vakare. Atsimena, jog kada V. T. sugrįžo iš Vilniaus jį kalėjimo pareigūnai izoliavo nuo kitų nuteistųjų, nes jis buvo neblaivus. Tuo metu kalėjimo pareigūnai nerado pas V. T. narkotinių medžiagų. Jis (G. P.) mano, kad V. T. taip pasielgė tyčia. Narkotines medžiagas V. T. jam (G. P.) perdavė jau po jo (V. T.) patikrinimo. Jis (V. T.) jį pasikvietė į savo gyvenamąją patalpą. V. T. kambarys buvo kitame gyvenamojo korpuso gale, tačiau tame pačiame pastate. Kada G. P. nuėjo į V. T. kambarį, jis tada ir perdavė jam narkotines medžiagas. Narkotinės medžiagos buvo įpakuotos maišeliuose. Jų turėjo būti apie 30 g. G. P. jų nepasvėrė, nes neturėjo tokios galimybės. Jis V. T. ir buvo prašęs, kad jis jam atvežtų 30 g. heroino, būtent tokiam kiekiui įsigyti ir davė jam (V. T.) pinigų. Narkotinės medžiagos buvo supakuotos taip, kaip jau jis ir yra nurodęs ankstesnio teisiamojo posėdžio metu. Tokiomis aplinkybėmis įsigytas iš V. T. narkotines medžiagas jis (G. P.) atsinešė į savo kambarį Nr. 8 ir jas laikė tomis pačiomis aplinkybėmis, kaip jau yra nurodęs ankstesnio teisiamojo posėdžio metu. Narkotinės medžiagos buvo rastos tomis pačiomis aplinkybėmis, kurias jau yra nurodęs ankstesnio teisiamojo posėdžio metu. Narkotinių medžiagų suradimo aplinkybes, kurias yra nurodęs ankstesnio teisiamojo posėdžio metu, palaiko. Patikslino, kad su V. T. nėra susipykęs. Patikslino, jog ir anksčiau tyrėjui E. V. buvo sakęs, kad narkotikus įsigijo iš V. T., tačiau tyrėjas jam sakė, kad pakalbės apie tai su prokuroru ar jam taip tiks. Kada tyrėjas vėl atvažiavo pas G. P., jam pasakė, jog V. T. gali nebeminėti, nes jo atžvilgiu byla nutraukta. Tyrėjas jo (G. P.) apklausos metu nefiksavo aplinkybių susijusių su V. T.. Bylą nagrinėjant teisme jis (G. P.) pasitarė su gynėju ir nusprendė, kad apie V. T. reikia pranešti. Patikslino, kad tyrėjas E. V. apklausė jį (G. P.) ikiteisminio tyrimo metu ir buvo atvykęs su kriminalinės žvalgybos pareigūnais, prašė, kad jis (G. P.) neduotų parodymų apie V. T., nes jis jiems naudingas kitoje byloje. G. P. teigia, kad jis nenori slėpti iš kur įsigijo narkotikus, nori pasakyti tiesą, todėl ir patikslino parodymus. Dar paminėjo, jog kada jis tyrėjui aiškino, kaip iš V. T. įsigijo narkotines medžiagas, advokatas nedalyvavo. Tuo metu tyrėjas jo parodymų nefiksavo, nes tai nebuvo apklausa. Su G. P. buvo susitikęs tyrėjas E. V. ir kriminalinės žvalgybos pareigūnas – G. G. P. buvo apklausiamas specialiuoju liudytoju kitoje baudžiamojoje byloje, nes dar buvo rastas labai didelis narkotikų kiekis, todėl pareigūnai galvojo, kad gal kažkaip jis susijęs. G. P. yra susipažinęs su šios baudžiamosios bylos medžiaga, žino V. T. parodymus. Praėjusiame teisiamajame posėdyje apie V. T. nekalbėjo, nes manė, kad jeigu jam nutraukta byla, tai jis bus kvailio vietoje. Taip pat nebuvo pasitaręs dėl to su advokatu. Dar patikslino, kad pas jį (G. P.) rastos ir šioje baudžiamojoje byloje minimos narkotinės medžiagos yra jo. Pinigai, kurie buvo skirti joms įsigyti taip pat buvo jo, nes jam pinigų pervesdavo jo motina ir draugai. Teigia, kad jam (G. P.) niekas nedavė jokių nurodymų, kaip ir kur padėti narkotines medžiagas įkalinimo įstaigoje. Dar patikslino, jog A. R. jam (G. P.) siūlė mokėti kas mėnesį po 150 Eur už tai, jeigu jis (A. R.) „prisiims“ atsakomybę dėl narkotinių medžiagų už jį (G. P.). Patikslino, kad pas jį rastos narkotinės medžiagos buvo supakuotos į du maišelius. Tuos maišelius su narkotinėmis medžiagomis ir buvo užsikišęs už savo kelnių. Narkotinių medžiagų jis neperpakavo. Jas laikė tose pačiose pakuotėse, kaip ir buvo įsigijęs. Būdamas įkalinimo įstaigoje jų vartojo, kaip ir yra minėjęs ankstesnio teisiamojo posėdžio metu.

Išvada dėl G. P. kaltės padarius nusikaltimą numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, be jo paties paaiškinimų grindžiama ir kitais teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Iš liudytojo D. K. parodymų duotų teisiamojo posėdžio metu. Liudytoju teisiamojo posėdžio metu apklaustas D. K. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) kalėjime, Saugumo valdymo skyriaus specialistu – budinčios pamainos vyresniuoju. 2022 m. lapkričio 10 d., apie 10 val., nes buvo etapo diena, nuteistieji rinkosi į uždarą zoną etapavimui. Apie 10 val. 15 min., pareigūnas atvedė G. P.. D. K. dirbo su kolega J. S.. J. S. pradėjo apžiūrinėti G. P. daiktus, o jis (D. K.) nusprendė patikrinti patį G. P.. Atliekant G. P. kratą, už jo kelnių juosmens kažką užčiuopė. Tada pasižiūrėjęs rado du paketėlius. Vienas paketėlis buvo didesnis, o kitas mažesnis. Jis paėmė juos ir truputį praardęs pamatė, kad juose yra neaiški medžiaga. Įtarė, kad juose gali būti narkotinės medžiagos, todėl iškvietė kriminalinės žvalgybos pareigūną ir jas jam atidavė. G. P. klausė, kas tai yra, bet jie nieko neaiškino. Liepė jam (G. P.) rašyti paaiškinimą, bet jis nieko neaiškino ir nerašė, todėl buvo surašytas tarnybinis pranešimas. Patikslino, kad 2022 m. lapkričio 10 d., jis (G. P.) buvo ruošiamas konvojavimui. Pagal nustatytą tvarką nuteistieji yra informuojami apie etapą, susirenkami reikalingi parašai ir jie patys ateina arba juos pristato į uždarą zoną. Ten jie yra patikrinami, uždaromi į vieną patalpą ir atvykus etapui juos pasiima pareigūnai ir išsiveža. Visi išvykstantys etapu patenka į atskirą patalpą. Prieš įleidžiant į tą patalpą, jie visi būna patikrinami. Prieš patikrinimą visada klausiama ar jie turi draudžiamų daiktų. To buvo klausiama ir G. P., tačiau jis nieko neatsakė, tylėjo. Patikrinimą stengiasi atlikti nuodugniai – tai būna asmens krata ir daiktų apžiūra. Protokolas pildomas tada, kai kažką pareigūnai randa. Jeigu nieko nerandama, tai protokolas nerašomas. D. K. paketus su narkotikais pas G. P. rado už kelnių juosmens, priekyje. Jie buvo užkišti už kelnių. Iškvietė kriminalinės žvalgybos pareigūną ir jam perdavė informaciją, surašė protokolą. Tuo metu viskas vyko (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, uždaroje zonoje. Šiuo metu įkalinimo įstaiga vadinasi (duomenys neskelbtini) kalėjimu. Patikrinimui G. P. buvo atvesdintas iš atviros kolonijos. Konvojuojamų asmenų sąrašus turi. Patikslino, kad kratos protokolą pildė jis (D. K.), nes jis pats ir rado narkotikus. Nėra reikalavimo, kad nuteistasis pasirašytų asmens kratos protokole. G. P. turėjo daiktų su savimi, bet juos apžiūrėjo kolega. Po surastų paketų, G. P. buvo susierzinęs, keletą kartų trenkė į duris, nieko nekalbėjo. Įtarimų, jog jis gali būti apsvaigęs nekilo. Kiekvienas etapuojamas asmuo yra apžiūrimas, tai yra standartinė procedūra. Jo darbo praktikoje nėra buvę atvejų, jog asmuo ketintų išgabenti narkotines medžiagas. Į kur G. P. turėjo būti etapuojamas, nežino. Į tą patalpą surenkami asmenys, kurie būna konvojuojami į įvairias vietas, jie visi suvedami į vieną bendrą patalpą. Prieš kiek laiko nuteistieji būna informuojami apie etapą nežino, tačiau mano, kad jie turėtų apie tai būti informuojami kažkur prieš 1-2 d., nes jiems išrašomas lapas. Nuteistieji, likus dienai iki jų konvojavimo, jau tikrai žino apie etapą. Iš (duomenys neskelbtini) kalėjimo etapas vyksta du kartus per savaitę: pirmadienį ir ketvirtadienį. Jeigu etapas pirmadienį, tai nuteistieji būna informuojami prieš savaitgalį, nes jie turi susiruošti asmeninius daiktus ir pan. Buvo prašyta, kad G. P. raštu pasiaiškintų dėl pas jį rastų paketų. Kada nuteistasis raštu nepasiaiškina, tada yra klausiama žodžiu. Jeigu ir toliau nuteistasis nieko neaiškina, tada fiksuojamas jo atisakymas. G. P. atsisakė dėl įvykio pasiaiškinti ir raštu, ir žodžiu. Liudytojas nežino ar apie etapą nuteistieji informuojami pasirašytinai. Po apžiūros etapuojamas nuteistasis jau negrįžta į savo gyvenamąją patalpą, nes yra nuvedamas į išvykimo patalpą.

Iš liudytojo J. S. parodymų duotų teisiamojo posėdžio metu. Liudytoju teisiamojo posėdžio metu apklaustas J. S. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) kalėjime, jaunesniuoju specialistu, darbo funkcijos yra kontrolės postuose. Atsimena, kad G. P. atliko bausmę. Įvykio metu jis (J. S.) dirbo kamerų tipo patalpose. Į jas G. P. buvo pristatytas etapavimui. Buvo atlikta G. P. asmens krata. Jis (J. S.) atliko G. P. daiktų apžiūrą, o kolega D. K. darė nuteistojo dalinę asmens kratą ir už jo kelnių juosmens rado du paketėlius. Apžiūra yra nuteistojo dalinė asmens krata ir jo daiktų apžiūra. Ji atliekama išvedant nuteistuosius iš kamerų, parvedant į kameras – kai būna kamerų tipo patalpose, išvedant ir parvedant, važiuojant etapu. Pildomas kratos protokolas, kai randami uždrausti daiktai. Kada tokių daiktų nerandama, kratos protokolas nepildomas. Paketai buvo rasti už G. P. kelnių, juos surado D. K., o jis (J. S.) tuo metu tikrino šio nuteistojo daiktus. Kad D. K. kažką surado, jis (J. S.) pats pamatė, nes D. K. paklausė nuteistojo „kas čia?“. J. S. matė, kaip D. K. išėmė paketus iš G. P. kelnių. Tai vyko 2022 m. lapkričio 10 d., apie 10 val. G. P. buvo pristatytas į kemerų tipo patalpas, nes važiavo etapu, jis buvo ruošiamas etapui. Kur jis turėjo vykti, liudytojas nežino. Apie etapą nuteistasis būna informuojamas prieš kelias dienas. G. P. tuo metu atlikinėjo bausmę atvirojoje kolonijoje, o patikrinimas vyko uždaroje zonoje – kalėjime. Yra specialios patalpos, kur nuteistieji ruošiami etapui. G. P. neaiškino, kas tai per medžiagos, jis atsisakė rašyti paaiškinimą, nieko neaiškino ir žodžiu. Buvo įtarta, kad tai gali būti narkotinės medžiagos, todėl D. K. iškvietė kriminalinės žvalgybos pareigūną. Paketai buvo rasti už G. P. kelnių juosmens. D. K. surado medžiagas atlikdamas dalinę kratą, todėl J. S. matė, kaip jis apieškojo G. P. ir išėmė paketėlius. Paketai buvo du. Vienas paketas buvo didesnis, o kitas mažesnis. Suradus tuos paketus G. P. susinervino, spyrė į duris, reiškė pretenzijas dėl daiktų apžiūros, nes netyčia J. S. išpylė jo arbatžoles. Iškvietus kriminalinės žvalgybos pareigūną buvo „tyla“, nes jis (G. P.) nieko neaiškino. Tarnybą J. S. atlikinėjo kamerų tipo patalpose. Nežino, kokioje patalpoje ir su kuo G. P. atlikinėjo bausmę atvirojoje kolonijoje. Jis (J. S.) asmens kratos protokole pasirašė. Atsisakymą pasiaiškinti raštu surašo vienas pareigūnas, nes yra tokia tvarka.

Iš 2022-11-11, vyriausiojo tyrėjo tarnybiniame pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ užfiksuotų duomenų, kur nurodyta, kad 2022-11-11, gautas (duomenys neskelbtini) pataisos namų vyriausiojo specialisto tarnybinis pranešimas su medžiaga, kad 2022-11-10, apie 10 val. 15 min., (duomenys neskelbtini) pataisos namų kamerų tipo patalpų koridoriuje, konvojumi išvykstančiam nuteistajam G. P., gimusiam (duomenys neskelbtini) metais, buvo atlikta dalinė asmens krata, kurios metu už nuteistojo kelnių juosmens rasti ir paimti du polietileniniai paketai su rudos spalvos kieta medžiaga. Įtariama, kad rastuose paketuose gali būti narkotinės ar psichotropinės medžiagos (1 t., b. l. 1-6).

Iš 2022-11-10, vyriausiojo specialisto tarnybiniame pranešime „Dėl draudžiamų daiktų“ užfiksuotų duomenų, kur nurodyta, kad 2022-11-10, apie 10 val. 15 min., kamerų tipo patalpose, koridoriuje konvojumi išvykstančiam nuteistajam G. P., gimusiam (duomenys neskelbtini) metais, būrys Nr. 22, bausmę atliekančiam atvirojoje kolonijoje, asmens dalinę kratą atliko kamerų tipo patalpose tarnybą vykdęs specialistas D. K. ir jaunesnysis specialistas J. S.. Kratos metu pas minėtą nuteistąjį už kelnių juosmens rasti ir paimti 2 (du) polietileniniai paketai. Patikrinus paketus juose buvo rasti 2 (du) rudos spalvos kietos masės gabaliukai, kurių bendra masė apie 50 g. Rasta medžiaga yra galimai narkotinė ar psichotropinė (1 t., b. l. 19).

Iš 2022-11-10, nuteistojo asmens kratos protokole užfiksuotų duomenų, kur nurodyta, kad nuteistajam G. P., gimusiam (duomenys neskelbtini) ., 2022-11-10, 10 val. 15 min., kamerų tipo patalpose padaryta asmens krata ir jo daiktų patikrinimas. Asmens kratos ir daiktų patikrinimo metu buvo paimta: 2 (du) polietileniniai paketėliai, kurių viduje 2 (du) rudos spalvos kietos masės gabaliukai, kurių masė apie 50 g. Asmens kratos ir daiktų patikrinimo metu nuteistasis G. P. pretenzijų neišreiškė. Protokolą pasirašė pareigūnai D. K. ir J. S. (1 t., b. l. 20).

Iš 2022-11-10, specialisto D. K. tarnybiniame pranešime „Dėl draudžiamų daiktų“ užfiksuotų duomenų, kur nurodyta, kad 2022-11-10, 10 val. 15 min., nuteistajam G. P., 22 būrys, išvykstančiam etapu kamerų tipo patalpose, koridoriuje atliekant dalinę asmens kratą, už kelnių juosmens, rasti ir paimti 2 (du) polietileniniai paketėliai. Patikrinus paketus juose buvo 2 (du) rusvos spalvos kietos masės gabaliukai, kurių bendra masė apie 50 g. Rasti daiktai, kaip įtariama narkotinės ar psichotropinės medžiagos. Daiktai atiduoti vyriausiajam specialistui ir dalyvaujant jam (D. K.) ir minėtam nuteistajam įdėti į voką ir užantspauduoti. Nuteistasis atsisakė rašyti pasiaiškinimą ir nieko nesakydamas suglamžė paaiškinimo lapą. Kameros Nr. 131, 104 (1 t., b. l. 21).

Iš 2022-11-10, protokole dėl nuteistojo atsisakymo pasiaiškinti raštu užfiksuotų duomenų, kur nurodyta, kad nuteistasis G. P., gimęs (duomenys neskelbtini) metais, iš 22 būrio, 2022-11-10, pažeidė bausmės atlikimo režimo reikalavimus ir atsisakė pasiaiškinti raštu. Žodžiu taip pat nieko nepaaiškino ir paėmęs paaiškinimo lapą jį suglamžė ir numetė ant grindų. Protokolą pasirašė specialistas D. K. (1 t., b. l. 23).

III. Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

Ištyrus šiuos baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimas G. P. dėl labai didelio kiekio narkotinių medžiagų laikymo ir gabenimo, pasitvirtino.

Pažymėtina tai, jog kaltinamasis G. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek baudžiamąją bylą nagrinėjant teisme keitė parodymus, nurodydamas skirtingas narkotinių medžiagų įsigijimo aplinkybes, tačiau neneigė narkotinių medžiagų, kurios buvo rastos pas jį, laikymo fakto.

Teismas išnagrinėjęs baudžiamąją bylą sprendžia, kad G. P. yra pagrįstai inkriminuoti BK 260 straipsnio 3 dalyje numatyti kvalifikuojantys požymiai – neteisėtas labai didelio narkotinių medžiagų kiekio laikymas ir gabenimas.

Kaltinamasis G. P. neneigia, kad jis atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku bei nurodytomis aplinkybėmis atsinešė laikydamas prie savęs labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – heroino iš savo gyvenamosios vietos, esančios įkalinimo įstaigoje iki kitų tos pačios įkalinimo įstaigos patalpų, kurioje nuteistieji ruošiami konvojavimui.

Baudžiamosios bylos duomenimis yra tiksliai nustatyta, kad G. P. 2022-11-10, buvo konvojuotas iš (duomenys neskelbtini) kalėjimo į Kauno kalėjimą. Šią aplinkybę tikslai patvirtina baudžiamosios bylos duomenys - 2022-12-14 (duomenys neskelbtini) pataisos namų Saugumo valdymo skyriaus raštas ikiteisminio tyrimo skyriui, kuriame užfiksuota, kad nuteistasis G. P. 2022-11-10 buvo konvojuotas iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų į Kauno tardymo izoliatorių (1 t., b. l. 136-138) ir 2023 m. sausio mėnesio Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimo pažyma ir jos prieduose užfiksuoti duomenys, kad nuteistasis G. P. iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų į Kauno tardymo izoliatorių atvyko 2022-11-10 ir iki 2022-11-14, buvo laikomas kameroje Nr. 129. G. P. 2022-11-11, buvo konvojuotas į Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus (1 t., b. l. 151-157).

Šie tikslūs bylos duomenys paneigia G. P. teisme nurodytą aplinkybę, kad jis 2022 m. lapkričio 10 d., nebuvo niekur konvojuotas.

Taip pat šie duomenys tiksliai įrodo jog kaltinamasis G. P. turėjo tikslą su savimi laikomas narkotines medžiagas gabenti t. y., jas pervežti iš vienos įkalinimo įstaigos į kitą įkalinimo įstaigą, kurios yra skirtinguose Lietuvos miestuose.

Tai, kad šios narkotinės medžiagos, kaip teigia kaltinamasis G. P., buvo skirtos jo paties vartojimui, o ne platinimui, kaltinamojo atsakomybės nešalina ir jos nešvelnina.

Baudžiamosios bylos duomenimis nėra nustatyta, kad kaltinamasis jam inkriminuotos nusikalstamos veikos metu buvo neadekvatus ir negalėjo tinkamai įvertinti savo veiksmų, jų kontroliuoti (valdyti). Todėl atmetama ir vertinama tik kaip gynybinė G. P. baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu nurodyta aplinkybė, kad jis nusikalstamos veikos padarymo metu buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų ir nesuprasdamas savo elgesio laikė prie savęs narkotines medžiagas ir jas nesąmoningai pasiėmė su savimi norėdamas nusivežti į kitą įkalinimo vietą.

Baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu nustatytos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad G. P. kaip tik labai tiksliai suvokė savo neteisėtus veiksmus, juos sąmoningai ir kruopščiai apgalvojo, įvertino ir siekė jų įgyvendinimo.

Kaltinamasis G. P. yra teisiamas ne pirmą kartą, yra atlikęs laisvės atėmimo bausmes. Neabejojama, jog jam gerai buvo žinoma, jog narkotinių medžiagų vertė įkalinimo įstaigose yra labai didelė, jų paklausa taip pat yra, o disponavimas narkotinėmis medžiagomis yra draudžiamas.

Daroma išvada, jog baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu nustatytos aplinkybės tiksliai įrodo, kad G. P. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis tiksliai suvokė, jog neteisėtai laiko ir gabena labai didelį kiekį narkotinių medžiagų ir taip elgtis jis norėjo. G. P. baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu taip pat patvirtino, jog jis suprato ir suvokė, kad jo laikomas ir gabenamas heroinas yra narkotinė medžiaga. Toks G. P. elgesys pagrįstai leidžia teigti, kad jis disponuodamas narkotine medžiaga – heroinu, veikė tiesiogine tyčia.

Kaip jau minėta, veikos kvalifikavimui pagal BK 260 straipsnio 3 dalį reikšmės neturi aplinkybė ar baudžiamojon atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris disponavo labai dideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėjo tikslą jas platinti ar ne.

Teismų praktikoje yra išaiškinta, jog narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymu pripažįstamos bet kokios tyčinės veikos, susijusios su faktiniu šių medžiagų buvimu kaltininko žinioje pažeidžiant teisės aktais nustatytą jų laikymo tvarką. Todėl laikymu gali būti narkotinių ar psichotropinių medžiagų buvimas patalpose, slaptavietėse, kaltininko turėjimas jų su savimi, jei tai nesusiję su jų gabenimu ir pan. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų buvimo vieta reikšmės neturi, svarbu, kad jos būtų kaltininko žinioje.

Baudžiamoji atsakomybė už narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymą pažeidžiant teisės aktais nustatytą tvarką taikoma nepriklausomai nuo jų laikymo trukmės.

Narkotinių ar psichotropinių medžiagų gabenimu laikomas tokių medžiagų pervežimas iš vienos vietos į kitą pažeidžiant teisės aktų nustatytą tvarką bet kokia transporto rūšimi, bet kokiu būdu, taip pat nepriklausomai nuo to, kokioje transporto vietoje šios medžiagos sudėtos, paslėptos ar ne ir pan. Gabenimu taip pat laikytinas narkotinių ar psichotropinių medžiagų pernešimas, krepšyje, kuprinėje, kituose daiktuose ar kaltininko drabužiuose ar pan., pažeidžiant nustatytą tvarką. Tokių medžiagų gabenimo būdas veikos kvalifikavimui reikšmės neturi.

BK 260 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nusikalstama veika yra laikoma baigta atliekant bent vieną šiai veikai būdingą kvalifikuojantį požymį, kuris yra nurodytas minimo straipsnio ir jo dalies dispozicijoje. Pvz.: atliekant labai didelio narkotinių medžiagų kiekio laikymą, tokių medžiagų gabenimą.

Baudžiamosios bylos duomenys įrodo, kad G. P. narkotinių medžiagų gabenimo veika buvo nutraukta nepriklausomai nuo jo valios. Tačiau tokia teisinė situacija nelengvina G. P. atsakomybės dėl narkotinių medžiagų gabenimo ir negali būti laikoma pasikėsinimu padaryti nusikaltimą, nes teismų praktikoje ji vertinama, kaip baigtas nusikaltimas. Teismai yra išaiškinę, jog kai kaltininkas padaro bent vieną iš privalomų tokio nusikaltimo baigimą lemiančių požymių – pavyzdžiui laiko labai didelį narkotinių medžiagų kiekį ir kėsinasi tęsti kitus to paties nusikaltimo požymius, kaip šiuo atveju – gabenimą, tokia jo veika vertinama, kaip baigtas nusikaltimas ir nepriklausomai nuo to ar toks asmuo vieną ar kitą suplanuotą tos pačios nusikalstamos veikos sudėties dalį įgyvendino ar ne, ypač jei ji nutruko nepriklausomai nuo jo valios.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 260 straipsnio 3 dalį galima, jei neteisėtai disponuota labai dideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų, kurios yra šios nusikalstamos veikos dalykas. Pagal baudžiamąjį įstatymą narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra tos medžiagos, kurios įtrauktos į Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus (BK 269 straipsnio 1 dalis). Teismų praktikoje, sprendžiant ar disponuota medžiaga yra nusikalstamos veikos dalykas, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“ ir vėlesniais jo pakeitimais bei papildymais, kuriuose nurodytos medžiagos (gamtinės ar sintetinės) laikomos narkotinėmis arba psichotropinėmis.

Baudžiamosiose bylose, susijusiose su narkotinių ir psichotropinių medžiagų disponavimu, nustatant narkotinių ar psichotropinių medžiagų rūšinę priklausomybę, vienas reikšmingiausių ir esminių įrodymų yra specialisto išvada arba ekspertizės aktas. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, remiantis Lietuvos teismo ekspertizės centro 2022-11-24, specialisto išvada Nr. 11-2392 (22), objektyviai nustatyta, kad voke (pakete Nr. 1), dviejuose plastiko paketėliuose, tirti pateiktoje šviesiai rudos spalvos medžiagoje yra narkotinės medžiagos – heroino. Medžiagoje, kurios masė - 21,9471 g (9,4297 g ir 12,5174 g) yra 10,4023 g (4,7733 g ir 5,6290 g) gryno heroino. Heroinas yra narkotinė medžiaga, įrašyta į narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų, patvirtintų 2000 m. sausio 6 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5, I-ąjį sąrašą.

Šią ekspertinę išvadą, jos objektyvumą, patvirtina ir 2000 m. sausio 6 d. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5, patvirtintas I sąrašas (narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į I sąrašą įrašytos medžiagos yra registruoto vaisto preparato sudėtyje), kuriame nurodyta, kad heroinas yra narkotinė medžiaga draudžiama vartoti.

Pagal baudžiamojo kodekso 269 straipsnio 2 dalį, narkotinių, psichotropinių medžiagų kiekis – nedidelis, didelis ir labai didelis nustatomas, remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintomis rekomendacijomis.

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ patvirtintos Rekomendacijas kiekiui nustatyti. Šiose Rekomendacijose nurodoma jog nedidelis kiekis heroino – ne daugiau kaip 0,02 g. Didelis kiekis – daugiau kaip 2 g. Labai didelis kiekis – daugiau kaip 10 g.

Pas kaltinamąjį G. P. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis rasta ir paimta daugiau kaip 10 g. gryno heroino, todėl jo veika yra teisingai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 3 dalį.

Tai įvertinus neabejojama, kad būdamas suaugusių, protingu, bendrai išsilavinusiu žmogumi G. P. suprato, kad nelegaliai disponuoja narkotine medžiaga - heroinu, žinojo, kad jis Lietuvos Respublikoje yra draudžiamas ir juo negalima disponuoti, tačiau šias aplinkybes ignoravo ir tai sudaro pagrindą teismui daryti išvadą, kad G. P. veikė tiesiogine tyčia, nes jis suvokė, kad prie savęs laiko uždraustas narkotines medžiagas, jas gabena ir norėjo taip veikti.

Išanalizavus visus aukščiau aprašytus įrodymus, nekyla abejonių dėl G. P. kaltės dėl narkotinės medžiagos – heroino laikymo ir gabenimo, nes byloje esantys ir teismo patikrinti visi paminėti duomenys, kaip įrodymai, tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamojo G. P. kaltei pagrįsti dėl visų jam pareikštame kaltinime nurodytų aplinkybių.

Visi teismo nurodyti įrodymai ir paminėtos veikos kvalifikavimo aplinkybės patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis buvo padaryta G. P. inkriminuota nusikalstama veika ir kad ją padarė kaltinamasis G. P.. G. P. inkriminuota nusikalstama veika atitinka BK 260 straipsnio 3 dalies dispoziciją.

Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo G. P. kaltė dėl jam pareikšto kaltinimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje yra įrodyta, veika kvalifikuota teisingai.

IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai

Prokuroras siūlė teismui G. P. skirti realią laisvės atėmimo bausmę.

BPK 140 straipsnio pagrindais G. P. sulaikytas nebuvo.

2023-01-13, Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi G. P. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas 3 mėnesiams, nuo 2023-01-13 iki 2023-04-13 (3 t., b. l. 20-23).

2023-04-11, Kauno apygardos teismo nutartimi, G. P. skirtos kardomosios priemonės – suėmimo taikymo terminas pratęstas iki 2023-07-13 (3 t., b. l. 69-73).

2023-06-27, Kauno apygardos teismo nutartimi, G. P. skirtos kardomosios priemonės – suėmimo taikymo terminas pratęstas iki 2023-10-13 (3 t., b. l. 145-149).

Ši G. P. taikoma kardomoji priemonė turi būti palikta taikyti iki šio teismo nuosprendžio pradėjimo vykdyti, o šį teismo nuosprendį pradėjus vykdyti ši kardomoji priemonė turi būti panaikinta.

Kaltinamasis G. P. teistas, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje G. P. yra pareikštas kaltinimas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (2 t., b. l. 90-107; 108-118, 135-172, Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenys), nedirba (2 t., b. l. 119-121), administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 122-129), paskirtos bausmės atlikimo metu įkalinimo įstaigos administracijos charakterizuojamas neigiamai (2 t., b. l. 133), registruotino turto neturi (2 t., b. l. 134

Byloje nėra duomenų apie kaltinamojo G. P. nepakaltinamumą.

Kaltinamojo G. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe negalima vertinti jo paaiškinimų dėl jam pareikšto kaltinimo, nes jis dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino tik iš dalies, nors faktinių kvalifikuojančių aplinkybių ir neneigė, tačiau nerodė nuoširdaus gailėjimosi, skirtingai aiškino narkotinių medžiagų įsigijimo aplinkybes.

Kaltinamojo G. P. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veika padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta neatlikus sutrumpinto įrodymų tyrimo, todėl G. P. atžvilgiu nėra taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje yra numatyta terminuoto laisvės atėmimo bausmė nuo dešimties iki penkiolikos metų. Tokia nusikalstama veika priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis).

Pagrindo taikyti G. P. atžvilgiu BK 54 straipsnio 3 dalies, 62 straipsnio, 75 straipsnio nuostatas nėra.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2003 m. birželio 10 d. nutarime konstatavo, jog Konstitucijoje įtvirtintas prigimtinio teisingumo principas suponuoja tai, kad baudžiamajame įstatyme nustatytos bausmės turi būti teisingos. Teisingumo ir teisinės valstybės principai reiškia, kad valstybės taikomos priemonės turi būti adekvačios siekiamam tikslui. Bausmės turi būti adekvačios nusikalstamoms veikoms, už kurias jos nustatytos; už nusikalstamas veikas negalima nustatyti tokių bausmių ir tokių jų dydžių, kurie būtų akivaizdžiai neadekvatūs nusikalstamai veikai ir bausmės paskirčiai.

BK 54 straipsnis įtvirtina bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų. Remiantis baudžiamuoju įstatymu, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi. BK 41 straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrinamas individualizuojant bausmes. Atsižvelgtina į tai, kad teisingumo įgyvendinimas skiriant bausmę yra neatsiejamas nuo padarytos nusikalstamos veikos, kaltinamojo asmenybės savybių, jo elgesio prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos metu ir po jos padarymo.

Vienas pagrindinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Baudžiamajame kodekse, yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. BK 54 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas bausmę skiria pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia, į kaltinamojo G. P. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 10, 11, 12 straipsniai)); į kaltės formą ir rūšį (nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai); padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (kaltinamasis G. P. darydamas nusikalstamą veiką siekė savanaudiškų tikslų)), į nusikalstamos veikos stadiją (G. P. padaryta nusikalstama veika yra baigta), į kaltininko asmenybę (G. P. anksčiau yra teistas keturiolika kartų, pagrinde už nusikaltimus nuosavybei, paskutinį kartą pripažintas kaltu taip pat už nusikaltimo padarymą nuosavybei, kurį padarė būdamas įkalinimo įstaigoje. Šioje baudžiamojoje byloje minima nusikalstama veika taip pat padaryta įkalinimo įstaigoje. Jis yra baustas administracine tvarka, taip pat ir už narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, smulkiąsias vagystes. Nėra sumokėjęs jam skirtų baudų už administracinių nusižengimų padarymą. Įkalinimo įstaigos administracijos charakterizuojamas neigiamai, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje G. P. taip pat yra pareikšti kaltinimai dėl nusikalstamų veikų galimo padarymo). Šios paminėtos aplinkybės leidžia teismui pagrįstai manyti, jog G. P. yra linkęs nusikalsti, nepaisyti ir negerbti įstatymų reikalavimų, visuotinai priimtinų moralinių nuostatų, savo neteisėto elgesio nevertina kritiškai, neanalizuoja savo klaidų ir iš jų nepasimoko. Net ir būdamas griežtai struktūruotoje aplinkoje - įkalinimo įstaigoje, daro naujas, tame tarpe ir labai sunkias, nusikalstamas veikas. G. P. pavojingumas visuomenei yra didelis, todėl jis privalo būti nuo jos izoliuotas skiriant kaltinamajam terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Manoma, kad būtent tik tokia bausmė atitiks savo paskirtį, o kartu ir užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą. Tokia bausmė yra numatyta ir G. P. inkriminuoto straipsnio sankcijoje. Nustatant G. P. bausmės terminą atsižvelgtina į BK 61 straipsnio reikalavimus.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nėra pareikštas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikomas.

Nukentėjusiųjų nėra.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyrius 2023-07-05 teismui pateikė 2023-07-04 pažymą Nr. APD-2023-11632, kurioje nurodė, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2023-07-03 gavo advokato Egidijaus Milašiaus prašymą Nr. ATP-2023-26099 apskaičiuoti antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydį, teikiant antrinę teisinę pagalbą G. P. pagal 2023-04-06 sprendimą Nr. KTS-2023-02172.

Vadovaujantis už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 14.1.1., 14.1.2.1. punktu, valstybės naudai priteistina antinės teisinės pagalbos išlaidų suma – 630,64 Eur (3 t., b. l. 159-163).

BPK 106 straipsnio 1 dalis numato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui arba advokato padėjėjui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui arba advokato padėjėjui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys.

To paties straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Kaltinamajam G. P. šioje baudžiamojoje byloje yra taikoma kardomoji priemonė suėmimas, jo laisvė yra suvaržyta, todėl gynėjo dalyvavimas, ginant jo teises ir teisėtus interesus teisme, nagrinėjant šią baudžiamąją bylą teisme buvo būtinas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas).

Be to, kaltinamasis G. P. neturi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto, jis šiuo metu nedirba, yra suimtas, anksčiau atliko laisvės atėmimo bausmę. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad šio kaltinamojo turtinė padėtis yra sunki.

Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą teisme kaltinamojo G. P. teises ir teisėtus interesus, BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, atstovavo advokatas Egidijus Milašius (3 t., b. l. 50-52; 63; 65).

Antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo G. P. valstybės naudai nepriteisiamos, nes šiuo atveju gynėjo dalyvavimas procese buvo būtinas, tai pat kaltinamojo turtinė padėtis nėra gera.

Dėl G. P. pripažinimo pavojingu recidyvistu

Šioje baudžiamojoje byloje inkriminuotą labai sunkų nusikaltimą G. P. padarė turėdamas teistumą už anksčiau jo padarytus nesunkius nusikaltimus (2019-01-23 baudžiamasis įsakymas, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį; 2019-04-24 nuosprendis, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį; 2021-08-09 baudžiamasis įsakymas, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 1 dalį; 2021-09-24 baudžiamasis įsakymas, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį; 2022-03-31 nuosprendis, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį) (BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto „a“ papunktis).

BK 97 straipsnio 1 dalis numato, kad į teistumą teismas atsižvelgia skirdamas bausmę už naujos nusikalstamos veikos padarymą, spręsdamas dėl kaltininko atleidimo nuo bausmės ar baudžiamosios atsakomybės, taip pat pripažindamas asmenį pavojingu recidyvistu.

BK 27 straipsnio 1 dalis numato, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas.

To paties straipsnio 2 dalies 2 punktas numato, kad nusikaltimų recidyvas yra pavojingas, o nusikaltimus padaręs asmuo teismo gali būti pripažintas pavojingu recidyvistu, jeigu šis asmuo būdamas recidyvistas, padaro naują labai sunkų nusikaltimą.

To paties straipsnio 3 dalis numato, kad teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį už paskutinį nusikaltimą, atsižvelgęs į kaltininko asmenybę, nusikalstamų ketinimų įvykdymo laipsnį, į dalyvavimo darant nusikaltimus pobūdį ir kitas bylos aplinkybes, asmenį gali pripažinti pavojingu recidyvistu.

G. P. yra teistas keturiolika kartų, jo teistumai dažni, naujas nusikalstamas veikas, tame tarpe ir labai sunkų nusikaltimą, jis padarė net ir atlikdamas bausmę įkalinimo įstaigoje. Šios aplinkybės tiksliai įrodo, kad G. P. yra pavojingas visuomenei todėl yra teisinis pagrindas G. P. pripažinti pavojingu recidyvistu, vadovaujantis BK 27 straipsnio 2 dalies 2 punktu.

Dėl bausmių bendrinimo

Teismas, nuosprendžio priėmimo metu, neturi tikslių duomenų apie G. P. 2022 m. gruodžio 20 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu ir 2023 m. gegužės 22 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtų bausmių vykdymą, todėl siekdamas išvengti bausmių bendrinimo klaidų šiuo nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės nebendrins su minėtais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis. Be to, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso pakeitimus, įsigaliojusius nuo 2023-06-01, minėtais teismo nuosprendžiais skirtos bausmės gali būti peržiūrimos dėl jų švelninimo. Pažymima, kad bausmių bendrinimo klausimus teismas gali išspręsti ir šio nuosprendžio vykdymo metu.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1). 2 vnt. skaidraus plastiko paketėliai su po atlikto specialisto tyrimo likusiais 20,0445 g. miltelių, kuriuose yra 9,5225 g. narkotinės medžiagos heroino, saugomi Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje adresu A. Sapiegos g. 1, Vilnius (1 t., b. l. 54).

2). Paketas Nr. 1, kuriame yra 1 (vienas) DVD-R diskas prie 2022-11-22 ir 2023-03-16 daiktų apžiūros protokolų su vaizdo įrašais (1 t., b. l. 105-119).

Šį teismo nuosprendį pradėjus vykdyti, 2 vnt. skaidraus plastiko paketėliai su po atlikto specialisto tyrimo likusiais 20,0445 g. miltelių, kuriuose yra 9,5225 g. narkotinės medžiagos heroino, saugomi Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje adresu A. Sapiegos g. 1, Vilnius, turi būti konfiskuoti ir sunaikinti (BK 72 straipsnio 2 dalis, 3 dalis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas).

Šį teismo nuosprendį pradėjus vykdyti, paketas Nr. 1, kuriame yra 1 (vienas) DVD-R diskas prie 2022-11-22 ir 2023-03-16 daiktų apžiūros protokolų su vaizdo įrašais, turi būti ir toliau laikomas šioje baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302-308 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusį (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalyje ir skirti jam bausmę - 13 (trylika) metų laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi (vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginat vienai laisvės atėmimo parai), į šiuo nuosprendžiu skirtą laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti G. P. kardomajame kalinime (suėmime) išbūtą laiką nuo 2023-01-13 (imtinai) iki šio teismo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2023-09-14.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią G. P. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos t. y., nuo 2023 m. rugsėjo 14 d.

Kardomąją priemonę suėmimą skirtą G. P. palikti nepakeistą iki šio nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos, o šį teismo nuosprendį pradėjus vykdyti, šią kardomąją priemonę panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 2 dalies 2 punktu, G. P. pripažinti pavojingu recidyvistu.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

2 vnt. skaidraus plastiko paketėlių su po atlikto specialisto tyrimo likusiais 20,0445 g. miltelių, kuriuose yra 9,5225 g. narkotinės medžiagos heroino, saugomus Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje adresu A. Sapiegos g. 1, Vilnius, konfiskuoti ir šį teismo nuosprendį pradėjus vykdyti, sunaikinti (BK 72 straipsnio 2 dalis, 3 dalis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas).

Paketą Nr. 1, kuriame yra 1 (vienas) DVD-R diskas prie 2022-11-22 ir 2023-03-16 daiktų apžiūros protokolų su vaizdo įrašais, šį teismo nuosprendį pradėjus vykdyti ir toliau laikyti šioje baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Nepriteisti iš G. P. antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nedalyvavusiam kaltinamajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuorašo išsiuntimo dienos, suimtam – nuo nuorašo jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjama rašytinio ar žodinio proceso tvarka).