Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėja Teresėlė Kazlauskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-769/2011

Teisėja Vitalija Vaivadienė Teisminio proceso Nr. 1-57-1-00708-2009-0

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Teresėlės Kazlauskienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 12 d. nuosprendžio, kuriuo D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu:

pagal LR BK 181 str. 1 d. (dėl turto prievartavimo G. G. atžvilgiu) ir nuteistas laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių;

pagal LR BK 181 str. 1 d. (dėl turto prievartavimo E. A. atžvilgiu) ir nuteistas laisvės atėmimu 11 (vienuolikai) mėnesių;

pagal LR BK 284 str. 1 d. (dėl 2009-04-30 viešosios tvarkos pažeidimo) ir nuteistas laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal LR BK 284 str. 1 d. (dėl 2009 m. rugpjūčio mėn. viešosios tvarkos pažeidimo) ir nuteistas laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;

pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl atviros vagystės G. G. atžvilgiu) ir nuteistas laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl atviros vagystės A. M. atžvilgiu) ir nuteistas laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. subendrintos paskirtos bausmės iš dalies sudedant ir skirta galutinė bausmė - 2 (dviejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimas, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d., ši bausmė subendrinta iš dalies sudedant su 2011-03-31 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu (kuris subendrintas su 2008-06-17 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu) paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – 5 (penkių) metų laisvės atėmimas, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal 2011-03-31 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendį ir laikino sulaikymo laikas nuo 2009-08-06 iki 2009-08-07.

Valstybinės ligonių kasos ieškinys patenkintas visiškai ir priteista iš D. S. 1405,97 Lt turinei žalai atlyginti Valstybinės ligonių kasos naudai.

S. A. ieškinys patenkintas visiškai ir priteista jos naudai iš D. S. 500 Lt neturtinei žalai atlyginti.

D. G. civiliniai ieškiniai patenkinti visiškai ir priteista jos naudai iš D. S. 1509 Lt turtinei žalai atlyginti.

D. M. M. ieškinys patenkintas visiškai ir priteista jos naudai iš D. S. 1000 Lt turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. nuteistas už tai, kad jis, 2008 metų rudenį, būdamas daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), laiptinėje, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, savo naudai vertė nepilnametį G. G. perduoti turtą – 350 Lt, grasindamas paskelbti, t.y. pranešti policijai, kad G. G. įvykdė smulkią – cigarečių - vagystę iš parduotuvės, kaip dalį paimdamas iš nepilnamečio G. G. 50 Lt, ir toliau praėjus dviem savaitėm būdamas toje pačioje vietoje ir tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, savo naudai vertė nepilnametį G. G. perduoti turtą – likusius 300 Lt, tuo tikslu grasindamas paskelbti, t.y. pranešti policijai, kad G. G. įvykdė smulkią – cigarečių - vagystę iš parduotuvės, kaip dalį paimdamas iš nepilnamečio G. G., grotuvą MP3 „Vido”, 179 Lt vertės, ir toliau praėjus savaitei būdamas toje pačioje vietoje ir tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, neturėdamas teisėto pagrindo, savo naudai vertė nepilnametį G. G. perduoti turtą – likusius pinigus, tuo tikslu grasindamas pranešti policijai, kad nepilnametis G. G. įvykdė smulkią – cigarečių – vagystę iš parduotuvės, kaip dalį atlygio paimdamas iš nepilnamečio G. G. grotuvą MP4 „Vido”, 180 Lt vertės, ir toliau 2008 metų gruodžio mėnesį, būdamas toje pačioje vietoje ir tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, savo naudai, vertė nepilnametį G. G. perduoti turtą – likusius pinigus, tuo tikslu grasindamas pranešti policijai, kad nepilnametis G. G. įvykdė smulkią – cigarečių – vagystę iš parduotuvės, panaudodamas psichinę prievartą G. G. atžvilgiu, t.y. grasindamas apvogti jo tėvų butą, kaip atlygį paimdamas iš nepilnamečio G. G. mobiliojo ryšio telefoną „Siemens AF55”, 400 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai D. G. bendrą 809 Lt turtinę žalą.

jis gi, 2009-04-30 apie 8.00 val. būdamas prie (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, savo naudai vertė nepilnametį E. A., gim. 1995-04-30, perduoti turtą – 350 Lt, grasindamas paskelbti, t.y. pranešti policijai, kad E. A. įvykdė smulkią – cigarečių - vagystę iš parduotuvės.

jis gi, 2009-04-30, apie 8.00 val., būdamas prie (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, rankos kumščiais tris kartus suduodamas nepilnamečiui E. A., gim. 1995-04-30, į pilvo sritį, po to ranka pastumdamas nepilnametį E. A., nuo ko nepilnametis E. A. galva atsitrenkė į mokyklos pastato sieną, padarė nepilnamečiui E. A. galvos smegenų sukėtimą, kas sukėlė nepilnamečiui nukentėjusiajam E. A. fizinį skausmą ir nežymų sveikatos sutrikdymą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

jis gi, 2009 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, būdamas viešoje vietoje – kelyje, vedančiame iš (duomenys neskelbtini) mikrorajono Vilniaus m. į (duomenys neskelbtini) Vilniaus raj., nepilnamečiui E. A. einant minėtu keliu įžūliu elgesiu, t.y. garsiai šaukdamas, keikdamasis, rankos kumščiu suduodamas du kartus nepilnamečiui E. A., gim. 1995-04-30, į krūtinės sritį, nuo ko nepilnametis E. A. pargriuvo ant žemės, po to užmindamas koja nepilnamečiui E. A. ant galvos, kas sukėlė nepilnamečiui nukentėjusiajam E. A. fizinį skausmą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

jis gi, 2009-06-20, apie 19.30 val., būdamas prie autoserviso, esančio (duomenys neskelbtini), tikslu pagrobti svetimą turtą, gavęs iš nepilnamečio G. G. laikinai pasinaudoti mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5310“, išimdamas ir grąžindamas minėtame telefone buvusią „Tele-2“ Pildyk SIM kortelę G. G., atvirai - G. G. akivaizdoje pagrobė svetimą turtą - mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5310“ 700 Lt. vertės, priklausantį D. G., tuo padarydamas nukentėjusiajai D. G. 700 Lt turtinę žalą.

jis gi, 2009-07-17, apie 14.00 val., būdamas prie (duomenys neskelbtini) ežero, esančio (duomenys neskelbtini), tikslu užvaldyti svetimą turtą, pareikalaudamas nepilnamečio nukentėjusiojo A. M. parodyti mobiliojo ryšio telefoną, A. M. iš kelnių kišenės ištraukus ir padavus mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SGH J700“, 1000 Lt vertės, po to matant A. M. išimdamas iš A. M. paimto mobiliojo ryšio telefono „Samsung SGH J700“ jame buvusią SIM kortelę ir numesdamas ją ant žemės, negražindamas minėto telefono bei išvažiuodamas, jį pasisavino, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą turtą - mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SGH J700“, 1000 Lt vertės, priklausantį D. M. M., tuo padarydamas nukentėjusiajai D. M. M. 1000 Lt turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais D. S. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d. (2 nusikalstamos veikos), 284 str. 1 d. (2 nusikalstamos veikos) ir 178 str. 2 d. (2 nusikalstamos veikos).

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti.

Prokurorė prašė nuteistojo apeliacinio skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. S. apeliacinis skundas atmestinas.

Kolegija, išnagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagą ir nuteistojo D. S. apeliacinį skundą, daro išvadą, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 12 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.

Nuteistasis D. S. apeliaciniame skunde nurodė, kad kai kurių nusikalstamų veikų epizodų jis nepadarė, kaltę dėl jų prisiėmė, nes jam policijos pareigūnai darė spaudimą. Tokie nuteistojo parodymai, kolegijos nuomone, nelaikytini pagrįstais, kadangi jie nepatvirtinti jokiais bylos faktiniais duomenimis, todėl laikytini tik nuteistojo siekiu švelnesnės bausmės. Nuteistasis nenurodė, dėl kokių nusikalstamų epizodų jam buvo daromas policijos spaudimas, nenurodė jokių aplinkybių, kada ir kokie policijos pareigūnai jam darė spaudimą ir kaip tas spaudimas pasireiškė.

Kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas ištyrė byloje esančius įrodymus nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str. reikalavimų ir tinkamai kvalifikavo D. S. nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d. (2 nusikalstamos veikos), 284 str. 1 d. (2 nusikalstamos veikos) ir 178 str. 2 d. (2 nusikalstamos veikos). Nuteistojo D. S. kaltė yra visiškai įrodyta pirmosios instancijos teismo ištirtais ir įvertintais įrodymais.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nepadarė. Visos bylos aplinkybės ištirtos išsamiai ir nešališkai, nuosprendis pagrįstas teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, atitinkančiais BPK reikalavimus. Kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas vadovavosi byloje surinktais įrodymais, kurių pakako daryti pagrįstą išvadą, kad D. S. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Pirmosios instancijos teismas visapusiškai ištyrė byloje esančią medžiagą. BPK reikalauja, kad teisėjai įrodymus vertintų pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (BPK 20 str. 5 d.). Šioje byloje nenustatyta, kad vertinant įrodymus teismas buvo šališkas arba pažeidė BPK normas, taip pat nenustatyta aplinkybių, duodančių pagrindą abejoti pirmosios instancijos teismo išvadomis, todėl kolegija konstatuoja, kad naikinti teismo nuosprendį nėra teisinio pagrindo.

Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodė, kad jis labai gailisi padaręs nusikaltimus, nusikaltimus padarė būdamas nepilnametis, tardymo izoliatoriuje padarė teigiamas išvadas, nori pasitaisyti, baigti mokslus, dirbti, dėl to prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę.

Kolegija sprendžia, kad tokie nuteistojo apeliacinio skundo argumentai nelaikytini pakankamai pagrįstais, kad būtų pagrindas švelninti jam pirmosios instancijos teismo teisėtai ir pagrįstai pakirtą bausmę.

Kaip matyti iš skundžiamo teismo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas, skirdamas D. S. bausmę, atsižvelgė į jo padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis, anksčiau du kartus teistas. D. S. niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, yra išlaikomas motinos. Kolegija sprendžia, kad D. S. šešių nusikalstamų veikų padarymas jam anksčiau būnant du kartus teistam, jo nenoras pasitaisyti ir laikytis įstatymų reikalavimų, jo nusikalstamų veikų padarymo padariniai, sukėlę turtinės žalos nukentėjusiesiems, rodo, kad D. S. negali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jam už kiekvieną nusikaltimą paskyrė pačią griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Pirmosios instancijos teismas D. S. paskyrė laisvės atėmimo bausmes, mažesnes nei straipsnių sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis, todėl, kolegijos nuomone, dar labiau švelninti nuteistajam paskirtą bausmę, atsižvelgiant į nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo.

Pirmosios instancijos teismas, bendrindamas D. S. skundžiamame nuosprendyje jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, bei subendrindamas šias bausmes su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme, bausmių skyrimo taisyklių nepažeidė, pagrįstai vadovavosi Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. ir paskyrė jam teisingą galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 5 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo D. S. paskirtos bausmės už atskirus nusikaltimus bei paskirta galutinė subendrinta bausmė tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per griežta, ji atitinka Lietuvos Respublikos BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai S. S. paskyrė realią laisvės atėmimo bausmę, nes byloje esantys duomenys liudija, jog nuteistasis negali būti pataisytas ir perauklėtas kitaip, nei tik izoliavus jį nuo visuomenės, kadangi jo padaryti nusikaltimai pavojingi visuomenei, jis anksčiau teistas už tyčinius nusikaltimus, todėl švelnesnėmis bausmėmis Lietuvos Respublikos BK 41 str. įtvirtinti bausmės tikslai negali būti pasiekti.

Esant nurodytoms aplinkybėms, kolegija sprendžia, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 12 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, švelninti nuteistajam D. S. bausmę, jo apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo D. S. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo.