- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-28
- Bylos Nr.
- e2S-680-425/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-00708-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimantas Misiūnas
- Skolininkas
- L. G.
- Kreditorius
- S. M.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens (išieškotojos) S. M. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020 m. liepos 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-7021-233/2020 dėl sprendimo nevykdymo, suinteresuoti asmenys: skolininkas L. G., išieškotoja S. M.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. 2020 m. liepos 10 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmuose buvo gautas antstolės I. B. pareiškimas dėl sprendimo nevykdymo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pareiškimas dėl sprendimo nevykdymo), kuriuo buvo prašoma spręsti klausimą dėl teismo sprendime ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnyje numatytų priemonių taikymo.
2. Antstolė nurodė, kad išieškotojos S. M. atstovas advokatas D. L. 2020 m. balandžio 6 d. pateikė antstolei vykdomąjį dokumentą – Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2020-04-03 nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuria L. G. įpareigotas nutraukti vaizdo įrašų transliavimą interneto platformoje www.youtube.com ir interneto platformoje httns://www.clip.fail/, pašalinant konkrečius vaizdo įrašus iš nurodytos interneto platformos, kurie transliuojami konkrečiose nurodytose nuorodose; o taip pat L. G. laikinai įpareigotas jokiais būdais, jokiose interneto platformose ar materialinėse laikmenose, neatgaminti, nedemonstruoti, nespausdinti, netransliuoti ar kitaip nedaryti prieinamais viešai, neapibrėžtam asmenų ratui užsakovės S. M. ir jos šeimos narių bei kitų artimų asmenų atvaizdų iš foto ir video medžiagos, gautos vykdant sutartinius įsipareigojimus pagal 2015 m. rugsėjo 5 d. atlikėjų paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).
3. 2020 m. balandžio 8 d. skolininkui L. G. buvo išsiųstas reikalavimas dėl nutarties vykdymo ir informacijos pateikimo. Registruotas laiškas grįžo neįteiktas su atžyma „neatsiėmė“. 2020 m. liepos 3 d. ieškovės S. M. atstovas advokatas D. L. informavo, kad L. G. teismo nutartyje nurodytų įpareigojimų nesilaiko. Vaizdo įrašas toliau platinamas interneto platformoje www.youtube.com. nuorodoje.
4. 2020 m. liepos 7 d. buvo surašytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos „Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, todėl surašytas aktas perduotas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai 2020 m. liepos 30 d. nutartimi antstolės pareiškimą atmetė.
6. Teismas sprendė, kad vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog tą pačią dieną, t.y. 2020 m. liepos 7 d. antstolei informavus skolininką apie priimtą Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), skolininkas tą pačią dieną informavo antstolę, kad akte minima nuoroda išjungta, taip pat nurodyta, kad visos įvardintos nuorodos išjungtos jau gavus pirmą laišką ir apie tai buvo informuota antstolė, ką patvirtina antstolės teismui 2020 m. liepos 24 d. prašyme dėl teismo posėdžio išdėstyti duomenys. Skolininko nurodyti argumentai teismo posėdyje, kad antstolės nurodyta neįvykdymo akte nuoroda nebuvo nurodyta teismo nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nei antstolės pateiktame raginime, laikytini pagrįstais ir patvirtintais Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2020 m. balandžio 3 d. nutarties bei antstolės 2020 m. balandžio 8 d. reikalavimo dėl nutarties vykdymo ir informacijos pateikimo duomenimis.
7. Kartu teismas pažymėjo, jog teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo rezoliucinės dalies reikalavimas skolininkui „laikinai įpareigoti atsakovą L. G. jokiais būdais, jokiose interneto platformose ar materialinėse laikmenose, neatgaminti, nedemonstruoti, nespausdinti, netransliuoti ar kitaip nedaryti prieinamais viešai, neapibrėžtam asmenų ratui užsakovės S. M. ir jos šeimos narių bei kitų artimų asmenų atvaizdų, iš foto ir video medžiagos gautos, vykdant sutartinius įsipareigojimus pagal 2015 m. rugsėjo 5 d. atlikėjų paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)“ , pagal šių reikalavimų formuluotę laikytina nukreipta į skolininkui draudžiamus atlikti veiksmus po 2020 m. balandžio 3 d. teismo nutarties priėmimo. Tokia išvada darytina ir dėl to, kad ta pačia nutartimi buvo nurodytos konkrečios nuorodos, kurias iš nurodytos interneto platformos skolininkas turėjo pašalinti, ką skolininkas nurodė ir padaręs, gavęs antstolės raginimą tai atlikti. Be to teismas pažymėjo, jog bylos duomenimis nepaneigti ir skolininko argumentai, jog po 2015m. buvusios sudarytos sutarties su ieškove, tame tarpe ir dėl viešai skelbiamos informacijos, viešai prieinama informacija skelbiama internetinėje platformoje galėjo pasinaudoti kitos internetinės platformos ir tai nuo skolininko valios nepriklausė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Išieškotoja S. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020 m. liepos 30 d. nutartį ir antstolės prašymą tenkinti – skirti skolininkui L. G. už teismo nutarties/ antstolio reikalavimo nevykdymą 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną.
Žemesnės instancijos teismas
8.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė reikšmingas faktines aplinkybes; neįvertino vykstančio ginčo esmės bei aplinkybės, kad L. G. veiksmai pažeidžia išieškotojos konstitucines privataus gyvenimo teises; L. G. platinamus vaizdo įrašus nepagrįstai vertino kaip paprastą informaciją; o taip pat neatsižvelgė į aplinkybę, jog teismo nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių skolininkas įpareigojamas ne tik pašalinti nurodytus vaizdo įrašus, tačiau ir jokiais kitais būdais nedaryti prieinamos informacijos apie S. M. bei su ja susijusių asmenų atvaizdus, dėl ko pirmosios instancijos teismo motyvai dėl konkrečios ginčo nuorodos nebuvimo išvardintų nuorodų sąraše yra nepagrįsti.
8.2. Apeliantės vertinimu, nagrinėjamoje byloje esančios aplinkybės patvirtina, kad skolininkas šių reikalavimų nevykdė, t. y. padarė viešai neprieinamomis tik nutartyje konkrečiai nurodytas nuorodas, tačiau ir toliau platino vaizdo įrašus, kitose, nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių tiesiogiai nenurodytose nuorodose, kas pagal teismo nutartį buvo uždrausta.
8.3. Atskirajame skunde pabrėžiama ir tai, kad vaizdo įrašai gauti skolininkui vykdant sudarytą paslaugų sutartį ir tik skolininkas turi šiuos vaizdo įrašus, todėl teismo motyvai, jog vaizdo įrašais galėjo pasinaudoti kiti subjektai, yra nepagrįsti, juo labiau kad nagrinėjamu atveju aptariamos internetinės platformos neplatina savo vartotojų turinio. Be to, vaizdo įrašas, dėl kurio antstolė kreipėsi į teismą nė kiek nesiskyrė nuo tų, kurie buvo nurodyti teismo nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o šiuo atveju pats pažeidimo faktas, nors skolininkas vaizdo įrašą pašalino tą pačią dieną, kai buvo gautas antstolės Pareiškimas dėl teismo sprendimo nevykdymo, yra įvykęs bei nustatytas.
8.4. Papildomai pažymima, kad skolininkas naudojasi susiklosčiusia situacija, nesiima aktyvių veiksmų siekdamas vykdyti jam taikytas laikinąsias apsaugos priemones bei nepaiso jam nustatytų priemonių.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Be to, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų.
10. Nagrinėjamu atveju nustatyta ir dėl to ginčas nekyla, kad antstolė I. B. 2020 m. balandžio 6 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė vykdyti išieškotojos S. M. atstovo advokato D. L. pateiktą vykdyti dokumentą – Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2020 m. balandžio 3 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovės S. M. reikalavimų įvykdymo užtikrinimui nutarta taikyti laikinąsias apsaugos priemones. 2020-04-08 antstolė priėmė reikalavimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nutarties vykdymo ir informacijos pateikimo, kuriuo pareikalavo gavus šį reikalavimą, nedelsiant įvykdyti teismo įpareigojimą ir ne vėliau kaip per 3 dienas nuo šio reikalavimo gavimo dienos raštu apie tai informuoti antstolę. 2020 m. liepos 7 d. antstolė priėmė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad vadovaudamasi CPK 771 straipsnio 1 dalimi, patikrinusi sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, vykdymo rezultatus, nustatė, kad 2020 m. liepos 3 d. ieškovės S. M. atstovas advokatas D. L. informavo, kad L. G. teismo nutartyje nurodytų įpareigojimų nesilaiko, kadangi vaizdo įrašas toliau platinamas interneto platformoje, kas patvirtina, jog skolininkas nevykdo teismo nutarties.
Žemesnės instancijos teismas
11. Kartu bylos duomenys patvirtina, jog 2020 m. liepos 7 d. antstolei informavus skolininką apie priimtą Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), skolininkas tą pačią dieną informavo antstolę, kad nurodyta akte nuoroda išjungta, taip pat nurodyta, kad visos nurodytos nuorodos išjungtos jau gavus pirmą laišką. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, jog ginčas tarp šalių vyksta dėl prieš kelis metus sudarytos sutarties pasekmių, vertino, kad dėl to, jog skolininkas nepašalino viešai prieinamos informacijos antstolės 2020 m. liepos 7 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytos nuorodos, kuri nebuvo nurodyta nei teismo 2020 m. balandžio 3 d. nutartyje, nei antstolės 2020 m. balandžio 8 d. reikalavime, o tik gavęs informaciją apie minėtą nuorodą 2020 m. liepos 7 d. skolininkas ją tą pačią dieną pašalino ir apie tai informavo antstolę, nėra skolininko kaltės, dėl ko turėtų būti taikomos CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytos pasekmės dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo.
12. Įvertinus nagrinėjamoje byloje esančius duomenis, išieškotojos S. M. procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes, o taip pat skundžiamoje teismo nutartyje išdėstytus motyvus, galima daryti išvadą, jog esminis ginčas nagrinėjamoje byloje kyla dėl to, ar yra pagrindas vertinti, kad L. G. nesilaikė teismo nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nustatytų pareigų, nepašalindamas konkrečiai neįvardintoje nuorodoje buvusį vaizdo įrašą bei ar tokios nuorodos pašalinimas tą pačią dieną, kai yra priimamas Sprendimas dėl teismo sprendimo nevykdymo, leidžia konstatuoti skolininko kaltės nebuvimą dėl teismo nustatytų įpareigojimų laikymosi ir pateisina baudos neskyrimą.
Žemesnės instancijos teismas
13. Remiantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
14. Nagrinėjant susiklosčiusią situaciją pirmiausia pažymėtina tai, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2020 m. balandžio 3 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir L. G. įpareigotas nutraukti vaizdo įrašų transliavimą interneto platformoje www.youtube.com ir interneto platformoje httns://www.clip.fail/, pašalinant konkrečiai nurodytose nuorodose transliuojamus vaizdo įrašus iš nurodytos interneto platformų. Taip pat L. G. aptariama nutartimi laikinai įpareigotas jokiais būdais, jokiose interneto platformose ar materialinėse laikmenose, neatgaminti, nedemonstruoti, nespausdinti, netransliuoti ar kitaip nedaryti prieinamais viešai, neapibrėžtam asmenų ratui užsakovės S. M. ir jos šeimos narių bei kitų artimų asmenų atvaizdų, iš foto ir video medžiagos gautos, vykdant sutartinius įsipareigojimus pagal 2015 m. rugsėjo 5 d. atlikėjų paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi, išdėstytos formuluotės leidžia spręsti, kad aptariama nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra nukreiptos ne tik į konkrečiai identifikuotus informacijos viešinimo atvejus, tačiau ir bendrą L. G. pareigą užtikrinti tokios informacijos neviešinimą bei nepaskelbimą.
15. Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pritaria atskirojo skundo argumentams, jog pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nutarties formuluotė, numatanti pareigą L. G. neatgaminti, nedemonstruoti, nespausdinti, netransliuoti ar kitaip nedaryti prieinamais viešai nurodytą informaciją, yra nukreipta į ateitį ir neapima jau demonstruojamos informacijos, kurios transliacijos nuoroda nebuvo įvardinta prie konkrečių nuorodų sąrašo. Pažymėtina, jog įpareigojimas nedaryti prieinamais viešai, netransliuoti, nedemonstruoti apima ir jau anksčiau paskelbtos informacijos demonstravimo ar transliavimo nutraukimą, kadangi bet koks ginčo informacijos viešinimas iš esmės yra laikinai apribotas, o tokio teismo procesinio sprendimo įvykdymas yra galimas iš esmės išimtinai skolininko.
16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, esant susiklosčiusiai tokiai faktinei situacijai, kada teisme yra pradedama nagrinėjama civilinė byla dėl tesės į atvaizdus gynimo, o taip pat yra taikomos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis iš esmės siekiama laikinai sustabdyti bet kokį ginčo informacijos viešinimą, demonstravimą ir pan., L. G. žinojo ir suprato (turėjo suprasti), kad teisminis ginčas kyla konkrečiai dėl jo veiksmų, kuriais jis viešina S. M. nurodomą informaciją, dėl ko būtent jam kilo pareiga įvertinti ir užtikrinti, kad jokia ginčo informacija nebūtų viešinama, o tokios pareigos vykdymas neapsiriboja vien konkrečiai išvardintomis nuorodomis, kadangi, kaip jau minėta pirmiau, yra suformuluotas aiškus ir nedviprasmiškas reikalavimas jokiais būdais, jokiose interneto platformose ar materialinėse laikmenose, neatgaminti, nedemonstruoti, nespausdinti, netransliuoti ar kitaip nedaryti prieinamos viešai nurodomos ginčo informacijos. Dėl to, priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, nėra pagrindo daryti išvadą, jog dėl antstolės Pareiškime dėl teismo sprendimo nevykdymo nurodytos ginčo medžiagos viešinimo fakto ir teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nutarties nevykdymo nėra L. G. kaltės. Tokios išvados neleidžia daryti ir aplinkybė, jog aptariama informacija buvo pašalinta Pareiškimo dėl teismo sprendimo nevykdymo priėmimo dieną, kadangi reikalavimas dėl teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo skolininkui buvo išsiųstas dar 2020 m. balandžio 8 d.
17. Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytą, galima daryti išvadą, jog byloje yra pakankamai įrodymų, leidžiančių konstatuoti, kad teismo procesinis sprendimas nebuvo vykdomas, o antstolės 2020 m. liepos 7 d. Pareiškimas dėl sprendimo nevykdymo buvo surašytas visiškai pagrįstai. Dėl to yra pagrindas tenkinti antstolės pareiškimą ir, remiantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, skirti skolininkui L. G. baudą už Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono 2020 m. balandžio 3 d. nutarties nevykdymą. Dėl šių priežasčių skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020 m. liepos 30 d. nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – skolininkui skiriama bauda už kiekvieną teismo procesinį sprendimą uždelstą įvykdyti dieną (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
18. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).
19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad bauda skolininkui L. G. skiriama pirmą kartą; skolininkas iš dalies vykdė teismo procesinį sprendimą („išjungė nuorodas“ gavęs pirmą antstolės laišką); nustačius aptariamame antstolės patvarkyme nurodytas aplinkybes iš karto ėmėsi veiksmų ir tą pačią dieną „išjungė nuorodą“; į bylą nepateikta duomenų, kad pažeidimo, už kurį skiriama bauda, pobūdis sukėlė dideles neigiamas pasekmes (žalą); nagrinėjamoje civilinėje byloje dėl teisės į atvaizdus gynimo pareikšto ieškinio neturinio reikalavimo dydis yra 1000 Eur; taip pat atsižvelgiant į teismų formuojamą praktiką šiuo klausimu, protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus, skolininkui L. G. skirtina 10 Eur bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2020 m. balandžio 3 d. nutartį dieną išieškotojos S. M. naudai, paskirtą baudą skaičiuojant nuo 2020 m. gegužės 15 d. (2020 m. gegužės 14 d. patvirtinimas apie procesinių dokumentų gavimą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) iki 2020 m. liepos 7 d. (pašalintas pažeidimas skolininkui išjungus nuorodą).
20. Kartu su atskiruoju skundu apeliantė pateikė naujus įrodymus – 2020 m. rugpjūčio 4 d. rašto „Dėl nutarties nevykdymo“ su lydraščiu kopijas (CPK 314 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti šiuos įrodymus, kadangi šių naujų įrodymų priėmimas gali užvilkinti civilinės bylos nagrinėjimą, o be to šie įrodymai neturi įtakos teisingam bylos išsprendimui, kadangi juose nurodomos aplinkybės yra įvykusios vėliau, nei nagrinėjamas įvykis.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020 m. liepos 30 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.
Antstolės I. B. 2020 m. liepos 7 d. Pareiškimo dėl sprendimo nevykdymo Nr. (duomenys neskelbtini) prašymą dėl baudos skyrimo skolininkui tenkinti. Skirti skolininkui L. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 10 Eur (dešimties eurų) baudą už kiekvieną Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2020 m. balandžio 3 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nevykdymo dieną išieškotojos S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai, baudą skaičiuojant nuo 2020 m. gegužės 15 d. iki 2020 m. liepos 7 d. įskaitytinai.