Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Legal Balance“ ieškinį atsakovui A. Ž. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas UAB „Legal Balance“ kreipėsi į teismą ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo A. Ž. 4 717,44 Eur skolos už negrąžintą kreditą, 614,39 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos, 352,80 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų paskaičiuotų nuo reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos (2019 m. balandžio 30 d.) iki kreipimosi į teismą dienos (iš viso už 105 dienas), 26 proc. mokėjimo palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (4 717,44 Eur) nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, 1 612,50 Eur sutarties administravimo mokesčio, 364,58 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad pirminis kreditorius akcinė bendrovė (toliau – AB) „BnP Finance“ ir atsakovas 2018 m. gegužės 21 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-w82rx8fw (toliau – ir Sutartis), pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovui 5 000 Eur vartojimo kreditą, kurį atsakovas įsipareigojo grąžinti Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais bei sumokėti sutartas palūkanas. Atsakovui nevykdant įsipareigojimų, 2019 m. sausio 6 d. pradinis kreditorius pranešimu nutraukė Sutartį su atsakovu. Ieškovas taip pat nurodė, kad 2018 m. liepos 31 d. tarp ieškovo ir pirminio kreditoriaus AB „BnP Finance“ buvo pasirašyta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2018-08/01, kurios pagrindu pirminis kreditorius perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolą ieškovui. Negrąžinto kredito suma pagal Sutartį sudaro 4 717,44 Eur negrąžinto kredito, 614,39 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos, 352,80 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų paskaičiuotų nuo reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos (2019 m. balandžio 30 d.) iki kreipimosi į teismą dienos (iš viso už 105 dienas), 26 proc. mokėjimo palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (4 717,44 Eur) nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, 1 612,50 Eur sutarties administravimo mokesčio, 364,58 Eur delspinigių. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškovas prašo ieškinį tenkinti.

Ieškovo reikalavimai yra grindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, todėl, atsižvelgiant į ieškovo prašymą, byla nagrinėjama dokumentinio proceso tvarka (CPK 424 straipsnio 1 dalis).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pirminis kreditorius AB „BnP Finance“ ir atsakovas 2018 m. gegužės 21 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-pv44pb2g, kurios pagrindu pradinis kreditorius suteikė atsakovui 5 000 Eur vartojimo kreditą 48 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo grąžinti gautą kreditą Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (e. b. l. 5-14, 33-34). Atsakovui nevykdant įsipareigojimų 2018 m. lapkričio 26 d. raginimu atsakovas buvo įspėtas dėl įsipareigojimų nevykdymo, o 2018 m. gruodžio 21 d. pranešimu dėl sutarties nutraukimo atsakovui pranešta, kad sutartis laikoma nutraukta nuo 2019 m. sausio 6 d. (e. b. l. 26, 44). Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai neįvykdė ir liko skolingas 4 717,44 Eur negrąžinto kredito pagal Sutartį, taip pat vadovaujantis Sutarties 1.18 punktu atsakovui priskaičiuoti 1 612,50 Eur nesumokėtas Sutarties administravimo mokestis, taip pat 614,39 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos, 352,80 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų paskaičiuotų nuo reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos (2019 m. balandžio 30 d.) iki kreipimosi į teismą dienos (iš viso už 105 dienas), 26 proc. mokėjimo palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (4 717,44 Eur) nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos. Vadovaujantis Sutarties 6.2 punktu atsakovui taip pat priskaičiuota 364,58 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 14 d., taikant 0,05 proc. normą (e. b. l. 10, 42). Taip pat nustatyta, kad 2018 m. liepos 31 d. tarp ieškovo ir pirminio kreditoriaus AB „BnP Finance“ buvo pasirašyta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2018-08/01 ir 2019 m. balandžio 30 d. Reikalavimo sutarties priedas Nr. 13, kurių pagrindu pirminis kreditorius perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolą ieškovui (e. b. l. 15-25, 35-41). 2019 m. gegužės 2 d. ieškovas siuntė atsakovui įspėjimą dėl pasikeitusio kreditoriaus ir skolos padengimo (e. b. l. 45).

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju, 2019 m. gegužės 2 d. pranešimu ieškovas informavo atsakovą apie kreditoriaus pasikeitimą po reikalavimo perleidimo.

CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su ieškovu ar pradiniu kreditoriumi iki reikalavimo teisių perleidimo (CPK 178, 185 straipsniai), todėl ieškovo reikalavimas priteisti jo naudai iš atsakovo 4 717,44 Eur skolos už negrąžintą kreditą bei 1 612,50 Eur sutarties administravimo mokesčio (Sutarties 1.18, 2.1 punktai, Sutarties specialiosios sąlygos) yra pagristas ir tenkintinas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išskiriamos dvejopo pobūdžio palūkanos – palūkanos, atliekančios mokėjimo funkciją (tai užmokestis už pinigų skolinimą; pvz., 6.37 straipsnio 1 dalyje, 6.872 straipsnyje reglamentuojamos palūkanos), ir kompensuojamąją funkciją (tai minimalių kreditoriaus nuostolių (negautų pajamų), kurių nereikia įrodinėti, kompensacija už piniginės prievolės pažeidimą; pvz., CK 6.210, 6.261 straipsniuose nustatytos palūkanos). Prie kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų priskiriamos ir CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytos procesinės palūkanos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3-275-248/2015). Pelno palūkanos kasacinio teismo praktikoje aiškinamos kaip atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimąsi svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-05-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2014 ir 2007-09-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007). Taigi kreditoriaus reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natūra, t. y. sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma – palūkanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Tokios palūkanos mokamos iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu šalys nėra susitarusios kitaip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje e3K-3-29-248/2016).

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad paskolos sutartimi šalys gali susitarti, kad sutartyje numatyto dydžio pelno palūkanos bus mokamos ir po paskolos grąžinimo termino suėjimo, t. y. iki visiško paskolos sugrąžinimo (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1070-565/2018).

Nagrinėjamu atveju šalys susitarė, kad palūkanos bus mokamos iki visiško paskolos grąžinimo dienos. Sutarties 6.1 punkte nustatyta, kad vartojimo kredito gavėjui (atsakovui) neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmoką, yra toliau skaičiuojamas Sutarties administravimo mokestis bei specialiosiose sąlygose numatytos palūkanos. Palūkanos yra skaičiuojamos nuo negrąžintos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimąsi vartojimo kredito suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos. Taigi darytina išvada, kad ieškovas turi teisę reikalauti mokėjimo palūkanų iš atsakovo tiek už laikotarpį iki sutartyje nustatyto kredito grąžinimo termino, tiek už laikotarpį po sutartyje nustatyto kredito grąžinimo termino pabaigos, jei atsakovas paskolintais pinigais vis dar tebesinaudoja (t. y. nėra jų grąžinęs). Remiantis CK 6.37 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi ir Sutarties 6.1 punktu, ieškovo reikalavimas priteisti jo naudai iš atsakovo 614,39 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos, 352,80 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų paskaičiuotų nuo reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos (2019 m. balandžio 30 d.) iki kreipimosi į teismą dienos (iš viso už 105 dienas), 26 proc. mokėjimo palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (4 717,44 Eur) nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Atsakovas Sutarties 6.2 punktu už kiekvieną uždelstą sumokėti dieną įsipareigojo mokėti ieškovui 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo visos pradelstos sumokėti sumos, tačiau ne ilgiau kaip už 180 kalendorinių dienų laikotarpį. Kadangi atsakovas savo sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, ieškovo reikalavimas priteisti jo naudai iš atsakovo 364,58 Eur delspinigių nuo visos nesumokėtos sumos už laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 14 d. (4 717,44 Eur x 0,05 proc. x 105 d. = 364,58 Eur) yra pagrįstas ir tenkintinas.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovo naudai iš atsakovo taip pat priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (7 661,71 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugpjūčio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovo priteisiama 207 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro ieškovo sumokėtas 86 Eur žyminis mokestis bei 121 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424, 427, 428 straipsniais, teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Legal Balance“, j. a. k. 302528679, naudai 4 717,44 Eur (keturis tūkstančius septynis šimtus septyniolika eurų ir 44 ct) skolos už negrąžintą kreditą, 614,39 Eur (šešis šimtus keturiolika eurų ir 39 ct) mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos, 352,80 Eur (tris šimtus penkiasdešimt du eurus ir 80 ct) mokėjimo (pelno) palūkanų paskaičiuotų nuo reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos (2019 m. balandžio 30 d.) iki kreipimosi į teismą dienos, 26 (dvidešimt šešis) proc. mokėjimo palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (4 717,44 Eur) nuo kreipimosi į teismą dienos (2019 m. rugpjūčio 20 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, 1 612,50 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus dvylika eurų ir 50 ct) sutarties administravimo mokesčio, 364,58 Eur (tris šimtus šešiasdešimt keturis eurus ir 58 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (7 661,71 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugpjūčio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 207 Eur (du šimtus septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti preliminarųjį sprendimą arba pateikti teismui motyvuotus prieštaravimus. Jei atsakovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi preliminarų sprendimą panaikina ir bylą nutraukia.

Jeigu per 20 (dvidešimt) dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nei kasacine, nei apeliacine tvarka neskundžiamas.