Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. N., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, nevedęs, Lietuvoje neteistas, teistas Jungtinėje Karalystėje, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje.

K. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedęs, teistas 2016 m. birželio 20 d. Klaipėdos apygardos teisme pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, 261 straipsnį, paskirtas laisvės atėmimas 3 metams ir 4 mėnesiams, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. N. ir K. K. panaudodami fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą.

Jie 2016 m. liepos 15 d., apie 22.30 val., veikdami bendrininkų grupėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, išėjo į Bangų 10 namo kiemą, Klaipėdos mieste, pasiimti telefonu užsisakytos ir atvežtos picos ir gėrimų. Picą atvežusiam S. S. E. N. delnu sudavė per dešinę ausį, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą, po ko iš jo abu pagrobė picų krepšį 50 eurų vertės su jame buvusiomis 3 picomis, kurių bendra vertė 29,50 eurų, tris dėžutes padažo, kurių bendra vertė 1,80 eurų ir 2 butelius gaiviųjų gėrimų, kurių bendra vertė 4 eurai, priklausančius MB "Maisto Guru" įmonei. Tokiu būdu E. N. ir K. K., panaudoję fizinį smurtą iš S. S. pagrobė MB "Maisto Guru" priklausančio turto už 85,30 eurų sumą.

Kaltinamasis E. N. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad praeitų metų liepos mėnesį Bangų gatvėje. Buvo neblaivus, todėl visko tiksliai nepamena. Elena, su kuria jis buvo išsinuomavęs butą užsakė picas. Jis užsakytų picų pasiimti ėjo kartu su K. K.. Atėjus pasiimti picų jam kilo mintis už jas nemokėti, tada jis pastūmė vyriškį atvežusį picas per pakaušį ir atėmė prekes. Prisipažino padaręs nusikaltimą. Draugas jam sakė, kad jis blogai pasielgė. Paėmęs picas nubėgo į išnuomotą butą, kur laukė kompanija. Grįžęs į butą nesakė, kad už picas nesumokėjo. Eidamas pasiimti picų su savimi turėjo 37 eurus, todėl atsiskaityti už prekes galėjo. Pinigus buvo gavęs iš močiutės. Vyriškį atnešusį picas pastūmė, po ko jis atsirėmė į mašiną. Iš vyriškio paėmė du butelius gėrimo, o kai jis nusisuko, paėmė krepšį su picomis ir padažais nuo automobilio stogo ir pabėgo. Viską ką paėmė parnešė iki kambario, daugiau užsukęs niekur nebuvo. Bėgo vienas, o draugas K. K. nebėgo, nes jis nieko nepadarė. Neatsimena kaip K. grįžo į kambarį, nes buvo per daug išgėręs. Žalą yra atlyginęs. Iš pradžių turėjo apie 100 eurų, o kai sumokėjo už nuomą, kiek liko nepamena. Lietuvoje nėra dirbęs, paso neturi, todėl negali sąskaitos atsidaryti. Neprisimena, kad būtų skaičiavęs pinigus. Eidami pasiimti picų rūkė, tačiau kur užsidegė cigaretes nepamena. Lyg cigaretes visi savo turėjo, nesidalino jomis. Jis MB „Maisto Guru“ žalą yra atlyginęs. Dokumento, kuris patvirtintų žalos atlyginimą neturi. Karolį pirmą kartą šių metų liepos mėnesį sutiko bare. Paskui susitiko su panelėmis ir išsinuomavo butą. Buvo atliekamas tyrimas dėl pasipriešinimo pareigūnams. Su alkoholiu problemų neturi, gėrė dėl streso. Tėvai užsienyje gyvena, o jis pas močiutę gyvena vienas. Dirba nelegaliai mūrininku. Deportuotas į Lietuvą po 14 metų išgyventų Anglijoje. Būdamas Anglijoje baudas mokėjo. Anglijoje vartojo narkotikus, tačiau dabar jų nebevartoja. Pavardę pasikeitė, nes norėjo grįžti į Angliją.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis K. K. kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažino ir parodė, kad nesutinka su jam pareikštais kaltinimais. Viskas buvo taip, kaip sakė E. Jis po įvykio pasišalino, nes nenorėjo turėti problemų. Daug ko nepamena. Priėjo prie picų išvežiotojo kartu su K. K.. Ikiteisminio tyrimo metu gal ir negerai viską prisiminė. Kai tyrėja jį apklausinėjo jis buvo pagiringas, neblaivaus proto, todėl galėjo nesąmonių prikalbėti. Jo tyrėjai duoti parodymai gali būti fantazijos dėl neblaivaus proto. Apklausos metu buvo paveiktas žolės. Žolės kratos metu namuose nerado. Nėra matęs piniginės pas E. N.. Apklausos metu jis sakė tai, kas tuo metu „susišvietė“. Jam galėjo pasirodyti, kad N. turi piniginę. Negali pasakyti ar ėmė picas nuo stogo. Tiksliai kaip viskas vyko nepamena. Picų neužsakinėjo, nes nežinojo kaip jas reikia užsakyti. Krepšys, kuriame buvo picos neatrodė vertingas. Jis nežinojo kiek pinigų turi draugas E. N.. Picas užsisakyti sugalvojo visi. Draugai kalbėjo, kad neturi pinigų. O E. N. sakė, kad turi pinigų, kad sumokės už picas. Lauke jis girdėjo nestiprų pliaukštelėjimą, o po jo picų išvežiotojas paklausė „kas vyksta“. Grįžę į butą su E. N. nieko nepasakojo kitiems draugams. Negali pasakyti, kada picos buvo nešamos po pliaukštelėjimo ar iki to. Jis nepamena ar nešė krepšį. Kai atbėgo N. ar jis turėjo ką rankose, negali pasakyti. Rankose E. nešėsi du butelius. Užsakytos buvo trys picos, padažai, gėrimai coca cola ir sprite.

Nukentėjusysis S. S. parodė, apie dešimtą valandą gavo užsakymą ir vyko į Bangų g. 10. Šiuo adresu jis yra vykęs ne kartą. Įeiti į Bangų g. 10 galima iš dviejų pusių, jis atvyko į vidinį kiemą. Nurodytu adresu, kieme su užsakytomis prekėmis laukė, kol kas ateis jų pasiimti. Su savimi turėjo gėrimus ir tris šeimynines picas. Atėjus E. N. jis padavė butelius, o kai nusisuko, gavo smūgį per ausis, kurį jam sudavė E. N. su delnu. N. vienoje rankoje laikė du butelius, o jam trenkė kita laisva ranka. Krepšiai, kuriuos atsivežė buvo metro atstumu nuo jo, kas juos paėmė, nematė. Su juo kartu buvo ir draugė J. Š., kuri sėdėjo mašinoje, bet įvykio nematė. Įsėdęs į mašiną viską pasakė jai, tada draugė iškvietė policiją. Vaikinų požymių draugei nenurodė. E. N. pamena iš akistatos. Jis nematė kas paėmė krepšį. Krepšį nešė E. draugas. Padažai buvo ant krepšio viršaus, kišenėlėse. Vienam krepšį nešti yra įmanoma, o gėrimus kitoje rankoje galima nešti. Ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai teisingi. Pirminiuose parodymuose nieko neapkalbėjo. Jo kaltinamieji neieškojo, įtakos nedarė, kaltinamųjų jis nebijo. Prekių kainą iš karto pasakė, niekas su juo nesiderėjo. Kai abu vaikinai priėjo, nekalbėjo. E. priėjo arčiau, o už trijų metrų draugas stovėjo. Kai paėmė prekes jis nematė ar vaikinai pabėgo nuo jo ar greitai nuėjo. Po atpažinimo N. matė, paskui buvo akistata, daugiau jo nematė. Po akistatos nekalbėjo su N. Žino, kad atsiskaityta už prekes užvakar. Atsiskaitymo rašto turinio nežino.

Liudytojas V. B. parodė, kad E. pažįsta per pažįstamus. Išnuomotame bute, tikslaus namo adreso nežino, šventė. Bute buvo merginų ir vaikinų. Jis kartu su E. valgė picas, kurias užsakė mergina. Valgydamas manė, kad jį vaišina. Picas atnešė E. ir dar vienas vaikinas. Ar vaikinas pats pasisiūlė parnešti picas E. padėti nežino. Kai vaikinai išėjo parnešti picų jis tada buvo užsiėmęs. Vaikinai grįžę su picomis nieko nesakė, picas parnešė su krepšiu, susimokėti neprašė. Jis nežino kas sumokėjo už picas. Kai užsakai picas, jas atneša į namus, bet krepšio neduoda. Matė krepšį, kurį parnešė vaikinai, tačiau nesidomėjo, kodėl jį jie turi. Dabar ne viską pamena. Parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu yra teisingi, tvirtina. Jis suprato, kad su krepšiu neduoda picų. Įvykio metu buvo neblaivūs. Vaikinai juokėsi, o kodėl jis nežino. Jis suprato, kad kažkas įvyko ir pasakė, kad galėjome susimokėti. Praėjus 15 minučių jis išėjo iš buto, nes buvo pavargęs.

Liudytoja E. E. parodė, kad pažįsta kaltinamuosius. Įvykio ji nepamena, prašo vadovautis duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu. Su kuo susitiko nepamena. Buvo kaltinamieji, liudytojas, buvo jos draugė. Visi nusprendė bendrai butą išsinuomoti. Dėl buto nuomos Bangų gatvėje skambino ji. Apžiūrėjusi butą pakvietė kitus, ketino bendrauti naktį. Turėjo gerti, valgyti, o ką, nepamena. Buvo neblaivi, todėl visko nepamena. Į butą atėjo blaivi. Išnuomotame bute susirinko kompanija. Ji užsakė picas, o kiek, nepamena. Pinigų ji neturėjo. Picas paimti išėjo E. tuo metu ji buvo neblaivi, todėl kas dar ėjo, nepamena. Kiek pamena lyg B. movėsi batus, bet buvo girtas, nežino išėjo ar ne. Vaikinai picas ir gėrimus parnešė. Dėl padažo ji nepamena. Parneštos picos buvo dėžėse. Krepšio su kuriuo vaikinai parnešė picas ji nematė. Picas, kurias parnešė vaikinai ji valgė. Pati pinigų picoms neturėjo. Grįžus vaikinams gal ir įtarė, kad už picas nebuvo sumokėta. Kodėl jai kilo įtarimas, nepamena. Įvykio metu ji buvo neblaivi. Pilnai parodymų neskaitė, kai pasirašė už juos. Įvykio metu E. nesakė, kad nesumokėjo už picas. Apklausos metu buvo išsigandusi. Surašytų parodymų neskaitė. E. jai nesakė, kad nesumokėjo už picas. Mano, kad pareigūnė žodžius be jos žinios įrašė, kad E. sakė, jog nesumokėjo už picas. Viso teksto neperskaitė ir pasirašė. Nieko nekaltina dokumentų klastojimu. Išsigandusi gal ne taip tyrėjai pasakė. Policijoje sužinojo, kad nebuvo sumokėta už picas. Apie sunaikintą SIM kortelę nežino. Niekas nieko naikinti nesiūlė. Niekas nesakė, kad kažkas parašyta „Vakarų eksprese“. Narkotikus gavo klube iš vaikinų, bet ne iš tų, su kuriais buvo Bangų gatvėje. Bangų gatvėje ji narkotikų nevartojo. Ji nevartoja narkotikų, kai davė parodymus, nebuvo vartojusi narkotikų.

Liudytoja R. G. parodė, kad K. K. buvo apklaustas praėjus kelioms dienoms po įvyko. Jį į apklausą iš namų atvežė kriminalistai. K. K. kalbėjo normaliai, suprantamai, nebuvo apsvaigęs, pripažino kaltę iš dalies. Viską papasakojo nuosekliai. Liudytojos E. E. apklausoje dalyvavo ir jos mama. Ir mama, ir E. E. pasirašė po parodymais, kad jie teisingi. Atpažinimas buvo darytas tik su E. N.. O iš duotų kitų asmenų parodymų ir buvo nustatytas kitas įtariamasis K. K.. Visko tiksliai nepamena. Gal pats E. N. pasakė su kuo buvo bute. Nukentėjusysis per kitą apklausą patikslino aplinkybes, kurios buvo jai neaiškios. Akistatos reikėjo, nes ne viską pripažino E. N... Ką sakė K. K., tą ji ir surašė, o ką jis sakė, pasakyti negali. Kad nukentėjusysis būtų įbaugintas jai neatrodė. E. N. buvo davusi duomenis, kur galima žalą atlyginti. Padaryta žala lyg buvo atlyginta. Jei K. būtų buvęs neblaivus, būtų jį išblaivinę. K. K. nesakė, kad jis neblaivus. Su K. K. ir šiaip pakalbėjo apie jo nuosprendį, kuris buvo neįsiteisėjęs. K. K. viską pasakojo logiškai.

Liudytoja J. Š. parodė, kad nepažįsta kaltinamųjų, o S. S. yra jos draugas, su kuriuo gyvena. Draugas S. S. dirba picų išvežiotoju. Jis paskutinį užsakymą vežė jos automobiliu. Ji sėdėjo šalia draugo automobilyje, kai jie vyko į Bangų gatvę. Privažiavus draugas paskambino, kad jie jau atvyko į vietą. Laukė pakankamai ilgai, kol kas išeis pasiimti picų. Picos buvo ant galinės sėdynės. Picų krepšyje buvo pica, didelis coca cola butelis. Žmonių, kurie atėjo pasiimti picų veidų nematė. Telefonu jos draugas S. S. dėl picų atsiėmimo kalbėjo su mergina. Per veidrodėlį matė, kad iš nugaros atėjo du vyrukai. Jie stovėjo ir laukė, kol ateis pasiimti picų vidiniame kiemelyje. Du vyrukai atėjo iš pagrindinės gatvės. S. S. išlipo, pasiėmė picą, tuo metu ji kalbėjo telefonu ir sėdėjo mašinoje. Išgirdo pliaukštelėjimą ir smūgio garsą. Atsisuko ir pamatė nubėgančius vyrukus. Tada paklausė draugo ar viskas jam gerai, kas nutiko. Draugas įsėdo į mašiną, po ko ji paskambino į policiją. Ji suprato, kad draugas gavo smūgį į veidą. Sėdėdama automobilyje atsisuko ir per durų stiklus matė kartu nubėgančius vaikinus, kurie bėgo su daiktais. O ar abu kažką nešė, nepamena. Vaikinai užlindo už namo kampo. Paskambinus į policiją pasakė, kad užpultas draugas, kad atimtos tašės. Įsėdęs į mašiną draugas pasakė, kad buvo pica atimta, coca colos butelis. Policijos atvykstant laukė pagrindinėje gatvėje. Prie pastato, kur buvo atvykę, su picomis, girdėjosi šventimas. Į tą patalpą policijos niekas neįsileido. Po įvykio draugui buvo paraudęs veidas, tačiau į medikus nesikreipė. Nežino ar draugui kas grasino, ar liepė keisti parodymus. Pamatė ateinančius kartu du vyrukus, kurie buvo tamsiai apsirengę. Ji yra įsitikinusi, kad abu atėję vyrukai išbėgo kartu, tik negali pasakyti kokiu atstumu.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos D. D. parodymų matyti, kad turi butą (duomenys neskelbtini). Bangų 12 namas yra 1-os laiptinės, šalia šio namo sublokuotas yra Bangų 10-as namas, kuris irgi yra 1-os laiptinės. Ji šį butą nuomoja, dirba pagal patentą. Butas (duomenys neskelbtini) yra 1 aukšte, yra padarytas atskiras įėjimas su atskirais nuomojamais kambariais. Atskiros laiptinės durys yra rakinamos atskiru nuo kitų to namo gyventų butų, raktu. Vasarą butą nuomoja trumpalaikei nuomai. Apie nuomojamą butą įdėjo skelbimus internete. 2016 m. liepos 15 d. apie 18 val. paskambino mergina ir paklausė ar yra butas laisvas vienai nakčiai. Pasakė, kad būtą gali išnuomoti, jeigu išsikels iki kitos dienos 11 val., nes kitą dieną 12 val. turi ateiti kiti žmonės. Mergina pasakė, kad tinka ir jos 10 minučių bėgyje susitiko prie Bangų 12 namo. Nuo Jono kalnelio link paminėto namo atėjo mergina ir vaikinas, su savimi jokio bagažo ar daiktų neatsinešė. Įėjo į butą, parodė jiems jį, parodė, kaip rakinasi durys, veikia buitinė technika. Tų asmenų jokių duomenų nenusirašė, net pati nesuprato, kodėl taip pasielgė. Jai padavė mergina 20 ir 10 eurų kupiūras, kurias laikė rankose, taip sumokėdama už nuomą. Visada kalbėjo tik mergina, vaikinas nekalbėjo. Palikusi buto raktus išėjo. Kai išėjo suprato, kad neužsirašė tų asmenų jokių duomenų, bet atgal grįžti nebedrįso. Kitą dieną apie 10.30 val. pradėjo skambinti tai merginai telefonu, kuriuo ji jai skambino, bet signalas nors ir buvo geras, neatsiliepė. Tada nuvažiavo į butą. Tik pravėrus įėjimo duris, pamatė , kad koridoriuje mėtosi picos gabalai, sklido stiprus degtinės kvapas. Įėjus į kambarį, durys buvo atrakintos, raktai buvo palikti ir pačiame kambaryje buvo didelė netvarka. Bute buvo likusios 3 didelės kartoninės dėžės nuo picų, degtinės tuščias 1 litro talpos butelis, gaiviųjų gėrimų tušti buteliai, patalpos buvo prirūkytos. Bute buvo primėtyta folijos, plastmasinių butelių, buvo panašu į tai, kad galėjo rūkyti "žolę". Taip pat miegamojo kambaryje rado atidaromame staliuke paslėptą raudonos spalvos krepšį, kuriuo yra vežiojamos picos. Vėliau šį rastą krepšį vyras atidavė policijos pareigūnams. Picų krepšys jai tikrai nepriklausė, jo iki tol bute nebuvo. Viską susitvarkė, nes kaip minėjo turėjo atvykti 12 valandą kiti klientai. Ji pati apie nusikaltimą nieko paliudyti negali, nes pati apie tai nieko nežino. (1 t., b. l.,71-72)

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos I. B. parodymų matyti, kad E. pravarde "kinderis" žino iš matymo, jį pažįsta nuo 2016 liepos mėnesio pradžios, susipažino per bendrus draugus. K., kurio pavardės nežino, pažįsta gal metus laiko, bet per tą laikotarpį su juo bendravo gal 2-3 kartus. V. B. pažįsta apie du metus laiko. 2016 m. liepos 15 d. dienos metu, tikslaus laiko nurodyti negali, nepamena, ji buvo kartu su V. B. ir E. E. K. miesto centre. Netoli muzikinio teatro atsitiktinai bevaikščiodami sutiko E., K. į ir Ž. Susitikę pasisveikino ir pradėjo kalbėtis. Pokalbio metu visi bendrai nutarė išsinuomoti butą, kad jame praleisti laiką. E. telefone internetu surado skelbimą apie nuomojamą butą Bangų gatvėje , namo numerio nepamena. E. paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu ir susitarė susitikti prie nuomojamo buto namo. Iki Bangų gatvėje esančio namo, kurio numerio nežino, stovi prie pat gatvės, visi 6 atėjo pėsčiomis. E. su K. nuėjo susitikti su nuomojamo buto šeimininke, o jie laukė prie namo kampo. Visi nėjo, nes būtų buto neišnuomoję. Kai susitarė su buto šeimininke paskambino telefonu E. ir pakvietė ateiti į butą. Visi nuėjo prie namo, esančio Bangų gatvėje, prie namo laiptinės laukė E. ir tada visi užėjo į butą esantį 1 namo aukšte. Ateidami į butą, vaikinai atsinešė 1 litrą degtinės, kurią nusipirko parduotuvėje pakeliui einant link buto esančio Bangų gatvėje, Klaipėdoje. Už buto nuomą kiek matė pinigus susidėjo vaikinai. Kelintą valandą atėjo į butą nežino, nurodyti negali. Tamsu lauke dar nebuvo. Atėjus į butą visi pradėjo gerti, ji negėrė. Su jais ėjo dėl kompanijos. Vakare, jau kai pradėjo temti, būdami išnuomotame bute užsinorėjo valgyti. Kad reikia užsisakyti picą nusprendė visi bendrai. Ji pinigų neturėjo. Kažkas iš vaikinų jai atrodo, kad E. pasakė, kad turi pinigų. E. paskambino ir užsakė picą. Iš kokios ji firmos užsakė picą nežino, to nurodyti negali. Kokiu adresu ji prašė atvežti picą nežino, negirdėjo E. pokalbio telefonu, kai ji užsakinėjo picą. Vienu metu iš buto išėjo E. ir K. Tuo metu kur jie išėjo nežino, neklausė iš situacijos suprato, kad eina atnešti picos. Tačiau ar paskambino picą atvežęs asmuo ar jie buvo sutarę laiką kada eis pasiimti picos, tikrai nežino. Netrukus į butą E. ir K. grįžo, ateidami atsinešė 3 picas, 2 butelius gėrimo. Kuris į butą įnešė krepšį su picomis E. ar K. tiksliai nematė į tai nesigilino. Picos buvo sudėtos raudonos spalvos picų krepšyje. Kai jie parėjo K. E. pasakė, ką tu padarei, iš to jų pokalbio ir krepšio suprato, kad picas pavogė. Ji žino, kad kai atveža picas krepšio niekas neduoda, kai pamatė, kad grįžo su krepšiu, suprato, kad pavogė. Paties nusikaltimo momento nematė. Daugiau jie apie tai, kaip pagrobė picas nepasakojo. Po ko suvalgė picas. Panašiai apie 24 val. ji kartu su V. B. ir E. taksi automobiliu išvažiavau namo. Tuo pačiu metu iš buto išvažiavo tik kitu taksi automobiliu. K., Ž. ir E. Tikrai iš anksto bute nesitarė, kad už atvežtą picą ir gėrimus nemokės. Sumokėti žadėjo Edgaras, o kodėl jis nesumokėjo, o pagrobė atvežtas picas ir gėrimus nežino, to paaiškinti negali. Ji, kad bus daromas nusikaltimas tikrai apie tai nieko nežinojo.(1 t., b. l., 78-79)

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo Ž. U. parodymų matyti, kad 2016-07-15 vakare, būdamas mieste sutiko tris savo pažįstamus asmenis, t.y. E., K. ir V. Kartu su šiais vaikinas buvo ir dvi merginos, kurių asmeniškai nepažinojo. Draugų tarpe jį kartais vadina "inkilu". Tuomet jis prisijungė prie šios kompanijos ir visi susitarė, kad išsinuomoję butą, visi kartu ten eis pavakaroti. Tuo metu jis jau buvo girtas. Jis E. davė 30 eurų, kad ši išnuomotų butą. Kažkas iš vaikinų nupirko 2 litrus degtinės, kurią gėrė išnuomotame bute, Bangų gatvėje. Po kurio laiko, jam pasidarė bloga, todėl jis nuėjo miegoti ir kas vyko bute, negirdėjo ir nematė. Kai pabudo, pamatė, kad būdami svetainėje, kartu buvę asmenys valgo picas. E. buvo gan linksmai nusiteikę ir iš jo kalbų suprato, kad iš picų išvežiotojo picos buvo pagrobtos. Kokiomis aplinkybėmis viskas įvyko, niekas nepasakojo. Už tai jis papriekaištavo ir supratęs, kad vyksta "nesąmonės", pasiūlė visiems skirstytis. Jau 2016-07-16 apie 1 val. išsikvietė taksi ir kartu su K. išvažiavo namo. Kodėl vaikinai nusprendė pagrobti picas, paaiškinti negali. Su šia nusikalstama veika jis nėra susijęs, kadangi šio įvykio metu miegojo. Galimybę susimokėti už picas tikrai turėjo, t.y. jis su savimi turėjo pinigų. Kad bus daromas nusikaltimas, tikrai nežinojo. (1 t., b. l. 87-88)

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo, matyti, kad atpažinimo metu S. S. atpažino, iš trijų atpažinimui pateiktų asmenų, E. N., kaip asmenį kuris 2016 m. liepos 15 d. apie 22.30 val. pagrobė iš jo atvežtą telefonu užsakytą užsakymą.(1 t. b. l. 43 - 47)

Daiktų pateikimo protokole, nurodyta, kad iš A. D. buvo paimtas picų išvežiojimo krepšys. (1 t., b. l. 91 - 93)

Iš daiktų apžiūros protokolo, matyti, kad apžiūrėtas picoms gabenti skirtas krepšys (b.l.1t., 94-98) ir pagal pakvitavimą grąžintas S. S.. (1 t. b. l. 99)

Daiktų pateikimo metu iš E. E. buvo paimta SIM kortelė su numeriu (duomenys neskelbtini) (b. l. 1 t, 105-107). Pagal numerį nustatyta, kad SIM kortelės telefono numeris yra (duomenys neskelbtini) (1 t. ,b. l. 109-110). t.y. tas pats numeris, iš kurio buvo skambinta į MB "Maisto guru".

Kaltinamųjų E. N. ir K. K. kaltė dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos – plėšimo, pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais: nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, apžiūros protokolais kita bylos medžiaga..

Kaltinamojo K. K. parodymai, jog jis nedalyvavo nusikaltimo padaryme, ką teisme tvirtino ir E. N. , yra paneigti . Byloje nustatyta, kad K. K. kartu su E. N. išėjo į kiemą paimti atvežtų picų, būdamas šalia jis matė, kaip E. N. už atvežtas picas nesumokėjo ir sudavė S. S. į galvos sritį. Kaltinamųjų parodymai dėl to, kuris pagriebė maišą su picomis yra nenuoseklūs . K. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tai padarė jis ( b.l. 50, t. 2), o E. N. parodė, kad tai jis pagriebė maišą, o K. K., nieko nesuvokdamas, atbėgo iš paskos.

Tokius kaltinamųjų parodymus teismas vertina kaip bandymą klaidinti teismą , nes kaltinamojo K. K. parodymus, jog jis ikiteisminio tyrimo metu save apkalbėjo , nes buvo apsvaigęs, paneigė liudytoja R. G. , o liudytoja J. Š. patvirtino S. S. parodymus, jog prie automobilio buvo priėję abu kaltinamieji ir abu nubėgo , pagrobę maišą su picomis.

Bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ir daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dalis). Bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai (BK 25 straipsnio 2 dalis). Bendrininkavimo subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju pasireiškia tuo, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis jam inkriminuoto nusikaltimo padaryme. Bendrininkavimas – tai bendra kelių asmenų veikla, todėl visos dėl veikos kilusios pasekmės inkriminuojamos kiekvienam iš bendrininkų, nepriklausomai nuo kiekvieno iš jų vaidmens, veiksmų pobūdžio bei intensyvumo ir indėlio į nusikaltimo padarymą. Bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų. Baudžiamasis įstatymas nereikalauja, kad visi bendravykdytojai visiškai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje aprašytus pavojingos veikos požymius. Teismas neturi pagrindo abejoti, jog kaltinamieji E. N. ir K. K. turėjo bendrą sumanymą nusikalstamą ir veikdami kartu, pasiskirstę vaidmenimis, jį realizavo. Jų veikos kvalifikacijai neturi reikšmės, kokiu metu šis sumanymas kilo ir kokius konkrečius veiksmus kiekvienas atliko jam realizuoti.

Kaltinamieji E. N. ir K. K. veikdami bendrininkų grupėje, panaudojant fizinį smurtą iš S. S. pagrobė MB „Maisto Guru“ priklausančio turto už 85,30 Eur., todėl jų veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir atitinkamai užtraukia baudžiamąją atsakomybę pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę.

Kaltinamojo E. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką, taip pat, kad nukentėjusiajam atlygino padarytą žalą, o atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas bendrininkų grupėje.

K. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas bendrininkų grupėje.

Kaltinamasis E. N. nusikalstamą veiką padarė Lietuvoje neteistas, anksčiau ne kartą teistas Jungtinėje Karalystėje. Už administracinės teisės pažeidimus baustas ne kartą, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. (1 t., b. l. 128-133).

Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog E. N. išvadų iš jam taikytų poveikio priemonių nepadarė , savo elgesio nekeičia, jis ir toliau daro nusikalstamas veikas. Teismas neturi pagrindo manyti , kad bausmės tikslai kaltinamajam gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. E. N. skirtina laisvės atėmimo bausmė, nustatant jos dydį didesnį nei BK 50 straipsnio 2 dalyje numatytam šios bausmės minimumui.

Kaltinamasis K. K. šiuo nuosprendžiu aptariamą veiką padarė praėjus vos kelioms dienoms po to, kai jam buvo paskelbtas nuosprendis už kelių nusikalstamų veikų padarymą. Už administracinės teisės pažeidimus baustas ne kartą, paskirtų baudų sumokėjęs nėra. (1 t., b. l. 179-189) Įvertinęs tiek padarytą nusikalstamą veiką, tiek kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, teismas sprendžia, kad kaltinamajam K. K. BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti už BK 180 str. 1 d. straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą paskyrus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, nustatant jos dydį didesnį, nei BK 50 straipsnio 2 dalyje numatytam šios bausmės minimumui.

Civilinis ieškovas MB „Maisto Guru“ kaltinamiesiems E. N. ir K. K. pareiškė 37,10 Eur civilinį ieškinį, reikalaudamas atlyginti dėl kaltinamųjų nusikalstamos veikos patirtą turtinę žalą (t. 1, b. l. 34-35). Baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje metu civilinio ieškovo atstovas pretenzijų dėl padarytos žalos neturėjo, nes žalą kaltinamasis E. N. atlygino. Atsižvelgiant į tai, procesas dėl MB „Maisto Guru“ pareikšto civilinio ieškinio nutrauktinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir skirti 1 metų ir 6 mėnesių metų laisvės atėmimo bausmę. Bausmę atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo terminą nuo 2017-04-21 iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti kardomąją priemonę suėmimą.

K. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir skirti 1 metų ir 6 mėnesių metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. , 4 d., 9 d., prie 2016-06-20 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmės dalį ir paskirti galutinę 4 metų ir laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2016-06-20 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendį. Bausmę atlikti pataisos namuose.

Procesą dėl MB „Maisto Guru“ pareikšto civilinio ieškinio nutraukti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo, o suimtajam nuo kopijos įteikimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.