Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. R. 2015 metų rugsėjo 11 dieną, apie 20 valandą, sporto klubo, esančio Panevėžyje, Parko gatvė 14, patalpose, asmeninio konflikto su buvusia sutuoktine V. R. metu, tyčia kumščiu du kartus smogė jai į veido dešinę pusę, taip mušdamas padarė poodines kraujosruvą dešinės akies apatiniame voke – nežymiai sužalojo V. R., bei sukėlė jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis T. R. kaltu dėl kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos neprisipažino ir parodė, kad 2015 metų rugsėjo 11 dieną, apie 20 valandą, jis buvo sporto klube ,,Impuls“. Parodė, kad įėjęs į maudymosi ir pirčių zoną, jis pamatė sūkurinėje vonioje gulinčią savo buvusią žmoną V. R.. Tada jis su V. R. pasišnekėjo apie jų vaikus, tačiau jokio smurto prieš ją nenaudojo. Jis pasišnekėjo ir su V. R. sugyventiniu, kuris taip pat buvo sūkurinėje vonioje. Parodė, kad būdama sūkurinėje vonioje V. R. šaukė ir mosikavosi rankomis, tačiau prie jos jis net nebuvo prisilietęs.

Nukentėjusioji V. R. parodė, kad 2015 metų rugsėjo 11 dieną, ji su savo draugu M. S. buvo sporto klube ,,Impuls“. Parodė, kad pasportavusi ji atėjo į sūkurinę vonią, kurioje jau buvo jos draugas M. S.. Tada prie sūkurinės vonios atėjo jos buvęs vyras T. R., kuris pradėjo ant jos rėkti. Ji į savo buvusį vyrą nekreipė dėmesio. Parodė, kad kai ji norėjo atsistoti ir išeiti iš sūkurinės vonios, prie jos priėjęs T. R. du kartus trenkė jai į dešinę veido pusę. Tada M. S. atsistojo ir pradėjo šaukti ant T. R.. Nenorėdama, kad tarp jų kiltų konfliktas, ji iškvietė bučinčią merginą ir paprašė, kad ji iškviestų policiją. Mergina paprašė, kad T. R. išeitų iš sporto klubo. Parodė, kad kai ji išėjo iš sporto klubo, ji matė, kad T. R. sėdėjo savo automobilyje ir buvo visas piktas. Konfliktas su T. R. buvo kilęs ir 2015 metų rugsėjo 7 dieną, kai sporto klube ,,Impuls“ jis jai grasino. Parodė, kad T. R. santuokos metu irgi prieš ją smurtavo. Reiškia 4000 Eur civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti.

Liudytojas M. S. parodė, kad jis buvo sporto klube ,,Impuls“, kai prie V. R. priėjęs buvęs jos vyras T. R. pradėjo negražiai su ja šnekėti, o vėliau ją sumušė. Jis matė, kaip T. R. kumščiu sudavė V. R. į galvos dešinę pusę du kartus. Tada jis pradėjo kalbėtis Su T. R., kad negalima taip elgtis. Vėliau prie T. R. priėjo mergina, kuri norėjo iškviesti policiją.

Liudytoja E. Z. parodė, kad kai sporto klube ,,Impuls“ įvyko minėtas konfliktas, jai buvo pirma darbo diena. Konfliktas įvyko apie 20 valandą, sporto klubo baseino zonoje. Parodė, kad dirbdama ji išgirdo žodžius ,,kvieskit policiją“. Nuėjusi prie sūkurinės vonios, ji šalia jos stovėjusio vyro (T. R.) paprašė išeiti. Parodė, kad sūkurinėje vonioje stovėjo moteris, du vyrai sėdėjo, o ant kranto priešais moterį buvo kaltinamasis. Parodė, kad moteris prašė jos iškviesti policiją, moteris jai pasakė, kad ji buvo užgauta. Daugiau ji nieko nepastebėjo.

Iš specialisto išvados Nr. G1120/15 (05) matyti, kad V. R. buvo nustatyta poodinė kraujosruva dešinės akies apatiniame voke. Sužalojimas padarytas mažiausia vieno kieto buko daikto trauminiu poveikiu, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku smūgiuojant kumščiu. Dėl nustatyti sužalojimo V. R. sveikata buvo sutrikdyta nežymiai (16 b.l.)

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikacija

Pagal BK 140 str. 1 d. atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Teismas ištyręs bylos įrodymus daro išvadą, kad byloje yra pilnai įrodyta, kad T. R. 2015 metų rugsėjo 11 dieną, apie 20 valandą, sporto klubo, esančio Panevėžyje, Parko gatvė 14, patalpose, asmeninio konflikto su buvusia sutuoktine V. R. metu, tyčia kumščiu du kartus smogė jai į veido dešinę pusę, taip mušdamas padarė poodines kraujosruvą dešinės akies apatiniame voke – nežymiai sužalojo V. R., bei sukėlė jai fizinį skausmą.

Nors T. R. nepripažįsta padaręs šią nusikalstamą veiką, nurodydamas, kad jokio fizinio smurto prieš savo buvusią žmoną V. R. nenaudojo, jis net nebuvo jos prilietęs, teismas atmeta tokius jo parodymus, nes jie yra paneigti byloje ištirtas ir išnagrinėtais įrodymais. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios V. R. parodymais, kurie iš esmės buvo nuoseklūs viso proceso metu – tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme. Nukentėjusiosios parodymus patvirtino kiti bylos duomenys – liudytojo M. S. parodymai, kad jis matė, kaip T. R. du kartus sudavė į veidą V. R., kad konflikto metu nukentėjusioji prašė pagalbos ir buvo išsigandusi patvirtino ir liudytoja E. Z.. Kad prieš V. R. buvo panaudotas fizinis smurtas patvitina ir objektyvūs bylos duomenys – specialisto išvada apie V. R. nustatytus sužalojimus, kurie atitinka įvykio aplinkybes.

Nukentėjusioji V. R. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo 4000 Eur sumai (12-13 b.l.). Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į žalos padarinius, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. 2 d.). Teismas pažymi, kad T. R. padarė tyčinį smurtinį nusikaltimą, kurio metu sužalojo nukentėjusiąją. Nukentėjusiąją sužalojo buvęs sutuoktinis. Nukentėjusiajai nustatytas sužalojimas, kuris įvertintas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Nėra jokios abejonės, kad dėl sužalojimo nukentėjusioji patyrė skausmą, dvasinius išgyvenimus, sukrėtimą. Teismas įvertinęs sužalojimo pobūdį, mastą, patirtus nukentėjusiosios išgyvenimus, mažina jos prašomą priteisti civilinį ieškinį iki 500 Eur. Nukentėjusiajai padaryta žala priteisiama iš kaltinamojo. Teismo manymu, toks priteistinas neturtinės žalos dydis yra realus, teisingas, sąžiningas ir protingas.

Skirdamas bausmę T. R. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę ir kitas bylos aplinkybes. T. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. T. R. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kuris yra tyčinis, baigtas. T. R. neteistas (38 b.l.), neturi galiojančių administracinių nuobaudų (43-46 b.l.), psichikos sveikatos centro, priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (50 b.l.).

Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą vieną nesunkų nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio sankcijose numatyta bausmė – laisvės apribojimas, mažesniam nei vidutiniam įstatyme numatytam laikotarpiui, skiriant T. R. įpareigojimą, kuris padės pasiekti bausmės tikslus.

T. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinama.

Proceso (pašto) išlaidas byloje nepriteisiamos.

Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 308 str.,

nusprendžia:

T. R. pripažinti kaltu pagal BK 140 str. 1 d. ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant T. R. per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Priteisti iš T. R. 500 Eur (penkių šimtų eurų) neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai V. R..

T. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.