Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Valdo Meidaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algirdo Gapučio ir Evaldo Vanago,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. M. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018 m. liepos 12 d. nuosprendžio, kuriuo jis buvo nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (2017 m. lapkričio 2 d. vagystė) laisvės atėmimu 1 metams;pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2017 m. lapkričio 7 d. vagystė) laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šios bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir jam paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams.

Pagal BK 64¹ straipsnį ši bausmė jam buvo sumažinta vienu trečdaliu iki 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, ši jam paskirta bausmė subendrinta su Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 23 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant, ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams, jį atliekant pataisos namuose.

Tuo pačiu nuosprendžiu buvo nuteistas ir G. M., tačiau dėl jo teismo nuosprendis nėra skundžiamas.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

veikdamas bendrininkų grupėje su G. M., kuris buvo apsvaigęs nuo alkoholio, 2017 m. lapkričio 2 d. apie 23 val., (duomenys neskelbtini), turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, per atrakintas angaro duris įsibrovė į negyvenamąją patalpą – D. J. angarą, ir iš angare stovėjusio kombaino John Deere, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), slaptai pagrobė 60 litrų dyzelinio kuro bendros 35 Eur vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam D. J. 35 Eur turtinę žalą; veikdamas bendrininkų grupėje su G. M., kuris buvo apsvaigęs nuo alkoholio, 2017 m. lapkričio 7 d. apie 23 val., (duomenys neskelbtini), turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, per atrakintas angaro duris įsibrovė į negyvenamąją patalpą – D. J. angarą, ir iš angare stovėjusio kombaino John Deere, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), slaptai pagrobė 40 litrų dyzelinio kuro bendros 24 Eur vertės, iš traktoriaus T-150, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), slaptai pagrobė 70 litrų dyzelinio kuro bendros 41 Eur vertės, iš vilkiko DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), slaptai pagrobė 40 litrų dyzelinio kuro bendros 24 Eur vertės, taip padarydami nukentėjusiajam D. J. 89 Eur turtinę žalą.

Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Apeliaciniu skundu nuteistasis G. M. prašo jo nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, perkvalifikuoti į BK 178 straipsnio 4 dalį, bausmę paskirti teismo nuožiūra ir skirti ją atlikti (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Nuteistasis skunde nurodo, kad iš nukentėjusiojo D. J. pagrobė nedidelės vertės turtą, t. y. atitinkantį iš viso 124 Eur, todėl jo veika turi būti kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 4 dalį. Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmetamas. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 3 dalį, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Apeliaciniu skundu nuteistasis G. M. skundžia nuosprendžio dalį tik dėl jo veikų kvalifikavimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – prašo jas perkvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, nes abiejuose nusikalstamų veikų epizoduose jis pagrobė nedidelės vertės svetimą nukentėjusiojo D. J. turtą. Taip pat nuteistasis prašo skirti laisvės atėmimo bausmę atlikti (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Todėl kolegija pasisako tik šiais klausimais. Nuteistojo G. M. prašymas jo veikas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį perkvalifikuoti į BK 178 straipsnio 4 dalį atmetamas. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Šie išvardinti vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-428/2011, 2K-97/2011, 2K-91/2013, 2K-12-699/2016). Byloje nustatyta, kad 2017 m. lapkričio 2 ir 7 dienomis nuteistasis G. M. į nukentėjusiojo D. J. angarą pateko pro nerakintas jo duris. Kolegija pažymi, kad kvalifikuojant veiką pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kaip svetimo turto pagrobimą įsibrovus į patalpą, nesvarbu, kokiu būdu asmuo į ją pateko, t. y. užėjo pro atviras duris ar pats jas atrakino, kadangi šios veikos kvalifikavimui esminę reikšmę turi neteisėtas patekimas, neturint leidimo į ją patekti. Iš bylos matyti, kad G. M. jokio leidimo patekti į D. J. angarą neturėjo, taigi į jį pateko neteisėtai, t. y. įsibrovė. Tokiu būdu, nuteistojo G. M. veikoje yra nustatytas nusikalstamą veiką kvalifikuojantis požymis, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje – jis abiem atvejais, t. y. tiek 2017 m. lapkričio 2 d., tiek 2017 m. lapkričio 7 d., svetimą nukentėjusiojo D. J. turtą – dyzelinį kurą, pagrobė įsibrovęs į negyvenamąją patalpą – D. J. angarą, todėl šiuo atveju turto vertė veikos kvalifikavimui reikšmės neturi. Vadinasi, G. M. nusikalstamos veikos skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu buvo teisingos kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir negali būti perkvalifikuojamos pagal BK 178 straipsnio 4 dalį. Apeliaciniu skundu nuteistasis G. M. taip pat prašo jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę nustatyti atlikti (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Toks jo prašymas taip pat negali būti tenkinamas. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 63 straipsnyje nustatyta, kad teismas nuosprendžiu nustato kokios rūšies pataisos įstaigoje nuteistasis atliks laisvės atėmimo bausmę, remdamasis BK 50 straipsniu. Pagal BVK 65 straipsnį, konkrečią pataisos įstaigos rūšį parenka kardomojo kalinimo vietos administracija. Nei pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmę, nei šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas to padaryti negali.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Nuteistojo G. M. apeliacinį skundą atmesti.