- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-11-12
- Bylos Nr.
- 1A-522-576/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-40802-2023-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jurgita Mačionytė, Nida Vigelienė, Paulius Veršekys
- Nuteistasis
- R. R.
- Advokatai
- Vaidotė Radvilavičienė
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jurgitos Mačionytės, Pauliaus Veršekio, Nidos Vigelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžio, kuriuo R. R. pripažintas kaltu ir nuteistas:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių;
pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams dviem mėnesiams;
pagal BK 178 straipsnio 5 dalį areštu 35 paroms. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu: prie pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirtos vienerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta pagal BK 178 straipsnio 5 dalį paskirtos arešto bausmės, pakeistos į 35 dienas laisvės atėmimo, dalis – 30 dienų ir pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį paskirtos dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalis – trys mėnesiai, ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, R. R. paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 24 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta aštuonių mėnesių penkiolikos dienų laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės vienerių metų laisvės atėmimo bausmės pridedant švelnesnės – aštuonių mėnesių penkiolikos dienų laisvės atėmimo bausmės dalį – penkis mėnesius laisvės atėmimo, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas vierneriems metams penkiems mėnesiams.
Iš R. R. priteista UAB ,,A“ 1 324 Eur (vienas tūkstantis trys šimtai dvidešimt keturi eurai) turtinės žalos atlyginimo, UAB ,,B“ 155,88 Eur (vienas šimtas penkiasdešimt penki eurai aštuoniasdešimt aštuoni eurocentai) turtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. R. R. pagal BK 178 straipsnio 5 dalį nuteistas už tai, kad jis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: 2023 m. spalio 9 d., apie 16.33 val., būdamas UAB „C“ priklausančios parduotuvės „A“ esančios adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, nuo lentynos paėmė kolonėlę „Sony X- Series XG500 X- Series“, kurios vertė 411 Eur, tada išėjo iš parduotuvės už kolonėlę nesusimokėjęs ir taip pagrobė nedidelės, 411 Eur vertės, UAB „C“ priklausantį turtą.
2. R. R. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad jis pagrobė svetimą turtą: 2023 m. spalio 15 d., apie 14.57 val., būdamas UAB „C“ priklausančios parduotuvės „A“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, paėmė stovintį dviratį „HIMO Z20“, kurio vertė 913 Eur, išėjo iš parduotuvės už dviratį nesumokėjęs ir taip pagrobė UAB „C“ priklausantį 913 Eur vertės turtą.
3. R. R. pagal BK 22 straipsnio 1 dali, 178 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad pasikėsino pagrobti svetimą turtą: 2023 m. lapkričio 16 d., apie 20.01 val., būdamas AB „B“ priklausančios parduotuvės „D“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, paėmė mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy Fold5 12 + 256 5 G“, kurio vertė 1 839 Eur, įsidėjo jį į folijos pakuotę, kuri buvo jo vidinėje striukės kišenėje ir išėjo iš parduotuvės už telefoną nesusimokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje buvo sulaikytas AB ,,B“ darbuotojo, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą, 1 839 Eur vertės, AB „B“ priklausantį turtą.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai
4. Apeliaciniame skunde nuteistasis R. R. prašo jam paskirti mažesnį laisvės atėmimo bausmės dydį. Teigia, kad paskirta bausmė yra per didelė, nes jis dėl visų veikų padarymo prisipažino, nevilkino bylos nagrinėjimo. Prašo į tai atsižvelgti. Nurodo, kad vykstant bylos nagrinėjimui jis buvo atviro tipo įkalinimo įstaigoje – Pravieniškių kalėjime ir galėjo savarankiškai dirbti laisvėje. Prašo skirti ne daugiau vienerius metus laisvės atėmimo. Nurodo, kad tokiu atveju jis galės ir toliau grąžinti padarytą žalą. Teigia, kad jis nesistengia išvengti bausmės, tik nenori kalėjime praleisti laiko veltui, nori sumokėti už padarytą žalą, o to negalės padaryti, jei bus įkalintas uždaro tipo kalėjime. Be to, tokiu atveju jam būtų sunku integruotis į visuomenę. Akcentuoja, kad patekti į atviro tipo kalėjimą galima tada, kai laisvės atėmimo bausmė neviršija vienerių metų. Taip pat nurodo, kad jis yra laisvėje Probacijos tarnybos sprendimu, laikosi visų taisyklių, bando įsidarbinti, kad galėtų sumokėti baudas. Prašo vertinti ne jo teistumus, o asmenybę.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Šalies argumentai
6. Vilniaus apygardos teisme 2024 m. spalio 29 d. teismo posėdžio metu nuteistasis R. R. pateikė prašymą apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžio palikti nenagrinėtą ir savo apeliacinį skundą atšaukė. Gynėja ir prokuroras prašė palikti apeliacinį skundą nenagrinėtą.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Nuteistojo R. R. apeliacinis skundas paliekamas nenagrinėtas, teismo procesas nutraukiamas.
7. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 316 straipsnio 1 dalis numato apeliantui teisę atšaukti apeliacinį skundą. Prašymai dėl skundų atšaukimo gali būti paduoti iki teismo pranešimo posėdžių salėje apie nuosprendžio ar nutarties paskelbimo laiką ir vietą (BPK 316 straipsnio 3 dalis). Atšaukus apeliacinį skundą, teismas palieka skundą nenagrinėtą ir teismo procesą nutraukia (BPK 316 straipsnio 5 dalis).
8. Šiuo atveju apeliantas R. R. baigiamųjų kalbų metu nurodė, kad jis savo apeliacinį skundą atšaukia. Teisėjų kolegija sprendžia, jog tiek prašymą dėl apeliacinio skundo atšaukimo pateikęs asmuo, tiek prašymo pateikimo laikas atitinka BPK 316 straipsnio 1 ir 3 dalyje įtvirtintą teisinį reguliavimą ir apelianto valią. Daugiau apeliacinių skundų šioje byloje nėra paduota.
9. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, nuteistojo R. R. apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžio paliekamas nenagrinėtu ir teismo (apeliacinis) procesas nutraukiamas.
Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų dėl būtino gynėjo dalyvavimo išieškojimo
10. Vilniaus apygardos teismui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius 2024 m. spalio 23 d. pateikė pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo už nuteistojo R. R. advokatės Vaidotės Radvilavičienės paslaugas. Nurodoma, kad priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma sudaro 179.17 Eur. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Sprendžiant dėl proceso išlaidų priteisimo už atstovavimą apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose, be kita ko, turi būti atsižvelgiama į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama, koks yra skundų nagrinėjimo rezultatas. Baudžiamoji byla buvo nagrinėta pagal nuteistojo R. R. apeliacinį skundą, kuris apeliacinį skundą atšaukė. Atsižvelgiant į tai, kad byloje gynėjo dalyvavimas buvo privalomas, o R. R. paskirta laisvės atėmimo bausmė, šios išlaidos iš nuteistojo R. R. nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 316 straipsnio 1 ir 5 dalimis,
nutaria:
nuteistojo R. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžio palikti nenagrinėtu ir teismo (apeliacinį) procesą nutraukti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų 179.17 Eur iš nuteistojo R. R. už suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybės naudai nepriteisti.
Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.