- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-09-04
- Bylos Nr.
- 1-2364-1011/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-40802-2023-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Dūdys
- Kaltinamasis
- R. R., BK
- Advokatai
- Kristina Sandaraitė-Butvilienė
- Kategorijos
kaltinamajam R. R. (nuotoliniu būdu, naudojant vaizdo ir garso perdavimo priemones) ir jo gynėjai advokatei Kristinai Sandaraitei-Butvilienei,
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
R. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini), teistas užsienyje ir Lietuvoje 17 kartų, paskutinius 4 kartus:
1) 2024-01-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 2 d., paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
2) 2024-01-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 str. 1 d., paskirta 60 parų arešto bausmė;
2024-04-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. a), prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-01-19 nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-01-23 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė, ir paskirta subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
3) 2024-04-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 5 d., paskirta 30 parų arešto bausme,
2024-06-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-04-22 baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausmė apėmimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-04-25 nutartimi, kuria subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-01-19 nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-01-23 baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., 66 str. 2 d., į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-01-19 nuosprendžiu, 2024-01-23 ir 2024-04-22 baudžiamaisiais įsakymais atliktos bausmės dalys;
4) 2024-07-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 5 d. (2 veikos), paskirta 30 parų arešto bausmė, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-06-17 nutartimi paskirta subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 8 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė,
kaltinamas BK 178 str. 1, 5 d. bei BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų padarymu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2023-10-09, apie 16.33 val., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės „Topo centras“ esančios adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prekybos salėje, nuo lentynos paėmė kolonėlę „Sony X- Series XG500 X- Series“, kurios vertė 411 Eur, tada išėjo iš parduotuvės už kolonėlę nesusimokėjęs ir taip pagrobė nedidelės, 411 Eur vertės UAB (duomenys neskelbtini)priklausantį turtą.
Tokiais veiksmais R. R. įvykdė BK 178 str. 5 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą.
2023-10-15, apie 14.57 val., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės „Topo centras“ esančios adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prekybos salėje, paėmė stovintį dviratį „HIMO Z20“, kurio vertė 913 Eur, išėjo iš parduotuvės už dviratį nesumokėjęs ir taip pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 913 Eur vertės turtą.
Tokiais veiksmais R. R. įvykdė BK 178 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.
2023-11-16, apie 20.01 val., būdamas AB (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės „Telia“, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prekybos salėje, paėmė mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy Fold5 12 + 256 5 G“, kurio vertė 1 839 Eur, įsidėjo jį į folijos pakuotę, kuri buvo jo vidinėje striukės kišenėje ir išėjo iš parduotuvės už telefoną nesusimokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje buvo sulaikytas AB (duomenys neskelbtini) darbuotojo, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą, 1 839 Eur vertės, AB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą.
Tokiais veiksmais R. R. įvykdė BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.
Kaltinamasis R. R. teismo posėdyje savo kaltę pripažino bei parodė, kad 2023-10-09 nuėjo į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę „Topo centras“, paėmė kolonėlę ir išėjo nesusimokėjęs. Minėtąją kolonėlę pardavė, tačiau už kokią sumą, nurodyti negalėjo. Dėl 2023-10-15 veikos nurodė, kad užėjo į parduotuvę „Topo centras“ ir pamatė, kad parduotuvės salėje esantis dviratis yra neprirakintas. Tikino, kad dviračio kaina kaltinimuose nurodyta galimai neteisingai, nes ant dviračio vairo buvo nurodyta kaina apie 500–600 Eur, nepamena ar dviračio kainai buvo taikoma akcija. Jis paėmė elektrinį dviratį ir išėjo nesusimokėjęs, o po to jį pardavė. Nepamena, kokio modelio buvo dviratis, tačiau parduotuvėje didelio pasirinkimo nebuvo, nes salėje stovėjo tik 2 vienodi dviračiai. Be to, jis ikiteisminio tyrimo metu su nurodytą kainą sutiko todėl, jam tai nėra labai svarbu, šiuo metu turi apie 14 000 Eur dydžio skolų, kurių išieškojimą vykdo antstoliai. Dėl 2023-11-16 veikos nurodė, kad vėlai vakare, užėjęs į parduotuvę esančia (duomenys neskelbtini) ir pamatęs, kad telefonas „Samsung Galaxy Fold5“ nebuvo prijungtas prie laido, nusprendė jį įsidėti į foliją ir išeiti nesusimokęs. Išėjęs iš parduotuvės, pradžioje ėjo ramiai, o tuomet pasileido bėgti, tačiau buvo sulaikytas vyrų. Pripažįsta, kad telefonas buvo apgadintas, tačiau mano, kad folija to padaryti negalėjo. Negalėjo pasakyti, ar jis apgadino telefoną, nes šis buvo ekspozicijoje, jį apžiūrinėjo daug žmonių. Prieš vogdamas telefono gerai neapžiūrėjo.
Tai pat nurodė, kad bandė baigti nuolatinį nusikalstamų veikų vykdymą ir pakeisti savo gyvenimą, tačiau kiekvieną sykį, vis paslysdavo. Šiuo metu yra (duomenys neskelbtini), ten dirba, mokosi bei gražina skolas. Bausmės dydis jam nėra svarbus, tačiau pabrėžia, kad nuvykęs į kalėjimą vykdyti paskirtos bausmės, negalės mokytis, dirbti ir gražinti susikaupusių skolų. Vagystes įvykdė dėl savo paties kvailumo. Su bendrovių civiliniais ieškiniais sutiko.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu apklaustas UAB (duomenys neskelbtini) atstovas M. J. paaiškino, kad prekybos centras (duomenys neskelbtini) nariams kartais taiko akcijas atskiroms prekėms. Nagrinėjamu atveju buvo pagrobtas dviratis, kurio pardavimo kaina – 913 Eur; ar vagystės metu buvo taikoma akcija pirkėjams, nurodyti negali. Taip pat pažymėjo, kad pavogto dviračio įsigijimo iš tiekėjų kaina – 615 Eur be PVM.
Kadangi nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis R. R. nėra kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, po kaltinimo paskelbimo teismui davė išsamius parodymus, kuriais nurodomas aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėja, šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę, taip pat pačių veikų padarymo aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai:
Žemesnės instancijos teismas
2024-06-13 ikiteisminio tyrimo metu apklausto įtariamojo R. R. parodymai, kad pranešimas apie įtarimą jam yra įteiktas, įtarimo esmė ir turinys jam yra suprantami. Dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo savo kaltę pilnai pripažįsta ir gailisi. Apie kiekvieną įvykį tiek ,kiek atsimena, jau yra davęs parodymus, jų nekeis. Prisipažįsta, kad 2023-10-09, apie 16.33 val. parduotuvėje „Topo centras“, (duomenys neskelbtini), pavogė kolonėlę. Taip pat prisipažįsta, kad 2023-10-15, apie 14.57 val., parduotuvėje „Topo centras“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pavogė dviratį. Pripažįsta visas faktines aplinkybes dėl šitos nusikalstamos veikos, tačiau nesutinka, dėl dviračio kainos, kadangi, kai vogė šitą dviratį, buvo nurodyta jo pardavimo kaina – 500 Eur be nuolaidos. Tačiau jeigu teismas skaitys, kad dviračio kaina yra 913 Eur, jis neprieštaraus. Taip pat prisipažįsta, kad 2023-11-16, apie 20.01 val., „Telia“ salone, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pasikėsino pavogti telefoną. Kai užėjo į parduotuvę, jis tą telefoną įsidėjo į striukės kišenę ir išėjo iš parduotuvės už jį nesumokėjęs. Jis neatsimena, kad būtų turėjęs folijos pakuotę, tačiau, jeigu taip parašyta įtarime ir tai matosi vaizdo įraše, tuomet neatmeta galimybės, kad turėjo su savimi folijos pakuotę ir į ją įdėjo telefoną. Dėl padarytų nusikalstamų veikų jis labiau gailisi. Su sutrumpintu įrodymu tyrimu sutinka (t. 1, b. l. 196–199).
Dėl 2023-10-09 vagystės iš „Topo centras“ parduotuvės
2024-02-02 ikiteisminio tyrimo metu apklausto įtariamojo R. R. parodymai, kad pranešimas apie įtarimą jam yra įteiktas, įtarimo esmė ir turinys jam yra suprantami. Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažįsta. Sutinka duoti parodymus . Prisipažįsta, kad 2023-10-09, apie 16.33 val. jis, būdamas „Topo centras“ parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, pavogė kolonėlę „Sony X- Series XG500 X- Series“. Įvykio aplinkybių jis nelabai prisimena, tiesiog prisimena, kad užėjo į „Topo centras“ parduotuvę, ir ten, kol niekas nematė, paėmė nuo lentynos kolonėlę ir išėjo iš parduotuvės už ją nesumokėjęs. Kolonėlę pavogė, nes neturėjo pinigų ir norėjo paklausyti muzikos. Išėjęs iš parduotuvės, neatsimena, kur tada su kolonėle važiavo, kadangi įvykis buvo senai. Neatsimena, ar ta kolonėle naudojosi, ar ją pardavė. Taip pat nežino ir neatsimena, kur šiuo metu yra kolonėlė. Žalą „Topo centras“ parduotuvei jis sutinka atlyginti. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi (t. 1, b. l. 161–163).
2023-10-23 UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2023-10-10 parduotuvės „Topo centras“, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, darbuotojai pastebėjo prekių trūkumą, t. y., kad ekspozicinėje lentynoje trūksta „Sony“ kolonėlės. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, pastebėjo, kaip vyras, apie 25 m. amžiaus, apsirengęs juodu paltu, pilku džemperiu su kapišonu, juodomis kelnėmis, juodais sportiniais bateliais, 2023-10-09, apie 16.30 val., užeina į parduotuvę, pasivaikšto, tada prieina prie lentynos, kurioje stovi padėta kolonėlė „SONY X – Series XG500 X – Series“, atjungia signalizaciją, tada paima kolonėlę ir išeina už prekę nesusimokėjęs. Per apsauginius vartelius išeina pakėlęs kolonėlę virš vartelių, kad nesuveiktų apsaugos priemonės. Iš prekybos centro išeina per piceriją (duomenys neskelbtini). Pasigesta šių prekių: 132900000010 kolonėlė Sony X – Series XG500 X – Series. Parduotuvei padarytas nuostolis 411 Eur (t. 1, b. l. 12).
2023-10-23 ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos J. D. parodymai, kad ji dirba parduotuvės „Topo centras“, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vadove. 2023-10-10 parduotuvės darbuotojai ją informavo apie pastebėtą prekių trūkumą, buvo pastebėta, kad nėra kolonėlės „Sony X- Series XG 500“. Peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus, pastebėta, kad 2023-10-09 apie 16.30 val., į parduotuvę užėjo vyras, kuris priėjęs prie lentynos, atjungė signalizaciją, paėmė prekę ir pasišalino nesusimokėjęs. Prekybos centrui padaryta 411 Eur turtinė žala (t. 1, b. l. 28–29).
2023-10-23 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame fiksuota, kad J. D. pateikė vagystę patvirtinančius 6 vaizdo įrašus (t. 1, b. l. 32–33).
2023-10-24 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame fiksuota parduotuvės „Topo centras“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apžiūra. Patekimas į pastatą yra pro automatiškai atsidarančias duris. Praėjus jas, patenkama į pastato bendrą erdvę, kurios kairėje pusėje matomas įėjimas į parduotuvę „Topo centras“. Užėjus patenkama į parduotuvės prekybos salę, kurioje išdėstytos įvairios parduodamos prekės. Einant tiesiai, dešinėje pusėje, matomos lentynos, kuriose išdėstytos kompiuterinės bei garso technikos prekės. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Apžiūrėjus įvykio vietą, tyrimui reikšmingų objektų nerasta ir nepaimta (t. 1, b. l. 19–23).
2023-10-24 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame fiksuota 6 vaizdo įrašų (20231017_092359, 20231017_092613, 20231017_092838, 20231017_093020, 20231017_094438, 20231017_095541) apžiūra.
Apžiūrimas vaizdo įrašas ,kurio pavadinimas „20231017_095541“. Jame matomas parduotuvės įėjimas. Vaizdo įraše matyti, kaip į parduotuvę užeina vyras, avintis tamsios spalvos batus su šviesiomis juostelėmis, dėvintis tamsios spalvos kelnes, šviesios spalvos džemperį su gobtuvu, tamsios spalvos paltą ir turintis rankinę permestą per petį. Apžiūrėjus vaizdo įrašą, daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių nenustatyta.
Apžiūrimas vaizdo įrašas ,kurio pavadinimas „20231017_094438“. Jame matoma parduotuvės prekybos salė ir joje išdėstytos prekės. Vaizdo įraše matoma, kaip minėtas vyras vaikšto ir dairosi prekybos salėje. Apžiūrėjus vaizdo įrašą, daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių nenustatyta.
Apžiūrimas vaizdo įrašas ,kurio pavadinimas „20231017_092359“. Jame matoma parduotuvės prekybos salė ir joje išdėstytos prekės. Vaizdo įraše matoma ,kaip minėtas vyras yra atėjęs prie kolonėlių lentynos, apžiūri lentynoje padėtą kolonėlę, apsidairo, paima kolonėlę, pastebėjęs prekybos sale einantį darbuotoją, ją padeda į lentyną. Darbuotojui nuėjus, vėl paima kolonėlę ir nueina toliau prekybos sale. Apžiūrėjus vaizdo įrašą, daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių nenustatyta.
Apžiūrimas vaizdo įrašas, kurio pavadinimas „20231017_092613“. Jame matoma parduotuvės prekybos salė ir joje išdėstytos prekės. Vaizdo įraše matoma ,kaip minėtas vyras ateina prie lentynos, rankose laikydamas iš lentynos paimtą kolonėlę, ir ją padeda ant žemės po parduodamų prekių krepšiu, apžiūrinėja kitas prekes, nuolat žvalgosi. Paima ant žemės padėtą kolonėlę ir nueina prekybos sale. Apžiūrėjus vaizdo įrašą, daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių nenustatyta.
Apžiūrimas vaizdo įrašas, kurio pavadinimas „20231017_093020“. Jame matoma parduotuvės prekybos salė ir joje išdėstytos prekės. Vaizdo įraše matoma, kaip minėtas vyras paima ant žemės padėta kolonėlę ir ją nešdamasis rankose, eina link išėjimo. Išeidamas pakelia kolonėlę virš apsauginių vartelių ir pasišalina nesumokėjęs. Apžiūrėjus vaizdo įrašą, daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių nenustatyta.
Apžiūrimas vaizdo įrašas, kurio pavadini9mas „20231017_092838“. Jame matoma parduotuvės prekybos salė, įėjimas su apsauginiais varteliais ir bendra pastato erdvė. Vaizdo įraše matoma, kaip minėtas vyras, priėjęs prie apsauginių vartelių, virš jų pakelia rankose laikomą kolonėlę ir pasišalina nesumokėjęs. Apžiūrėjus vaizdo įrašą, daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių nenustatyta (t. 1, b. l. 24–25).
2023-10-24 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 1 Policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjo tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-40802-23, apžiūrėjus pateiktus vaizdo įrašus, asmens padariusio vagystę nuotrauka buvo išplatinta pareigūnų grupėje, skirtoje asmenų atpažinimui. Nustatyta, kad vagystę galimai padarė asmuo – R. R., gim. (duomenys neskelbtini). Sulyginus R. R. nuotraukas, esančias duomenų bazėje „Polis II“, bei nuotraukas, esančias Habitoskopinių duomenų registre su vaizdo įrašuose užfiksuoto asmens nuotraukomis, veido bruožai atitiko (t. 1, b. l. 40).
Dėl 2023-10-15 vagystės iš „Topo centras“ parduotuvės
2024-02-02 ikiteisminio tyrimo metu apklausto įtariamojo R. R. parodymai, kad dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažįsta. Sutinka duoti parodymus apie įvykį. Prisipažįsta, kad 2023-10-15, apie 14.57 val., būdamas „Topo centras“ parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pavogė dviratį. Įvykio aplinkybių jis tiksliai neatsimena, kadangi įvykis buvo senai. Tiesiog prisimena, kad tą dieną jis užėjo į parduotuvę „Topo centras“ ir iš ten pavogė stovėjusį, parduodamą dviratį. Jis paėmė šį dviratį ir išsinešė iš parduotuvės už jį nesusimokėjęs. Su tuo dviračiu išvažiavo iš prekybos centro, tačiau kur nuvažiavo neatsimena. Ką toliau darė su tuo dviračiu, taip pat neatsimena. Kur šiuo metu yra dviratis, jis neatsimena ir nežino. Nesutinka su tuo, kad dviratis kainavo 913 Eur, kadangi ant jo galimai buvo užklijuota etiketė su kaina 500 Eur, gal net mažiau. Dėl padarytos nusikalstamos veikos jis labai gailisi (t. 1, b. l.170–172).
2023-10-23 UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2023-10-15, apie 13.52 val., į parduotuvę „Topo centras“, esančią prekybos centre (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įėjo vyriškis apsirengęs juodu paltu. Ilgai apžiūrinėjo prekes, vėliau – dviratį. Palaukęs, kol pardavėja konsultantė bus užsiėmusi su kitais klientais, paėmė dviratį į rankas, aukščiau jį pakėlė, galimai dėl to, kad nesuveiktų uždėta apsauga, ir greitai išbėgo iš parduotuvės. Dviračio apsauga suveikė, varteliai supypsėjo, konsultantė išvietė apsaugą, tačiau pasišalinusio asmens apsauga pavyti nespėjo (t. 1, b. l. 49).
2024-06-11 UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimas, kuriuo papildomai tikslinama pagrobto turto vertė ir ieškinys nurodyta, kad 913 Eur yra dviračio parduotuvės pardavimo kaina, o pateiktoje sąskaitoje faktūroje nurodyta UAB (duomenys neskelbtini) dviračio įsigijimo kaina, kuri buvo 615 Eur be PVM (t. 1, b. l. 82).
2023-10-26 ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos A. M. parodymai, kad ji dirba UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2023-10-15 dirbo pamainoje nuo 11 val. iki 22 val. Apie 13.50 val., būdama prie kasos aparato, konsultavo klientą ir staiga išgirdo, kaip apsaugos varteliai pradėjo kaukti. Pasižiūrėjusi į vartelių pusę, pamatė, kaip vyras, pasiėmęs baltos spalvos dviratį „Himo Z20“, kurio kaina 913 Eur, išėjo iš parduotuvės už jį nesusimokėjęs. Nedelsdama iškvietė prekybos centro (duomenys neskelbtini) apsaugą, kuri jai pranešė, kad apie vagystę informuotų parduotuvės įgaliotą atstovą, ką tuoj pat ji ir padarė. Šio įvykio metu UAB (duomenys neskelbtini)yra padaryta 913 Eur turtinė žala. Vyro apibudinti negali, nes viskas įvyko labai greitai, nespėjo įsidėmėti jo požymių (t. 1, b. l. 63–64).
2023-10-25 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame fiksuota parduotuvės „Topo Centras“, esančioje prekybos centre (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apžiūra. Įėjimas į parduotuvę yra iš bendros prekybos centro (duomenys neskelbtini) salės. Parduotuvę žymi mėlynos spalvos iškaba (duomenys neskelbtini), kabanti virš įėjimo. Įėjime įrengti apsaugos vartai nuo vagysčių. Užėjus į parduotuvę, matomi prekystaliai su prekėmis, kurie yra išdėstyti visoje parduotuvės salėje. Prie pat įėjimo, pasukus į kairę, matomi stovintys trys dviračiai ir prekystaliai. Nurodoma, kad prie minėtų dviračių stovėjo dviratis, kuris buvo pagrobtas. Parduotuvės viduryje yra stalas, kuriame yra įrengti kasos aparatai. Parduotuvė yra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis (t. 1, b. l. 56–59).
2023-11-08 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame fiksuota vaizdo įrašų apžiūra. Apžiūros objektas yra vaizdo įrašas, kurio pavadinimas „D05_20231015134900“. Vaizdo įrašo trukmė 4.03 min. Vaizdo įraše matosi, kad vaizdo stebėjimo kamera yra virš parduotuvės (duomenys neskelbtini) prekybos salės. Vaizdo įraše matosi, kaip 13.48.59 val. prekybos salėje stovi ir dairosi į prekes vyras ,apie 25 metų amžiaus, trumpai kirptų , tamsios spalvos plaukų, dėvintis juodu ilgu žieminiu paltu, baltu džemperiu su juodos spalvos simboliais, juodos spalvos kelnėmis, avintis juodos spalvos sportbačius su „Adidas“ logotipu. 13.52.12 val. matosi, kaip vyras prieina prie baltos spalvos dviračio, esančio prekių salėje ir jį pradeda apžiūrinėti. 13.52.46 val. vyras paima baltos spalvos dviratį ir nusivaro jį į šoną. 13.52.49 val. paima dviratį dvejomis rankomis, pakelia ir išsineša iš parduotuvės išėjimo link. 13.53.01 val. vaizdo įrašas baigiasi.
Apžiūros objektas yra vaizdo įrašas ,kurio pavadinimas „3-18_Visos_20231015145459_20231015150555_1_4G“. Vaizdo įrašo trukmė 10.55 min. Vaizdo įraše matosi, kad vaizdo stebėjimo kamera yra virš prekybos centro (duomenys neskelbtini) koridoriaus. Vaizdo įraše matosi, kaip 14.58.10 val. vyras, apie 25 metų amžiaus, trumpai kirptais, tamsios spalvos plaukais, dėvintis juodu ilgu žieminiu paltu, baltu džemperiu su juodos spalvos simboliais, juodos spalvos kelnėmis, juodos spalvos sportbačiais su „Adidas“ logotipu, eina koridoriumi ir velka šalia savęs baltos spalvos dviratį. 14.58.16 val. vyras atsisėda ant dviračio ir nuvažiuoja prekybos centro išėjimo link. 15.05.54 val. vaizdo įrašas baigiasi.
Apžiūros objektas yra vaizdo įrašas ,kurio pavadinimas „3-16_Visos_20231015145459_20231015150554_1_4G“. Vaizdo įrašo trukmė 10.55 min. Vaizdo įraše matosi, kad vaizdo stebėjimo kamera yra virš koridoriaus, šalia parduotuvės „Prestige mode“. 14.58.18 val. matosi, kaip minėtas vyras pravažiuoja koridoriumi, sėdėdamas ant baltos spalvos dviračio. 15.05.54 val. vaizdo įrašas baigiasi.
Apžiūros objektas yra vaizdo įrašas, kurio pavadinimas „3-15_Visos_20231015145458_20231015150555_1_4G“. Vaizdo įrašas apžiūrimas naudojantis Windows operacine sistema, windows Media player leistuvu. Vaizdo įrašo trukmė 10.57 min. Vaizdo įraše matosi, kad vaizdo stebėjimo kamera yra virš prekybos centro (duomenys neskelbtini) koridoriaus, šalia parduotuvėlės „automobilių raktų programavimas“, išėjimo iš prekybos centro durų link. 14.58.24 val. matosi, kaip minėtas vyras, privažiavęs prie išėjimo iš prekybos centro durų, nulipa nuo baltos spalvos dviračio, atsidaro išėjimo iš prekybos centro duris ir išvažiuoja iš prekybos centro. 15.05.54 val. vaizdo įrašas baigiasi.
Apžiūros objektas yra vaizdo įrašas, kurio pavadinimas „4-07_Visos_20231015145458_20231015150553_1_4G“. Vaizdo įrašo trukmė 10.55 min. Vaizdo įraše matosi, kad vaizdo stebėjimo kamera randasi virš prekybos centro (duomenys neskelbtini) eskalatoriaus. 14.57.57 val. matosi, kaip minėtas vyras, laikydamas baltos spalvos dviratį abiejose rankose, prieina prie eskalatoriaus ir, lipdamas aukštu žemyn, nusineša dviratį bei pasukęs į prekybos centro koridoriaus kairę pusę, atsisėda ant jo ir nuvažiuoja. 15.05.53 val. vaizdo įrašas baigiasi.
Apžiūros objektas yra vaizdo įrašas ,kurio pavadinimas „4-05_Valdomos_20231015145459_20231015150554_1_4G“. Vaizdo įrašo trukmė 10.54 min. Vaizdo įraše matosi, kad vaizdo stebėjimo kamera yra iš prekybos centro koridoriaus nukreipta į parduotuvės „TOPOCENTRAS“ pusę. 14.57.54 val. matosi, kaip minėtas vyras, abejose rankose laikydamas baltos spalvos dviratį, išbėga iš parduotuvės „TOPOCENTRAS“ ir nubėga prekybos centro koridoriumi. 15.05.53 val. vaizdo įrašas baigiasi (t. 1, b. l. 67–73).
2023-11-08 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 1-ojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-41430-23, buvo peržiūrėta ir apžiūrėta vaizdo medžiaga ir nustatyta, kad pagal veido bruožus, kūno sudėjimą, plaukų formą, nosies formą, nusikalstamą veiką padarė R. R., gim. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 87).
Dėl 2023-11-16 pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš parduotuvės „Telia“
2024-02-02 ikiteisminio tyrimo metu apklausto įtariamojo R. R. parodymai, kad 2023-11-16, apie 20.01 val., būdamas „Telia“ parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pasikėsino pavogti telefoną ,,Samsung Galaxy Fold5 12 + 256 5 G“. Tiksliai įvykio aplinkybių jis neatsimena, atsimena tik, kad tą dieną užėjo į telefonų saloną „Telia“ ir iš ekspozicijos paėmė telefoną „Samsung Galaxy Fold5 12 + 256 5 G“, kadangi jis nebuvo pritvirtintas ir pasišalino iš parduotuvės už jį nesumokėjęs. Kam jam buvo reikalingas tas telefonas ir ką jis ketino su juo daryti, neatsimena. Tuomet jis nusileido į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę, bet ten jį sustabdė, turbūt, „Telia“ salono darbuotojas ir jis jam atidavė pavogtą telefoną. Jie sulaukė policijos, o po to, kai jie atvažiavo, jį paleido. Jis mano, kad, kai pavogė tą telefoną, jis jo kišenėje negalėjo įskilti. Jis raktų nesinešioja. Bet, kai paėmė tą telefoną iš ekspozicijos, jis nematė, ar jis jau buvo su įskilusiu ekranu, jis tik pažiūrėjo į kainą ir jį iš karto paėmė. Civilinį ieškinį, t. y. 155,88 Eur, už telefono ekrano keitimą „Telia“ salonui jis įsipareigoja atlyginti. Dėl padarytos nusikalstamos veikos jis labai gailisi (t. 1, b. l. 179).
2023-11-21 AB (duomenys neskelbtini) pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2023-11-16 apie 20.01 val., (duomenys neskelbtini), prekybos salone, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prekybos centre (duomenys neskelbtini), suveikė belaide apsaugos signalizacija bei buvo pastebėta, kad nuo stendo, salone buvo pavogtas 1839 Eur vertės mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung Fold 12+256 5G BU F946 ES/EEE mod dualSlM“. Suveikus apsaugos signalizacijai ir pamačius iš salono pasišalinantį asmenį, salono konsultantai V. F. ir A. G. nedelsiant sureagavo, bei salono konsultantas A. G. nusivijo telefono vagystę įvykdžiusį asmenį, kurį prekybos centre (duomenys neskelbtini) padėjo sustabdyti sulaikyti pilietiški asmenys, t. y. prekybos centro lankytojai. Dėl įvykdytos telefono vagystės nedelsiant buvo informuota policija, o sulaikius telefono vagystę įvykdžiusį asmenį, pavogtas telefonas gražintas i saloną, tačiau po vagystės buvo pažeistas, subraižytas jo ekrano stiklas. Peržiūrėjus salono apsaugos kamerų vaizdo įrašus nustatyta, kad telefono vagystė nuo stendo salone buvo įvykdyta 2023-11-16, 20.01.01 val. Vagystės faktą patvirtina pridedami salono apsaugos kamerų vaizdo įrašai. Telefono vagystę įvykdė apie 30 m. amžiaus vyras, kuris į saloną įėjo 19.58.22 val., įvykdo telefono vagystę ir iš salono pasišalina 20.01.25 val. Taip pat nurodoma, kad dėl pažeisto (subraižyto) telefono ekrano stiklo, jis perduotas remonto/serviso centrui žalos įvertinimui, kurie vizualiai (pagal nuotraukas) pateikė preliminarų žalos vertinimą – tai yra dėl pažeisto ekrano remonto kaina būtų 160 Eur. Civilinį ieškinį teiks vėliau, remonto centrui įvertinus telefono pažeidimus ir pateikus remonto kainą (t. 1, b. l. 92).
2023-11-16 ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo A. G. parodymai, kad dirba konsultantu AB (duomenys neskelbtini), jo darbo vieta yra prekybos centre (duomenys neskelbtini) esančiame salone (duomenys neskelbtini), esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini). 2023-11-23 nuo 10 val. buvo savo darbo vietoje. Apie 20 val. į saloną atėjo apie 40 m. amžiaus, lieso kūno sudėjimo, apie 175 cm ūgio, šviesiai rudų plaukų, šviesaus gymio, apsirengęs juodos spalvos puspalčiu, vyriškis apžiūrinėjo ekspozicijoje esančius mobiliojo ryšio telefonus. Kadangi tuo metu dirbo su klientais, į vyriškį nekreipė dėmesio. Apie 20.20 val. išgirdo signalizaciją ir pastebėjo, kad ant ekspozicijos stalo nebėra mėlynos spalvos mobiliojo ryšio telefono ,,Samsung Galaxy Fold 5 256GB“, kurio vertė 1 839 Eur. Išėjęs į koridorių, pastebėjo, kad nuo salono greitu tempu nueina minėtas vyriškis. Jis jį pradėjo vytis, o vyriškis pradėjo bėgti. Minėtą vyrą pasivijo prie parkingo „P-1“ ir paprašė atiduoti pavogtą telefoną. Vyriškis išsitraukė iš palto vidinės kišenės salono (duomenys neskelbtini) pavogtą telefoną, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini). Telefono apsauginės signalizacijos įrenginys dar veikė. Telefono ekranas buvo įbrėžtas. Vyriškis prisipažino, kad norėjo pavogti telefoną, kad patikrintų darbuotojų budrumą. Telefonas buvo iš vyriškio paimtas ir grąžintas į saloną. Vyriškis buvo perduotas iškviestiems policijos pareigūnams. Kokia turtinė žala padaryta AB (duomenys neskelbtini)dėl telefono apgadinimo ir vagystės, jis pasakyti negali. Turtinė žala bus nurodyta oficialiame įmonės pareiškime (t. 1, b. l. 114).
2023-11-16 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame nurodyta liudytojas A. G. pateikė mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy Fold 5 256GB“, IMEI: (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 117).
2023-11-16 daiktų apžiūros protokolas, kuriame fiksuota mobiliojo ryšio telefono ,,Samsung Galaxy Fold 5 256GB“, IMEI: (duomenys neskelbtini), apžiūra. Telefonas yra šviesiai mėlynos spalvos. Ant telefono pritvirtintas signalizacijos įrenginys. Ant telefono nugarėlės yra nurodytas telefono IMEI. Telefonas yra sulenkiamas pusiau išilgai ekrano. Ant telefono ekrano matomas 3,5 cm ilgio įbrėžimas. Daktiloskopiniai milteliai apžiūros metu nenaudoti, kadangi apžiūrimas mobiliojo ryšio telefonas yra daug kartų liestas įvairių asmenų. Kitų bylos nagrinėjimui reikšmingų detalių ant apžiūrimo daikto neužfiksuota (t. 1, b. l. 120).
2023-11-16 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame fiksuota prekybos centre (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini) salono ir automobilių parkingo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apžiūra. Nustatyta, kad prekybos centre (duomenys neskelbtini) koridoriai stebimi vaizdo stebėjimo kameromis. Apžiūra pradedama užėjus pro įėjimą nuo (duomenys neskelbtini) pusės. Užėjus pro dvigubas įstiklintas duris, patenkama į pirmąjį aukštą, kuriame yra prekybos centre esančios parduotuvės. Kairėje matomas (duomenys neskelbtini) salonas bei toliau esančios kitos parduotuvės. Stovint nugara į išėjimo pusę, matoma rudos spalvos parduotuvės salelė ir už jos esanti parduotuvė (duomenys neskelbtini). Dešinėje pusėje matomos kitos prekybos centre esančios parduotuvės, kurios yra link išėjimo į (duomenys neskelbtini). Šalia (duomenys neskelbtini) parduotuvės, dešiniau matomas telekomunikacijos salonas (duomenys neskelbtini). Salonas neuždarytas, matomi kairėje pusėje ant ekspozicinės sienos sudėti planšetiniai kompiuteriai bei televizorius. Parduotuvės viduryje matomos dvi eilės ekspozicinių stalų, ant kurių sudėti įvairių modelių telefonai bei kiti įvairūs įrenginiai. Dešinėje matoma ekspozicinė siena, ant kurios sukabinti įvairūs mobilieji telefonai. Ant antrojo, dešiniajame ekspoziciniame stale, matomi išdėstyti 4 „Samsung“ firmos išmanieji laikrodžiai dešiniau – keturi „Samsung“ modelio telefonai, nešiojamas kompiuteris. Dešiniau nuo nešiojamo kompiuterio, yra dar du „Samsung“ telefonai ir belaidės ausinės. Matoma, kad tarp laikrodžių ir nešiojamo kompiuterio yra sudėtos 4 informacinės telefonų lentelės ir viena vieta yra tuščia, kurioje nėra mobiliojo ryšio telefono. Parduotuvės patalpos stebimos vaizdo stebėjimo kameromis. Stovint nugara į (duomenys neskelbtini) saloną, į kairę pusę einant link pagrindinio išėjimo į (duomenys neskelbtini), nusileidžiama eskalatoriumi į „2“ aukšte esančias požemines automobilių parkavimo vietas. Einant tiesiai, matoma automobilių parkingo numeracija - 2B, kuri yra prie išvažiavimo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Prie išvažiavimo yra vaizdo stebėjimo kamera. Automobilio parkingas stebimas vaizdo stebėjimo kameromis. Kitų objektų, galinčių turėti reikšmės ikiteisminiam tyrimui, nėra (t. 1, b. l. 104–111).
2023-11-27 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame fiksuota AB (duomenys neskelbtini)pateiktų vaizdo įrašų apžiūra. Vaizdo įrašas Nr. 1, kurio pavadinimas „2023.11.16 19_58_13 (UTC+02_00)“, vaizdo įrašas Nr. 2, kurio pavadinimas „2023.11.16 19_58_16 (UTC+02_00)“, vaizdo įrašas Nr. 3, kurio pavadinimas „2023.11.16 19_58_19 (UTC+02_00)“.
Vaizdo įrašo Nr. 1 trukmė 12.45 min. Vaizdo įrašas yra spalvotas, filmuotas šonu iš viršaus. Vaizdo fiksavimo ekrane matoma parduotuvės salė. Vaizdo fiksavimo ekrano kairėje, prie sienos, matomas stendas, kuriame pritvirtinti mobiliojo ryšio telefonai. Prie jo yra prekystaliai, ant kurių sudėti taip pat mobiliojo ryšio telefonai. Vaizdo fiksavimo ekrano dešinėje, šalia sienos, matomas stendas su kompiuteriais bei ekranais. Tarp prekystalio ir stendo su kompiuteriais, per vidurį ,matomas pailgas klientų priėmimo stalas, ant kurio yra kompiuteriai, atsiskaitymo kasos, dokumentai. Vaizdo fiksavimo ekrano viršuje matomas atviras įėjimas, už kurio yra prekybos centro koridorius. Šalia stalo matomos iš dviejų pusių kėdės. Po salę vaikšto žmonės, kurie su ikiteisminiu tyrimu nesusiję . Vaizdo įrašo 8 s. vaizdo fiksavimo ekrane iš koridoriaus pusės pasirodo vyriškos lyties asmuo, tamsios spalvos plaukų, kuris yra su juodos spalvos pailga prasegta striuke, tamsiai mėlynos spalvos megztiniu su baltos spalvos apykakle, tamsios spalvos džinsinėmis kelnėmis, pilkos spalvos sportbačiais. Minėtas vyras dešinėje rankoje laiko pusiau išgertą plastmasinį „Coca Cola“ gėrimo butelį. Minėtas vyras nueina už prekystalio, kuriame sudėti mobiliojo ryšio telefonai. Ką vyras už prekystalio daro, nesimato dėl jį užstojusio ekrano. Vaizdo įrašo 1.15 min. matoma, kaip minėtas vyras dairosi į stendą su mobiliaisiais telefonais. Vėliau minėtas vyras vėl pasislepia už virš prekystalio esančio ekrano. Vaizdo įrašo 3.11 min. minėtas vyras greitu žingsniu artinasi prie išėjimo ir išeina iš parduotuvės salės. Iškart po minėto vyro išėjimo parduotuvės, salėje prasidėjo darbuotojų sujudimas. Du darbuotojai, vienas po kito, pradeda judėti po parduotuvės salę, išbėga iš parduotuvės, vėliau grįžta. Tolimesnis vaizdo įrašo vaizdas yra nereikšmingas ikiteisminiam tyrimui. 12.45 min. vaizdo įrašas baigiasi.
Vaizdo įrašo Nr. 2, trukmė 14.09 min. Vaizdo įrašas yra spalvotas, filmuotas šonu iš viršaus. Vaizdo fiksavimo ekrane matoma parduotuvės salė. Vaizdo fiksavimo ekrano kairėje, prie sienos, matomas stendas, kuriame pritvirtinti mobiliojo ryšio telefonai .Prie jo stovi prekystalis, ant kuro sudėti taip pat mobiliojo ryšio telefonai bei kabo mobiliųjų telefonų dėkliukai. Vaizdo fiksavimo ekrano dešinėje ,šalia sienos, matomas stendas su kompiuteriais bei ekranais. Tarp prekystalio ir stendo su kompiuteriais ,per vidurį ,yra pailgas klientų priėmimo stalas, ant kurio yra kompiuteriai, atsiskaitymo kasos, dokumentai. Vaizdo fiksavimo ekrano viršuje matomas atviras įėjimas, už kurio yra prekybos centro koridorius. Šalia stalo matomos iš dviejų pusių sustatytos kėdes. Po salę vaikšto su ikiteisminiu tyrimu nesusiję žmonės. Vaizdo įrašo 6 s. vaizdo fiksavimo ekrane, iš koridoriaus pusės, dešinės ,pasirodo minėtas vyras, kuris užėjęs nueina tarp prekystalio, kuriame sudėti mobiliojo ryšio telefonai ,ir stendo, kuriame yra pritvirtinti mobiliojo ryšio telefonai. Vyras žvalgosi į stendą. Vaizdo įrašo 1.29 min. minėtas vyras prieina prie prekystalio, kuriame sudėti mobiliojo ryšio telefonai ir žvalgosi. Vėliau atsisuka ,vėl prieina prie stendo, žvalgosi. Vėliau ,vėl priėjęs prie prekystalio, vaizdo įrašo 2.24 min., iš prekystalio dešine ranka paima mobiliojo ryšio telefoną , kurį vėliau maigo ir atidaro abejomis rankomis. Vaizdo įrašo 2.38 min. minėtas vyras praveria savo kairės pusės striukę, kažką taisosi. Vaizdo įrašo 2.50 min. minėtas vyras mobiliojo ryšio telefoną įsideda sau į vidinę striukės kairės pusės kišenę, vėliau atsisuka prie stendo, apsižvalgo ir vaizdo įrašo 3.08 min. išeina iš parduotuvės salės. Iškart po minėto vyro išėjimo parduotuvės salėje prasideda darbuotojų sujudimas. Du darbuotojai vienas po kito pradeda judėti po parduotuvės salę, išbėginėja iš parduotuvės, vėliau grįžta.. Tolimesnis vaizdo įrašo vaizdas yra nereikšmingas ikiteisminiam tyrimui. 14.09 min. vaizdo įrašas baigiasi.
Vaizdo įrašo Nr. 3 trukmė 3.20 min. Vaizdo įrašas yra spalvotas, filmuotas iš viršaus. Vaizdo fiksavimo ekrane ,per vidurį, horizontaliai matomas prekystalis, kuriame iš dvejų pusių sudėti mobiliojo ryšio telefonai. Prie prekystalio matomi su ikiteisminiu tyrimu nesusiję vaikščiojantys žmonės. Vaizdo įrašo 5 s iš kairės pasirodo vyriškos lyties asmuo, pailgu tamsios spalvos plaukų, dėvintis juodos spalvos prasegtą striuke, tamsiai mėlynos spalvos šiltu megztiniu su baltos spalvos apykakle, tamsios spalvos džinsinėmis kelnėmis, pilkos spalvos sportbačiais. Minėtas vyras dešinėje rankoje laiko pusiau išgertą plastmasinį „Coca Cola“ gėrimo butelį. Matoma tik vyro apatinė dalis. Vaizdo įrašo 1.29 min. minėtas vyras prieina prie prekystalio, žvalgosi. Vėliau nueina nuo prekystalio. Vaizdo įrašo 2.21 min. iš prekystalio dešine ranka paima mobilaus ryšio telefoną. Vaizdo įrašo 2.28 min. minėtas vyras mobiliojo ryšio telefoną paima abejomis rankomis, ji pamaigo, atlenkia ir užlenkia. Vaizdo įrašo 2.36 min. praveria striukės kairę pusę ir dešine ranką iš vidaus kažką taisosi. Vaizdo įrašo 2.40 min. minėtas vyras iš striukės vidinės kišenės ištraukia folijos maišelį . Vaizdo įrašo 2.41 min. minėtas vyras mobiliojo ryšio telefoną įsideda sau į vidinės striukės kišenėje esantį folijos maišelį. Vėliau nueina nuo prekystalio ir pasišalina. Vaizdo įraše prasideda darbuotojų sujudimas. 3.20 min. vaizdo įrašas baigiasi (t. 1, b. l. 130–135).
2023-11-27 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame fiksuota PC (duomenys neskelbtini) pateiktų vaizdo įrašų apžiūra.
Žemesnės instancijos teismas
Apžiūrimas vaizdo įrašas, kurio pavadinimas „Timeline-2023-11-17 09.41.32.674“ ,kurio trukmė: 18 s. ,data: 2023-11-16 ,laikas 20:01:22 val. Vaizdo įraše yra matomas prekybos centras (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vaizdo stebėjimo kamera yra viduje ir fiksuoja prekybos salę, einančius klientus ,darbuotojus. Vaizdo įraše matoma, kaip 20:01:29 val. iš „Telia“ salono išeina vaikinas, tamsių trumpų plaukų, ,dėvintis juodos spalvos striukę, tamsios spalvos džemperį su gobtuvu, pilkus džinsus, baltus „Adidas“ batus ir laikantis rankose gazuotą gėrimą. Vaizdo įraše matosi, kad į vaikiną kreipėsi salono darbuotojai, bet kreipimas buvo ignoruotas ir vaikinas vis dėl to paliko „Telia“ saloną. Toliau 20.01.37 iš „Telia“ salono išbėga darbuotojas. Vaikinas nesustoja, eina toliau. Vaizdo įrašas baigiasi.
Apžiūrimas vaizdo įrašas ,kurio pavadinimas „Timeline-2023-11-17 09.42.47 .925“,kurio trukmė: 16 s., laikas: 20.01.39 val. Vaizdo stebėjimo kamera yra viduje ir fiksuoja prekybos salę, einančius klientus, darbuotojus. Vaizdo įraše, matomas aprašytas vaikinas, kuris išeina iš salono, girdėdamas, kad jį kviečia kelis kartus, ignoruoja ir išeina. Vaizdo įrašas baigiasi.
Apžiūrimas vaizdo įrašas, kurio pavadinimas „Timeline-2023-11-17 09.43.53.167“, kurio trukmė: 20 s. laikas: 20.01.43 val. Vaizdo stebėjimo kamera yra viduje ir fiksuoja prekybos salę, einančius klientus, darbuotojus. Vaizdo įraše matomas aprašytas vaikinas, kuris ,užėjęs už eskalatoriaus, pradeda bėgti nuo „Telia „ salono darbuotojo. Toliau matoma darbuotojas , kuris bėga paskui vaikiną. Vaizdo įrašas baigiasi.
Apžiūrimas vaizdo įrašas, kurio pavadinimas „Timeline-2023-11-17 09.44.39.445“, kurio trukmė: 9 s., laikas: 20.01.50 val. Vaizdo stebėjimo kamera randasi viduje ir fiksuoja prekybos salę, einančius klientus ,darbuotojus Vaizdo įraše matomas aprašytas vaikinas, bėgantis nuo darbuotojo link eskalatoriaus iki požeminės automobilių stovėjimo aikštelės. Vaizdo įrašas baigiasi.
Apžiūrimas vaizdo įrašas ,kurio pavadinimas „Timeline-2023-11-17 09.48.30.532“, kurio trukmė: 13 s., laikas: 20.02.09 val. Vaizdo įraše matomas išėjimas iš prekybos centro (duomenys neskelbtini), požeminė automobilių stovėjimo aikštelė, vaizdo stebėjimo kamera randasi išorėje ir fiksuoja automatines prekybos centro duris, išeinančius klientus. Vaizdo įraše matoma ,kaip aprašytas vaikinas išbėga pro automatines išėjimo duris ,o paskui jį aprašytas bėgantis darbuotojas. Vaizdo įrašas baigiasi.
Apžiūrimas vaizdo įrašas, kurio pavadinimas „IP Camera5_Panorama S9_Panorama S9_20231116200259_20231116200339_94653658“,kurio trukmė: 39 s., laikas: 20.02.59 val. Vaizdo įraše yra matomas požeminės automobilių stovėjimo aikštelės išvažiavimas į Stumbrų gatvę. Vaizdo stebėjimo kamera yra viduje ir fiksuoja išvažiuojančius automobilius, stovėjimo vietas. Vaizdo įraše 20.03.19 val. matomas aprašytas vaikinas ,bandantis išbėgti pro automobilių išvažiavimo išėjimą ir stabdantys jį apsaugos darbuotojai ir „Telia“ salono darbuotojas. Visi eina atgal link prekybos centro įėjimo. Vaizdo įrašas baigiasi. Daugiau reikšmingos tyrimui informacijos nenustatyta (t. 1, b. l. 138–141).
2023-11-28 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 1 PK 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-44740-23, buvo peržiūrėta ir apžiūrėta vaizdo medžiaga ir nustatyta, kada pagal veido bruožus, kūno sudėjimą, plaukų formą, nusikalstamą veiką įvykdė R. R., gim. (duomenys neskelbtini) (t. 1., b. l. 147).
Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados
BK 178 str. 1 d. nustatyta, jog tas, kas pagrobė svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 3 metų.
BK 22 str. 1 d. nustatyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.
BK 178 str. 5 d. nustatyta, jog tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.
BK 190 str. 1 d., be kita ko, nustatyta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Vyriausybės 2017-08-30 nutarimu nustatytas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra lygus 50 Eur, kuris pagal Socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 str. 2 d. yra lygus BK nurodytam MGL.
Byloje esantys įrodymai – kaltinamojo ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu teikti parodymai; liudytojos J. D. ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai; 2023-10-23 UAB (duomenys neskelbtini)pareiškimas; 2023-10-24 įvykio vietos apžiūros protokolas;2023-10-24 kitų objektų apžiūros protokolas; 2023-10-24 tyrėjo tarnybinis pranešimas – patvirtina, kad R. R. 2023-10-09, apie 16.33 val., būdamas parduotuvės „Topo centras“ esančios adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prekybos salėje, nuo lentynos paėmė kolonėlę „Sony X- Series XG500 X- Series“ ir išėjo iš parduotuvės už kolonėlę nesusimokėjęs. Tokiais savo veiksmais pagrobė nedidelės, 411 Eur vertės UAB (duomenys neskelbtini)priklausantį turtą.
Aptarti įrodymai patvirtina, kad R. R. veikoje yra visi BK 178 str. 5 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo – nedidelės vertės turto vagystė vagystės – požymiai, todėl jis trauktinas baudžiamojon atsakomybėn.
Be to, byloje esantys įrodymai – kaltinamojo ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu teikti parodymai; liudytojos A. M. ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai; 2023-10-23, 2024-06-11 UAB (duomenys neskelbtini)pareiškimai; 2023-10-25 įvykio vietos apžiūros protokolas; 2023-11-08 kitų objektų apžiūros protokolas; 2023-11-08 vyriausiojo tyrėjo tarnybinis pranešimas – patvirtina, kad jis 2023-10-15, apie 14.57 val., būdamas parduotuvėje „Topo centras“ esančios adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prekybos salėje, paėmė stovintį dviratį „HIMO Z20“ ir išėjo iš parduotuvės už dviratį nesumokėjęs. Įvertinus UAB (duomenys neskelbtini)atstovo M. J. teismo posėdžio metu teiktus paaiškinimus, pripažintina, kad R. R. pareikštuose kaltinimuose jo pavogto dviračio vertė – 913 Eur – nurodyta teisingai. Be to, M. J. negalėjo nurodyti, ar vagystės metu buvo taikoma šiai prekei akcijinė kaina. Kita vertus, kaip žinia, parduodamų prekių kainų nuolaidos ar akcijos taikoms pirkėjams, o ne vagims (kasacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-245-696/2015 ir kt.). Taigi aptarta aplinkybė, t. y. ar nagrinėjamu atveju buvo taikoma pagrobtam dviračiui pardavimo kainos nuolaida, nustatant šio dviračio vertę bei nusikalstama veika padarytos žalos dydį, nėra teisiškai reikšminga.
Todėl R. R. veiksmai jam pareikštuose kaltinimuose tinkamai kvalifikuoti, kaip BK 178 str. 1 d. numatytas nusikaltimas.
Be to, byloje esantys įrodymai – kaltinamojo ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu teikti parodymai; liudytojo A. G. ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai; 2023-11-21 AB (duomenys neskelbtini) pareiškimas; 2023-11-16 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolas; 2023-11-16 įvykio vietos apžiūros protokolas; 2023-11-27 kitų objektų apžiūros protokolai; 2023-11-28 vyriausiojo tyrėjo tarnybinis pranešimas – patvirtina, kad 2023-11-16, apie 20.01 val. būdamas parduotuvėje „Telia“, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prekybos salėje, paėmė mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy Fold5 12 + 256 5 G“, įsidėjo jį į folijos pakuotę, kuri buvo jo vidinėje striukės kišenėje ir išėjo iš parduotuvės už telefoną nesusimokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje buvo sulaikytas AB (duomenys neskelbtini) darbuotojo, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą, 1 839 Eur vertės, AB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą.
Tokie R. R. veiksmai jam pareikštuose kaltinimuose tinkamai kvalifikuoti, kaip BK 22 str. 1 d., 78 str. 1 d. numatytas nusikaltimas.
Skirdamas kaltinamajam R. R. bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnius, motyvus ir tikslus, kaltės formą, asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Nagrinėjamu atveju R. R. įvykdė 1 baudžiamąjį nusižengimą ir 2 nesunkius nusikaltimus; nusikalstamos veikos tyčinės savanaudiškos; 2023-11-16 įvykdyta telefono vagystė nebuvo baigta, nes kaltinamasis buvo sulaikytas..
R. R. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, dėl jų padarymo nuoširdžiai gailėjosi ir ši aplinkybė lengvina jo atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.).
Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas jis padarė turėdamas neišnykusį teistumą (BK 60 str. 1 d. 13 p.).
Byloje esančiais įrodymais kitų jo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – teisiamas 18 kartą, ne kartą buvo teistas už svetimo turto vagystes, tai pat teistas užsienyje už analogišką turtinio pobūdžio nusikalstamą veiką (t. 2 , b. l. 6–17); per pastaruosius 5 metus daugiau kaip 50 kartų baustas administracine tvarka už įvairaus pobūdžio administracinius nusižengimus, įskaitant ir smulkaus turto vagystes, paskirtų baudų nemoka (t. 2, b. l. 29–64); nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (t. 2 , b. l. 65). R. R. už jo anksčiau padarytas nusikalstamas veikas ne kartą buvo paskirtos laisvės atėmimo bausmės, tačiau net ir griežčiausių bausmių skyrimas nemotyvavo kaltinamojo nutraukti nusikaltimų darymo, iš esmės savo tikslų nepasiekė. O ir nagrinėjamu atveju, įvertinus tai, kad kaltinamasis nedirba, didelį jo anksčiau įvykdytų vagysčių, taip pat ir smulkaus turto, skaičių, darytina išvada, kad nusikaltimų darymas buvo jo pragyvenimo šaltinis ir jo kriminalinio elgesio nuostatos yra tvirtai susiformavusios.
Įvertinęs anksčiau nurodytų ir bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 61 str. 1 d., 2 d. nuostatomis, teismas daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam R. R. tokias bausmes: už BK 178 str. 5 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – areštą, kurio trukmė kiek didesnė negu vidutinė, skirtina už baudžiamuosius nusižengimus, t. y. 35 parų arešto bausmę; už BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kurio trukmė mažesnė negu sankcijoje numatyta vidutinė, t. y. laisvės atėmimą 10 mėnesių; už BK 178 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kurio trukmė kiek mažesnė negu sankcijoje numatyta vidutinė, t. y. laisvės atėmimą 1 metams 2 mėnesiams.
R. R. įvykdytos nusikalstamos veikos pagal savo pavojingumą ženkliai nesiskiria, todėl jam paskirtos bausmės subendrintinos taikant BK 63 str. 1, 4 d. nuostatas, t. y. dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios pagal BK 178 str. 1 d. paskirtos 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. paskirtos 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį – 3 mėnesius laisvės atėmimo, ir pagal BK 178 str. 5 d. paskirtos 35 parų arešto bausmės, taikant BK 65 str. 1 d. 1 p. a) pap. pakeistos į laisvės atėmimo bausmę, dalį – 1 mėnesį laisvės atėmimo, ir paskiriant subendrintą 1 metų 6 mėnesio laisvės atėmimo bausmę.
Atsižvelgus į tai, kad R. R. savo kaltę pripažino ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina 1/3 d., t. y. iki 1 metų laisvės atėmimo. Čia pažymėtina, kad R. R. savo kaltę įvykdžius 2023-10-15 vagystę iš parduotuvės „Topo centras“ dviračio vagystę pripažino, tačiau kėlė abejones dėl pavogto dviračio vertės, aiškino, kad kiek pats pamena, šio dviračio pardavimo kaina buvo mažesnė, negu nurodyta jam pareikštuose kaltinimuose. Šalinant visas kaltinamojo keliamas abejones dėl dviračio kainos buvo apklaustas UAB (duomenys neskelbtini) atstovas. Kita vertus, teisminėje praktikoje išaiškinta, kad tuo atveju, kai kaltinamajam pripažįstan savo kaltę ir esant abejonių dėl ieškinio dydžio teisminio nagrinėjimo metu yra apklausiami liudytojai ar nukentėjusieji, tai nelaikytina, jog nusikalstama veika išnagrinėta ne sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2023-01-31 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-113-574/2023).
Nustatyta, kad R. R. po nagrinėjamų nusikalstamų veikų įvykdymo buvo ne kartą teistas, jo atžvilgiu priimti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-01-19 nuosprendis už BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą, 2024-01-23 baudžiamasis įsakymas už BK 138 str. 1 d. įvykdytą nusikaltimą, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-04-22 baudžiamasis įsakymas ir 2024-07-24 nuosprendis už BK 178 str. 5 d. numatytas nusikalstamas veikas. Minėtais nuosprendžiais paskirtų bausmių bendrinimas galutinai buvo išspręstas Vilniaus miesto apylinkės teismo ir 2024-07-24 nuosprendžiu, kuriuo paskirta subendrinta 8 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė.
Čia pažymėtina, kad visos R. R. įvykdytos ir šiuo bei minėtais nuosprendžiais išnagrinėtos veikos savo pavojingu ženkliai nesiskiria.
Atsižvelgus į tai, R. R. šiuo nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-07-24 nuosprendžiu paskirta (subendrinta) galutine 8 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausme vadovaujantis BK 63 str. 1, 3 , 9 d. nuostatomis, t. y. dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės 1 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-07-24 nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos 8 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmės dalį – 5 mėnesius laisvės atėmimo, ir paskiriant galutinę subendrintą 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Į paskirtos subendrintos bausmės laiką, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., įskaitytinos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-01-19 ir 2024-07-24 nuosprendžiais, 2024-01-23 ir 2024-04-22 baudžiamaisiais įsakymais paskirtų ir atliktų bausmių dalys ir juose nurodyti į bausmę įskaityti laikotarpiai.
Pagal BK 75 str. 8 d., skirdamas arešto arba laisvės atėmimo bausmę ir šiame straipsnyje nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą.
BK 75 str. 2 d., be kita ko, nustatyta, kad asmeniui, nuteistam ne daugiau kaip 4 metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 1 iki 3 metų. Minėto str. 4 d. nurodyta, kad bausmės vykdymas pagal šio str. 1, 2, 3 d. gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad R. R. teisiamas 18 kartą, naujas nusikalstamas veikas įvykdė neišnykus teistumui, šiuo metu atlieka ankstesniais nuosprendžiais paskirtas (subendrintas) laisvės atėmimo bausmes.
Įvertinęs visas aptartas aplinkybes, teismas neturi pagrindo manyti, kad iš šiuo nuosprendžiu jam paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
R. R. šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės vykdymo pradžia skaičiuotina nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-66/2010, 2A-4-699/2016).
Dėl byloje pareikštų civilinių ieškinių
UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinius ieškinius, kuriuose prašoma priteisti iš kaltinamojo 411 Eur (2023-10-09 vagystė) ir 913 Eur (2023-10-15 vagystė) nusikalstamomis veikomis padarytai turtinei žalai atlyginti. Viso ieškiniais prašoma priteisti 1 324 Eur turtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 36–39; 75–79).
AB (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį, kuriame prašė priteisti iš kaltinamojo 155,88 Eur turtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 143–145).
Pagal Baudžiamojo proceso kodeksą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 str.). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos d. ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 str.). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 str. 1 d.).
R. R. pripažintas kaltu įvykdęs inkriminuotas nusikalstamas veikas, todėl privalo atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą žalą. Teismo posėdžio metu kaltinamasis neneigė, kad pasikėsindamas pagrobti AB (duomenys neskelbtini) telefoną galėjo jį apgadinti, ginčo dėl telefono apgadinimu padarytos žalos dydžio nėra.
Atsižvelgus į tai, ieškiniai tenkintini ir iš R. R. UAB (duomenys neskelbtini) naudai priteistini 1 324 Eur, o AB (duomenys neskelbtini) naudai 155,88 Eur nusikalstamomis veikomis padarytai turtinei žalai atlyginti.
Ikiteisminio tyrimo metu R. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina, nes jis atlieka laisvės atėmimo bausmę.
CD laikmena su vaizdo įrašais, esanti voke, prisegtame prie 2 tomo galinio bylos viršelio, paliktina saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 115 str. 1 d., 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304–307 str., teismas
nusprendžia:
R. R., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu įvykdžius:
1) Baudžiamojo kodekso 178 str. 5 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą ir skirti jam už tai 35 parų arešto bausmę;
2) Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir skirti jam už tai 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
3) Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir skirti jam už tai 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
R. R. paskirtas bausmes subendrinti taikant Baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 d., nuostatomis, t. y. dalinio sudėjimo būdu, prie pagal Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. paskirtos 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti pagal Baudžiamojo kodekso 178 str. 5 d. paskirtos 35 parų arešto bausmės, taikant Baudžiamojo kodekso 1 d. 1 p. a) pap., pakeistos į 35 dienų laisvės atėmimo bausmę, dalį – 30 dienų laisvės atėmimo, pagal Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. paskirtos 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį – 3 mėnesius laisvės atėmimo, ir paskirti subendrintą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ str., R. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 1 metų laisvės atėmimo.
R. R. šiuo nuosprendžiu paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-07-24 nuosprendžiu paskirta subendrinta 8 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausme vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 3 d., 9 d. nuostatomis, t. y. dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės 1 metų laisvės atėmimo bausmės pridėti švelnesnės 8 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmės dalį – 5 mėnesius laisvės atėmimo, ir paskirti galutinę subendrintą 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Į R. R. paskirtos bausmės laiką, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d., nuostatomis įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-01-19 ir 2024-07-24 nuosprendžiais ir 2024-01-23, 2024-04-22 baudžiamaisiais įsakymais paskirtų ir atliktų bausmių dalis ir minėtais nuosprendžiais (baudžiamaisiais įsakymais) įskaitytus laikotarpius.
R. R. šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.
R. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.
UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini)) ieškinius tekinti ir priteisti jos naudai iš R. R. 1 324 Eur turtinei žalai atlyginti.
UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini)) ieškinį tekinti ir priteisti jos naudai iš R. R. 155,88 Eur turtinei žalai atlyginti.
Kompaktinį diską su įrašais palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.