- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-20
- Bylos Nr.
- 2A-60-71/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-12-3-00704-2011-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Regina Agota Gutauskienė
- Atsakovas
- V. J.
- Ieškovas
- V. B.
- Trečiasis asmuo
- Akmenės rajono savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos, E. B., J. J., V. M., A. R.
- Kategorijos
- 30.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja V. Valantienė Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00704-2011-3
NUTARTIS
2012 m. sausio 20 d.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. J. apeliacinį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-915-440/2011 pagal ieškovo V. B. ieškinį atsakovui V. J., tretiesiems asmenims Akmenės rajono savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos, E. B., J. J., V. M., A. R. dėl kelio servituto nustatymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas V. B. ieškiniu ir patikslintu ieškiniu Akmenės rajono apylinkės teismo prašė nustatyti V. J. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo esančio (duomenys neskelbtini) parengtą pagal UAB „Geoauga“ 2008-09-18 kelio, privažiavimui prie E. B. gyvenamojo namo ir ūkinių pastatų bei priėjimo prie šulinio planą - schemą žemės sklype kadastro Nr. (duomenys neskelbtini). (1 t., 1-4, 76-78 b. l.).
Atsiliepimas
Atsakovas V. J. su ieškinio reikalavimais nesutiko, ieškinį prašė atmesti (1 t., 130-133 b. l.).
Šalies argumentai
Trečiasis asmuo E. B. su ieškiniu sutiko, prašė tenkinti.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo Akmenės rajono savivaldybės administracija nurodė, kad šioje byloje intereso neturi, prašė bylą nagrinėti teismo nuožiūra.
Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos laikė, kad ieškinys nepagrįstas.
Tretieji asmenys J. J., V. M. ir A. R. su ieškiniu nesutiko.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Akmenės rajono apylinkės teismas 2011 m. spalio 5 d. sprendimu atmetė ieškovo V. B. ieškinio reikalavimus atsakovui V. J., tretiesiems asmenims Akmenės rajono savivaldybės administracijai, Nacionalinės žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos, J. J., V. M., A. R. dėl kelio servituto nustatymo.
Atsakovo V. J. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkino iš dalies.
Priteisė iš atsakovo V. B. atsakovui V. J. 20 Lt bylinėjimosi išlaidų dėl pažymų išdavimo ir 1800 Lt atstovavimo išlaidų. Priteisė iš atsakovo V. B. 115,90 Lt pašto išlaidų valstybei (2 t., 18-27 b. l.).
Teismas nustatė, kad kelias nėra teisiškai įregistruotas, ir nors jis yra įsiterpęs į atsakovui V. J. ir kitiems bendrasavininkams nuosavybės teise priklausančias žemės sklypo ribas, nuosavybės teisės minėti asmenys į kelią neturi. Teismas nurodė, kad faktiškai kelias privažiavimui į sodybas buvo ir šiuo metu tebėra, todėl manė, kad trečiasis asmuo E. B., jos šeimos nariai, ieškovas iki kol prasidėjo tarpusavio nesutarimai, konfliktai šiuo keliu naudojosi ir juo patekdavo į valdomą žemės sklypą, tačiau nesprendė klausimo dėl bendro naudojimosi keliu. Teismas nurodė, kad E. B. atsisakė ginčą spręsti taikiai, nesutiko su pasiūlymais, be to E. B. į savo sodybą važiuoja kitu keliuku per jai priklausantį žemės sklypą. Teismas laikė, kad ieškovas turi galimybę privažiuoti prie jam priklausančio sklypo dalies bei statinių. Teismas vertino, kad ieškovo pateikta lokalinė sąmata nėra pakankamai informatyvi, nėra duomenų apie realiai įvertintą situaciją, nėra duomenų kuo grįstas nurodytas atstumas, pateikti įkainiai, kuo vadovaujantis atlikti paskaičiavimai ir kt. Teismas sprendė, kad šalys neišnaudojo visų galimybių išspręsti kilusio ginčo taikiai, nesvarstė galimybės keisti kelio, einančio per atsakovui ir kitiems asmenims priklausantį sklypą, krypties, nesvarstė ar yra galimybė nutiesti kelią ne per kiemo vidurį ir kita. Teismas nurodė, kad ieškovo pateiktoje servituto schemoje nėra koordinačių, galimybės nustatyti servituto lokalizacijos, konkrečios vietos, dydžio, ploto. Byloje nėra pateikta duomenų, kad schema būtų suderinta, atitiktų įstatymo reikalavimus ir kita. Teismas pažymėjo, kad ieškovas pareiškė ieškinio reikalavimą ne tik savo interesams ginti bet ir E. B. interesais, todėl teismas ieškovo reikalavimą E. B. interesais dėl kelio servituto nustatymo atmetė, kaip pareikštą netinkamo ieškovo.
Teismas įvertinęs ieškovo ieškinio reikalavimus ir byloje ištirtų įrodymų visumą, nenustatė aplinkybių bei teisinio pagrindo ieškinio reikalavimams tenkinti, todėl ieškinį dėl sprendime nurodytų aplinkybių laikė nepagrįstu, ir jį atmetė.
Teismas nurodė, kad vadovaujantis LR CPK 98 str. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą. Teismas nurodė, kad byloje pateikti duomenys patvirtina atsakovo turėtų 3000 Lt atstovavimo išlaidų, tačiau teismas, spręsdamas atstovavimo išlaidų priteisimą, atsižvelgė į LR Teisingumo ministro įsakymu 2004-04-02 Nr. IR-85 patvirtintas rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato, advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio. Teismas atsižvelgė į pateiktą atsiliepimą, kitų procesinių dokumentų apimtį, priedų-dokumentų kiekį, duomenis apie jų išreikalavimą, teisinių klausimų sudėtingumą, teismo posėdžių skaičių, atsižvelgė į tai, kad atstovas atvyko iš kitos gyvenamosios vietovės ir dalyvavo dviejuose teismo posėdžiuose, į posėdžių trukmę, todėl prašomą priteisti už advokato pagalbą išlaidų dydį mažino, ir iš atsakovo priteisė 1800 Lt atstovavimo išlaidų. Atsakovas pareiškė prašymą dėl 20 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir pateikė duomenis apie turėtas 20 Lt išlaidas dėl išduotų registro pažymų, todėl teismas iš ieškovo atsakovui priteisė 20 Lt bylinėjimosi išlaidų ir 115,50 Lt pašto išlaidų valstybei. Teismas nurodė, kad ieškovas sumokėjo 137 Lt žyminį mokestį, patirtų išlaidų priteisti neprašė, todėl atsižvelgiant į tai, kad ieškinio teismas netenkino, ieškovo turėtų išlaidų iš atsakovo nepriteisė.
Akmenės rajono apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 2 d. nutartimi ištaisė rašymo apsirikimus Akmenės rajono apylinkės teismo 2011-10-05 sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr.2-915-440/2011, ir įžanginėje dalyje [...] išnagrinėjus civilinę bylą pagal ieškovo [...], toliau, vietoje „tretiesiems asmenims Akmenės rajono savivaldybės administracijos atstovei V. L., Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos atstovei S. B., J. J., V. M., A. R. [...] “ ir rezoliucinėje dalyje vietoje [...] „tretiesiems asmenims Akmenės rajono savivaldybės administracijai, Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos, J. J., V. M., A. R. „[...],
įrašė: „tretiesiems asmenims Akmenės rajono savivaldybės administracijai, Nacionalinės žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos, E. B., J. J., V. M., A. R.“,
sprendimo motyvuojamoje dalyje, (sprendimo 9 lape) vietoje [...] „iš atsakovo priteistina 1800 Lt“ [...], įrašyti: „iš ieškovo priteistina 1800 Lt“,
sprendimo rezoliucinėje dalyje vietose [...] „iš atsakovo V. B.“ [...] įrašyti: „ iš ieškovo V. B.“
Likusioje apimtyje 2011-10-05 Akmenės rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-915-440/2011 m. dėl rašymų apsirikimų patikslinimo, paliko nepakeistą (2 t., 30-31 b. l.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas V. J. prašo pakeisti Akmenės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 5 d. sprendimo dalį dėl atstovavimo išlaidų priteisimo ir priteisti atsakovui iš ieškovo 3000,00 Lt atstovavimo išlaidų vietoje priteistų 1800,00 Lt atstovavimo išlaidų bei priteisti 470,00 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje (117-122 b. l.).
Atsiliepimas
Apeliantas skundžia sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Nurodo, kad nagrinėjamoje byloje atsakovo advokatas parengė ir pateikė atsiliepimą į ieškinį. Remiantis Rekomendacijų 7 ir 8.2 p., maksimalus užmokesčio dydis, priteistinas advokatui už parengtą atsiliepimą į ieškinį yra 2400,00 Lt (800 x 3). Pagal teismo posėdžių laiką advokato atstovavimo teisme laikas yra 3 vai. 20 min. Remiantis Rekomendacijų 7 bei 8.18 p. maksimalus priteistinas advokato užmokesčio dydis už atstovavimą teisme yra 360,00 Lt (800 x 0.15 x 3). Taip pat byloje advokatas rašė vieną užklausimą dėl duomenų surinkimo, kas pagal rekomendacijų 8.17. p. vertinama 9,60 Lt. Be to, atsakovo atstovas dėl bylos sudėtingumo rašė prašymą pratęsti terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti bei įtraukti į bylą papildomus asmenis, kurį teismas tenkino. Pagal rekomendacijų 8.16. p. tai vertinama 96,00 Lt. Be to, atstovui reikėjo susipažinti ne tik su šios bylos medžiagą bet ir Akmenės rajono apylinkės teismo civ. byla Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo prijungta prie šios bylos. Pagal rekomendacijų 10 p. nuostatas išlaidos dėl susipažinimo su bylos medžiaga kaip analogija skaičiuojamos pagal atstovavimo teisme išlaidas pagal rekomendacijų 8.18 p., kas už vieną valandą sudaro 120,00 Lt. Atstovui susipažinti su prijungtos bylos medžiaga taip pat reikėjo 1 val. Apeliantas teigia, kad atsakovo atstovui į teismo posėdžio vietą atvykti ar iš jos sugrįžti reikia 2,5 val. Kadangi vykti į teismo vietą turėjo du kartus, tai vien kelionėms sugaišo 10 val. Kelionėse užtruktas laikas taip pat skaičiuojamas pagal Rekomendacijų 10 p. ir 18.8 p. ir vertinamas 1200,00 Lt, nes dėl žemiau nurodomų priežasčių atsakovas buvo priverstas kreiptis pagalbos į advokatą dirbantį kito teismo teritorijoje, todėl pagal rekomendacijas maksimalios priteistinos advokato pagalbos išlaidos, jei nebūtų pagrindo nukrypti nuo šių rekomendacijų, sudarytų 4185,60 Lt. Apeliantas laiko, kad vertinant, kokio dydžio turėtų būti priteistos atstovavimo išlaidos šioje byloje, reikia atsižvelgti į bylos sudėtingumą, būtinybę išvykti į kitą vietovę. Apeliantas laiko, kad teismas visiškai nepagrįstai tokia maža pinigų suma įvertino atstovo darbą ir sugaištą laiką.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą tretieji asmenys J. J., V. M., A. R. prašo atsakovo apeliacinį skundą tenkinti (2 t., 56-57 b. l.).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Teismas pažymi, kad pagal LR CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus LR CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra būtinas, kadangi visas aplinkybes, reikšmingas bylai išspręsti, apeliantas turėjo galimybę išdėstyti savo apeliaciniame skunde.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (LR CPK 320 str. 2 d.).
Apeliantas nesutinka su teismo sprendimo dalimi dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, todėl teismas nagrinėja apeliacinio skundo argumentus tik bylinėjimosi išlaidų dalyje.
Dėl bylinėjimosi išlaidų vertinimo
Pagal LR CPK 98 straipsnio 2 dalį išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, priteistinos atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R–85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, kuriose nustatytais priteistino užmokesčio už suteiktas teisines paslaugas maksimaliais dydžiais yra ribojamos teismo priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumos. Sprendžiant dėl atsakovui priteistinų atstovavimo išlaidų sumos, atsižvelgtina į Rekomendacijų 2 punkte nurodytus priteistino užmokesčio už advokato teisinę pagalbą kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų); teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; kitas svarbias aplinkybes.
Pažymėtina, kad byloje pateikti duomenys patvirtina atsakovo V. J. turėtų 3000 Lt atstovavimo išlaidų pagrįstumą (1 t., 168, 263 b. l.). Apeliaciniu skundu apeliantas prašo pakeisti sprendimo dalį dėl atstovavimo išlaidų priteisimo ir priteisti atsakovui iš ieškovo 3000,00 Lt atstovavimo išlaidų vietoje priteistų 1800,00 Lt bei priteisti 470,00 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje.
Atsakovą V. J. pirmosios instancijos teisme atstovavo advokatas V. R. pagal 2011-06-01 atstovavimo sutartį ( 1 t., 58 b. l.). Atstovavimo sutartyje nurodytos atstovui suteiktos teisės. Advokatas klientui teisme atstovauja teisinių paslaugų sutarties pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-02-07 nutartis civilinėje byloje 3K-3-54/2007). Tai reiškia, kad apie advokato suteiktos teisinės pagalbos apimtį sprendžiama iš teisinių paslaugų sutarties ir iš pinigų priėmimo kvite apmokėtos sumos. Pirmosios instancijos teismas atsakovo prašymą dėl advokato atstovavimo išlaidų priteisimo tenkino iš dalies. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai mažino bei priteisė iš ieškovo atsakovo patirtas 1800,00 Lt advokato atstovavimo išlaidas, todėl šios išlaidos didintinos apeliaciniame skunde nurodytais argumentais.
Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ yra nustatyti koeficientai, kurių pagrindu imama LR Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga. Minėtų rekomendacijų 8.2 punkte nurodyta, kad už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį nustatomas maksimalus dydis 3 MMA. Kadangi minimali mėnesinė alga (MMA) yra 800 litų, todėl už atsiliepimą į ieškovo ieškinį (1 t., 130-134 b. l.) taikytinas užmokestis yra 2.400,00 Lt (3 x 800 = 2400). Rekomendacijų 8.18 punkte nurodytas maksimalus užmokestis už atstovavimo teisme kiekvieną valandą 0,15 MMA. Pagal teismo posėdžių laiką ( 2011-08-16 nuo 13.10 val. iki 14.45 val. ir 2011-09-21 nuo 13.30 val. iki 16.20 val.) atstovavimo teisme laikas yra 4 val. 25 min. (1 t., 221-229 b. l., 2 t., 8-17b. l.), todėl už šią paslaugą maksimalus užmokestis yra 480 Lt (0,15 x 800 x 4 = 480). Apeliantas teigia, kad teismas, priimdamas nutartį turėjo atsižvelgti rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta ir kitas svarbias aplinkybes. Apeliantas nurodo, kad buvo priverstas kreiptis pagalbos į advokatą dirbantį kito teismo teritorijoje, todėl pagrįstai teigia, kad atsakovo atstovui į teismo posėdžio vietą atvykti ar iš jos sugrįžti reikia 2,5 val. Kadangi vykti į teismo vietą turėjo du kartus, tai vien kelionėms sugaišo 10 val. Taip pat byloje advokatas rašė vieną užklausimą dėl duomenų surinkimo (1 t., 59 b. l.), kas pagal rekomendacijų 8.17. p. vertinama 9,60 Lt. ir dėl bylos sudėtingumo prašymą pratęsti terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti bei įtraukti į bylą papildomus asmenis (1 t., 57 b. l.), kas pagal rekomendacijų 8.16. p. vertinama 96,00 Lt. Atsakovo atstovui reikėjo susipažinti su šios bylos medžiagą.
Apeliantas apeliaciniame skunde tvirtina, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgė į eilę kriterijų numatytų rekomendacijų 2 punkte, tačiau priteistų atstovavimo išlaidų dydį sumažino. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse yra ne kartą nurodęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-11-22 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-621/2004), jog LR CPK 98 straipsnio 2 dalis turi būti taikoma sistemiškai su LR Advokatūros įstatymo nuostatomis. Pagal LR Advokatūros įstatymo 50 straipsnį advokato honoraro dydis nustatomas teisinių paslaugų sutartyje. Jeigu teismui pateikiami įrodymai, kad advokatui yra sumokėtas sutartyje numatytas honoraras, LR CPK 98 straipsnio 2 dalis taikoma tik tada, kai priešinga šalis pateikia įrodymų, jog šis honoraras yra neprotingai didelis. Byloje nėra duomenų, kad ieškovas V. B. ginčytų atsakovo pateiktų atstovavimo išlaidų dydį.
Remiantis išdėstytu teismas konstatuoja, kad atsakovo V. J. atstovo advokato V. R. suteiktos teisinės pagalbos apimtis yra pagrįsta turėtų 3000,00 Lt išlaidų suma, kuri atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ kriterijus, todėl sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų keistina priteisinat iš ieškovo atsakovo patirtas 3000,00 Lt advokato atstovavimo išlaidų.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje
Tenkinant atsakovo V. J. apeliacinį skundą, iš ieškovo apeliantui priteistinos išlaidos advokato pagalbai apeliacinėje instancijoje apmokėti (LR CPK 88 str. 1 d. 6 p.).
Apeliaciniu skundu yra prašoma priteisti iš ieškovo atsakovui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas už apeliacinio skundo parengimą – 400 Lt ir sumokėtą žyminį mokestį –70 Lt bei pateikiami 470 Lt išlaidų pagrindžiantys dokumentai (2 t., 45-46 b. l.). Rekomendacijų 8.10 punkte nurodoma, kad už apeliacinį skundą, jeigu advokatas dalyvavo pirmosios instancijos teisme taikytinas užmokestis yra 1600 Lt (800 x 2=1600).Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas surašytas tik skundžiant sprendimo dalį priteistų bylinėjimosi išlaidų, teismas sprendžia, kad apeliacinio skundo surašymo išlaidos atitinka minėtų Rekomendacijų nuostatas. Kadangi apeliantas pagrindė bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje, todėl iš ieškovo atsakovui priteistina 470 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 3 punktu,
nutaria:
Akmenės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 5 d. sprendimą pakeisti.
Rezoliucinę dalį išdėstyti taip.
Atsakovo V. J. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinti.
Priteisti iš ieškovo V. B. (a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) atsakovui V. J. (a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) 20 Lt ( dvidešimt litų) bylinėjimosi išlaidų dėl pažymų išdavimo ir 3000,00 Lt (tris tūkstančius litų) atstovavimo išlaidų pirmosios instancijos teisme.
Likusioje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo V. B. ( a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) atsakovui V. J. (a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) 470 Lt (keturis šimtus septyniasdešimt litų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje.