Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Ieva Juodviršytė dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl įsiskolinimo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 209,23 Eur: 163,35 Eur pagrindinės skolos, 5,88 Eur delspinigių, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Reikalavimą grindžia atsakovės su pirmine kreditore UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytos Paslaugų teikimo sutarties bendrosiomis sąlygomis, sutartimi-užsakymu Nr. AU-S004894, 2015-12-01 pirminės kreditorės UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašyta PVM sąskaita-faktūra SSPEK Nr. 0078659 už suteiktas paslaugas pagal sutartį AU-S004894 (už informaciją tinklalapyje www.auto.lt), 2016-08-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 403 ir priedu Nr. 4 prie Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 403.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškinys pagrįstas leistinais rašytiniais įrodymais, todėl nagrinėtinas dokumentinio proceso tvarka (CPK 424 str. 1 d.). Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2015-09-04 pirminė kreditorė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovė sudarė Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sutartį-užsakymą dėl informacijos tinklalapyje www.auto.lt paskelbimo bei pasirašė Paslaugų teikimo sutarties bendrąsias sąlygas (toliau – sutartis), pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo teikti atsakovei užsakyme numatytas paslaugas – talpinti reklaminius skelbimus interneto svetainėse, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti (paslaugų teikimo sutarties bendrųjų sąlygų 2.1 p., sutartis-užsakymas). Iš pateiktų dokumentų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė atsakovei sutartimi sutartas paslaugas ir už jas išrašė atsakovei 2015-12-01 sąskaitą faktūrą SSPEK Nr. 0078659 163,35 Eur sumai. Pagal pateiktus rašytinius įrodymus atsakovės skola UAB „(duomenys neskelbtini)“ už suteiktas paslaugas pagal sutartį sudarė 163,35 Eur. Bylos medžiaga patvirtina, kad 2016-08-31 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 403 UAB „(duomenys neskelbtini)“ perleido ieškovei, o ieškovė priėmė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisę išreikalauti iš atsakovės pagrindinę skolos sumą ir netesybas, nuostolius (žalą), palūkanas ir kitus privalomus mokėjimus, susidariusius pagal sutartį. Kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 str. 7 d. nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Pranešus atsakovei apie reikalavimo perleidimą ieškinio pareiškimu ir kartu pateikus cesijos sutartį, reikalavimo teisės perleidimas sukelia jai teisinius padarinius nuo ieškinio priedų gavimo momento, taigi atsakovė apie reikalavimo perleidimą laikoma informuota procesine forma pagal civilinio proceso taisykles (CPK 135, 142 str.).

Esant išdėstytoms aplinkybėms, sudarytos paslaugų teikimo sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė atlygintinų paslaugų sutartiniai teisiniai santykiai (CK 6.716 str.). Teisėtai sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. l d.). Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui (CK 6.101 str. 1 d.), o reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 str. 2 d.). Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ perleido savo reikalavimo teisę į atsakovės skolą ieškovei, o duomenų, kad atsakovė būtų įvykdžiusi prievolę UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar ieškovei, nėra, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, todėl ieškovės reikalavimas dėl 163,35 Eur skolos yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 str. 2 d., 6.38 str., 6.59 str., 6.101 str., 6.123 str., 6.200 str., 6.716 str.).

Paslaugų teikimo sutarties bendrųjų sąlygų 7.1. punkte buvo numatyta, jog šalis laiku neįvykdžiusi piniginės prievolės, privalo mokėti kitai šaliai 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Kadangi atsakovė neįvykdė savo sutartinės prievolės, ieškovo reikalavimas priteisti paskaičiuotus 5,88 Eur delspinigius už laikotarpį nuo 2016-03-10 iki 2016-09-05 (už 180 pradelstų dienų) pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.71, 6.73 str., 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d., paslaugų teikimo sutarties bendrųjų sąlygų 7.1 p.).

Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 ir 2 dalyse reglamentuotas išieškojimo išlaidų kompensavimas. Atsakovei pagal sutartį ir sąskaitą-faktūrą laiku neatsiskaičius nei su pradine kreditore, nei su ieškove, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. 1 d.).

Atsakovė delsia įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovei, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Ieškovei iš atsakovės taip pat priteistinos ieškovės patirtos ir rašytiniais įrodymais pagrįstos 108 Eur bylinėjimosi išlaidos – 8 Eur žyminio mokesčio ir 100 Eur išlaidų už advokato padėjėjo pagalbą (CPK 80 str. 1 d. 7 p., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 1 dalimi, 427 – 428 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas 302642184, iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas 169877675, 163,35 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt tris eurus 35 ct) skolos, 5,88 Eur (penkis eurus 88 ct) delspinigių, 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų) skolos išieškojimo išlaidų, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-09-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 108 Eur (vieną šimtą aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.