Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėjas Antanas Šeštokas, sekretoriaujant Loretai Žukevičiūtei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., suinteresuotam asmeniui transporto priemonės savininkei L. P.,

teismo posėdyje išnagrinėjęs A. S., a. k. asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2015 m. rugsėjo 21 d. apie 23.30 val., būdamas baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 str., Druskininkų sav., Leipalingio mstl., Alėjos gatvėje, vairavo transporto priemonę „Volvo 850“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus (nustatytas sunkus 2,71 prom. girtumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, kuriai neatlikta techninė apžiūra bei neįregistruota nustatyta tvarka, neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu bei nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 16 p., 226 p., reikalavimus.

Transporto priemonės savininkei L. P. apie posėdį pranešta tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta.

Pateikus administracinio teisės pažeidimo protokolą A. S. paaiškino, kad 2015 m. rugsėjo 21 d. išgėrė apie 500 gr. degtinės. Vėliau apie 23 val. Druskininkų sav., Leipalingio mstl., Alėjos gatvėje vairavo transporto priemonę „Volvo 850“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), kur policijos pareigūnų buvo sustabdytas, nustatytas 2,71 prom. girtumas. Automobiliui neatlikta techninė apžiūra, neapdraustas privalomu civilinės atsakomybės draudimu.

Be pažeidėjo paaiškinimo, jo kaltė dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų pagal ATPK 130² str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 8 d. įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 040545, policijos pareigūnų S. P. ir E. Š. tarnybiniais pranešimais, asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad A. S. 2015-09-21, 23.35 val. nustatytas 2.71 prom. girtumas, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, kuris patvirtina, jog A. S. 2015-09-21, 23.35 val. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo iki išblaivės ir įgis teisę vairuoti, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, informacija iš VĮ „Regitra“, iš kurios matyti, kad transporto priemonės „Volvo 850“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė L. P., išrašu iš administracinių teisės pažeidimų registro, iš kurio matyti, kad A. S. 2014 m. balandžio 28 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo nutarimu baustas pagal ATPK 129 str., jam paskirtas administracinis areštas, kuris atliktas 2014 m. spalio 31 d., todėl paskirta nuobauda yra galiojanti (ATPK 36 str.).

Tokiu būdu teismas laiko nustatytu, kad A. S. 2015 m. rugsėjo 21 d. 23.30 val., būdamas baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., vairavo transporto priemonę „Volvo 850“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus (nustatytas sunkus 2.71 prom. girtumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, kuriai neatlikta techninė apžiūra bei neįregistruota nustatyta tvarka, neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu bei nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo. Administracinio teisės pažeidimo protokole pažeidėjo veiksmai papildomai kvalifikuoti pagal ATPK 129 str. nepagrįstai, kadangi bylos duomenys patvirtina, jog A. S., pakartotinai vairavo transporto priemonę neblaivus, būdamas teismo baustas padarius veiką numatytą ATPK 129 str.

Motyvuojamoji dalis

A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl pažeidimo padarymo kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p ). Atsižvelgiant į padarytų nusižengimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę (padarė pažeidimą, dėl kurio kyla sunkių pasekmių grėsmė kitiems eismo dalyviams, nuolat daro administracinius teisės pažeidimus, baudų nemoka, girtumo laipsnį), bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano esant tikslinga pažeidėjui skirti administracinį areštą. Duomenų, jog A. S. negali būti skiriamas administracinis areštas, byloje nėra.

Iš pateiktos automobilių registro duomenų bazės matyti, kad automobilio „Volvo 850“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra L. P.. ATPK 26 str. 1 d., ATPK 130² str. numatyta, kad daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 5(15), 2008 m., 44–54 psl.), konstatavo, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes transporto priemonė „Volvo 850“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), kaip padaryto administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskuotina.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str., 29 str., 30 str., 30² str., 33 str., 286-288 str.,

nutaria:

A. S. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir 124¹ str. 8 d. numatytų pažeidimų padarymą skirti:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. – 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą su transporto priemonės „Volvo 850“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. – 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. – 25 Eur (dvidešimt penkių eurų) baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d. – 7 Eur (septynių eurų) baudą;

Remiantis ATPK 33 str. A. S. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą su transporto priemonės „Volvo 850“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo A. S. sulaikymo dienos.

Nutarimo vykdymą pavesti Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.