Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. G., jo įgaliotai atstovei advokato padėjėjai Brigitai Uznytei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. liepos 1 d., 22 val. 57 min., Klaipėdos r. sav., kelyje Klaipėda-Liepoja (kelio ruožo su skiriamąja juosta dešinė pusė), 10,00 kilometre, V. G. vairuodamas transporto priemonę BMW 7ER REIHE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas 2 metų vairavimo stažo, važiavo 154,7 km/h greičiu, kai leistinas greitis 90 km/h (kaip pradedančiajam vairuotojui – 70 km/h), ir leistiną greitį, įvertinus paklaidą, viršijo 82 km/h. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 134 punkto reikalavimus.

Apklaustas teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailėjosi. Teismui paaiškino, kad viršijo greiti, nes skubėjo į Palangą, kadangi mama pranešė, jog semiamas jo motinai priklausantis butas (b. l. 40-42, 47).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatyta atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip 50 kilometrų per valandą.

V. G. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, be jo paties prisipažinimo įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 5-6), tarnybiniu pranešimu (b. l. 7), greičio matuoklio patikros sertifikatu (b. l. 8).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2016 m. liepos 1 d., 22 val. 57 min., Klaipėdos r. sav., kelyje Klaipėda-Liepoja (kelio ruožo su skiriamąja juosta dešinė pusė), 10,00 kilometre, V. G. vairuodamas transporto priemonę BMW 7ER REIHE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas 2 metų vairavimo stažo, važiavo 154,7 km/h greičiu, kai leistinas greitis 90 km/h (kaip pradedančiajam vairuotojui – 70 km/h), ir leistiną greitį, įvertinus paklaidą, viršijo 82 km/h. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 134 punkto reikalavimus ir jo veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, sudėtį. V. G. kaltas dėl šio pažeidimo padarymo, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Vertinant galimybę administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įgaliotos atstovės advokato padėjėjos Brigitos Uznytės prašymu V. G. taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015).

Teismų praktikoje nuolat pateikiami išaiškinimai, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi būti išimtiniai, sietini su išskirtinių aplinkybių konstatavimu. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad V. G. savo kaltę pripažino visiškai, administracinės atsakomybės nevengė, nuoširdžiai gailėjosi, atvyko į teismo posėdį ir paaiškino visas su pažeidimo padarymu susijusias aplinkybes. V. G. nėra linkęs sistemingai pažeidinėti Kelių eismo taisykles, turėdamas 1 metų vairavimo stažą už Kelių eismo taisyklių pažeidimus nėra niekada baustas, tai jį teigiamai charakterizuoja kaip atsakingą vairuotoją. Administracinio teisės pažeidimo byloje esantis išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 10) patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. G. nėra niekada baustas administracine tvarka. Surinkti duomenys leidžia konstatuoti, kad V. G. taikytos nuobaudos pasieks administracinei nuobaudai keliamus tikslus bei skatins ateityje laikytis įstatymų reikalavimų.

V. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog pripažino pažeidimų padarymą ir nuoširdžiai gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismo posėdžio metu V. G. nurodė, kad greitį viršijo, kadangi skubėjo į Palangoje esantį motinai priklausantį butą, nes jį sėmė, šias aplinkybes patvirtina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateikti rašytiniai duomenys, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti – UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma, iš kurios matyti, jog 2016 m. liepos 1 d. daugiabučiame gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini), vėlai vakare, apie 21 val. 00 min., įvyko vidaus vandentiekio (šalto) avarija, dėl kurios buvo užpiltos minėto buto grindys (b. l. 22), AB „(duomenys neskelbtini)“ būsto draudimo liudijimas (b. l. 23-25), patvirtinantis, kad nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso A. G., kuri yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens motina (b. l. 39). Teismui V. G. taip pat pateikė ir SIA „(duomenys neskelbtini)“ raštą, kuriame nurodoma, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra šios Latvijos įmonės bendrasavininkas (b. l. 31-32) ir valdybos narys, o jo darbas susijęs su prekių transportavimu iš Lietuvos į Latviją bei gabenimu po parduotuves Rygoje, Jelgavoje, o be vairuotojo pažymėjimo jis negalės vykdyti savo įsipareigojimų (b. l. 28). V. G. taip pat dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atlieka komercijos direktoriaus funkcijas, o darbas tiesiogiai susijęs su įmonės prekybos vietų lankymu ir tikrinimu, susitikimu ir derybomis su esamais ir potencialiais klientais (tiekėjais ir didmenininkais) bei jų prekybos vietų lankymu, o tam reikalinga teisė vairuoti transporto priemones (b. l. 33). Kaip matyti iš pateiktų dokumentų, V. G. mama yra neįgali, serga akių ligomis ir yra nedarbinga, jos darbingumo lygis tik 20 procentų (b. l. 34, 35). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vienintelis išlaiko šeima, kadangi tėvas yra miręs, mama neįgali. Jis vienintelis rūpinasi mama, vežioja ją į gydymosi įstaigas, o jo sesuo studijuoja Vilniaus kolegijoje ir gyvena Vilniuje (b. l. 37), todėl negali prisidėti prie mamos priežiūros. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad darbo netekimas tiek jam, tiek ir jo šeimai sukeltų itin skaudžias pasekmes, neproporcingas padaryto pažeidimo pobūdžiui bei sunkumui.

Pažymėtina ir tai, jog pažeidimas padarytas vakare (22 val. 57 min.), kai eismas nėra intensyvus, leistiną greitį viršijo užmiestyje, o ne gyvenvietėje.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, apibūdinančias padarytų teisės pažeidimų pobūdį, elgesį po pažeidimo padarymo (pažeidėjas kaltę dėl padarytų teisės pažeidimų pripažino, nuoširdžiai gailėjosi), aukščiau aptartus dokumentus (b. l. 27-39), teisingumo, protingumo ir humanizmo principus, darytina išvada, kad paskyrus nors ir minimalią ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatytą nuobaudą, ji nebus adekvati padaryto pažeidimo pavojingumui bei pažeidimą padariusio V. G. asmenybei, nes padarytas teisės pažeidimas, atsižvelgiant į visas teismo įvertintas aplinkybes, nėra tokio pavojingumo laipsnio, už kurį ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatyta minimali administracinė nuobauda galėtų būti vertinama kaip teisinga ir proporcinga bausmė padaryto teisės pažeidimo pavojingumui ir pažeidimą padariusio V. G. asmenybės charakteristikai, todėl daroma išvada, kad yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. V. G. skirtina ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, jos dydį nustatant artimą sankcijoje numatytam minimumui, ir neskiriant papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Manytina, kad pritaikytos nuobaudos yra pakankamos, kad būtų pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, tinkamai individualizuojant skiriamą nuobaudą, įvertinus administracinį teisės pažeidimą padariusio asmens asmenybę, elgesį po teisės pažeidimo padarymo bei nuoširdų gailestį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsniu, 124 straipsnio 6 dalimi, 284 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 288 straipsniu, 302⁴ straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

V. G. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, ir, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, paskirti jam administracinę nuobaudą - 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK:16059303855. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.