Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. R., gimęs (duomenys neskelbtini)d., Klaipėdoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 2019 m. rugpjūčio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 straipsnis), paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas naudotis specialia teise 1 metus ir turto konfiskavimas, kaltinamas pagal BK 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. R. kaltinamas tuo, kad būdamas nuteistas įsiteisėjusiu 2019 m. rugpjūčio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, privalėdamas atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - draudimą naudotis specialia teise, uždraudžiant vairuoti kelių transporto priemones vieneriems metams, nevykdė šios baudžiamojo poveikio priemonės (baudžiamojo poveikio priemonės pradžią skaičiuojant nuo 2019 m. liepos 31 d., 2019 m. spalio 10 d. 23:39 val. (duomenys neskelbtini)g., Kaune ir 2019 m. spalio 18 d. 12:01 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, kai ši teisė atimta ir taip sistemingai vengė atlikti teismo nuosprendžiu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Kaltinamasis V. R. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis žino apie tai, kad dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Taip pat jam 1 metams buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Pripažįsta, kad 2019 m. spalio 10 d. 23:39 val. (duomenys neskelbtini) g., Kaune, vairavo transporto priemonę. Taip pasielgė iš kvailumo. Vairavo, nes norėjo išspręsti darbe kilusias problemas. Žino, kad galėjo pasinaudoti taksi paslaugomis. Jis pats nevairuoja, yra vairavimo instruktorius. Jis moko patyrusį lenktynininką, kad šis galėtų pereiti į aukštesnė lygą. Savo poelgį vertina neigiamai. Jis šiuo metu dirba individualiai, autosporto srityje, ir moko kitus važiuoti sportiniais automobiliais, pats sėdėdamas keleivio sėdynėje. Pripažįsta, kad rugpjūčio 8 d. vairavo transporto priemonę. Dėl vairavimo 2019 m. spalio 18 d. 12:01 val. (duomenys neskelbtini)nesutinka, jam paskirta nuobauda yra panaikinta, jis ją buvo apskundęs.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta šiais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:

2019 m. lapkričio 12 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos V. S. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad iš Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus gauta informacija apie tai, kad V. R. nevykdo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - draudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metų laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2019 m. liepos 31 d. Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga 2020 m. liepos 30 d. Pranešama, kad į Probacijos tarnybos registrą įrašytas V. R., kuris 2019 m. rugpjūčio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir vadovaujantis BK 68 straipsniu jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metų laikotarpiui. 2019 m. lapkričio 4 d. buvo gautas iš Kauno AVPK Kelių policijos valdybos pranešimas dėl nustatyto administracinio nusižengimo. Nustatyta, kad V. R. 2019 m. spalio 10 d. 23:39 val. (duomenys neskelbtini) g. vairavo transporto priemonę, kai ši teisė atimta. Asmeniui surašytas administracinių nusižengimų protokolas pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį ir skirta 120 eurų bauda už greičio viršijimą (b. l. 9).

Iš bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plano matyti, kad V. R. su juo buvo supažindintas 2019 m. rugsėjo 6 d. (b. l. 15–16).

2019 m. lapkričio 6 d. paaiškinime V. R. nurodė, kad 2019 m. spalio 10 d. jis nevykdė teismo sprendimo ir vairavo automobilį, nes labai vėlai baigė darbą ir norėjo greičiau grįžti namo ilsėtis. Dėl savo tokių veiksmų labai gailisi, daugiau tai nepasikartos (b. l. 17).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, 2019 m. rugpjūčio 30 d. A. S. deklaravo, kad transporto priemonė BMW530, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise perduota V. R., kuris šios transporto priemonės savo vardu neįregistravo. 2019 m. rugsėjo 10 d. transporto priemonė automatiškai išregistruota (b. l. 78, 79–82).

Iš transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarčių matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 26 d. 20 val. A. S. pardavė automobilį BMW530, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) V. R. (b. l. 88).

Iš 2019 m. rugpjūčio 8 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 20-ANR_P-64067-2019 matyti, kad V. R. surašytas protokolas už ANK 424 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje numatytų nusižengimų padarymą (b. l. 90–91).

Iš 2019 m. spalio 10 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 20-ANR_P-79938-2019 matyti, kad V. R. surašytas protokolas už ANK 424 straipsnio 3 dalyje, 416 straipsnio 4 dalyje numatytų nusižengimų padarymą (b. l. 97–98).

Iš 2019 m. spalio 11 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 20-ANR_P-80256-2019 matyti, kad V. R. surašytas protokolas už ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymą (b. l. 95–96).

Iš 2019 m. lapkričio 5 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. SAVAD-29-ANR_P-3346-2019 matyti, kad V. R. surašytas protokolas už ANK 418 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą (b. l. 102–103).

Iš Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2020 m. vasario 14 d. rašto matyti, kad Šiaulių miesto savivaldybės administracinėje nebuvo gautas prašymas, skundas administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK 19107667677 dėl V. R. pažeidimo, numatyto ANK 418 straipsnio 1 dalyje, panaikinti priimti sprendimą (b. l. 114).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas V. R. dėl vengimo atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, pasitvirtino.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 straipsnį kyla tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Nagrinėjamu atveju kaltinamajam inkriminuojamas vengimas atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. BK 243 straipsnyje nurodytų baudžiamųjų nusižengimų subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir, viską suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę. Teismo paskirtų su laisvės atėmimu nesusijusių bausmių arba baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo vengimo tikslai įstatymo dispozicijoje nėra nurodyti, tačiau pagal pažeidimų esmę, jų padarymo kaltės turinį bei kitas aplinkybes galima spręsti, kad kaltininkas savo veika siekia išvengti (ar apskritai, ar kurį laiką) jų atlikimo.

Vengimas pasižymi tam tikru piktybiškumu arba sistemingumu, todėl vienkartiniai, smulkūs ar neesminiai kaltininko baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pažeidimai neturėtų sukelti BK 74 straipsnio 2 dalyje numatytų teisinių pasekmių ir suponuoti asmens traukimą baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 243 straipsnį.

Kasacinės instancijos teismas yra pasisakęs, kad sistemiškai aiškinant baudžiamojo įstatymo nuostatas, baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 straipsnį neturėtų būti taikoma tais atvejais, kai atskiriems bausmės ar baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo atvejams įstatymas numato kitus teisinius padarinius ir kai nėra teisinių kliūčių jiems taikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-254-511/2018). Konkrečiai šiuo atveju, teismo vertinimu, nėra galimybės V. R. už jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones nevykdymą taikyti kitokią teisinę atsakomybę nei kad numatyta BK 243 straipsnyje.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad esant įsiteisėjusiam Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiui, kuriuo V. R. už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, kartu su bausme buvo paskirta ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones 1 metus, terminą skaičiuojant 2020 m. liepos 30 d. Dar neįsiteisėjus nuosprendžiui 2019 m. rugpjūčio 8 d. 14:42 val. (duomenys neskelbtini)g., Kaune V. R., vairuodamas transporto priemonę, padarė ANK 424 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje numatytus nusižengimus. Kadangi šių nusižengimo padarymo metu V. R. atžvilgiu priimtas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendis dar nebuvo įsiteisėjęs, taigi, baudžiamojo poveikio priemonė dar nebuvo vykdoma, nežiūrint į tai, kad jos pradžia skaičiuojama nuo 2019 m. liepos 31 d., iš kaltinimo šalintina aplinkybė dėl V. R. administracinio nusižengimo 2019 m. rugpjūčio 8 d. padarymo kaip baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymas.

Po to V. R. administracine tvarka buvo baustas du kartus: iš 2019 m. spalio 11 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 20-ANR_P-80256-2019 matyti, kad V. R. surašytas protokolas už ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymą (b. l. 95–96). Iš 2019 m. lapkričio 5 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. SAVAD-29-ANR_P-3346-2019 matyti, kad V. R. surašytas protokolas už ANK 418 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą (b. l. 102–103).

V. R. pripažįsta 2019 m. rugpjūčio 8 d. ir 2019 m. spalio 10 d. nusižengimus, tačiau teigė, kad nuobauda už ANK 418 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą jam buvo panaikinta, tačiau šį jo teiginį paneigia 2019 m. lapkričio 7 d. administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus (b. l. 25–28) bei Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2020 m. vasario 14 d. raštas, kuriame nurodyta, kad Šiaulių miesto savivaldybės administracinėje nebuvo gautas prašymas, skundas administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK 19107667677 dėl V. R. pažeidimo, numatyto ANK 418 straipsnio 1 dalyje, panaikinti priimti sprendimą (b. l. 114).

Įvertinus kaltinamojo asmenybę, tai, kad jis būdamas teistas už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, dėl ko jam buvo uždrausta vairuoti transporto priemones, eilę kartų baustas administracine tvarka, sprendžiama, kad aptariamas transporto priemonės vairavimas neturint tam teisės (tai yra V. R. skirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymas) yra ne atsitiktinis veiksmas, o piktavališkas V. R. elgesys.

V. R. parodė žinojęs apie jam skirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, buvo susipažinęs su jo atžvilgiu priimtu nuosprendžiu, be to, probacijos tarnyboje V. R. buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio vykdymo sąlygomis, ką patvirtina bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas, su kuriuo V. R. supažindintas 2019 m. rugsėjo 6 d. (b. l. 15–16). V. R. ne kartą pažeidinėjo baudžiamojo poveikio priemonės sąlygas, vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, padarė kelių eismo taisyklių pažeidimus, dėl ko buvo nubaustas administracine tvarka. Šios aplinkybės – besikartojantys kelių eismo taisyklių pažeidimai, padaryti vairuojant transporto priemonę, neturint teisės vairuoti, rodo kaltinamojo veikos pavojingumą ir kaltinamojo neatsakingumą. Šių aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad kaltinamojo veika pagal BK 243 straipsnį kvalifikuota teisingai, jis kaltas ir baustinas.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo V. R. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad V. R. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, taip pat į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. 2019 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu V. R. už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą buvo atleistas pagal laidavimą (b. l. 29–36), baustas administracine tvarka (b. l. 25–28), dirba (1 t., b. l. 63, 64), Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 22), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 24).

Teismas sprendžia, jog įvertinus nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam skirtina BK 243 straipsnio sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis– bauda, jos dydį nustatant artimą minimaliam.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamajam V. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297 straipsniais, 302-307 straipsniais,

nusprendžia:

V. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir skirti 15 MGL (750 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti 10 MGL (500 eurų) dydžio baudą.

Įpareigoti V. R. per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.