- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-24
- Bylos Nr.
- 3K-3-163-969/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00538-2013-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Kryževičius (pirm.), Alė Bukavinienė, Gediminas Sagatys (pran.)
- Atsakovas
- S. K.
- Ieškovas
- L. U., P. U., G. U.
- Trečiasis asmuo
- Palangos miesto 1-ojo notaro biuro
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Gedimino Sagačio (pranešėjas),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės S. K. kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. liepos 31 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovų L. U., P. U. ir G. U. ieškinį atsakovei S. K., dalyvaujant trečiajam asmeniui Palangos miesto 1-ojo notaro biuro notarei Alfredai Bluškienei, dėl testamento dalies pripažinimo negaliojančia ir be pagrindo įgyto turto grąžinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Kasacinėje byloje sprendžiama dėl CK normų, reglamentuojančių testamentinę išskirtinę ir CK 5.16 straipsnio 1 dalies 3 punkto aiškinimo ir taikymo.Ieškovai prašė teismo pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento jų tėvo B. U. 2010 m. rugpjūčio 20 d. sudaryto ir Palangos miesto 1-ojo notaro biuro notarės A. Bluškienės patvirtinto testamento 2-ąjį punktą CK 5.16 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu ir įpareigoti atsakovę grąžinti ieškovams be pagrindo įgytą B. U. turtą. Testamento 2-ąjį punktą „Visus savo ir savo tėvų paveikslus aš palieku S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) Įpareigoju įpėdinę, priėmusią palikimą, padalinti paveikslus savo nuožiūra mano vaikams“ šalys supranta skirtingai. Ginčijamo punkto sąlygos nėra aiškios ir suprantamos, nes netiksliai nurodyta turto rūšis, statusas ir kiti būtini požymiai. Ieškovai pagal ginčijamo testamento punktą atsakovę laiko testamento vykdytoja, kuri visus B. U. ir jo tėvų paveikslus privalo padalyti jo vaikams – ieškovams. Atsakovė nurodytas sąlygas supranta ir aiškina kitaip, taigi testamento 2-asis punktas yra neaiškus ir pripažintinas negaliojančiu. Ieškovai negalėjo patikslinti ieškinio reikalavimo įpareigoti grąžinti turtą, nes iki šiol nėra žinoma, kiek ir kokio yra turto, kurį atsakovė turi pareigą grąžinti ieškovams.Atsakovė su ieškiniu nesutiko, ginčijamą testamento 2-ojo punkto sąlygą laiko aiškia, suprantama ir teisėta. Pagal šią sąlygą ji, kaip paveldėto turto savininkė ir įpėdinė, įgyja testamentinę išskirtinę savo nuožiūra ieškovams, B. U. vaikams, padalyti paveikslus, o ne visus juos išdalyti. Testamentu atsakovei palikti visi paveikslai, tačiau pagal tos pačios sąlygos antrą dalį ji neturi pareigos padalyti visus paveikslus ieškovams, tai priklauso išimtinai nuo atsakovės valios ir nuožiūros.