Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo (duomenys neskelbtini) skyriaus ieškinį atsakovams D. B. ir J. S., trečiasis asmuo šeimyna ,,(duomenys neskelbtini)“, dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo jų dukros J. S. atžvilgiu ir išlaikymo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Atsakovas J. S. nedalyvauja dukros J. S. gyvenime, dukrai J. S. išlaikymo neteikia, su vaiku jokių ryšių nepalaiko, nesidomi dukters gyvenimu, jo gyvenamoji vieta nėra žinoma, nuo (duomenys neskelbtini) J. S. deklaravo savo gyvenamąją vietą J. K..

3. Atsakovei D. B. (duomenys neskelbtini) neterminuotai apribota jos, kaip motinos valdžia kitų vaikų – N. ir P. B. atžvilgiu. Dėl alkoholio vartojimo ir negebėjimo rūpintis vaikais moters šeima nuo (duomenys neskelbtini) įtrauktą į socialinės rizikos šeimų apskaitą, šeimai teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo bei palaikymo paslaugos. Atsakovės šeimai teiktos socialinės paslaugos nedavė teigiamų rezultatų: vaiko motina nepakeitė savo elgesio, vengė atlikti savo, kaip motinos pareigas auklėti ir rūpintis dukra. D. B. neturi sąlygų pati auginti dukrą, šiuo metu negali užtikrinti dukrai J. S. pilnaverčio jos pagrindinių poreikių tenkinimo. Atvejo vadybos proceso metu teigiamų pokyčių D. B. šeimoje neįvyko. Motina nepareiškė noro susigrąžinti dukros J. S., nedėjo tam pastangų.

4. Taikant socialines paslaugas vaiko motina D. B. nesugebėjo pakeisti savo gyvenimo būdo, nevykdo specialistų rekomendacijų, slepia iškilusias problemas, nevykdo pagalbos plane numatytų įsipareigojimų, rekomendacijų, neišsprendžia alkoholio vartojimo problemos, neužtikrina J. S. teisių įgyvendinimo ir dėl to išlieka pavojus vaikų fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ir (ar) gyvybei. Vaiko tėvas J. S. vaiko auklėjimo ir ugdymo procese nedalyvauja, su dukra ryšių nepalaiko, jo buvimo vieta nėra žinoma. Dėl šių priežasčių grąžinti vaiko į biologinių tėvų šeimą nėra galimybės, yra pagrindas atsakovams D. B. ir J. S. neterminuotai apribota jų, kaip tėvų valdžia vaiko, J. S., atžvilgiu.

5. Neterminuotai apribojus tėvų valdžią dukros išlaikymui prašoma priteisti po 150 Eur per mėnesį, nes tėvai visada privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus.

6. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovai ieškinį palaikė, rėmėsi surinkta bylos medžiaga. Dėl atsakovės sveikatos būklės, gaunamų mažų pajamų išlaikymo dydį prašo mažinti iki 40-50 Eur.

8. Atsakovas J. S. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo procesiniai dokumentai jam buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, kadangi jis yra deklaravęs išvykimą į J. K.. Į teismo posėdžius neatvyko ir nuomonės teisme nepareiškė.

11. Liudytoja L. B. parodė (parodymus duoda naudodamasi užrašais), kad yra socialinė darbuotoja, su šia šeima dirba nuo 2020 m. liepos mėnesio. Šeimai paslaugos teikiamos nuo (duomenys neskelbtini). Paslaugos teikimo laikotarpiu lankantis šeimoje kildavo įtarimai dėl galimo atsakovės D. B. alkoholio vartojimo. Ne kartą fiksuoti atsakovės D. B. neblaivumai. Besikartojantys alkoholio vartojimo atvejai neigiamai įtakojo šeimoje augančios mergaitės J. S. emocinę būseną ir saugumą. Namuose nebūdavo nustatytų griežtų taisyklių, dienotvarkės atitinkančios vaiko amžių, D. B. nepavykdavo užtikrinti tinkamos dienotvarkės laikymosi, kontroliuoti vaiko elgesio, kadangi mergaitė nekreipdavo dėmesio į mamos pastabas dėl elgesio. Situacija negerėjo, atsakovė nepriėmė siūlomos pagalbos, nevykdė rekomendacijų, tačiau 2024 m. balandžio 15 d. bendraujant su atsakove ji teigė, kad apsvarstys pasiūlymą gydytis dėl galimos alkoholio priklausomybės. Atsakovė gyvena socialiniame būste, šeima turi finansinių sunkumų, susiduria sunkumais tikslingai paskirstant pajamas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

12. Iš bylos medžiagos, ieškovo atstovų, atsakovės, trečiojo asmenų paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad atsakovai yra nepilnametės J. S., gimusios (duomenys neskelbtini), biologiniai tėvai. Atsakovas J. S. nuo pat vaiko gimimo dukra nesirūpino, paliko ją auginti atsakovei, su dukra nebendrauja ir neteikia jai net minimalaus išlaikymo, todėl konstatuojama, kad atsakovas J. S. visiškai nesirūpindamas dukra grubiai pažeidžia savo, kaip tėvo pareigas, nėra jokių požymių, kad padėtis galėtų pasikeisti, todėl jam neterminuotai apribojama tėvų valdžia dukros J. S. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 1, 2 dalys).

Dėl atsakovės D. B. tėvų valdžios apribojimo

13. Pagal CK 3.180 straipsnį, tėvų valdžios apribojimas taikomas, kai yra pagrindas spręsti, kad tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais. Šis tėvų valdžios apribojimo sąlygų sąrašas yra baigtinis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013).

14. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra griežčiausia tėvų valdžios apribojimo priemonė, taikoma tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į EŽTT praktiką dėl teisės į šeimos gyvenimą apsaugos specifikos, teismas, tokio pobūdžio bylose nusprendęs dėl būtinumo riboti tėvų valdžią, turi pareigą aptarti ir švelnesnius (laikinus) tėvų valdžios ribojimo būdus.

15. Pagal EŽTT praktiką, geriausi vaiko interesai reikalauja užtikrinti, kad vaikas augtų sveikoje aplinkoje ir tėvas (motina) negali imtis priemonių, kurios pakenktų vaiko sveikatai, raidai, taip pat turi būti užtikrintas vaiko ryšių su šeima palaikymas (išskyrus tuos atvejus, kai paaiškėjo ypatingas šeimos netinkamumas), nes šių ryšių suvaržymas reiškia vaiko atskyrimą nuo jo šaknų (EŽTT 2012 m. balandžio 10 d. sprendimas byloje Pontes prieš Portugaliją, peticijos Nr. 19554/09, 79 punktas).

16. Geriausių vaiko interesų prioriteto principo turinys yra atskleidžiamas Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punkte. Tėvai, kiti vaiko atstovai pagal įstatymą, valstybės ir savivaldybių institucijos ir įstaigos, nevyriausybinės organizacijos, kiti fiziniai ir juridiniai asmenys privalo vadovautis geriausių vaiko interesų prioriteto principu. Šis principas taikomas remiantis konkrečia individualaus vaiko situacija, vertinant ir nustatant, kas naudingiausia vaikui artimiausiu metu ir ateityje, atsižvelgiant į vaiko nuomonę, jo identiškumą, šeimos aplinkos ir šeimos ryšių išsaugojimą ir santykių palaikymą, vaiko poreikių, atitinkančių jo amžių, vystymąsi, gebėjimus ir brandą bei užtikrinančių tinkamą vaiko raidą, tenkinimą, fizinį ir psichinį saugumą, vaiko teisės į sveikatą ir mokslą užtikrinimą bei kitus specialius vaiko poreikius. Vaikui turi būti teikiama tokia apsauga, kokios reikia jo gerovei, taikant visą įmanomą koordinuotą kompleksinę pagalbą.

17. Minėto straipsnio 2 dalis taip pat nustato, kad, priimant sprendimus dėl vaiko gerovės, turi būti vadovaujamasi biologinės šeimos prioriteto principu – priimant sprendimus ar imantis bet kokių veiksmų, susijusių su vaiku, turi būti atsižvelgiama į vaiko prigimtinę teisę augti biologinėje šeimoje ir išsaugoti giminystės ryšius, jeigu tai neprieštarauja vaiko interesams. Vaikų ir tėvų atskyrimas prieš jų valią galimas tik kraštutiniu atveju, kai, atsižvelgiant į geriausius vaiko interesus, tai yra neišvengiama ir būtina, siekiant apsaugoti vaiką nuo realaus pavojaus jo fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba reikšmingos žalos jo sveikatai atsiradimui, ir nėra galimybių vaiko apsaugoti kitais būdais.

18. Kasacinio teismo išaiškinta, kad, atsižvelgiant į Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punkte įtvirtintą reglamentavimą, geriausi vaiko interesai kiekvienu atveju nustatomi individualiai, įvertinant, kas naudingiausia vaikui artimiausiu metu ir ateityje. Tuo tikslu turi būti atsižvelgiama į: 1) vaiko nuomonę; 2) vaiko identiškumo išsaugojimą; 3) šeimos aplinkos ir šeimos ryšių išsaugojimą ir santykių palaikymą; 4) vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-327-378/2020, 32 punktas).

19. Atsakovė D. B. šiuo metu nesiima jokių realių veiksmų, kad dukra būtų grąžinta į jos šeimą. Atsakovė negali dukrai J. S. užtikrinti stabilios ir saugios šeimos aplinkos, piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, nekeičia iš esmės savo gyvenimo būdo. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas, atsakovai, trečiojo asmens atstovė ir liudytoja nurodė, kad atsakovė noriai bendrauja su dukra, kartais kartu su dukra praleidžia laiką pramogaudamos. Įvertinus tai, kad atsakovė negali J. S. užtikrinti stabilios ir saugios šeimos aplinkos, piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, nekeičia iš esmės savo gyvenimo būdo, nevykdo savo, kaip motinos, pareigų, nesudaro ir nesiekia sudaryti tinkamų sąlygų vaikui auklėti, prižiūrėti, tačiau dvasinis ryšys su dukra nėra nutrūkęs, su vaiku susitinka, bendrauja telefonu, yra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl tikslinga motinos D. B. valdžią dukros atžvilgiu apriboti laikinai.

20. Priėmus sprendimą neterminuotai apriboti tėvo J. S. ir laikinai motinos D. B. valdžią, vaiko J. S. gyvenamoji vieta laikinai nustatytina pas trečiąjį asmenį, kur šiuo metu nustatyta vaiko laikinoji globa (CPK 407 str.).

21. Pagal CK 3.195 straipsnį tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 1,2 d.). Minėta teisės norma išlaikymo dydį pirmiausia sieja su protingais paties vaiko poreikiais. Teikiamas išlaikymas turi tenkinti jo būtinus poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui, tačiau teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Turi būti randama protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 str. 1 d., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p.).

22. Ieškovas prašo priteisti išlaikymą vaikui J. S. iš atsakovo J. S. po 150 Eur, iš atsakovės D. B. po 40-50 Eur per mėnesį nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės.

23. Iš byloje esančių dokumentų ir posėdžio metu nustatytų aplinkybių matyti, kad atsakovė D. B. turi sveikatos problemų, šiuo metu nedirba, mėnesio pajamas sudaro apie 100 Eur per mėnesį gaunama socialinė pašalpa (nepasiturintiems). Atsakovas J. S. yra darbingo amžiaus, duomenų apie neįgalumą, nedarbingumą byloje nėra.

24. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad net jei tėvų turtinė padėtis yra sunki, priteisiamo vaikui išlaikymo dydis turi būti bent toks, kad padengtų būtinus vaiko poreikius. Įvertinus nurodytas aplinkybes ir tėvų turtinę padėtį bei galimybes teikti išlaikymą vaikui, siekiant užtikrinti, kad būtų patenkinti bent minimalūs nepilnametės poreikiai, iš atsakovės D. B. priteistinas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 40-50 Eur kas mėnesį, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki dukters pilnametystės. Iš atsakovo J. S. dukrai priteistinas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 150 Eur kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės. Priteistos sumos indeksuojamos kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.208 str.).

25. J. S. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytojais uzufrukto teise nustatytinas trečiasis asmuo, išaiškinant jam pareigą, kad vaikui skirtas išlaikymas naudojamas tik jo interesais (CK 3.185, 3.203 str.).

26. Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo, vykdytina skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

27. Remiantis CPK 88, 93, 96 straipsniais, patenkinus ieškinį visiškai iš atsakovų turėtų būti priteisiamos bylinėjimosi išlaidos į valstybės biudžetą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad prioritetas teiktinas atsakovų turtinių pareigų vaikams, o ne valstybės atžvilgiu, vykdymui, bylinėjimosi išlaidos byloje atlygintinos valstybės lėšomis.

28. Valstybei bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, nes paskirsčius visiems atsakovams neviršija rekomenduojamų priteisti dydžių (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str., 2020-01-13 LR finansų ir teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos“).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 502-504 straipsniais,

nutaria:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukters J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Laikinai apriboti motinos valdžią D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukters J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš D. B. nepilnametės dukters J. S. išlaikymui po 40 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos ((duomenys neskelbtini)) iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš J. S. nepilnametės dukters J. S. išlaikymui po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos ((duomenys neskelbtini)) iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiantį infliaciją.

Priimti nutartį, kuria pradėti nuolatinės globos (rūpybos) nepilnametei J. S. nustatymo procesą.

Nepilnametės J. S. gyvenamąją vietą nustatyti šeimynoje „(duomenys neskelbtini)“ iki bus priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo įteikimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.