Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Marija Vaičiūnaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos I. Z. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Irena Beliačic, uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Antstolė Irena Beliačic 2023 m. birželio 12 d. patvarkymu Nr. S-23-11-17995 atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir perdavė jį nagrinėti teismui. Antstolė nurodė, kad 2020 m. balandžio 27 d. antstolės Irenos Beliačic kontorai pateiktas vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. e2-36463-820-2019 dėl skolos 1 239,09 Eur ir skaičiuojamų 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš I. Z. išieškotojos UAB „Intrum Lietuva“ naudai. 2020 m. balandžio 20 d. priimtas patvarkymas priimti vykdomąjį raštą ir vykdomajame rašte nurodytu adresu skolininkei išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-20-11-25850. 2021 m. sausio 31 d. iš skolininkės I. Z. gautas elektroninis laiškas, kuriuo prašoma sustabdyti skolininkės atžvilgiu vykdomą vykdomąją bylą bei pridėtas Vokietijos teismo sprendimas, kuriuo vadovaujantis I. Z. Vokietijoje 2019 m. liepos 22 d. iškelta bankroto byla. 2021 m. vasario 1 d. I. Z. buvo išsiųstas pranešimas, kuriuo buvo prašoma pateikti informaciją apie tai, jog kreditorė UAB „Intrum Lietuva“ buvo informuota apie skolininkės atžvilgiu pradėtą procesą bei galėjo pateikti savo kreditorinį reikalavimą bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Apie tai, jog kreditorė buvo informuota ir galėjo pateikti savo finansinį reikalavimą, informacija antstolės kontoroje negauta. Atsižvelgiant į tai, vykdomoji byla Nr. 0011/20/00733 sustabdyta nebuvo.

4. Antstolė taip pat nurodė, kad kasacinio teismo praktikoje ne kartą buvo pasisakyta dėl 2015 m. gegužės 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2015/848 dėl nemokumo bylų (toliau – ir Reglamentas 2015/848) nuostatų, kuriose įtvirtinta kreditoriaus informavimo pareiga. Šio reglamento 54 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad iškėlus nemokumo bylą valstybėje narėje, jurisdikciją turintis tos valstybės teismas arba to teismo paskirtas nemokumo specialistas nedelsdamas informuoja žinomus užsienio kreditorius. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartyje Nr. 3K-3-144-684-2020 teismas pasisakė, kad būtina bankrutavusio fizinio asmens atleidimo nuo konkrečios skolos kreditoriui sąlyga yra kreditoriaus ir jo reikalavimo įtraukimas į fizinio asmens bankroto bylą. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad žinomų kreditorių informavimo pareiga tenka nemokumo bylą iškėlusiam valstybės narės teismui ar jo paskirtam bankroto administratoriui. Dėl skolininko atleidimo nuo įsipareigojimų vykdymo apimties ir taikymo konkrečiam kreditoriui spręstina įvertinus, ar šis kreditorius buvo tinkamai informuotas apie Europos Sąjungos valstybėje narėje jo skolininkui iškeltą fizinio asmens bankroto procesą bei turėjo galimybę jame dalyvauti ir ar valstybės narės, kurios teritorijoje buvo iškelta tokio fizinio asmens bankroto byla, nacionalinių teisės aktų nustatyta tvarka šis kreditorius bei jo finansinis reikalavimas buvo įtrauktas į skolininko nemokumo procesą.

5. Antstolė skundo dalį dėl reikalavimo kreiptis į teismą dėl sprendimo peržiūrėjimo paliko nenagrinėtą, nurodydama, kad šią teisę įgyvendina šalis, dėl kurios toks sprendimas yra priimtas.

6. Suinteresuotas asmuo UAB „Intrum Lietuva“ atsiliepimo į pareiškimą per teismo nustatytą terminą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

7. Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 26 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-36463-820/2019 priteisė UAB „Intrum Lietuva“ iš I. Z. 1 112 Eur negrąžinto kredito, 100,09 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2019 m. spalio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 27 Eur bylinėjimosi išlaidų. Antstolės Irenos Beliačic kontoroje 2020 m. balandžio 20 d. užvesta vykdomoji byla Nr. 0011/20/00733 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 20 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-36463-820/2019 dėl skolos pagal minėtą sprendimą už akių išieškojimo iš skolininkės I. Z. išieškotojai UAB „Intrum Lietuva“.

8. 2019 m. liepos 22 d. Vokietijos Tiubingeno bankroto teismo 2019 m. liepos 22 d. sprendimu I. Z. iškelta fizinio asmens bankroto byla. 2021 m. vasario 1 d. elektroniniu laišku skolininkė I. Z. informavo apie tai antstolę Ireną Beliačic ir prašė nedelsiant sustabdyti išieškojimą. 2021 m. vasario 1 d. elektroniniu laišku antstolė Irena Beliačic pareikalavo skolininkės pateikti dokumentus, patvirtinančius, kad kreditorė UAB „Intrum Lietuva“ buvo tinkamai informuota apie vykdomą fizinio asmens bankroto bylą ir galėjo pareikšti savo reikalavimą. 2021 m. vasario 2 d. skolininkė informavo antstolę, kad nežinojo apie jos atžvilgiu priimtą teismo sprendimą dėl skolos priteisimo, todėl anksčiau negalėjo informuoti jai nežinomos kreditorės UAB „Intrum Lietuva“ apie bankroto procedūras, tačiau šiuo metu informaciją kreditorei jau išsiuntė. UAB „Intrum Lietuva“ 2021 m. vasario 4 d. informavo antstolę, jog neturi duomenų apie I. Z. iškeltą bankroto bylą.

9. 2023 m. birželio 5 d. I. Z. pateikė skundą antstolei, prašydama sustabdyti vykdomąją bylą ir kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir jo pagrindu išduoto vykdomojo rašto atšaukimo. Antstolė Irena Beliačic 2023 m. birželio 12 d. patvarkymu Nr. S-23-11-17995 atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir perdavė jį nagrinėti teismui.

10. Pareiškėja 2023 m. rugpjūčio 21 d. pateikė teismui informaciją, kad jos bankroto byla dar nėra užbaigta, nemokumo procedūros tęsis iki 2025 m. liepos 22 d.

11. Europos Sąjungoje vienos valstybės narės ribas peržengiančius nemokumo procesus reguliuoja Europos Parlamento ir Tarybos 2015 m. gegužės 20 d. Reglamentas (ES) Nr. 2015/848 dėl nemokumo bylų. Reglamento 2015/848 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, išskyrus atvejus, kai šiame reglamente nustatyta kitaip, nemokumo byloms ir jų pasekmėms taikoma valstybės narės, kurios teritorijoje iškelta tokia byla, teisė (lot. lex fori concursus). Pagal to paties reglamento 7 straipsnio 2 dalį, valstybės, kurioje iškelta byla, teisė nustato tos bylos iškėlimo sąlygas, jos eigą ir užbaigimą, o visų pirma ji, be kitų, nustato: f) nemokumo bylų pasekmes individualių kreditorių iškeltoms byloms, išskyrus nebaigtas nagrinėti bylas; g) reikalavimus, kurie turi būti nukreipti į nemokaus skolininko turtą, ir reikalavimų, atsiradusių iškėlus nemokumo bylą, vertinimą; h) taisykles, reglamentuojančias reikalavimų pateikimą, patikrinimą ir pripažinimą ir kt.

12. Vokietijoje nemokumo byloms taikytina teisė reglamentuota Nemokumo kodekse (vok. Insolvenzordnung). Pagal Nemokumo kodekso 87 straipsnį kreditoriams leidžiama užtikrinti savo reikalavimų vykdymą tik pagal nemokumo byloms taikomas nuostatas. Nemokumo kodekso 89 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditoriai bankroto proceso metu negali vykdyti išieškojimo iš nemokaus skolininko turto.

13. Teismo vertinimu, kadangi išieškojimo draudimas įtvirtintas įstatyme (Nemokumo kodekse), todėl jau pradėtas išieškojimas turi būti sustabdomas, neatsižvelgiant į tai, ar kreditorius žinojo apie bylos iškėlimą ir ar yra pareiškęs reikalavimą bankroto byloje.

14. Šiuo atveju nėra pagrindo vadovautis antstolės nurodomomis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimis civilinėse bylose Nr. 3K-3-144-684/2020 ir Nr. 3K-3-323-823/2021, nes nesutampa šių bylų ratio decidendi (argumentas, kuriuo grindžiamas sprendimas). Nurodytose kasacinio teismo bylose buvo sprendžiama dėl kitoje valstybėje narėje iškeltos ir baigtos nemokumo bylos sukeliamų teisinių pasekmių, be to, minėtose civilinėse bylose pareiškėjai prašė antstolių užbaigti vykdomąsias bylas, argumentuodami, kad jų fizinio asmens bankroto procedūros buvo užbaigtos užsienio šalyse. Nagrinėjamu atveju pareiškėjos bankroto byla Vokietijoje dar nėra užbaigta, be to, pareiškėja prašo ne nutraukti vykdomąją bylą, o tik ją sustabdyti.

15. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad antstolė netinkamai taikė Reglamento 2015/848 ir Nemokumo kodekso nuostatas ir, esant neužbaigtai skolininkės nemokumo bylai, nepagrįstai atsisakė sustabdyti vykdomąją bylą pagal vykdomąjį raštą Nr. e2-36463-820/2019 dėl 1 239,09 Eur skolos ir metinių palūkanų išieškojimo iš pareiškėjos, todėl pareiškėjos skundas dėl šio reikalavimo tenkinamas ir antstolė Irena Beliačic įpareigojama sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0011/20/00733.

16. Dėl reikalavimo kreiptis į teismą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo teismas sutinka su antstolės pozicija, kad pagal CKP 287 straipsnio 1 dalį paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi teisę tik šalis, dėl kurios priimtas sprendimas, todėl antstolė pagrįstai tokio pareiškėjos reikalavimo netenkino (reikalavimą paliko nenagrinėtą).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

Tenkinti pareiškėjos I. Z. skundą dėl antstolės Irenos Beliačič veiksmų.

Įpareigoti antstolę Ireną Beliačic sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0011/20/00733 pagal vykdomąjį raštą Nr. e2-36463-820/2019 dėl 1 239,09 Eur skolos ir metinių palūkanų išieškojimo iš I. Z. išieškotojai uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“.

Ši nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.