Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Civilinė byla Nr. e2-36463-820/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30064-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 26 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovei I. Z. dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Teismas nustatė: ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovės 1112,00 EUR skolą, 100,09 EUR delspinigius, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 27,00 EUR bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2006 m. liepos 18 d. atsakovė ir pradinis kreditorius BUAB „Snoras“ sudarė Naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartį Nr. SL060628V990004, pagal kurį pradinis kreditorius suteikė atsakovei 5000,0 LTL (1448,10 EUR) dydžio kredito limito mokėjimo kortelėje sumą, o atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą iki 2010 m. birželio 30 d. bei sumokėti kitus sutartyje sutartus mokėjimus. Pradinis kreditorius 2015 m. liepos 31 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi visas reikalavimo teises į atsakovės skolą, perleido naujajam kreditoriui UAB „Baltijos kredito sprendimai“. 2017-05-31 Paskolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartimi kreditorius UAB „Baltijos kredito sprendimai“ reikalavimo teisę į aukščiau minėtą atsakovės skolą perleido Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą (toliau – Lindorff Oy). Apie reikalavimo perleidimą atsakovė buvo informuota rašytiniu pranešimu, siųstu 2017 m. birželio 29 d. paprastu laišku. Nuo 2017 m. spalio 1 d. UAB „Intrum Lietuva“ perėmė visą Lindorff Oy vykdytą lietuvišką veiklą, įskaitant vykdytą per Lindorff Oy filialą. Perdavus veiklą, buvo perduotas visas turtas bei teisės ir įsipareigojimai. Atsakovė su pradiniu kreditoriumi sudarytos sutarties pagrindu yra skolinga ieškovui 1112,00 EUR negrąžinto kredito. Taip pat ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 100,09 EUR delspinigius bei 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo pranešimai įteikti 2019 m. lapkričio 13 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškinys tenkintinas. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo pranešimai įteikti 2019 m. lapkričio 13 d. viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis). Per teismo nustatytą 14 dienų laikotarpį atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis). Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Leistini rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2006 m. liepos 18 d. atsakovė ir pradinis kreditorius BUAB „Snoras“ sudarė Naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartį Nr. SL060628V990004, kredito limitas 5000,0 LTL (1448,10 EUR), metinė palūkanų norma 14,95 proc., mėnesinė įmoka 250,00 LTL (72,41 EUR), grąžinimo terminas 2010 m. birželio 30 d. Pradinis kreditorius 2015 m. liepos 31 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi visas reikalavimo teises į atsakovės skolą, perleido naujajam kreditoriui UAB „Baltijos kredito sprendimai“. 2017-05-31 Paskolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartimi kreditorius UAB „Baltijos kredito sprendimai“ reikalavimo teisę į aukščiau minėtą atsakovės skolą perleido Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą (toliau – Lindorff Oy). Apie reikalavimo perleidimą atsakovė buvo informuota rašytiniu pranešimu, siųstu 2017 m. birželio 29 d. Ieškovas UAB „Intrum Lietuva“ 2017-10-01 perėmė visą Lindorff Oy vykdytą lietuvišką veiklą, įskaitant vykdytą per Lindorff Oy filialą, perdavus veiklą, buvo perduotas visas turtas bei teisės ir įsipareigojimai, t. y. ieškovas įgijo teisę ne tik į nurodytas reikalavimo teises (į atsakovės skolą), bet kartu buvo perleistos ir su reikalavimo teisėmis susijusios papildomos teisės. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis. CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Kadangi atsakovė nevykdė prievolės pirminiam kreditoriui ir negrąžino suteikto kredito, taip pat neatsiskaitė su reikalavimo teises perėmusiu ieškovu (CPK 178 straipsnis), ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovės priteistina 1112,00 EUR skolos (CK 6.38 straipsnis, 6.154 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.870 straipsnis). Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Pagal tarp šalių sudarytos sutarties 9.10 punktą, atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovui 0,1 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovas sumažino delspinigių normą iki 0,05 proc. dydžio. Už uždelstą atsiskaityti laikotarpį, ieškovas priskaičiavo 100,09 EUR delspinigių. Kadangi atsakovė nevykdė savo prievolės tinkamai ir laiku atsiskaityti su ieškovu, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 100,09 EUR delspinigius pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.245 straipsnio 3 dalis). Taip pat ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą – 1212,09 EUR nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, sutarties Nr. SL060628V990004, 9.11 punktas). Patenkinus ieškinį ieškovui iš atsakovo priteistina 27,00 EUR sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija įstatymų numatytos minimalios sumos, todėl jų priteisimo klausimas nesprendžiamas (CPK 92 straipsnis). Vadovaudamasis CPK 92, 93, 142, 153, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas nusprendžia: patenkinti ieškinį. Priteisti iš atsakovės I. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Intrum Lietuva“ (į. k. 304615887) naudai 1112,00 EUR (vieną tūkstantį vieną šimtą dvylika eurų) negrąžinto kredito, 100,09 EUR (vieną šimtą eurų ir 9 euro centus) delspinigius, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos – 1212,09 EUR (vieno tūkstančio dviejų šimtų dvylikos eurų ir 9 euro centų) už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2019 m. spalio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 27,00 EUR (dvidešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų. Išaiškinti atsakovei, jog ji negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą. Teisėjas Vaidas Pajeda