Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

1.2.25.4.2.6; 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2;

2018 m. gruodžio 20 d.

viešame teisiamajame posėdyje, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas užimtumo tarnyboje, deklaravęs gyvenamąją vietą, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., teistas:

1) 1986-11-19 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 str. 2 d. pataisos darbais 2 m.;

2) 1987-08-06 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 146 str. 3 d., 250 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m.; remiantis BK 43 str. prijungta neatlikta bausmė pagal 1986-11-19 nuosprendį ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn.;

3) 1990-07-05 Šakių rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 146 str. 2 d., 148 str. 2 d., 18 str., 235 str. laisvės atėmimu 7 m.; vadovaujantis 1995-12-21 įstatymo ,,Dėl amnestijos“ 4 str. bausmė sumažinta 1/3, t.y. 3 mėn. 24 d., galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 m. 8 mėn. 6 d.;

4) 1998-11-27 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 4 m. 3 mėn., konfiskuojant 1/3 turto; pritaikius 2000-04-11 įstatymo ,,Dėl amnestijos akto“ 3 str. 1 d. 1 p. bausmė sumažinta 1/3, t.y. 1 m. 5 mėn., galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 10 mėn. su 1/3 turto konfiskavimu;

5) 2004-02-02 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal 2000 m. BK 178 str. 2 d. 4 MGL (500 Lt ) bauda; 2005-12-15 nutartimi 4 MGL dydžio bauda pakeista į 24 val. viešųjų darbų;

6) 2007-07-11 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal 2000 m. BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.; remiantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn.;

7) 2009-11-12 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal 2000 m. BK 215 str. 1 d., 182 str. 3 d. laisvės atėmimu 1 m. 7 mėn.; remiantis BK 64 str. 1 d., 3 d. prie 2007-07-11 nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir nustatyta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 m. 11 mėn.,

8) 2010-10-26 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal 2000 m. BK 178 str.4 d. 30 parų arešto, remiantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. a) p.p. prie neatliktos 2009-11-12 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir 2010-09-03 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi nuspręstos vykdyti 2 m. 11 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir nustatyta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 m. 11 mėn. 20 dienų, 2013-10-01 paleistas lygtinai, 2013-12-27 išregistruotas iš probacijos skyriaus kaip atlikęs bausmę, teistumai neišnykę ir nepanaikinti;

kaltinamas, padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta nusikalstama veika.

A. M. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent: 2018 m. spalio 7 d. apie 09.30 val. kelyje prie namo Nr. 20, Vilniaus gatvėje, Pilviškiai, Vilkaviškio r. sav., vairavo S. M. priklausantį mopedą Daelim E-FIVE SJ be valstybinių numerių, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,50 promilių alkoholio, t.y. 2,16 promilių etilo alkoholio, bei tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281 str. 7 d..

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus.

Kaltinamasis A. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai, ir teisiamajame posėdyje parodė, kad buvo išgėręs, S. M. buvo pas juos palikęs motorolerį ir sugalvojęs nuvažiuoti pas draugą, užsikūręs ir nuvažiavęs. Kada tai buvo neatsimenantis, galėjo būti spalio mėnuo. Buvo gal apie pietus, žinantis, kad šviesu buvo, Pilviškiuose, išvažiavęs iš Žemaitės gatvės, o pagavo Vilniaus gatvėje prie namo Nr. 20. Vairavęs mopedą. Ar jis draustas, ar buvo dokumentai, technikinė nežinantis. Teisių vairuoti jis neturintis. Motoroleris priklauso M., kuris yra jo draugas, pažįstamas. Kai pasiėmęs motorolerį, S. nebuvo. Pasiėmęs iš savo tvarto, jis ten buvo palikęs. Iš vakaro jis pas juos išgėrinėjo ir mama jam iškvietė policiją, o jo mopedas liko pas juos. Ir tą dieną važiavęs su jo mopedu pas draugą. Draugas kvietė pas save ir sugalvojęs važiuoti. Iki to draugo gal pusė kilometro kelio, paėjęs dar, bet sugalvojęs važiuoti, pagalvojęs, kad nepagaus policija. Išvažiavęs į gatvę, o ten stovėjo policija. Važiavęs be šalmo. Pasitikrinti, pūsti sutikęs savo noru, įpūtęs 1,95 promilės. Po to davęs kraujo, iš karto nuvežė į ligoninę, ir iš kraujo nustatė 2,16 promilės. Tą rytą važiavęs 9.30 val., o iš vakaro iki kokios 24 valandos gėręs „bambalinį“ alų, daug išgėręs. Supratęs, kad neblaivus kai sėdęs važiuoti, bet jautęsis gerai. Žinojęs, kad jau baustas už tai anksčiau. Prieš tai gėręs gal dvi ar tris dienas. Nėra priklausomas nuo alkoholio, įskaitoje neįrašytas, dirbantis nelegaliai ir iš to pragyvenantis, o šiuo metu nedirbantis. Legaliai irgi dirbęs, užpernai dirbęs Pilviškių lentpjūvėje. Po to išėjęs iš darbo, nes išvažiavęs į Šakius. Įsidarbinsiąs kai gausiąs gerą darbą pagal specialybę. Suprantantis, kad baudas vis tiek reikės mokėti, visą gyvenimą tai taip nebus. Labai gailisi dėl to ką padaręs, negeriantis dabar. Po šito įvykio dar gėręs, bet dabar jau negeriantis, jau penkios dienos negeriantis, važiuosiąs koduotis. Kad imsiąs mopedą, M. nežinojo. Nevogęs, pasiėmęs, kaip iš savo namų gali pavogti, galvojęs, kad po to parvarysiąs atgal ir padėsiantis. Teisių vairuoti niekada neturėjęs, neįgijęs. 1000 Eurų bauda už vairavimą neblaiviam nubaudė policija administracine tvarka, tai buvo prieš pusantrų metų. Paskutinį kartą baustas administracine tvarka Šakiuose prieš pusantrų metų, už vairavimą apsvaigus. Paskutinė baudžiamoji byla buvo Lazdijuose.

Konfiskuotino turto savininkas S. M. parodė, kad mopedą nusipirkęs seniai. Mama ūkininkauja ir reikia į laukus pavažiuoti. Pirkęs jį iš Kauno šiais metais. Sutarties jokios nepasirašęs, per internetą susiradęs. Visi mopedo dokumentai yra daiktadėžėje, tik jie angliški. Sumokėjęs 250 Eurų, pirkęs Kaune iš tokio senuko. Teisių neturintis, jam reikėjo po laukus pavažinėti, po kaimą. Draudimo nebuvo, technikinės nebuvo, jį tik perrašyti reikėjo. Jis turi kitą gerą nusipirkęs. Grįžęs iš darbo, brolis davė pora laisvų dienų ir sutikęs draugą. Važiavę su mopedu iki dėdės, su šalmais tvarkingai. Po to važiavę iki E., bet V. neradęs. Tada nuvažiavę pas A. ir ten gėrę. Po to jo mamai kažkas užsisuko ir iškvietė policiją, jį išvežė, o mopedas liko. Sakęs jam, kad neimtų, o ryte radęs visą išlupinėtą, spynelė išlupta, laidai nutraukti, bandė kurti ir važiuoti, bet rakteliai buvo pas jį. Po to jis vėl paėmė, o jis jam nedavęs, neleidęs imti, jis pats pasiėmė. Dabar motoroleris jau nieko nevertas, nežinantis ką su juo daryti, sumokėsiąs už aikštelę ir kas jam iš jo. Kai pirkęs sumokėjęs 250 Eurų, o dabar stiklai išdaužyti, laidai nutraukti. Tiek kiek mokėjęs tiek ir vertinantis jį, 250 Eurų.

Kaltinamajam A. M. visiškai pripažinus savo kaltę, jis bei prokurorė sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kuriam buvo visos sąlygos, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, byloje buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.), įrodymų tyrimas nutrauktas, ir baudžiamojoje byloje esantys įrodymai ištirti BPK 291 str.1 ir 2 d. numatyta tvarka, išvardijant byloje esančius rašytinius įrodymus.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo parodymų, kaltinimą jam pagrindžia žemiau išvardinti rašytiniai bylos duomenys:

Tarnybinis pranešimas, surašytas 2018-10-07 Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio R. M., kuriame jis praneša, kad 2018 m. spalio 7 d. apie 9 val. 20 min. dirbant kartu su Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato -rimavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu A. B., patruliuojant nustatytame maršrute, Vilkaviškio r., Pilviškių miestelyje, apie 09 vai. 30 min. pastebėję Pilviškių miestelyje, Vilniaus gatve atvažiuojantį link jų mopedo vairuotoją, kuris nebuvo su apsauginiu šalmu. Sustabdžius mopedo vairuotoją, kaip vėliau paaiškėjo, tai A. M., ir priėjus prie asmens jautėsi stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, judesiai nekoordinuoti, akivaizdžiai matėsi, kad asmuo yra neblaivus. Asmens buvo paprašyta pateikti vairuotojo pažymėjimą ir mopedo dokumentus, tačiau šis atsakė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, nėra įgijęs teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonės, o mopedų dokumentų neturi, nes vairuoja draugo transporto priemonę. Patikrinus per CDB nustatyta, kad mopedas nėra registruotas valstybės nustatyta tvarka, neatlikta techninė apžiūra ir nėra civilinės atsakomybės privalomojo draudimo, taip pat be valstybinių numerių. Paklausus A. M., ar vartojo alkoholį, šis atsakė, kad prieš dvi valandas vartojo alkoholį. Sutiko pasitikrinti alkoholio kiekio matuokliu, alkoholio kiekio matuoklio Alcotest 6810 Nr. ARAJ-0012 (patikros Nr. 0844811) pagalba buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis 1,94 prom.. Kolegos iš ekipažo Rūda 45 vairuotoją pristatė į Vilkaviškio ligoninės priėmimo skyrių, atlikti medicininės apžiūros ir paimti kraujo tyrimui. Ligoninės priėmimo skyriuje buvo atlikta asmens medicininė apžiūra paimtas kraujas tyrimui (b.l.6);

Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota 2018-10-07 9:45--9:59 atlikta įvykio vietos, esančios Vilniaus g. Pilviškių mstl., Vilkaviškio r. sav. apžiūra, kurios metu nustatyta, kad prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) šalikelėje stovi mopedas DAELIM SJ, be valstybinių numerių, kurio VIN numeris (duomenys neskelbtini) (b.l. 7,8);

Daiktų apžiūros protokolas, kuriame apžiūrėtas iš įvykio vietos paimtas mopedas DAELIM SJ, bei nustatyta, kad mopedas oranžinės spalvos, be valstybinių numerių, neapdraustas, neįregistruotas nustatyta tvarka, neatlikta privalomojo techninė apžiūra. Iš rastų mopedo daiktadėžėje dokumentų nustatyta, kad tai yra DAELIM SJ 50 kubatūros mopedas, kurio VIN yra: (duomenys neskelbtini). Mopedo vairo mechanizmas nepažeistas, ant rankenų vienas veidrodėlis, kuris yra suskilęs. Užvedimo spynelėje raktų nėra, galimai užvedamas laidais. Priekinė plastmasė apgadinta, deformuota. Ant mopedo prietaisų skydelio yra įrenginys matuojantis greitį, ant kurio parašytas nuvažiuotas kilometražas: 150916. Daiktadėžė, kurioje yra kuro įpylimo talpa rasta neužrakinta, be uždarymo (b.l. 9-14);

Informacinė pažyma 2018-10-15, surašyta A. V. individualios įmonės, kurioje nurodoma, kad mopedo DAELIM SJ E-FIVE, pagaminto 2009 m. benzininiu 50 ccm varikliu, vidutinė orientacinė vertė 2018 m. spalio mėn. buvo nuo 400 iki 650 Eur (b.l. 24);

Sprendimas nušalinti nuo transporto priemonės vairavimo, kuriame užfiksuota, kad neblaivus, 1,94 promilės neblaivumas, A. M. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 20);

Neblaivumo patikrinimo registracijos žurnalo įrašų kopija, iš kurios matyti, kad 2018-10-07 9:34 val. kaltinamajam A. M. alkotesteriu nustatytas 1,94 promilės girtumas (b.l. 58-59);

Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolas, iš kurio matyti, kad kaltinamojo A. M. kraujo mėginys buvo paimtas 2018-10-07 10:25---10:26 val. (b. l. 25-27);

Specialisto išvada Nr. T-A 10341/2018(01), kurioje nurodyta, kad kaltinamojo A. M. kraujyje nustatyta mažiausia kraujo koncentracija – 2,16 promilės etilo alkoholio ( b.l. 33 );

Daiktai, turintys reikšmės baudžiamai bylai tirti ir nagrinėti: motorolerio DAELIM E-FIVE SJ norvegiškas registracijos liudijimas (b.l. 15); mopedas DAELIM SJ 50 kubatūros mopedas, kurio VIN yra: (duomenys neskelbtini), saugomas Marijampolės apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje (b.l. 22).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal BK 281 str.7 d. atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Kaltinamasis A. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu pripažino visiškai savo kaltę. Kad jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam kraujyje nustatyta daugiau kaip 1,5 promilės neblaivumas, be kaltinamojo parodymų, neginčijimai nustatyta vyriausiojo patrulio R. M. tarnybiniu pranešimu, kad 2018-10-07 apie 9:30 val. sulaikę A. M. vairuojant mopedą (b.l. 6), įvykio vietos apžiūros protokolu, kad 2018-10-07 9:45--9: 59 įvykio vietos apžiūros metu įvykio vietoje Vilniaus g. Pilviškių mstl., Vilkaviškio r. sav. rastas kaltinamojo vairuotas mopedas DAELIM SJ (b.l.7,8); alkotesterio duomenimis, kad kaltinamajam 2018-10-07 9:34 val. alkotesteriu nustatytas 1,94 promilės girtumas (b.l.58,59), specialisto išvada, kad jo kraujyje, paimtame 2018-10-07 10:25---10:26 val. nustatyta alkoholio koncentracija yra 2,16 promilės etilo alkoholio (b.l. 33), daiktiniu įrodymu - mopedu DAELIM S. A. teismo nurodytos aplinkybės, nustatytos iš šiame nuosprendyje išdėstytų duomenų, kurie teismo ištirti ir įvertinti, yra gauti teisėtai įstatymų nustatyta tvarka, liečia byloje įrodinėtinas aplinkybes, yra nesuklastoti, neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, yra patikimi, pripažintini kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos buvimo ir jo kaltės įrodymais, todėl yra visiškai pakankami teismui konstatuoti, kad kaltinamasis A. M. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje alkoholio kiekis viršijo 1,5 promiles, padaryta nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281 str.7 d., dėl ko jis pripažintinas kaltu, padariusiu nusikaltimą, numatytą BK 281 str.7 d., ir jam skirtina bausmė.

IV. Bausmės skyrimas

Nusikaltimo, numatyto BK 281 str.7 d. padarymas, yra baudžiamas bauda, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 1 metų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.2 d.). Taip pat skiriama bausme turi būti pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., t.y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. M. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį baigtinį nusikaltimą transporto eismo saugumui. Nusikaltimo tikslas nėra nė iš dalies pateisinamas, kadangi kaltinamasis net neturėjo teisės vairuoti, o mopedą vairavo tik tikslu nuvažiuoti pas draugą, iki kurio nėra nei kilometro, galėjo nueiti pėsčias. Pagal savo pobūdį nusikaltimas nebuvo ypač pavojingas, kadangi jam nustatytas vidutinis, ne sunkus girtumas, jokių pasekmių aplinkai bei aplinkiniams nesukėlė. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str.1 d.2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str.1 d.13 p.). Kaltinamasis ankščiau teistas už turtinio pobūdžio nusikaltimus, už nusikaltimus eismo saugumui neteistas, paskutinį kartą nusikaltimą padarė 2010-07-23. Turi galiojančių administracinių nuobaudų už svetimo turto smulkų pagrobimą, vairavimą automobilio neturint teisės vairuoti ir greičio viršijimą, melagingą pranešimą, transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, duomenų apie baudų sumokėjimą nėra (b.l.62, 82-84). Nors kaltinamasis anksčiau ne kartą teistas, tačiau atsižvelgiant, kad nebuvo teistas už nusikaltimus eismo saugumui, paskutinį kartą nusikaltimą padaręs seniai, 2010 m., jam nustatytas vidutinis, ne sunkus girtumas, vairavo mopedą vienas, kas kėlė mažesnį pavojingumą aplinkiniams, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslų galima pasiekti kaltinamajam skiriant arešto bausmę. Šios bausmės dydis parinktinas didesnis negu jos vidurkis, kadangi yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, viena sunkinanti aplinkybė, turi teistumus už eilę nusikaltimų, baustas administracine tvarka už vairavimą neblaiviam, bei turi kitų galiojančių administracinių nuobaudų, baudų nesumokėjęs, jam skirtina 51 paros arešto bausmė. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, taikytinas BK 64¹ str. ir paskirta bausmė sumažintina 1/3, paskiriant galutinę subendrintą 34 parų arešto bausmę. Teismo skiriama bausme bus pasiekti bausmės tikslai, išvardinti BK 41 str.2 d., t.y. sulaikys asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubaus jį, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveiks jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas.

Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 str.1 d.). Uždraudimas naudotis specialia teise, turto konfiskavimas gali būti skiriamas kartu su bausme (BK 67 str.3 d.). Uždraudimas vairuoti transporto priemonę, numatytas BK 68 str., paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas BK 281 str. numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Terminas gali būti nuo vienų metų iki trijų metų, skaičiuojamas metais, mėnesiais, ir dienomis. Administracinių nusižengimų kodekso 422 str. 9 d. numato, kad už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 str.5 d., t.y. vairavimą esant neblaiviam, kai girtumas neviršija 1,5 promilės, padarymą privaloma skirti teisės vairuoti atėmimą nuo 1 m. iki 1 m. 6 mėn. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas pagal savo pavojingumo laipsnį yra pavojingesnis už aukščiau paminėtą administracinį nusižengimą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kad kaltinamasis naudodamasis specialia teise nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių eismo taisyklių reikalavimus, vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, jo vairavimas didelio pavojaus aplinkiniams nekėlė ir jokių pasekmių nesukėlė, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 str., uždraudimas naudotis specialia teise - vairuoti autotransporto priemones, nustatant jo terminą 2 metams. Kadangi jis teisės vairuoti neturi ir neturėjo, baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžia nustatytina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Remiantis BK 72 str. 2 d., konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, po nuosprendžio paskelbimo, ar atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 str. 4 d.), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 str. 2 d. nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 str. nurodytos jo taikymo sąlygos. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiais BK 281 str. pakeitimais, kuriais už vairavimą kelių transporto priemonės arba mokymą praktinio vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuojančio ar vairuoti mokančio asmens kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, nustatyta baudžiamoji atsakomybė, siekiama didinti eismo saugumą, taip pat užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Šių tikslų įgyvendinimas netaikant transporto priemonės, kurią vairuojant ir buvo padaryta nagrinėjama nusikalstama veika, konfiskavimo, nėra įmanomas. Priešingu atveju susidarytų situacija, kai asmuo, padaręs BK 281 str. 7 d. įtvirtintą nusikalstamą veiką, turimą turtą – automobilį, galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Tokia situacija ne tik, kad formuotų asmens nebaudžiamumo nuotaikas bei nepagarbą baudžiamajam įstatymui, bet ir sudarytų sąlygas pakartotiniam tokio asmens nusikalstamumui, tokiu būdu neužtikrinant ir prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, tame tarpe ir turto konfiskavimo, pobūdžio.

Mopedas, kurį vairuodamas kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą BK 281 str.7 d., priklauso nuosavybės teise ne jam pačiam, o kitam asmeniui S. M.. Tai, kad kaltinamasis vairavo ne savo transporto priemonę, nepanaikina teismo pareigos konfiskuoti šios autotransporto vertę atitinkančios pinigų sumos, kadangi priešingu atveju būtų pažeista asmenų, kurie vairuoja savo autotransporto priemones, konstitucinė lygybė prieš įstatymą (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnis), būtų nepagrįstai lengvinama asmens vairuojančio ne savo transporto priemonę padėtis lyginant su tuo, kuris vairuoja savo transporto priemonę. BK 2 str.2 d. nustatyta, kad įstatymo nežinojimas nuo baudžiamosios atsakomybės neatleidžia, todėl kaltinamasis padaręs nusikaltimą, turi prisiimti visas to pasekmes. Mopedas yra S. M. nuosavybė, nors yra su norvegišku techniniu pasu, tačiau Lietuvos Respublikoje neįregistruotas, nėra paieškomas, todėl jo kaip viso daikto konfiskavimas ir realizavimas nėra įmanomas. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 str.5 d.). Kadangi mopedas priklauso kitam asmeniui, iš kaltinamojo konfiskuotina jo mažiausią vertę, laikantis in dubio pro reo principu, atitinkanti suma.

Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės padės įgyvendinti prevencinę bausmės paskirtį, užkirs kelią daryti naujus nusikaltimus, susijusius su autotransporto priemonės vairavimu būnant neblaiviam.

VI. Kiti teismo sprendimai.

Kaltinamajam A. M. 2018-10-16 nutarimu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neatvykti (b.l.55, 56), nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą panaikintina (BPK 139 str. 3 d.).

Daiktiniai įrodymai - motorolerio DAELIM E-FIVE SJ norvegiškas registracijos liudijimas (b.l. 15); mopedas DAELIM SJ 50 kubatūros mopedas, kurio VIN yra: (duomenys neskelbtini), saugomas Marijampolės apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje (b.l. 22), nuosprendžiui įsiteisėjus gražintini savininkui S. M..

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir jam skirti 51 (penkiasdešimt vienos) paros arešto bausmę;

taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 34 (trisdešimt keturių) parų arešto bausmę.

Skirti A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviem) metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Skirti A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje, turto konfiskavimą, ir iš jo konfiskuoti nusikaltimo padarymo įrankio – mopedo vertę atitinkančią pinigų sumą – 400 Eur (keturis šimtus eurų).

Panaikinti A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą.

Daiktinius įrodymus - motorolerio DAELIM E-FIVE SJ norvegišką registracijos liudijimą, mopedą DAELIM SJ 50 kubatūros, kurio VIN (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti jo savininkui S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, esant suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio ar kitus šio teismo rūmus.