- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2011-05-09
- Bylos Nr.
- 1A-180/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Aloyzas Kruopys (pirm.), Rūta Mickevičienė, Linas Žukauskas
- Nuteistasis
- S. B., Panevėžio apygardos prokuratūros
- Advokatai
- Arvydas Martinkevičius
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Aloyzo Kruopio,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. B. ir Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorės Dalios Markauskienės apeliacinius skundus dėl Panevėžio apygardos teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nuosprendžio, kuriuo S. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 219 straipsnio 1 dalį 100 MGL (12 500 litų) dydžio bauda.
Panevėžio apygardos teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu S. B. išteisintas dėl kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl didelės vertės turtinės prievolės išvengimo apgaule), 184 straipsnio 2 dalį (dėl didelės vertės svetimo turto iššvaistymo), 220 straipsnio 1 dalį (dėl neteisingų duomenų pateikimo 2006-07-01), 220 straipsnio 1 dalį (dėl neteisingų duomenų pateikimo 2007-03-21), 222 straipsnio 1 dalį, nes jis nepadarė veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Panevėžio apygardos teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu Panevėžio apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos civilinis ieškinys dėl 85772,37 Lt patenkintas iš dalies: iš nuteistojo S. B. valstybės naudai priteista 42058,37 Lt už padarytą žalą nesumokant mokesčių; Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinio ieškinio dalis dėl 43714 Lt palikta nenagrinėta.
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. B. nuteistas už tai, kad būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (kodas 148384113, registruota Panevėžyje, (duomenys neskelbtini)) direktorius, 2006 m. spalio 12 d. ir 2006 m. gruodžio 8 d., pateikęs Gyventojų pajamų mokesčio (toliau - GPM) nuo gyventojo su darbo santykiais nesusijusių A klasės pajamų; 2006 m. spalio 12 d. ir 2006 m. gruodžio 8 d., pateikęs GPM nuo gyventojo su darbo santykiais susijusių A klasės pajamų; 2006 m. rugsėjo mėn. 22 d., 2006 m. spalio 16 d. ir 2006 m. lapkričio 22 d. pateikęs Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, laiku nesumokėjo pagal jas apskaičiuotų mokesčių – 3375 Lt GPM nuo gyventojo su darbo santykiais nesusijusių to mokestinio laikotarpio A klasės pajamų; 3876 Lt GPM nuo gyventojo su darbo santykiais susijusių to mokestinio laikotarpio A klasės pajamų; 34806,77 Lt Pridėtinės vertės mokesčio mokamo juridinių asmenų, po to, kai Panevėžio apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija 2007 m. sausio 3 d. raštu Nr. 08-07-79 priminė apie pareigą sumokėti mokesčius per 20 dienų. Šiais veiksmais S. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 219 straipsnio 1 dalyje.
Šalies argumentai
Nuteistasis S. B. apeliaciniame skunde prašo Panevėžio apygardos teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nuosprendį pakeisti: išteisinti jį dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 219 straipsnio 1 dalį, o Panevėžio apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos pareikštą civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.
Apeliantas nurodo, kad kvalifikuojant jo veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 219 straipsnio 1 dalį, nebuvo nustatytos visos šio straipsnio dispozicijoje numatytos sąlygos, t. y. nebuvo įvardintos kaltinime nurodytų deklaracijų pateikimo Panevėžio apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai datos. Vienintelė liudytoja V. G. , Panevėžio apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos įmonių aptarnavimo poskyrio vyr. specialistė, nurodžiusi su tuo susijusias aplinkybes, 2006 m. nedirbo ir vienareikšmiško atsakymo duoti negalėjo. Todėl skundžiamajame nuosprendyje nebuvo tinkamai nustatyti deklaracijų pateikimo bei mokesčių nesumokėjimo faktai. Esant šioms aplinkybėms, nuteistasis abejoja, ar Panevėžio apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos priminimas apie pareigą sumokėti mokesčius apskritai buvo atsiųstas ankščiau nei buvo pateiktos deklaracijos ir ar tinkami ir proporcingi buvo minėtos institucijos atsakomieji veiksmai.
Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nuosprendyje visiškai neatskleidė ir subjektyviosios nusikaltimo pusės požymių, t. y. nenustatė, kad nusikalstama veika buvo padaryta veikiant tiesiogine tyčia bei neišanalizavo bei neįvertino mokesčių nesumokėjimą nulėmusių objektyvių priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005 m. gruodžio 29 d. nutarimo Nr. 55 „Dėl teismų praktikos nusikalstamų veikų finansų sistemai baudžiamosiose bylose (Lietuvos Respublikos BK 214, 215, 219, 220, 221, 222, 223 straipsniai) 22 punktas).
Nuteistasis S. B. nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareikšto civilinio ieškinio, nesivadovavo jau minėto Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato nutarimo 33 punkto nuostatomis bei nesilaikė procesinių įrodymų tyrimo bei vertinimo taisyklių, todėl šį ieškinį nepagrįstai iš dalies patenkino.
Priimdamas sprendimą iš dalies patenkinti pareikštą civilinį ieškinį, pirmosios instancijos teismas rėmėsi tik Panevėžio apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos paaiškinimu, kad „mokestinių nepriemokų išieškoti Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo tvarka nėra galimybių, nes mokesčių mokėtojas turto neturi, o veiklos nevykdo“. Šis teiginys neatitinka tikrovės ir nepagrįstas jokiais objektyviais bylos duomenimis. Apelianto teigimu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsteigta 2000 m. spalio 17 d. Visus metus įmonė savo veiklą vykdė nepertraukiamai, turėjo nuolatinių klientų, kilnojamojo bei nekilnojamojo turto. Be to, turto ši įmonė turėjo ir nuosprendžio priėmimo dieną, todėl Panevėžio apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija nepriemokas galėjo išsiieškoti ne ginčo tvarka (tai patvirtina prie skundo pridėti 2007 m. vasario 28 d. patvirtintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ balansas, 2007 m. vasario 28 d. patvirtinta pelno (nuostolių) ataskaita bei nuosavo kapitalo pokyčių ataskaita bei aiškinamasis raštas). Iš šių dokumentų matyti, kad ataskaitiniu laikotarpiu įmonė turėjo ilgalaikio turto už 2772 Lt ir trumpalaikio turto už 968 728 Lt. Nuteistojo nuomone, priešingai nei teigė Panevėžio apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija bei konstatavo pirmosios instancijos teismas, buvo galimybė mokestines nepriemokas išieškoti Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo tvarka.
Nuteistasis, remdamasis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 113 straipsniu, nurodo, kad iš prie apeliacinio skundo pridėtų dokumentų matyti, jog nebuvo nei vieno pagrindo, kad Panevėžio apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija mokestines nepriemokas pripažintų beviltiškomis. Todėl minėtos institucijos sprendimas išieškojimą pripažinti beviltišku ir pateikti civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo yra neteisingas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas iš dalies patenkinti civilinį ieškinį, nes žalos atlyginimo klausimo negalima išspręsti ne ginčo tvarka – neteisėtas.
Šalies argumentai
Apeliantas nurodo, kad pateikti dokumentai taip pat įrodo, kad Panevėžio apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija turėjo visas galimybes išsiieškoti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokestinę nepriemoką Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 106 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka, todėl negalėjo pareikšti civilinio ieškinio šioje baudžiamojoje byloje. Pirmosios instancijos teismas, spęsdamas civilio ieškinio klausimą, neįvertino visų byloje esančių įrodymų ir nenustatė tikrosios tiesos byloje, todėl iš dalies tenkindamas pareikštą civilinį ieškinį priėmė nepagrįstą sprendimą.
Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorė apeliaciniame skunde prašo Panevėžio apygardos teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nuosprendžio dalį, kurioje S. B. išteisintas dėl kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 184 straipsnio 2 dalį, 220 straipsnio 1 dalį (dvi atskiros veikos), panaikinti ir priimti šioje nuosprendžio dalyje apkaltinamąjį nuosprendį. Už šių nusikalstamų veikų padarymą S. B. nuteisti:
Žemesnės instancijos teismas
pagal Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalį (dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo) – 40 MGL (5000 Lt) dydžio bauda;pagal Lietuvos Respublikos BK 220 straipsnio 1 dalį (dėl neteisingų duomenų apie pelno mokesčio sumokėjimą pateikimo Valstybinei mokesčių inspekcijai 2006 metais) – 10 MGL (1250 Lt) dydžio bauda;pagal Lietuvos Respublikos BK 220 straipsnio 1 dalį (dėl neteisingų duomenų apie pelno mokesčio sumokėjimą pateikimo Valstybinei mokesčių komisijai 2007 metais) – 12 MGL (1500 Lt) dydžio bauda;pagal Lietuvos Respublikos BK 184 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto iššvaistymo) – 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl didelės vertės prievolės išvengimo apgaule) – 4 metų laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bei 65 straipsnio 2 dalimi, prokurorė prašo bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant su skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausme, ir nustatyti galutinę 4 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 110 MGL (13 750 Lt) baudą. Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Šalies argumentai
Be to, prokurorė apeliaciniame skunde taip pat prašo pakeisti Panevėžio apygardos teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nuosprendžio dalį, kurioje iš dalies patenkintas Panevėžio apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos pareikštas civilinis ieškinys ir šį civilinį ieškinį patenkinti visiškai, priteisiant iš nuteistojo S. B. 85772,37 Lt už valstybei padarytą žalą. Civilinio ieškinio išieškojimą nukreipti į sodo pastatą, esantį Panevėžio rajone, sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), į kurį 2008 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu buvo laikinai apribota S. B. nuosavybės teisė.
Prokurorė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai išteisino S. B. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalį nurodęs, kad šiame straipsnyje numatyto nusikaltimo subjektas yra vyriausiasis buhalteris, t. y. dėl apgaulingo ir aplaidos apskaitos tvarkymo yra kalta 2004 m. kovo 9 d. – 2006 m. birželio 30 d. laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyriausiąja buhaltere dirbusi V. R., o S. B. galėjo būti tik nusikaltimo bendrininkas. Prokurorė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 10, 11, 21 straipsniais, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005 m. gruodžio 29 d. nutarimo Nr. 55 „Dėl teismų praktikos nusikalstamų veikų finansų sistemai bylose“ 29, 30 punktais, teigia, kad už apgaulingą ir aplaidų apskaitos tvarkymą atsako tik ūkio subjekto vadovas. Iš byloje esančių liudytojos V. R. bei nuteistojo S. B. parodymų (b. l. 84-90, t. 1; b. l. 36-37, 47-49, t. 10) matyti, kad buhalterė V. R. gaudavo pirminius dokumentus iš S. B. ir juos įtraukdavo į apskaitą, teikdavo ataskaitas, darė balansą, dirbo kasininkės darbą, tvarkė apskaitą pagal direktoriaus S. B. pateiktus pirminius dokumentus. Pagal užimamas pareigas V. R. netikrino prekių pagal PVM sąskaitas - faktūras. Šie liudytojos parodymai paneigti nebuvo, todėl, nesant jos tiesioginės tyčios apgaulingai tvarkant buhalterinę UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą, ji neatsako pagal Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnį. Apeliantė pažymi, kad net ir pripažinus, kad Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnyje numatyto nusikaltimo subjektas gali būti tik įmonės vyriausiasis buhalteris, lieka neaišku, kodėl pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo S. B. veiksmų apgaulingai tvarkant apskaitą 2006 m. liepos 1 d.- 2007 m. sausio 15 d laikotarpiu, kai V. R. jau nedirbo įmonėje. Pažymėtina, kad minėtu laikotarpiu įmonėje buhalterio nebuvo.
Prokurorė teigia, kad pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad kaltinime nurodyti S. B. veiksmai gali būti vertinami tik kaip aplaidus apskaitos tvarkymas, neatsižvelgė į reikšmingas faktines bylos aplinkybes. Byloje yra nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, VĮ „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitos - faktūros bei šių įmonių kasos pajamų orderio kvitai yra suklastoti, t. y. juos pasirašę asmenys šiose įmonėse nei kaip vadovai, nei kaip buhalteriai nedirbo, jų parašai suklastoti, o PVM sąskaitose – faktūrose bei dokumentuose, pagal kuriuos fiktyvios įmonės, įmonės, užsiimančios visai kitokio pobūdžio veikla (pvz. reklamos paslaugomis), įmonės, nevykdančios jokios veiklos tariamai parduodavo prekes UAB „(duomenys neskelbtini)“, įrašyti neteisingi duomenys. Apeliantė pažymi, kad ikiteisminio tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad šios įmonės neegzistavo, jokios veiklos nevykdė. Šiuo atveju negalima atlikti priešpriešinio patikrinimo, nes nėra nei pačių įmonių, nei jų dokumentų, jų vadovai buvo asmenys, kurie tik savo vardu pasirašydavo dokumentus ir apie pačią įmonę, jos veiklą nieko nežinojo; dėl šių įmonių ūkinės finansinės veiklos buvo atliekami ikiteisminiai tyrimai - jos negalėjo parduoti prekių jokiai kitai įmonei, taip pat ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Prokurorė teigia, kad krovinių gabenimo važtaraščiuose nurodyti automobilių, atgabenusių prekes į UAB „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniai numeriai priklauso kitiems automobiliams (b. l. 3, t. 1; b. l. 13-16, t. 9); šių įmonių kasos pajamų orderių kvitai yra netikri, nes juose įrašyta tikrovės neatitinkanti informacija, o parašai – suklastoti (pasirašę asmenys nedirbo tose įmonėse; dokumentai pasirašyti mirusio asmens vardu; dokumentų numeracija pagal datas skiriasi; asmens, kuris tariamai pasirašė PVM sąskaitas - faktūras ir kasos pajamų orderių kvitus - S. K. - parašai vizualiai skiriasi (b.l. 116-148, t. 4; b. l. 39-40, t. 10).
Apeliantė pažymi, kad šių įmonių apskaitos dokumentai yra suklastoti ir neturi juridinės galios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamosios byla Nr. 2K-426/2006; Nr. 2K-515/2006; 2K-290/2008). Todėl pirmosios instancijos teismo teiginys, kad kaltinime nenurodyta, kuo pasireiškė dokumentų juridinės galios neturėjimas, yra nepagrįstas. Kaltinamajame akte teigiama, kad dokumentus pasirašė įmonėje nedirbantys asmenys, asmenys neigia turėję verslo santykių su UAB „(duomenys neskelbtini)“; UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderių kvituose nurodyta, kad pasirašo asmuo V. G. , kuris tuo laiku jau buvo miręs; VĮ „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderių kvituose nurodyta, kad pasirašo direktorius S. K. , nors šis asmuo tuo metu nebuvo šios įmonės direktorius; UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitose - faktūrose nurodyta, kad pasirašo R. P. , nors jis taip pat nebuvo bendrovės direktorius, ir ši bendrovė nebuvo PVM mokėtoja; S. B. , žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai yra prarasti, įtraukė į apskaitą šios bendrovės pinigų priėmimo kvitus (b. l. 143-178, t. 7). Apeliantės nuomone, visos šios aplinkybės įrodo, kad S. B. , veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalyje, nes jis žinojo ir suprato, kad PVM sąskaitos - faktūros, kasos pajamų orderių kvitai bei kasos išlaidų orderiai yra suklastoti, juose įrašyta tikrovės neatitinkanti informacija, ir šiuos suklastotus dokumentus panaudojo - įtraukė į apskaitą. Žinomai suklastotų dokumentų įtraukimas į apskaitą reiškia apgaulingą, o ne aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymą. Aplinkybė, kad kaltinime nebuvo paminėtas nusikalstamos veikos subjektyviosios pusės požymis - tyčia ir žodis „sąmoningai“, negali būti vertinama kaip tyčinio nusikaltimo nebuvimas.
Prokurorė nurodo, kad byloje esantys duomenys paneigia nuteistojo aiškinimus, kad jis tikrino įmonių dokumentus ir pinigus sumokėjo prekes pristačiusiems asmenims. Kaip matyti iš byloje esančių dokumentų, V. G. negalėjo pristatyti prekių ir gauti už jas pinigų, nes sandorių sudarymo ir apmokėjimo už prekes metu (2004 m. spalio 1 d. ir 2006 m. spalio 24 d.) buvo miręs; R. P. , V. K. , D. P. ir kiti asmenys neigia buvus panašius sandorius ir negalėjo pasirašyti ant atitinkamų dokumentų, nes tuo metu bendrovėse nebedirbo (b. l. 34; 38; 39, t. 10).
Apeliantė pažymi, kad 2005 m. sausio mėnesio - 2007 m. sausio mėnesio laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje užfiksuota 64 atvejai, kai pinigai buvo išmokėti pagal 9 suklastotas PVM sąskaitas - faktūras S. B. (b. l. 116-148, t. 4). Nuteistasis veikė tyčia ir sistemingai.
Prokurorei nesuprantamas ir nelogiškas pirmosios instancijos teismo sprendimas nenagrinėti nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalyje, motyvuojant tuo, kad nustatinėti ir pripažinti kitokį nusikalstamų veiksmų pobūdį ir apimtį, negu nurodyta kaltinime, teismas negali, nes jis išeitų už kaltinimo ribų kaltinamojo padėti sunkinančiais pagrindais. Be to, pirmosios instancijos teismas, nurodydamas, kad nagrinėja S. B. veiksmus aplaidžiai tvarkant apskaitą, tačiau nenagrinėja galimai jo padaryto nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalyje, pažeidė Lietuvos Respublikos BPK 255 straipsnį.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad skundžiamame nuosprendyje nepagrįstai nurodyta, kad sandoriai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)” ir kitų minėtų įmonių turėjo būti nuginčyti civilinio proceso tvarka. Pirmosios instancijos teismas, padarydamas tokią išvadą, neatsižvelgė į jau aptartas aplinkybes, kad PVM sąskaitos – faktūros bei kiti apskaitos dokumentai buvo suklastoti, netikri. Nusikalstama veika padaryta tyčiniais UAB „(duomenys neskelbtini)” vadovo S. B. veiksmais, ir šiuos teisinius santykius reguliuoja baudžiamoji, o ne civilinė teisė. Byloje esančioje specialisto išvadoje kategoriškai pasisakyta, kad apskaitoje yra užfiksuotos ūkinės operacijos su veiklos nevykdančiomis, fiktyviomis įmonėmis, įmonėmis, kurių dokumentuose pasirašę asmenys neigia parašų tikrumą ir kokius nors ryšius su įmonėmis, kurių atsakingais asmenimis jie neva buvę, bei bendrove „(duomenys neskelbtini)“ (liudytojų D. P. , L. R. , L. A. , S. L. , J. P. , V. K. , R. P. , S. K. , D. B. , D. J. ir kitų asmenų parodymai (b. l. 34-43, t. 10)); tokios operacijos realiai nepakeitė nei turto, nei kapitalo, nei įsipareigojimų dydžio arba struktūros (b. l. 116-148, t. 4). Savo išvadą specialistas A. Naikus patvirtino ir bylos nagrinėjimo teisme metu. Todėl teismo išvada, kad byloje nėra įrodymų, jog apskaitos dokumentai neatitinka ūkinės operacijos turinio, neatitinka faktinių bylos aplinkybių.
Šalies argumentai
Apeliantė mano, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodė, kad įmonėje inventorizavimas nebuvo atliktas ir prekių, gautų pagal PVM sąskaitas - faktūras, trūkumas neužfiksuotas, nors ikiteisminis tyrimas turėjo įrodyti, kad prekės realiai nebuvo pateiktos. Kaltinamajame akte nėra nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių nebuvo. Kaltinamajame akte teigiama, kad PVM sąskaitose - faktūrose užfiksuotų konkrečių prekių už atitinkamas pinigų sumas negalėjo parduoti įmonės, nurodytos PVM sąskaitose – faktūrose, ir ta aplinkybė yra patvirtinama aukščiau minėtų liudytojų parodymais bei atliktais UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimais, Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atliktais patikrinimo aktais ir kitais bylos duomenimis. Teismas nepagrįstai nurodė, kad vien dokumentų rekvizitų trūkumai realaus prekių nepateikimo neįrodo. Prokurorė atkreipia dėmesį, kad sąmoningas neteisingų duomenų nurodymas PVM sąskaitose - faktūrose nėra tik „dokumento rekvizitų trūkumas“, tai yra dokumentų klastojimas, ir šie veiksmai yra uždrausti baudžiamojo įstatymo. Tai, kad buvo klastojami dokumentai, patvirtina liudytojų S. L. (b. l. 166-167, t. 2; b. l. 36, t. 10), S. K. (b. l. 50-51, t. 2; b.l. 39-40, t. 10) bei V. P. (b. l. 71-72, t. 2; b. l. 42, t. 10) parodymai. Tačiau pirmosios instancijos teismas netyrė ir neanalizavo šių liudytojų parodymų, be to, nepagrindė savo išvadų, kodėl minėtų liudytojų parodymus atmeta, o S. B. parodymais remiasi.
Prokurorė nesutinka ir su kita apkaltinamojo nuosprendžio išvada, kad krovinių gabenimo važtaraščiai nėra įrodymai, parodantys prekių nebuvimo faktą, nes jie nebuvo įtraukti į kaltinamąjį aktą. Tačiau byloje yra faktinių duomenų, kad krovinių gabenimo važtaraščiuose nurodyta informacija neatitinka tikrovės: VĮ „Regitra“ Panevėžio filialo pažymoje, Panevėžio apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos rašte „Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos“ nurodyta, kad nei vienas iš automobilių valstybinių numerių, nurodytų važtaraščiuose, nesutampa su automobilių markėmis, nurodytomis tuose pačiuose važtaraščiuose (b. l. 2-3, t. 1; b. l. 13-16, t. 9). Šie dokumentai turi įrodomąją reikšmę, kadangi paneigia aplinkybę, jog PVM sąskaitose - faktūrose nurodytos prekės buvo parduotos UAB „(duomenys neskelbtini)“.
Apeliaciniame skunde pažymima, kad motyvuojamoje nuosprendžio dalyje nurodyta, kad 2005 m. liepos 29 d. pagal Panevėžio apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos atliktą operatyvaus patikrinimo aktą esminio turto ir prekių trūkumo nenustatyta. Tačiau padarydamas šią išvadą, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į kaltinime nurodytą aplinkybę, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ apskaitoje neįvykusios ūkinės operacijos buvo fiksuojamos iki 2007 m. sausio 31 d.
Prokurorės nuomone, visiškai nepagrįsta ir kita teismo išvada, kad kaltinime nurodytų dokumentų rekvizitų trūkumai nepanaikina dokumento tikrumo, jeigu juose nurodyta operacija buvo realiai atlikta. Apeliantė teigia, kad dokumentų rekvizitų visuma turi padėti identifikuoti atliktos ūkinės operacijos turinį. Šių duomenų visuma ar jų dalies trūkumas nėra formalus kriterijus, patvirtinantis ar paneigiantis atitinkamas teises. Apskaitos dokumento rekvizitai yra duomenys, kurių pagrindu vertinama atlikta ūkinė operacija, tai yra ūkinės operacijos išraiška (administracinė byla Nr. A-438-1212-2009). Nagrinėjamoje byloje yra faktinių duomenų (liudytojų parodymai, specialisto išvada ir jo paaiškinimai bei kiti duomenys), kad kaltinime paminėtos įmonės negalėjo pateikti PVM sąskaitose - faktūrose nurodytų prekių UAB „(duomenys neskelbtini)“. Todėl suklastotose PVM sąskaitose - faktūrose nurodytų prekių pardavimo operacijos negalėjo būti ir nebuvo atliktos. Nors pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio 8 dalis numato, jog šio straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyti apskaitos dokumentų rekvizitai (asmenų, turinčių teisę surašyti ir pasirašyti apskaitos dokumentus, vardas, pavardė, parašas ir pareigos) neprivalomi PVM sąskaitai - faktūrai, tačiau kaltinime paminėtose PVM sąskaitose - faktūrose yra įrašyti atsakingų asmenų vardai, pavardės ir jų parašai, kurie turi būti tikri, nes asmenys savo parašu patvirtino dokumentų, juose išdėstytų duomenų teisingumą. Be to, minėto įstatymo pakeitimas galioja tik PVM sąskaitai - faktūrai, o kaltinime yra nurodyta, kad S. B. į apskaitą įtraukė ir kitus suklastotus apskaitos dokumentus: įmonių, neva pardavusių prekes, kasos pajamų orderių kvitus, UAB „(duomenys neskelbtini)” pinigų priėmimo kvitus, UAB „(duomenys neskelbtini)” kasos išlaidų orderius, kuriems šio įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 6 punkto reikalavimai yra taikomi.
Žemesnės instancijos teismas
Prokurorė teigia, kad pirmosios instancijos teismas, išteisindamas S. B. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalį, nurodė, kad dokumentuose nurodyti visi rekvizitai, blankai yra tikri, kad S. B. būtų pasirašęs už kitus asmenis, duomenų nėra, duomenų, kad jis būtų palaikęs nusikalstamus ryšius su asmenimis, vadovavusiais šioms įmonėms, nėra. Apeliaciniame skunde pažymima, kad S. B. kaltinamas įtraukęs juridinės galios neturinčius, suklastotus dokumentus į apskaitą, tačiau jam nebuvo pareikštas kaltinimas, kad jis klastojo kitų asmenų parašus, asmenys, atlikę tokius veiksmus, nėra nustatyti. Teismo motyvą, kad S. B. tokius veiksmus atliko dėl kitų asmenų apgaulės, paneigia faktinės bylos aplinkybės: apklausti liudytojai neigė pažįstantys S. B. ar turėję kokių nors ryšių su juo ar UAB „(duomenys neskelbtini)”; pagal krovinių gabenimo važtaraščius atgabenusių prekes automobilių markės ir valstybiniai numeriai skiriasi nuo nurodytų važtaraščiuose; PVM sąskaitose - faktūrose ir kasos pajamų orderių kvituose asmenų parašai yra suklastoti, t. y. atlikti trafareto pagalba (R. P. , V. G. parašai), o S. K. parašai PVM sąskaitose - faktūrose ir kasos pajamų orderio kvituose vizualiai skiriasi; UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai yra patvirtinti neegzistuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)” atspaudu (liudytojo L. R. parodymai (b. l. 35, t. 10); dokumentuose pasirašyta mirusio asmens V. G. vardu; dokumentų numeracija pagal datas skiriasi (UAB „(duomenys neskelbtini)” 2005 m. sausio 3 d. kasos pajamų orderio kvitas numeruojamas Nr. 1016490, o jau kitą dieną – 2005 m. sausio 4 d. kasos pajamų orderio kvito numeris mažesnis – Nr. 1016442 (b. l. 116-148, t. 4).
Prokurorė taip pat pažymi, kad 2005 m. balandžio 5 d. – 2005 m. balandžio 15 d. ir 2005 m. balandžio 18 d. - 2005 m. balandžio 21 d. laikotarpiais UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo atliekamas mokestinis tyrimas (b. l. 50, t. 10). Iš šio tyrimo rezultatų ataskaitų matyti, kad realūs sandoriai tarp įmonių vyko, tačiau sandorių tarp UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” tomis dienomis nebuvo užfiksuota, nors į UAB „(duomenys neskelbtini)” apskaitą buvo įtrauktos šios operacijos: 2005 m. balandžio 20 d. iš kasos pagal kasos išlaidų orderį S. B. išmokėta 9999 Lt suma, kurią jis pagal UAB „(duomenys neskelbtini)” kasos pajamų orderio kvitą sumokėjo V. K. . 2005 m. balandžio 22 d. iš kasos pagal kasos išlaidų orderį S. B. išmokėta 19 998 Lt suma, kurią jis pagal UAB „(duomenys neskelbtini)” 2005 m. balandžio 21 d. ir 2005 m. balandžio 22 d. kasos pajamų orderių kvitus sumokėjo V. K. . Prokurorė teigia, kad ir šioje situacijoje kvitų numeracija pagal datas skiriasi: 2005 m. balandžio 20 d. kvito numeris yra Nr. 1016497, 2005 m. balandžio 21 d. kvito numeris yra Nr. 1016391- t. y, skiriasi 106 pozicijomis (b. l.116-148, t. 4), nors chronologine tvarka kvitų eilės numeriai turi didėti, o ne mažėti. Esant tokioms aplinkybėms, prokurorė mano, kad S. B. suprato ir žinojo, kad ūkinės operacijos su kaltinime minėtomis įmonėmis nevyko. Bendrovėje vestai buhalterinei apskaitai suklastotus dokumentus pateikdavo būtent S. B. . Šioje bendrovėje buhaltere dirbusi V. R. apie tai, kad pirminiai dokumentai buvo suklastoti, nežinojo, todėl dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo yra kaltas būtent S. B. .
Apeliaciniame skunde taip pat pažymima, kad pagal kaltinime nurodytus UAB „(duomenys neskelbtini)” kasos išlaidų orderius buvo išmokėtos sumos apmokėjimui už prekes. Kasos išlaidų orderiuose buvo nurodyta, kad išmokami pinigai už prekes, gautas pagal įmonių jau aukščiau aptartas PVM sąskaitas - faktūras, t. y. šiuose dokumentuose nurodyti žinomai neteisingi duomenys, kad pinigai išmokami S. B. tam, kad būtų sumokėta už prekes pagal PVM sąskaitas - faktūras, išrašytas VĮ „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)” ir kitoms bendrovėms. Kaip jau buvo minėta, šios įmonės prekių UAB „(duomenys neskelbtini)” parduoti negalėjo ir, kaip buvo nustatyta ikiteisminio tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu - nepardavė. Todėl akivaizdu, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” kasos išlaidų orderiuose nurodyta žinomai neteisinga informacija ir šie dokumentai yra suklastoti. Tai, kad šiame dokumente nurodytus netikrus duomenis asmenys patvirtino savo tikrais parašais, nedaro dokumento tikru. Todėl nepagrįstas yra pirmosios instancijos teismo teiginys, kad neįrodyta, jog šie dokumentai į buhalterinę apskaitą buvo įtraukti apgaulingai, nes jie yra tikri.
Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalį, 12 straipsnio 1 dalį bei specialisto A Naikaus paaiškinimus pirmosios instancijos teisme (b. l. 41, t. 10), darytina išvada, kad apskaitoje užfiksuotos ūkinės operacijos, kurios tikrovėje neįvyko, realiai nepakeitė įmonės turto, kapitalo, įsipareigojimų, tačiau įmonės turto, kapitalo, įsipareigojimų iš pateiktų dokumentų negalima nustatyti. Todėl nusikaltimo pasekmės, nurodytos Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalyje yra nustatytos, o S. B. kaltė apgaulingai tvarkius apskaitą yra įrodyta.
Prokurorė teigia, kad pirmosios instancijos teismas, išteisdamas S. B. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalį, nepagrįstai nurodė, kad nepakanka duomenų, įrodančių, jog įmonių PVM sąskaitos - faktūros buvo suklastotos, nes jos priklausė šioms įmonėms, išrašytos laikotarpiu, kai įmonės nebuvo išregistruotos iš PVM mokėtojų sąrašo, nėra nustatytas apgaulės požymis. Padarydamas tokią išvadą, pirmosios instancijos teismas apsiribojo tik visiškai formaliais šių įmonių registracijos duomenimis, neatkreipdamas dėmesio į kitus reikšmingas faktines aplinkybes. Be to, ir šioje nuosprendžio dalyje nebuvo aptartas tikrovės neatitinkančių dokumentų turinys, neanalizuotos faktinės bylos aplinkybės - liudytojų S. L. (UAB „(duomenys neskelbtini)“), D. B. , D. J. (UAB „(duomenys neskelbtini)”), D. P. , L. A. , L. R. (UAB „(duomenys neskelbtini)”) parodymai, neatsižvelgta, kad dėl šių įmonių ūkinės finansinės veiklos atliekami ikiteisminiai tyrimai bei į tai, kad dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos priimtas teismo sprendimas nuteisti S. L. pagal Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnį. Prokurorė teigia, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad dokumentai apie sandorius tarp UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” yra suklastoti, asmenys, klastoję dokumentus, nenustatyti. Ikiteisminio tyrimo metu rasti K. G. ir V. J. , pasirašiusių ant PVM sąskaitų - faktūrų, (UAB „(duomenys neskelbtini)”) nepavyko. S. B. , įtraukdamas į apskaitą suklastotas PVM sąskaitas - faktūras, kaip apgaulės priemonę, ir savo parašu patvirtindamas duomenis, išdėstytus suklastotose PVM sąskaitose - faktūrose bei PVM deklaracijose, neteisėtai siekė užvaldyti PVM apgaule.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad prekes S. B. pirkdavo iš nenustatytų šaltinių, nefiksuodamas sandorių UAB ,,(duomenys neskelbtini)” buhalterinėje apskaitoje. Buhalterinėje apskaitoje buvo apgaulingai nurodyta, kad prekės įgytos iš UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, o į prekių kainą buvo įskaičiuotas ir valstybei priklausantis PVM. Šių apgaulingų duomenų pagrindu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir prašė Valstybinės mokesčių inspekcijos tariamai sumokėtą PVM sugrąžinti (įskaityti), o Valstybinė mokesčių inspekcija šį prašymą patenkino. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vestai buhalterinei apskaitai suklastotus dokumentus pateikdavo būtent S. B. . Kaip matyti iš bylos medžiagos, į UAB „(duomenys neskelbtini)” apskaitą buvo įtrauktos PVM sąskaitos - faktūros, pagal kurias UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” pardavė prekes UAB „(duomenys neskelbtini)”. Taip UAB „(duomenys neskelbtini)” apskaitoje parodė, kad ji įsigijo prekes teisėtai ir turi teisę į PVM atskaitą. Tačiau prokurorė teigia, kad byloje įrodyta, jog įmonės, neva pardavusios prekes, yra fiktyvios, nevykdančios veiklos: UAB „(duomenys neskelbtini)” 2005-2006 m. neturėjo veiklos vykdymo vietos, veiklai vykdyti reikalingų išteklių, nepateikė jokių apskaitos dokumentų ir registrų, reikalingų mokestiniam tyrimui atlikti, veikė kaip priedangos įmonė, naudojama neteisėtai veiklai, neturėjo ir nesukūrė PVM objekto. Ji buvo įsteigta konkrečiam tikslui, t. y. tam, kad apgaule, imituojant normalią ūkinę veiklą, būtų įsiterpta į PVM surinkimo pagrindinę grandinę. Jos vardu buvo įforminti sandoriai, realiai bendrovės nevykdytos ūkinės operacijos tam, kad kitos įmonės, tokios kaip UAB „(duomenys neskelbtini)”, įteisintų realiai neįvykusius sandorius, neteisėtai suformuotų sąnaudas bei įgytų teisę į PVM atskaitą. UAB „(duomenys neskelbtini)” 2005 m. veiklos nevykdė, asmenys, veikę jos vardu, nenustatyti. UAB „(duomenys neskelbtini)” 5 PVM sąskaitose - faktūrose yra UAB „(duomenys neskelbtini)” spaudas, asmenys, kurių vardu pasirašyti UAB „(duomenys neskelbtini)” dokumentai, įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)” apskaitą, neigia dirbę UAB „(duomenys neskelbtini)” ir pasirašę dokumentus. Šios įmonės nepardavė prekių ir negalėjo jų parduoti UAB „(duomenys neskelbtini)”. Kadangi toks prekių įsigijimas nėra teisėtas, PVM mokestis, kurį turi deklaruoti ir sumokėti pardavėjas, šiuo atveju, UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)”, yra nedeklaruotas ir nesumokėtas. Jei įmonė prekes parduoda už mažesnę kainą negu perka, ji nesukuria pridėtinės vertės ir valstybė turi grąžinti jai PVM. Nagrinėjamu atveju UAB „(duomenys neskelbtini)” turėjo valstybei sumokėti 18 procentų PVM nuo parduotų prekių sumos, tačiau to nepadarė, nurodydama, kad mokestis sumokėtas, perkant prekes iš UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” . Tokiais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)” įgijo teisę iš valstybės reikalauti PVM grąžinimo. UAB „(duomenys neskelbtini)” tariamai sumokėtą pirkimo PVM deklaravo PVM deklaracijose Valstybinei mokesčių inspekcijai, neteisėtai sumažindama įmonei priklausančio mokėti PVM sumą suklastotoje PVM sąskaitoje - faktūroje nurodyto dydžio pirkimo PVM suma ir įgijo teisę iš valstybės gauti PVM atskaitą. Apeliantė nurodo, kad pagal teismų praktiką tokie veiksmai turėtų būti kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2006 m. gruodžio 5 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-527/2006).
Skundžiamo nuosprendžio dalyje, kurioje S. B. išteisintas dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 184 straipsnio 2 dalį teismas nurodė, kad buhalterinės apskaitos taisyklių pažeidimas nėra turto iššvaistymas, o administracinis teisės pažeidimas arba nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 223 arba 222 straipsniuose. S. B. veiksmai, susiję su Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo bei kitų teisės aktų nesilaikymu yra įvertinti nagrinėjant pastarojo veiksmus dėl aplaidaus apskaitos tvarkymo ir sukčiavimo. Prokurorės teigimu, toks pirmosios instancijos teismo motyvas yra nepagrįstas ir prieštaringas, nes nėra aišku, ar teismas pripažįsta, kad S. B. padarė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimus, nulėmusius netinkamą apskaitos tvarkymą, ir jei pripažįsta, neaišku, kodėl kitoje nuosprendžio dalyje, kurioje S. B. išteisintas dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalį, teismas nurodo, kad pastarasis įstatymų reikalavimų nepažeidė.
Šioje nuosprendžio dalyje prokurorė nesutinka ir su kitu pirmosios instancijos teismo motyvu, kad kaltinime nėra apibrėžtas S. B. veiksmų neteisėtumas, neinkriminuota, kad kasos išlaidų orderiuose nurodytus pinigus jis perdavė kitiems asmenims neatlygintinai. Tačiau atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Teisėjų Senato 1998 m. gruodžio 22 d. nutarimo Nr. 8 „Dėl teismų praktikos sukčiavimo ir turto pasisavinimo arba iššvaistymo baudžiamosiose bylose” 9 punktą, teismo reikalavimas, kad kaltinime būtų nurodyta, jog pinigai iššvaistyti neatlygintinai, yra nepagrįstas, nes turto iššvaistymas, kaip ir kiti nusikaltimai nuosavybei, jau savaime sukuria neatlygintinumo požymį. Prokurorės manymu, kad tam, jog būtų pripažinta, jog asmuo iššvaistė jam patikėtą ar esantį jo žinioje turtą, nereikia inkriminuoti kitų norminių teisės aktų pažeidimo.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas taip pat nepagrįstai nurodė, kad kasos pajamų orderiai, pagal kuriuos išmokėti pinigai įmonėms, neva pristačiusioms prekes, atitinka apskaitos dokumentams keliamus reikalavimus. Apeliantė pažymi, kad kaltinime yra nurodyta, jog pinigai buvo išmokėti pagal kasos išlaidų, o ne pajamų orderius. Į UAB „(duomenys neskelbtini)” apskaitą įtraukti įmonių, neva pardavusių prekes ir gavusių pinigus iš UAB „(duomenys neskelbtini)”, kasos pajamų orderių kvitai. Prokurorė mano, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai suprato apskaitos dokumentų sąvokas. Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys, kad dokumento formalus atitikimas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimams, blanko priklausymas įmonei, kurios vardu surašytas dokumentas, dar nereiškia, kad jis yra tikras pagal baudžiamąjį įstatymą. Tačiau pirmosios instancijos teismas prieštaringai nurodė, kad kasos pajamų orderiai, pagal kuriuos buvo išmokėti pinigai, atitinka buhalterinės apskaitos dokumentams keliamus reikalavimus, juose, išskyrus asmens, gavusio pinigus parašą, kitokio suklastojimo požymių nėra (b.l. 100, t. 10). Padarydamas tokią išvadą, pirmosios instancijos teismas pripažino, kad dokumentai suklastoti, nes asmenų, gavusių pinigus, parašai neatitinka įstatymo reikalavimų, kitaip tariant, yra netikri. Teismas taip pat visiškai nepagrįstai nurodė, kad “...nors liudytojai ir nepatvirtino, kad jie pasirašė jiems pateiktus kasos pajamų orderius ir PVM sąskaitas - faktūras, tačiau tai reiškia tik tai, kad ant tikrų PVM sąskaitų - faktūrų ir kasos pajamų orderių yra parašai asmenų, kurie tyrimo metu nenustatyti (b.l. 100, t. 10). Apeliantės manymu, dokumentas, kuriame išdėstyti teisiškai reikšmingi faktai, patvirtintas suklastotu parašu, negali būti tikras.
Prokurorė pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, išteisindamas S. B. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 184 straipsnio 2 dalį, taip pat padarė nepagrįstą išvadą, kad nebuvo nustatinėjamas faktinis UAB „(duomenys neskelbtini)” turimų prekių kiekis, inventorizuojant turtą, nebuvo užfiksuotas kokių nors prekių trūkumas. Tačiau teismo nurodytas Panevėžio apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvus patikrinimas buvo atliekamas 2005 m. liepos 29 d. Kaltinimas pagal Lietuvos Respublikos BK 184 straipsnio 2 dalį apima 2005 m. sausio 3 d. – 2007 m. sausio 15 d. laikotarpį. Teismas nevertino, kad PVM sąskaitos - faktūros, pagal kurias įmonės neva pardavė prekes UAB „(duomenys neskelbtini)”, buvo suklastotos, krovinių gabenimo važtaraščiuose automobilių, gabenusių prekes, markės ir valstybiniai numeriai neatitinka tikrovės, pačios įmonės yra fiktyvios, nevykdančios veiklos. Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)” kasos išlaidų orderius buvo išmokėti grynieji pinigai S. B. , kad šis sumokėtų už prekes, kurias pagal dokumentus neva pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)”, VĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir kitos bendrovės. Byloje nustatyta, kad šios įmonės prekių nepardavė, todėl pinigų už prekes neturėjo gauti ir negavo (liudytojų S. L. , V. K. , S. K. ir kitų parodymai (b. l. 34-43, t. 10). Tačiau byloje yra duomenų, kad pinigai iš UAB „(duomenys neskelbtini)” kasos buvo išmokėti (liudytojos V. R. parodymai (b. l. 36-37, t. 10), tačiau jie nebuvo išmokėti aukščiau minėtoms fiktyvioms įmonėms, o buvo perleisti ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Šiuo atveju inventorizavimas, kuris, kaip nustatyta UAB „(duomenys neskelbtini)” ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu, buvo atliekamas pažeidžiant įstatymo reikalavimus. Liudytoja V. R. parodė, kad grynuosius pinigus iš banko sąskaitos paimdavo bendrovės direktorius S. B. , atveždavo pinigus į bendrovę, o vėliau ji, išrašydama kasos išlaidų orderį, jam juos išmokėdavo. Specialistas A. Naikus paaiškino, kad S. B. , išmokėdamas dideles pinigų sumas, privalėjo įsitikinti, kam moka pinigus. Pinigai buvo išmokėti neaišku kam (b. l. 41, t. 10).
Prokurorė atkreipia dėmesį, kad pagal PVM sąskaitas - faktūras atsiskaitymai vyko tik grynaisiais pinigais, paimant pinigus iš banko sąskaitos, kadangi banko pavedimu neegzistuojančioms įmonėms pinigai negalėjo būti pervesti. Byloje esančiuose kasos išlaidų orderiuose dažniausiai yra nurodyta 9999 Lt suma, o pagal specialisto paaiškinimus, atsiskaitant grynaisiais pinigais iki 10 000 Lt, nereikia informuoti Valstybinės mokesčių inspekcijos. Ši aplinkybė – siekis išvengti Valstybinės mokesčių inspekcijos kontrolės - netiesiogiai įrodo, kad S. B. vykdė neteisėtą veiklą.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas, pripažinęs, kad nėra pagrindo teigti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)” PVM sąskaitos - faktūros neturi juridinės galios bei nėra pagrindo pripažinti S. B. apgaulingai tvarkius apskaitą, sukčiavus ar iššvaisčius turtą, nusprendė, kad nėra pagrindo konstatuoti, kad S. B. į kaltinimuose nurodytas 2005 m. metinę Pelno mokesčio deklaraciją ir 2006 m. Pelno (nuostolių) ataskaitą įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės apmokestinamąjį pelną ir taip suklastojo šiuos dokumentus. Teismas, apsiribojęs tokiu vertinimu, pažeidė Lietuvos Respublikos BPK 305 straipsnio 3 dalies nuostatas, reglamentuojančias nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstomas aplinkybes. Šioje nuosprendžio dalyje pirmosios instancijos teismas neanalizavo įrodymų, nenurodė, kokiais faktiniais duomenimis remiasi, kokius įrodymus atmeta ir kodėl, neišdėstė savo argumentų ir motyvų, kodėl daro išvadą, jog S. B. nepadarė nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 220 straipsnio 1 dalyje.
Prokurorė nurodo, kad iš bylos faktinių duomenų matyti, kad S. B. padarė jam inkriminuotas veikas. Tai patvirtina byloje esanti specialisto išvada (b. l. 116-148, t. 4).
Į UAB „(duomenys neskelbtini)” apskaitą įtraukus suklastotas PVM sąskaitas - faktūras, jose nurodyti duomenys apie tariamai įmonės patirtas sąnaudas yra įtraukti į Valstybinės mokesčių inspekcijai teikiamas juridinių asmenų Pelno mokesčio deklaracijas, taip neteisėtai sumažinant įmonei priklausantį mokėti pelno mokestį. Siekiant išvengti mokesčių, žinomai neteisingi duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)” apmokestinamąjį pelną buvo įrašyti į juridinių asmenų Pelno mokesčio deklaraciją bei Pelno (nuostolių) ataskaitą ir pateikti Valstybinei mokesčių inspekcijai (deklaracijos ir ataskaitos pateikimo Valstybinei mokesčių inspekcijai faktą patvirtino liudytoja V. R. (b. l. 36-37, t. 10). Pirmosios instancijos teismas, išteisindamas S. B. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 220 straipsnio 1 dalį, padarė faktinių bylos aplinkybių neatitinkančią išvadą.
Prokurorė taip pat teigia, kad priimant nuosprendį, buvo pažeistos ir Lietuvos Respublikos BPK 307 straipsnio 1 dalies nuostatos, nes nebuvo priimtas sprendimas dėl procesinės prievartos priemonės – 2008 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu buvo laikinai apribotos S. B. nuosavybės teisės į sodo pastatą, esantį Panevėžio rajone, sodų bendrijoje „Pietupis“, 19 sklype (b. l. 15-25, t. 8).
Šalies argumentai
Apeliantė taip pat nesutinka ir su pirmosios instancijos teismo sprendimu iš dalies patenkinti Panevėžio apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos pareikštą civilinį ieškinį, priteisiant iš S. B. valstybei 42058,37 Lt. Prokurorė nurodo, kad S. B. pripažinus kaltu dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, minėtas civilinis ieškinys turėtų būtų patenkintas visiškai, nes dėl nuteistojo nusikalstamų veikų patirta žala yra pagrįsta faktiniais bylos duomenimis (32 681 Lt PVM ir 11 033 Lt Pelno mokestis).
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti, o Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorės skundą patenkinti. Nuteistasis S. B. ir jo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundą patenkinti, o prokurorės apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o prokurorės - tenkinamas iš dalies.
Dėl nuteistojo apeliacinio skundo
Nesutikdamas su nuteisimu pagal Lietuvos Respublikos BK 219 straipsnio 1 dalį S. B. apeliaciniame skunde nurodo, kad skundžiamame nuosprendyje nėra nurodytos deklaracijų pateikimo Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai datos ir todėl esą neaišku, ar Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos priminimas apie pareigą sumokėti mokesčius buvo atsiųstas anksčiau nei buvo pateiktos deklaracijos.
Šie nuteistojo argumentai nepagrįsti.
Dokumentų pateikimo protokolas ir pranešimas apie įteikimą patvirtina, kad S. B. 2007-01-05 asmeniškai gavo Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2007-01-03 priminimą Nr. 08-07-79, kuriame UAB „(duomenys neskelbtini)“ raginama sumokėti mokesčius (b. l. 38-39, t. 3). Iš raginimo sumokėti mokesčius tekste esamų įrašų apie dokumentus, kuriais remiantis nustatytos mokestinės nepriemokos, matyti, kad tam pagrindą davė 2006-09-15, 2006-11-15 Gyventojų pajamų mokesčio nuo gyventojo su darbo santykiais nesusijusių A klasės pajamų, 2006-09-15, 2006-11-15 Gyventojų pajamų mokesčio nuo gyventojo su darbo santykiais susijusių A klasės pajamų, 2006-09-25, 2006-10-25 ir 2006-11-27 pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos (b. l. 40, t. 3). Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009-05-29 raštas patvirtina, kad mėnesinės pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijos už 2006 m. rugsėjo mėnesį duomenys elektroninio deklaravimo sistemoje suvesti 2006-10-12, už 2006 m. lapkričio mėnesį – 2006-12-08, pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos už 2006 m. rugpjūčio mėnesį – 2006-09-22, už 2006 m. rugsėjo mėnesį – 2006-10-16, už 2006 m. spalio mėnesį – 2006-11-22 (b. l. 172, t. 9).
Šie dokumentai įrodo, kad paminėtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaracijos Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai buvo pateiktos anksčiau, negu ši inspekcija rašė priminimą apie pareigą sumokėti mokesčius ir paneigia apeliaciniame skunde keliamas abejones apie tai, kad esą neaišku, ar Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos priminimas apie pareigą sumokėti mokesčius buvo atsiųstas anksčiau nei buvo pateiktos deklaracijos.
Lietuvos Respublikos BPK Lietuvos Respublikos BK 219 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas pateikęs deklaraciją arba nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą ar kitą dokumentą laiku nesumokėjo pagal juos apskaičiuotų mokesčių po to, kai valstybės įgaliota institucija priminė apie pareigą sumokėti mokesčius.
S. B. neginčija, kad Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos priminime nurodytų mokesčių nesumokėjo (b. l. 47, t. 10). Iš specialisto išvados matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, atlikdama atsiskaitymus su įvairiais kreditoriais, pažeidė 1999 m. gruodžio 2 d. Lietuvos Respublikos laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo, Nr. VIII-1463, 3 straipsnį „Mokėjimų eilės tvarka“, kurio 1 punkte nurodyta, kai mokėtojas visiems atsiradusiems piniginiams įsipareigojimams vykdyti neturi pakankamai pinigų, mokėjimai vykdomi tokia eilės tvarka:
1) su darbo santykiais susijusios išmokos, mokėtinos sumos už Lietuvoje supirktą ir perdirbtą žemės ūkio produkciją;
2) valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo draudimo įmokos;
3) mokesčiai ir kiti privalomi mokėjimai į valstybės biudžetą ir savivaldybių biudžetus bei kitus valstybės pinigų fondus;
4) kiti mokėjimai pinigų gavėjams.
Nuo 2006 m. rugsėjo mėnesio iki 2007 m. sausio 29 d. įmonė mokesčių nemokėjo, tačiau sistemingai atsiskaitinėjo su kitais pinigų gavėjais (b. l. 141, t. 4). Iš to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tuo laikotarpiu atsiskaitinėjo su kitais kreditoriais matyti, kad pinigų mokesčiams sumokėti buvo. Tai patvirtina, jog mokesčių nesumokėjimas nebuvo susijęs su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumu. Taigi, visos baudžiamosios atsakomybės taikymo sąlygos yra nustatytos, todėl S. B. pagrįstai pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos BK 219 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą. Todėl jo prašymas dėl šio kaltinimo išteisinti netenkinamas.
S. B. apeliaciniame skunde teigia, kad Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija nepriemokas galėjo išsiieškoti ne ginčo tvarka. Tačiau vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005 m. gruodžio 29 d. nutarimo Nr. 55 „Dėl teismų praktikos nusikalstamų veikų finansų sistemai baudžiamosiose bylose (BK 214, 215, 219, 220, 221, 222, 223 straipsniai) 33 punktą, baudžiamosiose bylose, kuriose kaltininkas yra mokesčių administravimo teisinio santykio subjektas, t. y. mokesčių mokėtojas, ir turtinė žala valstybei buvo padaryta BK 219, 220, 221, 222 ir 223 straipsniuose numatytomis nusikalstamomis veikomis nesumokėjus mokesčių, tokios žalos atlyginimas išsprendžiamas ne ginčo tvarka, vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymu. Tais atvejais, kai tokia žala negali būti išieškoma Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, tai valstybei atstovaujanti institucija, turi teisę baudžiamojoje byloje pareikšti civilinį ieškinį. Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Atsikirtimų ir pažeidimų vertinimo skyriaus vyriausiasis specialistas Aidas Vaidinauskas (b. l. 65, t. 7), baudžiamojoje byloje atstovaujantis civilinį ieškovą - Panevėžio apskrities valstybinę mokesčių inspekciją, pirmosios instancijos teisme parodė, kad išieškojimų skyrius informavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi turto. Tokią informaciją Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija turėjo civilinio ieškinio reiškimo dieną, t. y. 2008-08-19 (b. l. 34, t. 10). Šios aplinkybės rodo, kad Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinis ieškinys buvo pareikštas nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų ir jis patenkintas pagrįstai.
Dėl prokurorės apeliacinio skundo
S. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalį buvo kaltinamas tuo, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)”, kodas 148384113, reg. adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje direktoriumi, vadovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)”, ir būdamas atsakingas už bendrovės veiklą, o pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574, 21 straipsnį būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus, laikotarpiu nuo 2004 m. kovo 9 d. d. iki 2007 m. sausio 15 d., pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574, 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus – į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu – užfiksuotos ūkinės operacijos, kurios realiai nepakeitė nei turto nei kapitalo, nei įsipareigojimų, 13 straipsnio reikalavimus – dokumentas turi turėti įstatymuose nustatytus privalomus rekvizitus, tame tarpe asmens, kuris turi teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus, vardas arba pirmoji vardo raidė, parašas ir pareigos – apskaitos dokumentuose nurodyti rekvizitai neatitinka tikrovės – dokumentuose pasirašė įmonėje nedirbantys asmenys arba nurodyti asmenys neigia turėję santykių su UAB „(duomenys neskelbtini)”, apgaulingai tvarkė teisės reikalaujamą įmonės buhalterinę apskaitą: neįsitikinęs, kad buhalteriniuose dokumentuose- PVM sąskaitose faktūrose bei kasos pajamų orderio kvituose yra įstatymuose numatyti privalomi rekvizitai, nepatikrinęs prekes pateikusių asmenų bei įmonių dokumentų, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą įtraukė juridinės galios neturinčius apskaitos dokumentus: PVM sąskaitas faktūras ir kasos pajamų orderių kvitus, šiuose dokumentuose pasirašė kaip ūkines operacijas atlikęs asmuo – UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, apskaitoje užfiksavo ūkines operacijas, realiai nepakeitusias nei turto nei kapitalo, nei įsipareigojimų, o būtent: - apskaitoje panaudojo juridinės galios neturinčius:
- 2004-03-09 PVM sąskaitą-faktūrą serija GED Nr. 2677416, kurioje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas 2593425, reg. (duomenys neskelbtini), Vilniuje parduoda UAB „(duomenys neskelbtini)” prekių už bendrą 39 463,33 Lt sumą;
- 2004-04-02 PVM sąskaitą-faktūrą serija GED Nr. 2677418, kurioje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas 2593425, reg. (duomenys neskelbtini), Vilniuje parduoda UAB „(duomenys neskelbtini)” prekių už bendrą 129 064,86 Lt sumą;
- 2004-06-01 PVM sąskaitą-faktūrą serija LGA Nr. 5946354, kurioje nurodyta, kad VĮ „(duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas 2620127, reg. (duomenys neskelbtini), Vilniuje parduoda UAB „(duomenys neskelbtini)” prekių už bendrą 178 834,90 Lt sumą;
- 2004-06-01 PVM sąskaitą-faktūrą serija LEC Nr. 0379531, kurioje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas 125359898, reg. (duomenys neskelbtini), Vilniuje parduoda UAB „(duomenys neskelbtini)” prekių už bendrą 383 901,20 Lt sumą;
- 2004-06-02 PVM sąskaitą-faktūrą serija GEC Nr. 5197099, kurioje nurodyta, kad VĮ „(duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas 2620127, reg. (duomenys neskelbtini), Vilniuje parduoda UAB „(duomenys neskelbtini)” prekių už bendrą 69 133,84 Lt sumą;
- 2004-06-03 PVM sąskaitą-faktūrą serija GEC Nr. 5197098, kurioje nurodyta, kad VĮ „(duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas 2620127, reg. (duomenys neskelbtini), Vilniuje parduoda UAB „(duomenys neskelbtini)” prekių už bendrą 25 652,02 Lt sumą;
- 2004-06-04 PVM sąskaitą-faktūrą serija GEC Nr. 5197096, kurioje nurodyta, kad VĮ „(duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas 2620127, reg. (duomenys neskelbtini), Vilniuje parduoda UAB „(duomenys neskelbtini)” prekių už bendrą 88 708,86 Lt sumą;
- 2004-10-01 PVM sąskaitą-faktūrą serija LEC Nr. 3215731, kurioje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas 122765922, reg. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atstovaujama direktoriaus V. G. , kuris 2004-09-20 mirė, parduoda UAB „(duomenys neskelbtini)” prekių už bendrą 209 801,64 Lt sumą;
- 2004-10-01 PVM sąskaitą-faktūrą serija LEC Nr. 3215734, kurioje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas 122765922, reg. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atstovaujama direktoriaus V. G. , kuris 2004-09-20 mirė, parduoda UAB „(duomenys neskelbtini)” prekių už bendrą 43 825,79 Lt sumą;
- 2004-10-01 PVM sąskaitą-faktūrą serija LEC Nr. 3215736, kurioje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas 122765922, reg. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atstovaujama direktoriaus V. G. , kuris 2004-09-20 mirė, parduoda UAB „(duomenys neskelbtini)” prekių už bendrą 35 027,71 Lt sumą;
- 2004-11-02 PVM sąskaitą-faktūrą serija LEC Nr. 3215727, kurioje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas 122765922, reg. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atstovaujama direktoriaus V. G. , kuris 2004-09-20 mirė, parduoda UAB „(duomenys neskelbtini)” prekių už bendrą 30 579,94 Lt sumą;
- 2004-11-02 PVM sąskaitą-faktūrą serija LEC Nr. 3215729, kurioje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas 122765922, reg. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atstovaujama direktoriaus V. G. , kuris 2004-09-20 mirė, parduoda UAB „(duomenys neskelbtini)” prekių už bendrą 89 392,08 Lt sumą;
- 2004-12-01 PVM sąskaitą-faktūrą serija NKR Nr. 0102, kurioje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas 235948180, reg. (duomenys neskelbtini), Kaune parduoda UAB „(duomenys neskelbtini)” prekių už bendrą 21 666,22 Lt sumą;
- 2005-01-03 kasos pajamų orderio kvitą serija LAD Nr. 1016490, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka UAB „(duomenys neskelbtini)”, atstovaujamai direktoriaus V. K. 9999 Lt;
- 2005-01-04 kasos pajamų orderio kvitą serija LAD Nr. 1016442, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka UAB „(duomenys neskelbtini)”, atstovaujamai direktoriaus V. K. 9999 Lt;
- 2005-01-07 kasos pajamų orderio kvitą serija LAD Nr. 1016491, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka UAB „(duomenys neskelbtini)”, atstovaujamai direktoriaus V. K. 9999 Lt;
- 2005-01-05 kasos pajamų orderio kvitą serija LAD Nr. 1016492, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka UAB „(duomenys neskelbtini)”, atstovaujamai direktoriaus V. K. 9999 Lt;
- 2005-01-06 kasos pajamų orderio kvitą serija LAD Nr. 1016494, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka UAB „(duomenys neskelbtini)”, atstovaujamai direktoriaus V. K. 9999 Lt;
- 2005-01-12 kasos pajamų orderio kvitą serija AEI Nr. 0101, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka UAB „(duomenys neskelbtini)”, atstovaujamai vyr. buhalterio V. P. ir kasininko L. A. 8 000 Lt;
- 2005-01-12 kasos pajamų orderio kvitą serija AEI Nr. 0108, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka UAB „(duomenys neskelbtini)”, atstovaujamai vyr. buhalterio V. P. ir kasininko L. A. 8 314,63 Lt;
- 2005-01-13 PVM sąskaitą-faktūrą serija NKR Nr. 0168, kuri patvirtinta UAB „(duomenys neskelbtini)” antspaudu ir kurioje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas 235948180, reg. (duomenys neskelbtini), Kaune parduoda UAB „(duomenys neskelbtini)” prekių už bendrą 83 14,63 Lt sumą;
- 2005-01-14 PVM sąskaitą-faktūrą serija NKR Nr. 0170, kuri patvirtinta UAB „(duomenys neskelbtini)” antspaudu ir kurioje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas 235948180, reg. (duomenys neskelbtini), Kaune parduoda UAB „(duomenys neskelbtini)” prekių už bendrą 3 499,88 Lt sumą;
- 2005-01-14 kasos pajamų orderio kvitą serija AEI Nr. 0111, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka UAB „(duomenys neskelbtini)”, atstovaujamai vyr. buhalterio V. P. ir kasininko L. A. 3 499,88 Lt;
- 2005-01-17 PVM sąskaitą-faktūrą serija NKR Nr. 0175, kuri patvirtinta UAB „(duomenys neskelbtini)” antspaudu ir kurioje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas 235948180, reg. (duomenys neskelbtini), Kaune parduoda UAB „(duomenys neskelbtini)” prekių už bendrą 3 251,49 Lt sumą;
- 2005-01-17 kasos pajamų orderio kvitą serija AEI Nr. 0103, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka UAB „(duomenys neskelbtini)”, atstovaujamai vyr. buhalterio V. P. ir kasininko L. A. 8 000 Lt ir 2005-01-17 kasos pajamų orderio kvitą serija AEI Nr. 0117, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka UAB „(duomenys neskelbtini)”, atstovaujamai vyr. buhalterio V. P. ir kasininko L. A. 3251,49 Lt;
- 2005-01-18 PVM sąskaitą-faktūrą serija NKR Nr. 0180, kuri patvirtinta UAB „(duomenys neskelbtini)” antspaudu ir kurioje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas 235948180, reg. (duomenys neskelbtini), Kaune parduoda UAB „(duomenys neskelbtini)” prekių už bendrą 3 116,38 Lt sumą;
- 2005-01-18 kasos pajamų orderio kvitą serija AEI Nr. 0104, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka UAB „(duomenys neskelbtini)”, atstovaujamai vyr. buhalterio V. P. ir kasininko L. A. 5 666,22 Lt ir 2005-01-17 kasos pajamų orderio kvitą serija AEI Nr. 0119, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka UAB „(duomenys neskelbtini)”, atstovaujamai vyr. buhalterio V. P. ir kasininko L. A. 3116,38 Lt, taip pat patvirtindamas savo parašu;
- 2005-01-19 PVM sąskaitą-faktūrą serija NKR Nr. 0183, kuri patvirtinta UAB „(duomenys neskelbtini)” antspaudu ir kurioje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas 235948180, reg. (duomenys neskelbtini), Kaune parduoda UAB „(duomenys neskelbtini)” prekių už bendrą 4 608,73 Lt sumą;
- 2005-01-19 kasos pajamų orderio kvitą serija AEI Nr. 01222, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka UAB „(duomenys neskelbtini)”, atstovaujamai vyr. buhalterio V. P. ir kasininko L. A. 4 608,73 Lt;
- 2005-01-27 PVM sąskaitą-faktūrą serija NKT Nr. 0010, kurioje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas 235948180, reg. (duomenys neskelbtini), Kaune parduoda UAB „(duomenys neskelbtini)” prekių už bendrą 5 204,98 Lt sumą;
- 2005-01-28 PVM sąskaitą-faktūrą serija NKT Nr. 0012, kurioje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas 235948180, reg. (duomenys neskelbtini), Kaune parduoda UAB „(duomenys neskelbtini)” prekių už bendrą 5 728,90 Lt sumą;
- 2005-01-31 PVM sąskaitą-faktūrą serija NKT Nr. 0016, kurioje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas 235948180, reg. (duomenys neskelbtini), Kaune parduoda UAB „(duomenys neskelbtini)” prekių už bendrą 8 254,10 Lt sumą;
- 2005-01-31 kasos pajamų orderio kvitą serija AEA Nr. 0011, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka UAB „(duomenys neskelbtini)”, atstovaujamai vyr. buhalterio V. P. ir kasininko D. P. 19 187,98;
- 2005-02-01 PVM sąskaitą-faktūrą serija MDL Nr. 12895, kurioje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas 175612820, reg. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose parduoda UAB „(duomenys neskelbtini)” prekių už bendrą 4 106,40 Lt sumą;
- 2005-02-01 PVM sąskaitą-faktūrą serija MDL Nr. 12896, kurioje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas 175612820, reg. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose parduoda UAB „(duomenys neskelbtini)” prekių už bendrą 4 897 Lt sumą;
- 2005-02-03 PVM sąskaitą-faktūrą serija MDL Nr. 12898, kurioje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas 175612820, reg. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose parduoda UAB „(duomenys neskelbtini)” prekių už bendrą 6 890,10 Lt sumą;
- 2005-02-04 PVM sąskaitą-faktūrą serija MDL Nr. 12900, kurioje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas 175612820, reg. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose parduoda UAB „(duomenys neskelbtini)” prekių už bendrą 6 867,60 Lt sumą;
- 2005-02-23 kasos pajamų orderio kvitą serija KMD Nr. 00113, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka UAB „(duomenys neskelbtini)”, atstovaujamai vyr. buhalterio V. J. ir kasininko K. G. 4 106,40 Lt, 2005-02-24 kasos pajamų orderio kvitą serija KMD Nr. 00114, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka UAB „(duomenys neskelbtini)”, atstovaujamai vyr. buhalterio V. J. ir kasininko K. G. 4 897 Lt, 2005-02-25 kasos pajamų orderio kvitą serija KMD Nr. 00116, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka UAB „(duomenys neskelbtini)”, atstovaujamai vyr. buhalterio V. J. ir kasininko K. G. 6 890,10 Lt;
- 2005-02-28 kasos pajamų orderio kvitą serija KMD Nr. 00119, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka UAB „(duomenys neskelbtini)”, atstovaujamai vyr. buhalterio V. J. ir kasininko K. G. 6 867,60 Lt;
- 2005-03-01 PVM sąskaitą-faktūrą serija MED Nr. 1276, kurioje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas 175612820, reg. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose parduoda UAB „(duomenys neskelbtini)” prekių už bendrą 5 049,22 Lt sumą;
- 2005-03-10 kasos pajamų orderio kvitą serija MDL Nr. 01547, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka UAB „(duomenys neskelbtini)”, atstovaujamai vyr. buhalterio V. J. ir kasininko K. G. 5 049,22 Lt;
- 2005-04-20 kasos pajamų orderio kvitą serija LAD Nr. 1016497, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka UAB „(duomenys neskelbtini)”, atstovaujamai direktoriaus V. K. 9999 Lt;
- 2005-04-21 kasos pajamų orderio kvitą serija LAD Nr. 1016391, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka UAB „(duomenys neskelbtini)”, atstovaujamai direktoriaus V. K. 9999 Lt, ir 2005-04-22 kasos pajamų orderio kvitą serija LAD Nr. 1016508, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka UAB „(duomenys neskelbtini)”, atstovaujamai direktoriaus V. K. 9999 Lt;
- 2005-04-25 kasos pajamų orderio kvitą serija LAD Nr. 1016495, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka UAB „(duomenys neskelbtini)”, atstovaujamai direktoriaus V. K. 9999 Lt, 2005-04-29 kasos pajamų orderio kvitą serija LAD Nr. 1016496, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka UAB „(duomenys neskelbtini)”, atstovaujamai direktoriaus V. K. 9999 Lt, 2005-04-29 kasos pajamų orderio kvitą serija LAD Nr. 1016509, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka UAB „(duomenys neskelbtini)”, atstovaujamai direktoriaus V. K. 9999 Lt, 2005-04-29 kasos pajamų orderio kvitą serija LAD Nr. 1016510, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka UAB „(duomenys neskelbtini)”, atstovaujamai direktoriaus V. K. 9999 Lt;
-2005-04-29 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. 7896389, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka UAB „(duomenys neskelbtini)”, atstovaujamai direktoriaus S. S. 9999 Lt;
- 2005-04-29 kasos pajamų orderio kvitą serija LAF Nr. 1847873, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka UAB „(duomenys neskelbtini)”, atstovaujamai direktoriaus S. S. 9999,99 Lt;
- 2005-04-29 kasos pajamų orderio kvitą serija LAF Nr. 1847882, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka UAB „(duomenys neskelbtini)”, atstovaujamai direktoriaus S. S. 9999 Lt;
- 2005-04-29 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. 1401956, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka VĮ „(duomenys neskelbtini)”, atstovaujamai direktoriaus S. K. 9999 Lt ir 2005-04-29 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. 1401958, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka VĮ „(duomenys neskelbtini)”, atstovaujamai direktoriaus S. K. 9999 Lt, nors direktoriumi S. K. jau nebebuvo nuo 2004-08-27;
- 2005-04-29 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. 1401959, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka VĮ „(duomenys neskelbtini)”, atstovaujamai direktoriaus S. K. 9999 Lt, nors direktoriumi S. K. jau nebebuvo nuo 2004-08-27;
- 2005-05-12 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. 1402020, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka VĮ „(duomenys neskelbtini)”, atstovaujamai direktoriaus S. K. 9999 Lt, nors direktoriumi S. K. jau nebebuvo nuo 2004-08-27;
- 2005-05-12 kasos pajamų orderio kvitą serija LAD Nr. 1016565, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka UAB „(duomenys neskelbtini)”, atstovaujamai direktoriaus V. K. 9999 Lt, ir 2005-05-12 kasos pajamų orderio kvitą serija LAD Nr. 1016567, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka UAB „(duomenys neskelbtini)”, atstovaujamai direktoriaus V. K. 9999 Lt;
- 2005-05-23 kasos pajamų orderio kvitą serija LAD Nr. 1016566, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka UAB „(duomenys neskelbtini)”, atstovaujamai direktoriaus V. K. 9999 Lt ir 2005-05-23 kasos pajamų orderio kvitą serija LAD Nr. 1016569, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka UAB „(duomenys neskelbtini)”, atstovaujamai direktoriaus V. K. 9999 Lt;
- 2005-06-22 kasos pajamų orderio kvitą serija LAF Nr. 1854308, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka UAB „(duomenys neskelbtini)”, atstovaujamai direktoriaus V. G. , kuris 2004-09-20 mirė, 49 800 Lt;
- 2005-07-01 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. 1401922, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka VĮ „(duomenys neskelbtini)”, atstovaujamai direktoriaus S. K. 9999 Lt ir 2005-07-01 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. 1401945, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka VĮ „(duomenys neskelbtini)”, atstovaujamai direktoriaus S. K. 9999 Lt, nors direktoriumi S. K. jau nebebuvo nuo 2004-08-27;
- 2005-07-04 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. 1401946, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka VĮ „(duomenys neskelbtini)”, atstovaujamai direktoriaus S. K. 9999 Lt, nors direktoriumi S. K. jau nebebuvo nuo 2004-08-27;
- žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” direktorius D. B. , 2003 m. kovo 31 d. išeidamas iš UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriaus pareigų, nenustatęs apskaitos dokumentų saugojimo tvarkos, neužtikrino UAB „(duomenys neskelbtini)” dokumentų išsaugojimo, dėl ko jie buvo prarasti, apskaitoje panaudojo juridinės galios neturintį 2005-09-01 UAB „(duomenys neskelbtini)” vardu surašytą pinigų priėmimo kvitą serija BLA Nr. 001498, 25114,38 Lt sumai;
- žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” direktorius D. B. , 2003 m. kovo 31 d. išeidamas iš UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriaus pareigų, nenustatęs apskaitos dokumentų saugojimo tvarkos, neužtikrino UAB „(duomenys neskelbtini)” dokumentų išsaugojimo, dėl ko jie buvo prarasti, apskaitoje panaudojo juridinės galios neturintį 2005-09-02 UAB „(duomenys neskelbtini)” vardu surašytą pinigų priėmimo kvitą serija BLA Nr. 001501, 32 779,49 Lt sumai;
- apskaitoje panaudojo juridinės galios neturinčius
- 2005-09-27 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. 1401965, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka VĮ „(duomenys neskelbtini)”, atstovaujamai direktoriaus S. K. 9999 Lt ir 2005-09-28 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. 1401948, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka VĮ „(duomenys neskelbtini)”, atstovaujamai direktoriaus S. K. 9999 Lt, nors direktoriumi S. K. jau nebebuvo nuo 2004-08-27;
- 2005-09-29 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. 1401947, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka VĮ „(duomenys neskelbtini)”, atstovaujamai direktoriaus S. K. 9999 Lt, nors direktoriumi S. K. jau nebebuvo nuo 2004-08-27;
- 2005-09-30 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. 1401943, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka VĮ „(duomenys neskelbtini)”, atstovaujamai direktoriaus S. K. 9999 Lt, nors direktoriumi S. K. jau nebebuvo nuo 2004-08-27;
- 2005-10-03 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. 1401939, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka VĮ „(duomenys neskelbtini)”, atstovaujamai direktoriaus S. K. 9999 Lt, nors direktoriumi S. K. jau nebebuvo nuo 2004-08-27;
- 2005-10-04 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. 1401936, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka VĮ „(duomenys neskelbtini)”, atstovaujamai direktoriaus S. K. 9999 Lt, nors direktoriumi S. K. jau nebebuvo nuo 2004-08-27;
- 2005-11-16 PVM sąskaitą-faktūrą serija VLP Nr. 000201, kurioje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas 125480711, reg. (duomenys neskelbtini), Vilnius parduoda UAB „(duomenys neskelbtini)” prekių už bendrą 27 307,56 Lt sumą;
- 2005-11-16 kasos pajamų orderio kvitą serija VLP Nr. 000395, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka UAB „(duomenys neskelbtini)”, atstovaujamai vyr. buhalterio ir kasininko S. L. 27 307,56 Lt;
- 2005-12-01 PVM sąskaitą-faktūrą serija VLP Nr. 000220, kurioje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas 125480711, reg. (duomenys neskelbtini), Vilnius parduoda UAB „(duomenys neskelbtini)” prekių už bendrą 14 950,60 Lt sumą;
- 2005-12-01 kasos pajamų orderio kvitą serija VLP Nr. 000429, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka UAB „(duomenys neskelbtini)”, atstovaujamai vyr. buhalterio ir kasininko S. L. 14 950,60 Lt;
- 2005-12-05 PVM sąskaitą-faktūrą serija VLP Nr. 000229, kurioje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas 125480711, reg. (duomenys neskelbtini), Vilnius parduoda UAB „(duomenys neskelbtini)” prekių už bendrą 12 826,60 Lt sumą;
- 2005-12-05 kasos pajamų orderio kvitą serija VLP Nr. 000432, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka UAB „(duomenys neskelbtini)”, atstovaujamai vyr. buhalterio ir kasininko S. L. 12 826,60 Lt;
- 2005-12-08 PVM sąskaitą-faktūrą serija VLP Nr. 000235, kurioje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas 125480711, reg. (duomenys neskelbtini), Vilnius parduoda UAB „(duomenys neskelbtini)” prekių už bendrą 33 146,20 Lt sumą;
- 2005-12-15 kasos pajamų orderio kvitą serija VLP Nr. 000438, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka UAB „(duomenys neskelbtini)”, atstovaujamai vyr. buhalterio ir kasininko V. R. 13 146,20 Lt, 2005-12-22 kasos pajamų orderio kvitą serija VLP Nr. 000441, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka UAB „(duomenys neskelbtini)”, atstovaujamai vyr. buhalterio ir kasininko V. R. 10 000 Lt, 2005-12-29 kasos pajamų orderio kvitą serija VLP Nr. 000444, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka UAB „(duomenys neskelbtini)”, atstovaujamai vyr. buhalterio ir kasininko V. R. 10 000 Lt;
- 2005-12-19 PVM sąskaitą-faktūrą serija VLP Nr. 000241, kurioje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas 125480711, reg. (duomenys neskelbtini), Vilnius parduoda UAB „(duomenys neskelbtini)” prekių už bendrą 11 126,81 Lt sumą;
- 2006-01-10 PVM sąskaitą-faktūrą serija VLP Nr. 000255, kurioje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas 125480711, reg. (duomenys neskelbtini), Vilnius parduoda UAB „(duomenys neskelbtini)” prekių už bendrą 16 373,68 Lt sumą;
- 2006-01-11 PVM sąskaitą-faktūrą serija VLP Nr. 000258, kurioje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas 125480711, reg. (duomenys neskelbtini), Vilnius parduoda UAB „(duomenys neskelbtini)” prekių už bendrą 12 787,66 Lt sumą;
- 2006-01-10 kasos pajamų orderio kvitą serija VLP Nr. 000463, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka UAB „(duomenys neskelbtini)”, atstovaujamai vyr. buhalterio ir kasininko V. R. 11 126,81 Lt;
- 2006-01-12 PVM sąskaitą-faktūrą serija VLP Nr. 000260, kurioje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas 125480711, reg. (duomenys neskelbtini), Vilnius parduoda UAB „(duomenys neskelbtini)” prekių už bendrą 15 611,40 Lt sumą;
- 2006-01-16 kasos pajamų orderio kvitą serija VLP Nr. 000471, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka UAB „(duomenys neskelbtini)”, atstovaujamai vyr. buhalterio ir kasininko V. R. 16 373,68 Lt;
- 2006-01-17 kasos pajamų orderio kvitą serija VLP Nr. 000472, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka UAB „(duomenys neskelbtini)”, atstovaujamai vyr. buhalterio ir kasininko V. R. 12 787,66 Lt;
- 2006-01-30 kasos pajamų orderio kvitą serija VLP Nr. 000491, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka UAB „(duomenys neskelbtini)”, atstovaujamai vyr. buhalterio ir kasininko V. R. 15 611,40 Lt;
- 2006-02-21 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. 1401940, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka VĮ „(duomenys neskelbtini)”, atstovaujamai direktoriaus S. K. 9999 Lt, nors direktoriumi S. K. jau nebebuvo nuo 2004-08-27;
- 2006-02-24 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. 1401942, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka VĮ „(duomenys neskelbtini)”, atstovaujamai direktoriaus S. K. 9999 Lt, nors direktoriumi S. K. jau nebebuvo nuo 2004-08-27;
- 2006-03-31 kasos pajamų orderio kvitą serija LAF Nr. 1854310, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka UAB „(duomenys neskelbtini)”, atstovaujamai direktoriaus V. G. , kuris 2004-09-20 mirė, 49980 Lt;
- 2006-03-31 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. 1401963, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka VĮ „(duomenys neskelbtini)”, atstovaujamai direktoriaus S. K. 9999 Lt, nors direktoriumi S. K. jau nebebuvo nuo 2004-08-27;
- 2006-05-09 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. 1401934, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka VĮ „(duomenys neskelbtini)”, atstovaujamai direktoriaus S. K. 9999 Lt ir 2006-05-09 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. 1401962, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka VĮ „(duomenys neskelbtini)”, atstovaujamai direktoriaus S. K. 9999 Lt, nors direktoriumi S. K. jau nebebuvo nuo 2004-08-27;
- 2006-05-09 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. 1401961, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka VĮ”(duomenys neskelbtini)”, atstovaujamai direktoriaus S. K. 9999 Lt, nors direktoriumi S. K. jau nebebuvo nuo 2004-08-27;
- 2006-05-09 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. 1401951, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka VĮ „(duomenys neskelbtini)”, atstovaujamai direktoriaus S. K. 9999 Lt, nors direktoriumi S. K. jau nebebuvo nuo 2004-08-27;
- 2006-06-07 kasos pajamų orderio kvitą serija LAF Nr. 1854315, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka UAB „(duomenys neskelbtini)”, atstovaujamai direktoriaus V. G. , kuris 2004-09-20 mirė, 49990 Lt;
- 2006-06-19 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. 1401932, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka VĮ „(duomenys neskelbtini)”, atstovaujamai direktoriaus S. K. 9999 Lt, nors direktoriumi S. K. jau nebebuvo nuo 2004-08-27;
- 2006-06-20 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. 1401924, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka VĮ „(duomenys neskelbtini)”, atstovaujamai direktoriaus S. K. 9999 Lt, nors direktoriumi S. K. jau nebebuvo nuo 2004-08-27;
- 2006-06-21 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. 1401960, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka VĮ „(duomenys neskelbtini)”, atstovaujamai direktoriaus S. K. 9999 Lt, nors direktoriumi S. K. jau nebebuvo nuo 2004-08-27;
- apskaitoje panaudojo juridinės galios neturintį 2006-06-22 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. 1401923, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka VĮ „(duomenys neskelbtini)”, atstovaujamai direktoriaus S. K. 9999 Lt, nors direktoriumi S. K. jau nebebuvo nuo 2004-08-27;
- 2006-06-23 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. 1401954, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka VĮ „(duomenys neskelbtini)”, atstovaujamai direktoriaus S. K. 9999 Lt, nors direktoriumi S. K. jau nebebuvo nuo 2004-08-27;
- 2006-06-27 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. 1401930, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka VĮ „(duomenys neskelbtini)”, atstovaujamai direktoriaus S. K. 9999 Lt, nors direktoriumi S. K. jau nebebuvo nuo 2004-08-27;
- 2006-06-28 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. 1401952, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka VĮ „(duomenys neskelbtini)”, atstovaujamai direktoriaus S. K. 9999 Lt, nors direktoriumi S. K. jau nebebuvo nuo 2004-08-27;
- 2006-07-17 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. 1401926, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka VĮ „(duomenys neskelbtini)”, atstovaujamai direktoriaus S. K. 9999 Lt, nors direktoriumi S. K. jau nebebuvo nuo 2004-08-27;
- 2006-08-21 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. 1401928, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka VĮ „(duomenys neskelbtini)”, atstovaujamai direktoriaus S. K. 49950 Lt, nors direktoriumi S. K. jau nebebuvo nuo 2004-08-27;
- 2006-08-30 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. 1401949, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka VĮ „(duomenys neskelbtini)”, atstovaujamai direktoriaus S. K. 49950 Lt, nors direktoriumi S. K. jau nebebuvo nuo 2004-08-27;
- 2006-10-09 kasos pajamų orderio kvitą serija LAF Nr. 1854318, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka UAB „(duomenys neskelbtini)”, atstovaujamai direktoriaus V. G. , kuris 2004-09-20 mirė, 49 990 Lt;
- 2006-10-24 kasos pajamų orderio kvitą serija LAF Nr. 1854312, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka UAB „(duomenys neskelbtini)”, atstovaujamai direktoriaus V. G. , kuris 2004-09-20 mirė, 49950 Lt;
- 2006-08-18 PVM sąskaitą-faktūrą serija LGA Nr. 7845618, kurioje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas 7496584, reg. (duomenys neskelbtini), Šalčininkų k. Šalčininkų r., vardu sąskaitą išrašė R. P. , nors direktoriumi R. P. jau nebebuvo nuo 2003-09-30, kad ši bendrovė nėra PVM mokėtoja ir kad ji parduoda UAB „(duomenys neskelbtini)” prekių už bendrą 1 527 Lt sumą;
- 2006-08-18 PVM sąskaitą-faktūrą serija LGA Nr. 7845620, kurioje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas 7496584, reg. (duomenys neskelbtini), Šalčininkų k. Šalčininkų r., kad sąskaitą išrašė R. P. , nors direktoriumi R. P. jau nebebuvo nuo 2003-09-30, kad ši bendrovė nėra PVM mokėtoja ir kad ji parduoda UAB „(duomenys neskelbtini)” prekių už bendrą 13 360 Lt sumą;
- 2006-09-01 PVM sąskaitą-faktūrą serija LGA Nr. 7845617, kurioje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas 7496584, reg. (duomenys neskelbtini), Šalčininkų k., Šalčininkų r., kad sąskaitą išrašė R. P. , nors direktoriumi R. P. jau nebebuvo nuo 2003-09-30, kad ši bendrovė nėra PVM mokėtoja ir kad ji parduoda UAB „(duomenys neskelbtini)” prekių už bendrą 33 626 Lt sumą;
- 2006-09-01 PVM sąskaitą-faktūrą serija LGA Nr. 7845628, kurioje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas 7496584, reg. (duomenys neskelbtini), Šalčininkų k., Šalčininkų r., kad sąskaitą išrašė R. P. , nors direktoriumi R. P. jau nebebuvo nuo 2003-09-30, kad ši bendrovė nėra PVM mokėtoja ir kad ji parduoda UAB „(duomenys neskelbtini)” prekių už bendrą 12 725 Lt sumą;
- 2006-09-01 PVM sąskaitą-faktūrą serija LGA Nr. 7845633, kurioje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas 7496584, reg. (duomenys neskelbtini), Šalčininkų k., Šalčininkų r., kad sąskaitą išrašė R. P. , nors direktoriumi R. P. jau nebebuvo nuo 2003-09-30, kad ši bendrovė nėra PVM mokėtoja ir kad ji parduoda UAB „(duomenys neskelbtini)” prekių už bendrą 14 930 Lt sumą;
- 2006-09-20 kasos pajamų orderio kvitą serija LAF Nr. 0138130, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka UAB „(duomenys neskelbtini)”, atstovaujamai direktoriaus R. P. , nors jis jau nebebuvo direktoriumi nuo 2003-09-30, 49 900 Lt,
- 2006-09-29 PVM sąskaitą-faktūrą serija LGA Nr. 7845623, kurioje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas 7496584, reg. (duomenys neskelbtini), Šalčininkų k., Šalčininkų r., kad sąskaitą išrašė R. P. , nors direktoriumi R. P. jau nebebuvo nuo 2003-09-30, kad ši bendrovė nėra PVM mokėtoja ir kad ji parduoda UAB „(duomenys neskelbtini)” prekių už bendrą 13 494 Lt sumą;
- 2006-11-02 PVM sąskaitą-faktūrą serija LGA Nr. 7845609, kurioje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas 7496584, reg. (duomenys neskelbtini), Šalčininkų k., Šalčininkų r., kad sąskaitą išrašė R. P. , nors direktoriumi R. P. jau nebebuvo nuo 2003-09-30, kad ši bendrovė nėra PVM mokėtoja ir kad ji parduoda UAB „(duomenys neskelbtini)” prekių už bendrą 27 924 Lt sumą;
- 2006-11-02 PVM sąskaitą-faktūrą serija LGA Nr. 7845619, kurioje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas 7496584, reg. (duomenys neskelbtini), Šalčininkų k., Šalčininkų r., kad sąskaitą išrašė R. P. , nors direktoriumi R. P. jau nebebuvo nuo 2003-09-30, kad ši bendrovė nėra PVM mokėtoja ir kad ji parduoda UAB „(duomenys neskelbtini)” prekių už bendrą 23 954 Lt sumą;
- 2007-01-15 kasos pajamų orderio kvitą serija LAF Nr. 0138139, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka UAB „(duomenys neskelbtini)”, atstovaujamai direktoriaus R. P. , nors jis jau nebebuvo direktoriumi nuo 2003-09-30, 49 800 Lt,
dėl to iš dalies nebuvo galima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)” veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2004, 2005, 2006 ir 2007 metus.
Šiame kaltinime nurodyti 42 atvejai, kai S. B. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ į apskaitą įtraukė juridinės galios neturinčias PVM sąskaitas-faktūras, kuriose nurodyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš kitų UAB perka įvairias prekes, 2 atvejai, kai S. B. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ į apskaitą įtraukė juridinės galios neturinčius UAB „(duomenys neskelbtini)” vardu surašytus pinigų priėmimo kvitus. Kiti kaltinime nurodyti atvejai susiję su tuo, kad S. B. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ į apskaitą įtraukė juridinės galios neturinčius UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderių kvitus, kuriuose pateikiama informacija, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ per S. B. atsiskaito su nurodytais tiekėjais, sumokėdama grynais pinigais tiekėjams sumas, nurodytas išvardintuose kasos pajamų orderiuose.
2007-11-09 specialisto išvadoje Nr. 5-5/75, kurią surašė Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ūkinės finansinės veiklos tyrimo Panevėžio apskrities skyriaus vyriausiasis specialistas Arvydas Naikus, esančioje b. l. 116-148, t. 4 nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ už pateiktą neteisingą finansinę atskaitomybę, atskaitomybės pateikimą laiku, už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą tiriamuoju laikotarpiu buvo atsakingas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius S. B. pagal Lietuvos Respublikos 2001-11-06 buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 ir 2 dalis. Pagal 2002-11-06 Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 28 straipsnio 2 dalį už įmonės finansinę atskaitomybę, kuri neatitinka šio įstatymo reikalavimų taip pat atsako UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius S. B. . Pagal Lietuvos Respublikos 2001-11-06 buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 11 straipsnį už buhalterinių įrašų teisingumą UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakinga buhalterė V. R. (b. l. 118, t. 4).
Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005 m. gruodžio 29 d. nutarimo Nr. 55 „Dėl teismų praktikos nusikalstamų veikų finansų sistemai baudžiamosiose bylose (BK 214, 215, 219, 220, 221, 222, 223 straipsniai) 25 punkte išaiškinta, kad apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus (pvz., dvigubos buhalterinės apskaitos vedimas, dalies ar visų ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių nefiksavimas apskaitos dokumentuose ir pan.).
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas išteisindamas S. B. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalį nurodė, kad S. B. pareikštame kaltinime neinkriminuotas sąmoningas buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės normų pažeidimas; apibūdinant jo kaltumą, pasireiškusį juridinės galios neturinčių PVM sąskaitų-faktūrų bei kasos pajamų orderių įtraukimą į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą, nurodoma, kad S. B. tai padarė neįsitikinęs, kad šiuose dokumentuose yra privalomi rekvizitai, nepatikrinęs prekes pateikusių asmenų bei įmonių dokumentų, užfiksavo operacijas, realiai nepakeitusias nei turto, nei kapitalo, nei įsipareigojimų. Remdamasis tuo, kad S. B. nėra kaltintas sąmoningu teisės aktų pažeidimu, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad galima būtų kalbėti tik apie neatsargią, bet ne apie tyčinę S. B. kaltę netinkamai tvarkius UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą.
Su tuo sutikti nėra pagrindo.
Žemesnės instancijos teismas
S. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalį pareikštame kaltinime, nors ir nepavartoti žodžiai apie tyčinį veiksmų pobūdį, nurodyta, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)”, kodas 148384113, reg. adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje direktoriumi, vadovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)”, ir būdamas atsakingas už bendrovės veiklą, o pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574, 21 straipsnį būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus, laikotarpiu nuo 2004 m. kovo 9 d. d. iki 2007 m. sausio 15 d., pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574, 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus – į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu – užfiksuotos ūkinės operacijos, kurios realiai nepakeitė nei turto nei kapitalo, nei įsipareigojimų, 13 straipsnio reikalavimus – dokumentas turi turėti įstatymuose nustatytus privalomus rekvizitus, tame tarpe asmens, kuris turi teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus, vardas arba pirmoji vardo raidė, parašas ir pareigos – apskaitos dokumentuose nurodyti rekvizitai neatitinka tikrovės – dokumentuose pasirašė įmonėje nedirbantys asmenys arba nurodyti asmenys neigia turėję santykių su UAB „(duomenys neskelbtini)”, apgaulingai tvarkė teisės reikalaujamą įmonės buhalterinę apskaitą: neįsitikinęs, kad buhalteriniuose dokumentuose - PVM sąskaitose- faktūrose bei kasos pajamų orderio kvituose yra įstatymuose numatyti privalomi rekvizitai, nepatikrinęs prekes pateikusių asmenų bei įmonių dokumentų, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą įtraukė juridinės galios neturinčius apskaitos dokumentus: PVM sąskaitas faktūras ir kasos pajamų orderių kvitus, šiuose dokumentuose pasirašė kaip ūkines operacijas atlikęs asmuo – UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, apskaitoje užfiksavo ūkines operacijas, realiai nepakeitusias nei turto nei kapitalo, nei įsipareigojimų, o būtent: - apskaitoje panaudojo juridinės galios neturinčius dokumentus, kurie išvardinti. Taigi, matyti, kad jis kaltintas užfiksavęs ūkines operacijas, kurios nepakeitė nei turto nei kapitalo, nei įsipareigojimų, kad apskaitoje panaudojo dokumentus, kurių rekvizitai neatitinka tikrovės – dokumentuose pasirašė įmonėje nedirbantys asmenys arba nurodyti asmenys neigia turėję santykių su UAB „(duomenys neskelbtini)”. Kad kaltinime nurodyti dokumentai neturi juridinės galios, patvirtina specialisto išvados ir kiti teisme ištirti įrodymai.
Specialisto išvadoje Nr. 5-5/10 (b. l. 193-201, t. 10) nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tyrimui atlikti pateikė 2004 m. ir 2007 m. PVM sąskaitas faktūras, kuriose fiksuotos ūkinės operacijos su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tyrimo metu nustatyta, kad ūkinės operacijos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir minėtų įmonių neįvyko.
Sąskaitas faktūras, įformintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, pasirašė direktorius S. S. . Specialistas savo išvadoje rėmėsi tuo, kad S. S. parodė, jog jis nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, nieko apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nežino, S. B. nepažįsta (b. l. 95-96, t. 1).
Tai patvirtina, kad prekių pirkimas pardavimas tarp šių įmonių nevyko.
UAB „ (duomenys neskelbtini)“ vardu įformintą sąskaitą faktūrą pasirašė direktorius V. K. . Specialistas savo išvadoje rėmėsi jo parodymais apie tai, kad apie 2003 m. tapo minėtos bendrovės akcininku, tačiau joje nedirbo, jokių sandorių nesudarinėjo ir dokumentų nepasirašė, jo parašai ant dokumentų yra suklastoti, apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ nieko nežino, S. B. nepažįsta (b. l. 152-153, t. 1). Pirmosios instancijos teisme šis liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Be to, teigė, kad M. K. ir Z. N. privertė jį paimti ir nupirkti UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas – faktūras, kurias patys ir pasiėmė. Liudytojas parodė buvęs po ligos, gydėsi sanatorijoje, todėl neturėjo galimybės kontroliuoti, kas vyksta. Vėliau jis gavo informacijos, kad minėtos bendrovės pagalba buvo padaryta daug neteisėtų dalykų. Ji teigė, kad su tariamai nupirktomis prekėmis nieko bendro neturėjo (b. l. 39, t. 10).
VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytas sąskaitas faktūras pasirašė direktorius S. K. . Specialisto išvadoje buvo remiamasi 2007 m. rugsėjo 28 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos vyresniojo tyrėjo M. B. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad S. K. parodė, jog jam dirbant VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, ši įstaiga sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesudarinėjo, jokių prekių nepardavė ir nepirko, pinigų negavo ir nemokėjo (b. l. 49, t. 2). Pirmosios instancijos teisme S. K. parodė, kad jam parodytose PVM sąskaitose faktūrose ir kasos pajamų orderių kvituose yra ne jo parašai, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ veiklai jis nevadovavo, tokiais gaminiais, kurie nurodyti minėtuose dokumentuose ši įstaiga neprekiavo (b. l. 39-40, t. 10).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytas 2004 m. spalio 1 d. ir 2004 m. lapkričio 2 d. PVM sąskaitas faktūras pasirašė direktorius V. G. . Tyrimo metu nustatyta, kad šis asmuo 2004 m. rugsėjo 20 d. mirė (b. l. 188, t. 2), todėl šių PVM sąskaitų faktūrų išrašyti negalėjo. Tai patvirtina, kad prekių pirkimas pardavimas tarp šių įmonių nevyko.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą pasirašė direktorius L. A. . Specialistas rėmėsi tuo, kad 2007 m. rugsėjo 12 d. šis liudytojas parodė, kad apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ nieko nežino, joje nedirbo ir jokių sandorių nesudarė ir jų nepasirašė, S. B. nepažįsta, apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ nieko nežino (b. l. 103, t. 2).
Pirmosios instancijos teisme L. A. davė tokius pat parodymus kaip ir ikiteisminio tyrimo metu. Taip pat teigė, kad jam parodytose PVM sąskaitose faktūrose ir kasos pajamų orderių kvituose nepasirašė (b. l. 35, t. 10).
Specialisto išvadoje Nr. 5-5/75 (b. l. 116-148, t. 4) nurodyta, kad remiantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktais bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentais ir tyrimo metu surinkta medžiaga nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje 2005 – 2007 m. juridinės galios neturinčiais apskaitos dokumentais buvo užfiksuotos faktiškai neįvykusios ūkinės operacijos su devyniomis įmonėmis.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytus pinigų priėmimo kvitus pasirašė direktorius V. P. . Specialisto išvadoje remiamasi tuo, kad 2007 m. rugpjūčio 16 d. šis liudytojas parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ niekada nedirbo, apie šios bendrovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytus sandorius nieko nežino, ant minėtų dokumentų nepasirašė ir pinigų negavo (b. l. 71-72, t. 2). Specialisto išvadoje nurodyta, kad minėti dokumentai neturi juridinės galios, nes dokumentų rekvizitai neatitinka tikrovės.
Pirmosios instancijos teisme V. P. davė tokius pat parodymus kaip ir ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 42, t. 10).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras ir kasos pajamų orderių kvitus 2005 m. balandžio 29 d. pasirašė direktorius S. S. . Specialistas rėmėsi šio liudytojo parodymais apie tai, kad jis nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, apie šios bendrovės veiklą nieką nežino, S. B. nepažįsta, apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat nieko nežino (b. l. 95-96, t. 1).
Specialisto išvadoje taip pat nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2004 m. birželio 28 d. išregistruota iš PVM mokėtojų registro, įtraukta į sarąšą mokesčių mokėtojų, kurių savininkai ir/ar vadovai nevykdo mokesčių administratoriaus nurodymų, kviečiami neatvyksta į VMI bei nepateikia tikrinti buhalterinės apskaitos dokumentų. S. B. atsisakė pateikti atsakymus dėl sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini)“.
Specialisto išvadoje nurodyta, kad minėti dokumentai neturi juridinės galios, nes jų rekvizitai neatitinka tikrovės.
VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras ir kasos pajamų orderius (už vyr. buhalterį ir kasininką) pasirašė direktorius S. K. . Specialisto išvadoje nurodyta, kad iš 2007 m. rugsėjo 28 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos vyresniojo tyrėjo M. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad S. K. parodė, jog jam dirbant VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, ši įstaiga sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesudarinėjo, jokių prekių nepardavė ir nepirko, pinigų negavo ir nemokėjo (b. l. 49, t. 2).
Specialisto išvadoje nurodyta, kad minėti dokumentai neturi juridinės galios, nes jų rekvizitai neatitinka tikrovės.
Pirmosios instancijos teisme S. K. parodė, kad jam parodytose PVM sąskaitose faktūrose ir kasos pajamų orderių kvituose yra ne jo parašai, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ veiklai jis nevadovavo, tokiai gaminiais, kurie nurodyti minėtuose dokumentuose ši įstaiga neprekiavo (b. l. 39-40, t. 10).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą ir kasos pajamų orderių kvitus (už vyr. buhalterį ir kasininką) pasirašė direktorius V. K. . Specialisto išvadoje nurodyta, kad 2007 m. rugsėjo 7 d. šis liudytojas parodė, kad apie 2003 m. tapo minėtos bendrovės akcininku, tačiau joje nedirbo, jokių sandorių nesudarinėjo ir dokumentų nepasirašė, jie yra suklastoti, apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ nieko nežino, S. B. nepažįsta (b. l. 152-153, t. 1).
Be to, specialisto išvadoje nurodyta, kad SODROS duomenims V. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ niekada nedirbo; o šioje bendrovėje samdomi asmenys nedirbo nuo 2003 m. lapkričio 24 d. Išvadoje nurodyta, kad tyrimo metu nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad PVM sąskaita faktūra, išrašytą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, ir kasos pajamų orderių kvitai neturi juridinės galios, nes dokumentuose nurodyti rekvizitai neatitinka tikrovės.
Pirmosios instancijos teisme šis liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Be to, teigė, kad M. K. ir Z. N. privertė jį paimti ir nupirkti UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas – faktūras, kurias patys ir pasiėmė. Liudytojas parodė buvęs po ligos, gydėsi sanatorijoje, todėl neturėjo galimybės kontroliuoti kas vyksta. Vėliaus jis gavo informacijos, kad su minėta bendrove buvo padaryta daug neteisėtų dalykų. Ji teigė, kad su tariamai nupirktomis prekėmis nieko bendro neturėjo (b. l. 39, t. 10).
Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų dokumentų nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytas 2004 m. spalio 1 d., 2004 m. lapkričio 2 d. ir 2005 m. balandžio 1 d. PVM sąskaitos faktūros pasirašytos direktoriaus V. G. vardu. Tyrimo metu nustatyta, kad V. G. miręs 2004 m. rugsėjo 20 d. (b. l. 188, t. 2), todėl minėtų PVM sąskaitų faktūrų jis pasirašyti negalėjo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2005 m. birželio 22 d., 2006 m. kovo 31 d., 2006 m. spalio 26 d., 2006 m. birželio 7 d. ir 2006 m. spalio 9 d. išrašyti kasos pajamų orderių kvitai už vyr. buhalterį ir kasininką taip pat pasirašyti V. G. vardu.
Specialisto išvadoje taip pat nurodyta, kad 2007 m. birželio 6 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje nurodyta, kad kasos pajamų orderių kvituose, šalia įrašų „Direktorius V. G. “ esantys asmens parašai atlikti geliniu rašikliu trafareto (trafaretų) pagalba.
Tyrimo metu nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytos minėtos PVM sąskaitos faktūros ir kasos pajamų orderių kvitai neturi juridinės galios, nes dokumentuose nurodyti rekvizitai neatitinka tikrovės.
Tyrimo metu pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje užfiksuotas prekių įsigijimas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras, pasirašytas direktoriaus L. A. ir direktoriaus D. P. . Be to, iš tyrimui atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytų kasos pajamų orderių kvitų matyti, kad už vyr. buhalterį pasirašė V. P. , už kasininką – L. A. ir D. P. . Specialisto išvadoje remiamasi šiais duomenimis:
2007 m. rugsėjo 12 d. L. A. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ niekada nedirbo, apie šios bendrovės sandorius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nieko nežino, S. B. ir V. P. nepažįsta, ant PVM sąskaitų faktūrų nepasirašė (b. l. 103, t. 2).
2007 m. rugsėjo 10 d. D. P. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ niekada nedirbo, apie šios bendrovės sandorius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nieko nežino, S. B. ir V. P. nepažįsta, ant minėtų PVM sąskaitų faktūrų nepasirašė (b. l. 91, t. 2).
Tyrimo metu nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytos minėtos PVM sąskaitos faktūros ir kasos pajamų orderių kvitai neturi juridinės galios, nes dokumentuose nurodyti rekvizitai neatitinka tikrovės.
Pirmosios instancijos teisme L. A. davė tokius pat parodymus kaip ir ikiteisminio tyrimo metu. Taip pat teigė, kad jam parodytose PVM sąskaitose faktūrose ir kasos pajamų orderių kvituose nepasirašė (b. l. 35, t. 10).
Pirmosios instancijos teisme liudytojas D. P. taip pat parodė, kad S. B. nepažįsta, apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra girdėjęs, ant parodytų PVM sąskaitų faktūrų ir kasos pajamų kvitų nepasirašė. Be to, šis liudytojas teigė, kad pažįstamas M. Š. pasiūlė užsidirbti pinigų. D. P. turėjo pasirašyti dokumentus. Taip pat pasirašė ant pirkimo - pardavimo sutarčių kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, tačiau realiai juo nebuvo, nežino, kokią veiklą vykdė minėta bendrovė. Liudytojas nurodė, kad kartą pasirašė ant daug dokumentų, tačiau kokios įmonės ar pavardės juose buvo nurodytos – nepamena. Už prekes pinigų negavo (b. l. 34-35, t. 10).
Tyrimo metu pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje užfiksuotas prekių įsigijimas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitas faktūras, pasirašytas direktoriaus K. G. vardu. Tyrimui atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytus kasos pajamų orderių kvitus, kuriuose už vyr. buhalterį pasirašė V. J. , už kasininką – K. G. . Specialisto išvadoje nurodyta, kad iš 2007 m. rugsėjo 6 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos rašto Nr. 25-4/25-1604 matyti, jog ikiteisminio tyrimo byloje nenustatyti asmenys, galėję veikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, ikiteisminis tyrimas dėl įtariamosios D. J. nutrauktas, nes ji nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalyje. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandorių dokumentai yra suklastoti, atliktas rašysenos tyrimas, tačiau asmenys, klastoję dokumentus, nenustatyti (b. l. 140, t. 2).
Specialisto išvadoje taip pat nurodyta, kad 2005 m. rugpjūčio 29 d. įtariamoji D. J. parodė, jog 2004 m. spalio 20 d. įsigijusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas iš buvusio savininko D. B. , ieškojo žmogaus, galinčios dirbti šios bendrovės direktoriumi. Jai paskambino asmuo, prisistatęs K. G. . Susitikus, šis asmuo padavė paso kopiją, kuris D. J. pasirodė tikra. Ji sutiko įdarbinti K. G. , kartu su D. B. nuėjo į advokatų kontorą, padavė šios kontoros darbuotojai paso kopiją, kad ši įrašytų K. G. duomenis į akcininko sprendimą. D. J. taip pat parodė, kad K. G. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo nei vienos dienos, apie jį SODRA informuota nebuvo, nes ji (D. J. ) sužinojo apie minėtos bendrovės skolas. Pastaroji taip pat parodė, kad V. J. nepažįsta, sandorių tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo ir apie pastarąją bendrovę ji nėra girdėjusi, jokių buhalterinių dokumentų nuo akcijų įsigijimo savo vardu ji neišrašė. Kokie asmenys vykdė veiklą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu ji taip pat nežino (b. l. 144, t. 2).
Tyrimo metu nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytos minėtos PVM sąskaitos faktūros ir kasos pajamų orderių kvitai neturi juridinės galios, nes dokumentuose nurodyti rekvizitai neatitinka tikrovės.
Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu buvo perskaityti prokurorės pateikti dokumentai, kuriuose nurodyta, kad K. G. yra miręs (b. l. 42, t. 10).
Liudytojas D. J. pirmosios instancijos teisme parodė tokias pat aplinkybes kaip ir ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 43-44, t. 10).
Tyrimo metu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje užfiksuotas prekių įsigijimas pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras, pasirašytas direktoriaus S. L. ir direktoriaus V. R. vardu. Tyrimo metu nustatyta, kad direktoriaus S. L. vardu pasirašė kitas asmuo, o V. R. minėtoje bendrovėje nedirbo.
Specialisto išvadoje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius S. B. pinigų sumokėjimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindė šios bendrovės vardu išrašytais kasos pajamų orderio kvitais, kurie UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterio ir kasininko vardu pasirašyti S. L. ir V. R. . Vilniaus apskrities VMI rašte nurodyta, kad pagal buvusio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus S. L. paaiškinimus, minėtoje bendrovėje jis nedirbo, o tik pasirašinėjo nenustatytų asmenų pateiktus dokumentus. V. R. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis niekada nedirbo ir apie šios įmonės veiklą nieko nežino. Rašte taip pat teigiama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2005 m. kovo 9 d. – 2006 m. vasario 28 d. laikotarpiu neturėjo veiklos vykdymo vietos, veiklai reikalingų išteklių, bendrovė nepateikė jokių buhalterinės apskaitos dokumentų ir registrų. Ši bendrovė, įforminusi nerealius sandorius, veikė kaip priedangos įmonė, kuri buvo naudojama neteisėtai veiklai neturėjo ir nesukūrė PVM objekto.
2007 m. rugsėjo 7 d. liudytojas S. L. parodė, kad 2005 m. kovo 9 d. – 2005 m. gruodžio 8 d. laikotarpiu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Ši bendrovė realios veiklos nevykdė, patalpų neturėjo, paslaugų neteikė. S. L. taip pat parodė, kad minėtu laikotarpiu jis nepasirašinėjo jokių apskaitos dokumentų, prekių nepardavė ir pinigų negavo (b. l. 166-167, t. 2).
2007 m.spalio 15 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba raštu informavo, kad apklausti V. R. nepavyko, nes jis yra išvykęs į Prancūziją.
Tyrimo metu nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytos minėtos PVM sąskaitos faktūros ir kasos pajamų orderių kvitai neturi juridinės galios, nes dokumentuose nurodyti rekvizitai neatitinka tikrovės. 2005 m. lapkričio mėnesio – 2006 m. sausio mėnesio laikotarpiu įforminus neįvykusį prekių įsigijimą, buvo neteisingai atskaitytas pirkimo PVM ir nesumokėta 21986 Lt PVM.
Pirmosios instancijos teisme liudytojas S. L. davė tokius pat parodymus kaip ir ikiteisminio tyrimo metu. Be to, jis teigė, kad S. B. ir V. R. nepažįsta, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo fiktyvi įmonė (b. l. 36, t. 10).
Tyrimo metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje užfiksuotas prekių įsigijimas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitas faktūras. Tyrimui atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytose PVM sąskaitose faktūrose, kasos pajamų orderyje ir kasos pajamų orderio kvite bendrovės direktoriaus vardu pasirašė R. P. .
2007 m. birželio 6 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-1496(07) nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytose PVM sąskaitose faktūrose ir kasos pajamų orderyje šalia įrašo „Direktorius R. P. “ esantis parašas atliktas geliniu rašikliu trafareto (trafaretų) pagalba.
Specialisto išvadoje remiamasi 2007 m. vasario 12 d. R. P. parodymais apie tai, kad jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovavo nuo 2001 m. iki 2003 m., apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ nieko nežino, jo vadovaujama bendrovė neturėjo jokių sandorių su šia bendrove, S. B. nepažįsta, minėtose PVM sąskaitose faktūrose ir kasos pajamų orderyje parašas yra ne jo, šiuose dokumentuose nurodytų prekių negavo ir už jas nemokėjo. Jis taip pat parodė, kad 2003 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas jo tėvai perleido pažįstamai Julijai (b. l. 6-7, t. 2).
2007 m. kovo 1 d. liudytoja J. P. parodė, kad 2003 m. spalio ar lapkričio mėnesį, kai išėjo į laisvę iš įkalinimo įstaigos, ieškojo darbo, todėl pažįstamas R. P. pasiūlė darbą – nusipirkti jo buvusios UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas bei tapti šios bendrovės direktore. Liudytoja teigė sutikusi su šiuo pasiūlymu, pasirašė pirkimo – pardavimo dokumentus bei kitus jai pateiktus dokumentus, kurių neskaitė. Liudytoja pažymėjo, kad R. P. jai buvo pateikęs keletą tuščių lapų, tačiau jų ji nepasirašė. J. P. taip pat nurodė, kad minėtos bendrovės dokumentų neturėjo, jokios veiklos jos vardu nevykdė ir neįgaliojo to daryti kitų asmenų, be to, jai R. P. buvo sakęs, kad viskuo rūpinsis jis pats. Nei UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei duomenų apie tai, ar ši bendrovė buvo sudariusi sandorius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ liudytoja teigė nežinanti, S. B. nepažįsta (b. l. 3-4, t. 2).
Tyrimo metu nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytos minėtos PVM sąskaitos faktūros ir kasos pajamų orderių kvitai neturi juridinės galios, nes dokumentuose nurodyti rekvizitai neatitinka tikrovės.
Pirmosios instancijos teisme liudytojas R. P. parodė tokias pat aplinkybes kaip ir ikiteisminio tyrimo metu. Be to, paaiškino, kad po to, kai visi bendrovės dokumentai buvo perduoti J. P. , jis reikalų su šia bendrove neturėjo ir jokių dokumentų nepasirašė (b. l. 38, t. 10). Pirmosios instancijos teisme liudytojas J. P. davė tokius pat parodymus kaip ir pirmosios instancijos teisme (b. l. 37-38, t. 10).
Šie 2007-11-09 specialisto išvadoje Nr. 5-5/75 ir 2011-02-18 specialisto išvadoje Nr. 5-5/10 nurodyti duomenys bei pirmosios instancijos teismo gauti juos patvirtinantys duomenys įrodo, kad visais kaltinime nurodytais 42 atvejais, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą buvo įtrauktos juridinės galios neturinčios PVM sąskaitos faktūros, apie tariamą prekių įgijimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šie duomenys įrodo ir tai, kad ir kasos pajamų orderiai, pagal kuriuos tariamai buvo atsiskaityta su šiomis įmonėmis, neturi juridinės galios, nes PVM sąskaitose faktūrose nurodyti prekių įgijimai nevyko ir negalėjo vykti, tuo pačiu atsiskaitymai už negautas prekes taip pat nebuvo galimi. Nurodytos priežastys, dėl kurių padarytos tokios išvados (asmenys, kurie nurodyti pardavėjais, nepatvirtino įformintų operacijų, jie tose įmonėse nedirbo; dokumentų išrašymo metu juose nurodyti asmenys buvo mirę, įmonės išregistruotos) duoda pagrindą daryti išvadą, kad S. B. į apskaitą įtraukė dokumentus, kuriuose yra ne dėl neatidumo padaryti trūkumai, o akivaizdžiai juridinės galios neturinčius dokumentus, kuriuose nurodyti įvykiai nevyko ir apie tai S. B. žinojo. Taigi, jo kaltė pasireiškė ne neatsargumu, bet tyčia.
Iš 2007-11-09 specialisto išvados Nr. 5-5/75 matyti, kad iš pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų nustatyta, kad 2005, 2006 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma pažeidžiant 2001-11-06 buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje už 2005 metus užfiksuotos neįvykusios ūkinės operacijos su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kurios realiai nepakeitė nei turto, nei kapitalo, nei įsipareigojimų dydžio ir struktūros iš viso 18 atvejų už 143296 Lt. 2005 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ įformino pinigų nurašymą iš bendrovės kasos pagal dokumentus, kuriuose fiksuotos neįvykusios pinigų išmokėjimo operacijos, iš viso 36 atvejais - 549456,56 Lt. 2006 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje užfiksuotos neįvykusios ūkinės operacijos su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios realiai nepakeitė nei turto, nei kapitalo, nei įsipareigojimų dydžio ir struktūros iš viso 11 atvejų už 179484 Lt. 2006 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ įformino pinigų nurašymą iš bendrovės kasos pagal dokumentus, kuriuose fiksuotos neįvykusios pinigų išmokėjimo operacijos, iš viso 27 atvejais- 652489,42 Lt.
Pažeidžiant 13 straipsnio 1 dalies reikalavimus - dokumentas turi turėti įstatymuose nustatytus
rekvizitus. UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinėje apskaitoje 63 atvejais įformintas pinigų išmokėjimas iš
bendrovės kasos pagal dokumentus kuriais įformintos neįvykusios pinigų išmokėjimo operacijos,
nes dokumentuose (kasos pajamų orderių kvituose ir pinigų priėmimo kvituose) įrašyti rekvizitai
neatitinka tikrovės (nurodyti asmenys, neigia dirbę nurodytose įmonėse, neigia pasirašę jų vardu
išrašytus kasos pajamų orderių kvitus, neigia gavę pinigus, neigia pažįstantys UAB „(duomenys neskelbtini)“
direktorių S. B. ).
2005 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje:
sumažintas mokėtinas PVM iš viso 25851 Lt bei mokesčio administratoriui PVM deklaracijose pateikti neteisingi duomenys.sumažintas 2005 m. apmokestinamasis pelnas 143296 Lt suma, nustatyta, kad šių apskaitos duomenų pagrindu sudarytoje Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje, 2006 10 03 pateiktoje Panevėžio VMI, UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisingai nurodė apmokestinamąjį pelną.
2006 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje:
sumažintas mokėtinas PVM iš viso 6830 Lt bei mokesčio administratoriui PVM deklaracijoje pateikti neteisingi duomenys.sumažintas 2006 m. apmokestinamasis pelnas 179484 Lt suma šių duomenų pagrindu Pelno (nuostoliu) ataskaitoje, 2007 03 21 pateiktoje Panevėžio VMI. UAB „(duomenys neskelbtini)“' neteisingai nurodė apmokestinamąjį pelną.
Dėl minėtų pažeidimų negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2005-2006 metus.
Žemesnės instancijos teismas
2011-02-18 specialisto išvadoje Nr. 5-5/10, kurią surašė Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ūkinės finansinės veiklos tyrimo Panevėžio apskrities skyriaus vyriausiasis specialistas Arvydas Naikus, nurodyta, kad iš pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų nustatyta, kad 2004 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma pažeidžiant Lietuvos Respublikos Buhalterines apskaitos įstatymo Nr. IX-574: - 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, pagal kurį į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros pasikeitimus. Pagal minėto įstatymo 2 straipsnio Pagrindinės įstatymo sąvokos 19 punktą - ūkinė operacija ūkio subjekto veikla, keičianti turto ir (arba) nuosavo kapitalo bei įsipareigojimų dydį ir (arba) struktūrą. Pagal šio įstatymo 2 straipsnio 1 punktą - apskaitos dokumentas -popierinis arba elektroninis liudijimas, patvirtinantis ūkinę operaciją arba ūkinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tapatumą. 2004 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktuose apskaitos registruose fiksavo prekių įsigijimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitose faktūrose iš viso 13 vnt., kuriose nurodytomis sąlygomis ūkinės operacijos neįvyko.
- 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimus - ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys - t. y, pagal apskaitos dokumentuose įrašytus duomenis galima būtų nustatyti užfiksuotos dokumentuose ūkinės operacijos arba ūkimo įvykio tapatumą. Rekvizitai yra buhalterinės apskaitos turinio elementai, todėl jie turi atspindėti realiai įvykusią ūkinę operaciją. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktose UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytose PVM sąskaitose faktūrose ir registruose užfiksuotos ūkinės operacijos realiai neįvyko tomis sąlygomis, asmenys, kurie nurodyti pardavėjais, liudytojų apklausos protokoluose nepatvirtino 2004 metais įformintų ūkinių operacijų, asmenys tose įmonėse nedirbo, todėl tyrimo metu iš dalies nebuvo galima nustatyti bendrovės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio bei struktūros. 2004 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje:
- sumažintas mokėtinas PVM iš viso 2051785 Lt bei mokesčio administratoriui PVM deklaracijose pateikti neteisingi duomenys - sumažintas 2004 m. apmokestinamasis pelnas 1139875 Lt suma, nustatyta, kad šių apskaitos duomenų pagrindu sudarytoje Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje, 2004-03-21 pateiktoje Panevėžio VMI, UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisingai nurodė apmokestinamąjį pelną. Dėl minėtų įstatymo pažeidimų iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2004 metų veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio. Iš UAB "(duomenys neskelbtini)" pateiktų bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų ir tyrimo metu surinktos medžiagos nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje 2006 metais juridinės galios neturinčiais apskaitos dokumentais buvo užfiksuotas nurodytomis sąlygomis neįvykęs prekių pirkimas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir 2007 sausio mėn. 15 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos, per atsiskaitytiną asmenį S. B. , nurašyta 49800,00 Lt, pažeidžiant LR 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574:
Žemesnės instancijos teismas
- 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus - į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, pinigai 49800,00 Lt iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos buvo nurašyti pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ įformintas PVM sąskaitas faktūras, kuriose nurodytomis sąlygomis ūkinės operacijos neįvyko, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007 m. kasos knygoje fiksavo 49800,00 Lt išdavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui S. B. pagal kasos pajamų orderio kvitą serija LAF Nr. 0138139 (59 priedas 2007 m. lapkričio 9 d. specialisto išvada Nr.5-5/75), kuriame pasirašė ne R. P. ir, kaip teigia liudytojo apklausos protokole, pinigų negavo. Dėl minėtų įstatymo pažeidimų iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007 metų turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (b. l. 193-201, t. 10).
Prokurorė apeliaciniame skunde teisingai nurodo, kad sąmoningas neteisingų duomenų nurodymas PVM sąskaitose faktūrose nėra tik „dokumento rekvizitų trūkumas“, tai yra dokumentų klastojimas, ir šie veiksmai yra uždrausti baudžiamojo įstatymo. Byloje apklausti liudytojai S. L. , V. K. , L. A. , S. K. , V. P. bei minėtos specialisto išvados taip pat patvirtina dokumentų klastojimo faktą. Be to, Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio 8 dalis numato, jog šio straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyti apskaitos dokumentų rekvizitai (asmenų, turinčių teisę surašyti ir pasirašyti apskaitos dokumentus, vardas, pavardė, parašas ir pareigos) neprivalomi PVM sąskaitai faktūrai, tačiau nagrinėjamu atveju PVM sąskaitose faktūrose yra įrašyti atsakingų asmenų vardai, pavardės ir jų parašai, kurie turi būti tikri, nes asmenys savo parašu patvirtino dokumentų, juose išdėstytų duomenų teisingumą. Nėra pagrindo sutikti ir su pirmosios instancijos teismo išvada, kad S. B. neteisingus duomenis į dokumentus įrašė dėl kitų asmenų apgaulės, nes tokios išvados nepatvirtina byloje esantys įrodymai. Priešingai, byloje apklausti liudytojai neigė pažįstantys S. B. ar turėję kokių nors ryšių su juo ar UAB „(duomenys neskelbtini)”; pagal krovinių gabenimo važtaraščius atgabenusių prekes automobilių markės ir valstybiniai numeriai skiriasi nuo nurodytų važtaraščiuose; PVM sąskaitose faktūrose ir kasos pajamų orderių kvituose asmenų parašai yra suklastoti, t. y. atlikti trafareto pagalba (R. P. , V. G. parašai), o S. K. parašai PVM sąskaitose - faktūrose ir kasos pajamų orderio kvituose vizualiai skiriasi; UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai yra patvirtinti neegzistuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)” atspaudu (liudytojo L. R. parodymai (b. l. 35, t. 10); dokumentuose pasirašyta mirusio asmens V. G. vardu; dokumentų numeracija pagal datas skiriasi (UAB „(duomenys neskelbtini)” 2005 m. sausio 3 d. kasos pajamų orderio kvitas numeruojamas Nr. 1016490, o jau kitą dieną – 2005 m. sausio 4 d. kasos pajamų orderio kvito numeris mažesnis – Nr. 1016442 (b. l. 116-148, t. 4). Skundžiamame nuosprendyje nepagrįstai nurodyta, kad sandoriai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)” ir kitų minėtų įmonių turėjo būti nuginčyti civilinio proceso tvarka. Pirmosios instancijos teismas, padarydamas tokią išvadą, neatsižvelgė, kad PVM sąskaitos – faktūros bei kiti apskaitos dokumentai buvo suklastoti, netikri todėl teisinius santykius, kilusius šiuos dokumentus panaudojant reguliuoja baudžiamoji, o ne civilinė teisė.
Taigi, remiantis šiomis specialistų išvadomis ir teisme ištirtais įrodymais darytina išvada, kad visi kaltinime nurodyti atvejai, kai S. B. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą įtraukė juridinės galios neturinčius apskaitos dokumentus: PVM sąskaitas faktūras ir kasos pajamų orderių kvitus, šiuose dokumentuose pasirašė kaip ūkines operacijas atlikęs asmuo – UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, apskaitoje užfiksavo ūkines operacijas, realiai nepakeitusias nei turto nei kapitalo, nei įsipareigojimų, dėl kurių iš dalies nebuvo galima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)” veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2004, 2005, 2006 ir 2007 metus, yra įrodyti. Tokia veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalį, numatančią baudžiamąją atsakomybę tam, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Iš byloje esančių liudytojos V. R. parodymų (b. l. 36-37, t. 10) matyti, kad bendrovėje buhaltere dirbusi V. R. apie tai, kad pirminiai dokumentai buvo suklastoti, nežinojo, ji gaudavo pirminius dokumentus iš S. B. ir juos įtraukdavo į apskaitą, teikdavo ataskaitas, darė balansą, dirbo kasininkės darbą, tvarkė apskaitą pagal direktoriaus S. B. pateiktus pirminius dokumentus. Pagal užimamas pareigas V. R. netikrino prekių pagal PVM sąskaitas - faktūras. Todėl V. R. neatsakinga už apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą, už jį kaip vykdytojas yra kaltas būtent S. B. .
Dėl nurodytų motyvų pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis, kuria S. B. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalį išteisintas, panaikintina ir priimtinas naujas, apkaltinamasis nuosprendis. Tai padarytina vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 329 straipsnio 2 punktu. Veikos, už kurios padarymą S. B. nuteisiamas pagal Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalį aprašymas atitinka jam pateiktą kaltinimą, kuris šiame nuosprendyje buvo pažodžiui perrašytas, todėl jis iš naujo nekartojamas.
S. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalį buvo kaltinamas tuo kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)”, kodas 148384113, reg. adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje direktoriumi, vadovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)”, ir būdamas atsakingas už bendrovės veiklą, apgaulingai tvarkydamas įmonės buhalterinę apskaitą, tyčia, dėl savanaudiškų paskatų, siekdamas neteisėtai pasipelnyti savo ir kitų naudai, apgaule – patvirtindamas savo parašu suklastotus UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinės apskaitos dokumentus – PVM sąskaitas-faktūras ir kasos pajamų orderius, kuriuose įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie tariamus sandorius tarp UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” ir tariamą PVM sumokėjimą, juos įtraukęs į buhalterinę apskaitą, 2005-01-13 – 2006-02-22 laikotarpiu išvengė didelės vertės turtinės prievolės, padarydamas valstybės biudžetui – 32 680,92 Lt PVM žalą, o būtent:
bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)” prekių iš UAB „(duomenys neskelbtini)” neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2005 m. sausio 13 dieną PVM sąskaitą-faktūrą serija NKR Nr. 0168, įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)”, kodas 3594818, reg. (duomenys neskelbtini), Kaunas, parduoda UAB „(duomenys neskelbtini)” prekes 8314,63 Lt vertės, tame tarpe 1268,33 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 1268,33 Lt PVM,bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)” prekių iš UAB „(duomenys neskelbtini)” neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2005 m. sausio 14 dieną PVM sąskaitą-faktūrą serija NKR Nr. 0170, įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)”, kodas 3594818, reg. (duomenys neskelbtini), Kaunas, parduoda UAB „(duomenys neskelbtini)” prekes 3499,88 Lt vertės, tame tarpe 533,88 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 533,88 Lt PVM,bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)” prekių iš UAB „(duomenys neskelbtini)” neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2005 m. sausio 17 dieną PVM sąskaitą-faktūrą serija NKR Nr. 0175, įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)”, kodas 3594818, reg. (duomenys neskelbtini), Kaunas, parduoda UAB „(duomenys neskelbtini)” prekes 3251,49 Lt vertės, tame tarpe 495,99 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 495,99 Lt PVM,bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)” prekių iš UAB „(duomenys neskelbtini)” neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2005 m. sausio 18 dieną PVM sąskaitą-faktūrą serija NKR Nr. 0180, įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)”, kodas 3594818, reg. (duomenys neskelbtini), Kaunas, parduoda UAB „(duomenys neskelbtini)” prekes 3116,38 Lt vertės, tame tarpe 475,38 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 475,38 Lt PVM,bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)” prekių iš UAB „(duomenys neskelbtini)” neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2005 m. sausio 19 dieną PVM sąskaitą-faktūrą serija NKR Nr. 0183, įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)”, kodas 3594818, reg. (duomenys neskelbtini), Kaunas, parduoda UAB „(duomenys neskelbtini)” prekes 4608,73 Lt vertės, tame tarpe 703,03 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 703,03 Lt PVM,bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)” prekių iš UAB „(duomenys neskelbtini)” neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2005 m. sausio 27 dieną PVM sąskaitą-faktūrą serija NKT Nr. 0010, įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)”, kodas 3594818, reg. (duomenys neskelbtini), Kaunas, parduoda UAB „(duomenys neskelbtini)” prekes 5204,98 Lt vertės, tame tarpe 793,98 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 793,98 Lt PVM,bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)” prekių iš UAB „(duomenys neskelbtini)” neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2005 m. sausio 28 dieną PVM sąskaitą-faktūrą serija NKT Nr. 0012, įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)”, kodas 3594818, reg. (duomenys neskelbtini), Kaunas, parduoda UAB „(duomenys neskelbtini)” prekes 5728,90 Lt vertės, tame tarpe 873,90 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 873,90 Lt PVM,bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)” prekių iš UAB „(duomenys neskelbtini)” neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2005 m. sausio 31 dieną PVM sąskaitą-faktūrą serija NKT Nr. 0016, įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)”, kodas 3594818, reg. (duomenys neskelbtini), Kaunas, parduoda UAB „(duomenys neskelbtini)” prekes 8254,10 Lt vertės, tame tarpe 1259,10 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 1259,10 Lt PVM,
apgaule - klastojant tikrus dokumentus: PVM deklaracijas, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)” 2005 m. sausio mėnesio PVM deklaracijoje apgaulingai įrašius 6403,59 Lt pirkimo PVM ir šią suklastotą deklaraciją 2005-03-02 pateikus Panevėžio apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai, neteisėtai padidinant PVM atskaitą, tuo sumažinant mokėtiną PVM į biudžetą, ir nesumokant į biudžetą priklausančių mokesčių, išvengė turtinės prievolės valstybei – 6403,59 Lt PVM,
1) bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)” prekių iš UAB „(duomenys neskelbtini)” neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2005 m. vasario 1 dieną PVM sąskaitą-faktūrą serija MDL Nr. 12895, įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)”, kodas 7561282, reg. (duomenys neskelbtini), Šiauliai, parduoda UAB „(duomenys neskelbtini)” prekes 4106,40 Lt vertės, tame tarpe 626,40 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 626,40 Lt PVM,
2) bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)” prekių iš UAB „(duomenys neskelbtini)” neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2005 m. vasario 2 dieną PVM sąskaitą-faktūrą serija MDL Nr. 12896, įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)”, kodas 7561282, reg. (duomenys neskelbtini), Šiauliai, parduoda UAB „(duomenys neskelbtini)” prekes 4897,00 Lt vertės, tame tarpe 747,00 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 747,00 Lt PVM,
3) bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)” prekių iš UAB „(duomenys neskelbtini)” neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2005 m. vasario 3 dieną PVM sąskaitą-faktūrą serija MDL Nr. 12898, įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)”, kodas 7561282, reg. (duomenys neskelbtini), Šiauliai, parduoda UAB „(duomenys neskelbtini)” prekes 6890,10 Lt vertės, tame tarpe 1100,10 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 1100 Lt PVM,
4) bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)” prekių iš UAB „(duomenys neskelbtini)” neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2005 m. vasario 4 dieną PVM sąskaitą-faktūrą serija MDL Nr. 12900, įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)”, kodas 7561282, reg. (duomenys neskelbtini), Šiauliai, parduoda UAB „(duomenys neskelbtini)” prekes 6867,60 Lt vertės, tame tarpe 1047,60 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 1047,60 Lt PVM,
apgaule - klastojant tikrus dokumentus: PVM deklaracijas, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)” 2005 m. vasario mėnesio PVM deklaracijoje apgaulingai įrašius 3521,10 Lt pirkimo PVM ir šią suklastotą deklaraciją 2005-03-14 pateikus Panevėžio apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai, neteisėtai padidinant PVM atskaitą, tuo sumažinant mokėtiną PVM į biudžetą, ir nesumokant į biudžetą priklausančių mokesčių, išvengė turtinės prievolės valstybei – 3521,10 Lt PVM,
1) bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)” prekių iš UAB „(duomenys neskelbtini)” neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2005 m. kovo 1 dieną PVM sąskaitą-faktūrą serija MED Nr. 1276, įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)”, kodas 7561282, reg. (duomenys neskelbtini), Šiauliai, parduoda UAB „(duomenys neskelbtini)” prekes 5049,22 Lt vertės, tame tarpe 770,22 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 770,22 Lt PVM,
apgaule - klastojant tikrus dokumentus: PVM deklaracijas, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)” 2005 m. kovo mėnesio PVM deklaracijoje apgaulingai įrašius 770,22 Lt pirkimo PVM ir šią suklastotą deklaraciją 2005-04-21 pateikus Panevėžio apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai, neteisėtai padidinant PVM atskaitą, tuo sumažinant mokėtiną PVM į biudžetą, ir nesumokant į biudžetą priklausančių mokesčių, išvengė turtinės prievolės valstybei – 770,22 Lt PVM,
1) bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)” prekių iš UAB „(duomenys neskelbtini)” neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2005 m. lapkričio 16 dieną PVM sąskaitą-faktūrą serija VLP Nr. 000201, įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)”, kodas 125480711, reg. (duomenys neskelbtini), Vilnius, parduoda UAB „(duomenys neskelbtini)” prekes 27 307,56 Lt vertės, tame tarpe 4165,56 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 4165,56 Lt PVM,
apgaule - klastojant tikrus dokumentus: PVM deklaracijas, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)” 2005 m. lapkričio mėnesio PVM deklaracijoje apgaulingai įrašius 4165,56 Lt pirkimo PVM ir šią suklastotą deklaraciją 2005-12-19 pateikus Panevėžio apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai, neteisėtai padidinant PVM atskaitą, tuo sumažinant mokėtiną PVM į biudžetą, ir nesumokant į biudžetą priklausančių mokesčių, išvengė turtinės prievolės valstybei – 4165,56 Lt PVM,
bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)” prekių iš UAB „(duomenys neskelbtini)” neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2005 m. gruodžio 1 dieną PVM sąskaitą-faktūrą serija VLP Nr. 000220, įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)”, kodas 125480711, reg. (duomenys neskelbtini), Vilnius, parduoda UAB „(duomenys neskelbtini)” prekes 14 950,60 Lt vertės, tame tarpe 2280,60 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 2280,60 Lt PVM,bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)” prekių iš UAB „(duomenys neskelbtini)” neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2005 m. gruodžio 5 dieną PVM sąskaitą-faktūrą serija VLP Nr. 000229, įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)”, kodas 125480711, reg. (duomenys neskelbtini), Vilnius, parduoda UAB „(duomenys neskelbtini)” prekes 12 826,60 Lt vertės, tame tarpe 1956,60 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 1956,60 Lt PVM,bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)” prekių iš UAB „(duomenys neskelbtini)” neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2005 m. gruodžio 8 dieną PVM sąskaitą-faktūrą serija VLP Nr. 000235, įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)”, kodas 125480711, reg. (duomenys neskelbtini), Vilnius, parduoda UAB „(duomenys neskelbtini)” prekes 33 146,20 Lt vertės, tame tarpe 5056,20 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 5056,20 Lt PVM,bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)” prekių iš UAB „(duomenys neskelbtini)” neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2005 m. gruodžio 19 dieną PVM sąskaitą-faktūrą serija VLP Nr. 000241, įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)”, kodas 125480711, reg. (duomenys neskelbtini), Vilnius, parduoda UAB „(duomenys neskelbtini)” prekes 11 126,81 Lt vertės, tame tarpe 1697,31 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 1697,31 Lt PVM,
apgaule - klastojant tikrus dokumentus: PVM deklaracijas, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)” 2005 m. gruodžio mėnesio PVM deklaracijoje apgaulingai įrašius pirkimo 10 990,71 Lt PVM ir šią suklastotą deklaraciją 2006-01-18 pateikus Panevėžio apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai, neteisėtai padidinant PVM atskaitą, tuo sumažinant mokėtiną PVM į biudžetą, ir nesumokant į biudžetą priklausančių mokesčių, išvengė turtinės prievolės valstybei – 10 990,71 Lt PVM,
bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)” prekių iš UAB „(duomenys neskelbtini)” neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2006 m. sausio 10 dieną PVM sąskaitą-faktūrą serija VLP Nr. 000255, įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)”, kodas 125480711, reg. (duomenys neskelbtini), Vilnius, parduoda UAB „(duomenys neskelbtini)” prekes 16 373,68 Lt vertės, tame tarpe 2497,68 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 2497,68 Lt PVM,bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)” prekių iš UAB „(duomenys neskelbtini)” neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2006 m. sausio 11 dieną PVM sąskaitą-faktūrą serija VLP Nr. 000258, įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)”, kodas 125480711, reg. (duomenys neskelbtini), Vilnius, parduoda UAB „(duomenys neskelbtini)” prekes 12 787,66 Lt vertės, tame tarpe 1950,66 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 1950,66 Lt PVM,bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)” prekių iš UAB „(duomenys neskelbtini)” neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2006 m. sausio 12 dieną PVM sąskaitą-faktūrą serija VLP Nr. 000260, įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)”, kodas 125480711, reg. (duomenys neskelbtini), Vilnius, parduoda UAB „(duomenys neskelbtini)” prekes 15 611,40 Lt vertės, tame tarpe 2381,40 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 2381,40 Lt PVM,
apgaule - klastojant tikrus dokumentus: PVM deklaracijas, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)” 2006 m. sausio mėnesio PVM deklaracijoje apgaulingai įrašius pirkimo 6829,74 Lt PVM ir šią suklastotą deklaraciją 2006-02-22 pateikus Panevėžio apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai, neteisėtai padidinant PVM atskaitą, tuo sumažinant mokėtiną PVM į biudžetą, ir nesumokant į biudžetą priklausančių mokesčių, išvengė turtinės prievolės valstybei – 6829,74 Lt PVM,
apgaulės būdu, suklastojant – įrašant į tikrus dokumentus - PVM deklaracijas, žinomai neteisingus duomenis apie pirkimo PVM, ir jas pateikiant Panevėžio apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai, neteisėtai padidinant PVM atskaitą, tuo sumažinant mokėtiną PVM į biudžetą, išvengė didelės vertės turtinės prievolės valstybei – 32 680,92 Lt PVM.
Iš specialisto išvados Nr. 5-5/75 (b. l. 116-148, t. 4) matyti, kad bendra PVM atskaita pagal šiame kaltinime nurodytas PVM sąskaitas faktūras, kurios išvengė UAB „(duomenys neskelbtini)“, sudarė 32680,92 Lt.
Ankstesnėje šio nuosprendžio dalyje, kurioje buvo kalbama apie apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą, jau padaryta išvada, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandoriai, nurodyti 42 PVM sąskaitose-faktūrose, tarp jų ir tose, kuriuos nurodytos kaltinant S. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalį, realiai nevyko. Tai duoda pagrindą daryti išvadai, kad ir PVM atskaita pagal tokius sandorius UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasinaudoti negalėjo, tai buvo padaryta apgaule klastojant nurodytas PVM sąskaitas-faktūras ir PVM deklaracijose apgaulingai nurodant pirkimo PVM, šias deklaracijas pateikiant Panevėžio apskrities VMI.
Išteisindamas S. B. pagal šį kaltinimą, pirmosios instancijos teismas rėmėsi ankstesnėje šio nuosprendžio dalyje jau paneigtais argumentais apie tai, kad nurodytu kaltinime laikotarpiu už UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymą buvo atsakinga UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyriausia buhalterė V. R. ir ji, o ne S. B. įtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą kaltinime nurodytas kaip suklastotas PVM sąskaitas faktūras ir kasos pajamų orderius; taip pat ir apie tai, kad teismui nepateikta pakankamai duomenų, kurie duotų pagrindą konstatuoti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitos faktūros yra suklastotos.
Pirmosios instancijos teismas nurodė ir tai, kad nors kaltinimo apibendrinančioje dalyje tvirtinama, kad S. B. apgaule patvirtindamas savo parašu suklastotas UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras ir kasos pajamų orderius juos įtraukė į apskaitą, tačiau toliau, dėstomojoje kaltinimo dalyje jokie kasos pajamų orderiai kaip suklastoti S. B. šiame epizode nėra inkriminuoti, todėl teismas neturi pagrindo šiame epizode vertinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderių teisėtumo.
Ir šis argumentas nėra pagrįstas. Apie tai, kad kasos pajamų orderiai suklastoti, buvo kalbama ankstesnėje nuosprendžio dalyje, jie kaip suklastoti nurodyti ir kaltinime, kur S. B. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalį. Tačiau šiuo atveju sukčiavimas pasireiškė ne atsiskaitymu su tariamais tiekėjais už realiai nepatiektas prekes, bet tuo, kad PVM sąskaitose faktūrose esantys duomenys apie tariamai sumokėtą pirkimo PVM buvo panaudoti, įtraukiant juos į atskirų mėnesių PVM deklaracijas, kurios teikiamos VMI ir kurių pagrindu neteisėtai buvo padidinta PVM atskaita, tuo sumažinant mokėtiną į biudžetą PVM , ir išvengta turtinės prievolės valstybei, padarant valstybės biudžetui – 32 680,92 Lt dydžio žalą. Šiuo atveju atsiskaitymas su tariamu tiekėju ir tai patvirtinantys kasos dokumentai (kasos pajamų orderiai) įtakos Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytam nusikaltimui nedaro, todėl tai, kad dėstomojoje kaltinimo dalyje jokie kasos pajamų orderiai kaip suklastoti S. B. šiame epizode nėra inkriminuoti, nėra svarbu. S. B. veika, kai sukčiaujant buvo išvengta turtinės prievolės ir valstybės biudžetui padaryta 32 680,92 Lt žala, atsižvelgiant į žalos dydį, viršijantį 250 MGL dydžio sumą, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalį.
Dėl nurodytų motyvų pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis, kuria S. B. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalį išteisintas, panaikintina ir priimtinas naujas, apkaltinamasis nuosprendis. Tai padarytina vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 329 straipsnio 2 punktu. Veikos, už kurios padarymą S. B. nuteisiamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalį aprašymas atitinka jam pateiktą kaltinimą, kuris šiame nuosprendyje buvo pažodžiui perrašytas, todėl jis iš naujo nekartojamas.
S. B. pagal BK 184 straipsnio 2 dalį kaltintas tuo, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)”, kodas 148384113, reg. adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje direktoriumi, vadovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)”, ir būdamas atsakingas už bendrovės veiklą, apgaulingai tvarkydamas įmonės buhalterinę apskaitą, gaudamas pinigus už prekes, gavęs pinigus pagal kasos išlaidų orderius atsiskaitymui už įsigytas prekes, 2005-01-03 – 2007-01-15 laikotarpiu tyčia iššvaistė jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausantį turtą, pinigus – 1 251 745,99 litų, tai yra:
pagal 2006-02-10 kasos išlaidų orderį Nr. 14, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” išduoda S. B. 25 114,38 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš UAB „(duomenys neskelbtini), gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų UAB „(duomenys neskelbtini)” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)” turtą – 25 114,38 Lt; pagal 2006-02-14 kasos išlaidų orderį Nr. 15, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” išduoda S. B. 32 779,49 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš UAB „(duomenys neskelbtini), gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų UAB „(duomenys neskelbtini)” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)” turtą – 32 779,49 Lt; pagal 2005-04-29 kasos išlaidų orderį Nr. 45, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” išduoda S. B. 29 998,98 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš UAB „(duomenys neskelbtini)”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų UAB „(duomenys neskelbtini)” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)” turtą – 29 998,98 Lt; pagal 2005-05-05 kasos išlaidų orderį Nr. 47, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” išduoda S. B. 19 998,00 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš VĮ „(duomenys neskelbtini)”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų VĮ „(duomenys neskelbtini)” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)” turtą – 19 998,00 Lt; pagal 2005-05-06 kasos išlaidų orderį Nr. 48, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” išduoda S. B. 9999,00 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš VĮ „(duomenys neskelbtini)”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų VĮ „(duomenys neskelbtini)” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)” turtą - 9999,00 Lt; pagal 2005-05-16 kasos išlaidų orderį Nr. 51, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” išduoda S. B. 9999,00 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš VĮ „(duomenys neskelbtini)”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų VĮ „(duomenys neskelbtini)” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)” turtą – 9 999,00 Lt; pagal 2005-07-01 kasos išlaidų orderį Nr. 62, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” išduoda S. B. 19 998,00 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš VĮ „(duomenys neskelbtini)”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų VĮ „(duomenys neskelbtini)” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)” turtą – 19 998,00 Lt; pagal 2005-07-07 kasos išlaidų orderį Nr. 63, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” išduoda S. B. 9999,00 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš VĮ „(duomenys neskelbtini)”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų VĮ „(duomenys neskelbtini)” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)” turtą – 9 999,00 Lt; pagal 2005-09-28 kasos išlaidų orderį Nr. 75, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” išduoda S. B. 19 998,00 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš VĮ „(duomenys neskelbtini)”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų VĮ „(duomenys neskelbtini)” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)” turtą – 19 998,00 Lt;pagal 2005-09-29 kasos išlaidų orderį Nr. 76, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” išduoda S. B. 9999,00 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš VĮ „(duomenys neskelbtini)”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų VĮ „(duomenys neskelbtini)” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)” turtą – 9 999,00 Lt;pagal 2005-09-30 kasos išlaidų orderį Nr. 77, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” išduoda S. B. 9999,00 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš VĮ „(duomenys neskelbtini)”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų VĮ „(duomenys neskelbtini)” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)” turtą – 9999,00 Lt;pagal 2005-10-03 kasos išlaidų orderį Nr. 78, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” išduoda S. B. 9999,00 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš VĮ „(duomenys neskelbtini)”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų VĮ „(duomenys neskelbtini)” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)” turtą – 9999,00 Lt;pagal 2005-10-10 kasos išlaidų orderį Nr. 81, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” išduoda S. B. 9999,00 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš VĮ „(duomenys neskelbtini)”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų VĮ „(duomenys neskelbtini)” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)” turtą – 9999,00 Lt;pagal 2006-02-21 kasos išlaidų orderį Nr. 18, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” išduoda S. B. 9999,00 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš VĮ „(duomenys neskelbtini)”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų VĮ „(duomenys neskelbtini)” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)” turtą – 9999,00 Lt;pagal 2006-02-24 kasos išlaidų orderį Nr. 19, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” išduoda S. B. 9999,00 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš VĮ „(duomenys neskelbtini)”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų VĮ „(duomenys neskelbtini)” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)” turtą – 9999,00 Lt;pagal 2006-04-03 kasos išlaidų orderį Nr. 31, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” išduoda S. B. 9999,00 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš VĮ „(duomenys neskelbtini)”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų VĮ „(duomenys neskelbtini)” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)” turtą – 9999,00 Lt;pagal 2006-05-09 kasos išlaidų orderį Nr. 41, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” išduoda S. B. 19 998,00 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš VĮ „(duomenys neskelbtini)”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų VĮ „(duomenys neskelbtini)” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)” turtą – 19 998,00 Lt;pagal 2006-05-15 kasos išlaidų orderį Nr. 44, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” išduoda S. B. 9999,00 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš VĮ „(duomenys neskelbtini)”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų VĮ „(duomenys neskelbtini)” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)” turtą – 9 999,00 Lt;pagal 2006-05-22 kasos išlaidų orderį Nr. 45, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” išduoda S. B. 9999,00 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš VĮ „(duomenys neskelbtini)”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų VĮ „(duomenys neskelbtini)” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)” turtą – 9999,00 Lt;pagal 2006-06-19 kasos išlaidų orderį Nr. 52, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” išduoda S. B. 9999,00 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš VĮ „(duomenys neskelbtini)”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų VĮ „(duomenys neskelbtini)” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)” turtą – 9999,00 Lt;pagal 2006-06-20 kasos išlaidų orderį Nr. 53, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” išduoda S. B. 9999,00 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš VĮ „(duomenys neskelbtini)”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų VĮ „(duomenys neskelbtini)” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)” turtą – 9999,00 Lt;pagal 2006-06-21 kasos išlaidų orderį Nr. 54, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” išduoda S. B. 9999,00 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš VĮ „(duomenys neskelbtini)”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų VĮ „(duomenys neskelbtini)” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)” turtą – 9999,00 Lt;pagal 2006-06-22 kasos išlaidų orderį Nr. 55, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” išduoda S. B. 9999,00 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš VĮ „(duomenys neskelbtini)”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų VĮ „(duomenys neskelbtini)” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)” turtą – 9999,00 Lt;pagal 2006-06-23 kasos išlaidų orderį Nr. 56, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” išduoda S. B. 9999,00 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš VĮ „(duomenys neskelbtini)”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų VĮ „(duomenys neskelbtini)” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)” turtą – 9999,00 Lt;pagal 2006-06-27 kasos išlaidų orderį Nr. 57, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” išduoda S. B. 9999,00 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš VĮ „(duomenys neskelbtini)”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų VĮ „(duomenys neskelbtini)” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)” turtą – 9999,00 Lt; pagal 2006-06-29 kasos išlaidų orderį Nr. 58, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” išduoda S. B. 9999,00 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš VĮ „(duomenys neskelbtini)”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų VĮ „(duomenys neskelbtini)” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)” turtą – 9999,00 Lt;pagal 2006-07-17 kasos išlaidų orderį Nr. 61, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” išduoda S. B. 9999,00 Lt sumą dėl apmokėjimo už prekes įsigytas iš VĮ „(duomenys neskelbtini)”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų VĮ „(duomenys neskelbtini)” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)” turtą – 9999,00 Lt;pagal 2006-08-21 kasos išlaidų orderį Nr. 66, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” išduoda S. B. 49 950,00 Lt sumą prekių įsigijimui iš VĮ „(duomenys neskelbtini)”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų VĮ „(duomenys neskelbtini)” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)” turtą – 49 950,00 Ltpagal 2006-09-13 kasos išlaidų orderį Nr. 70, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” išduoda S. B. 49 950,00 Lt sumą prekių įsigijimui iš VĮ „(duomenys neskelbtini)”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų VĮ „(duomenys neskelbtini)” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)” turtą – 49 950,00 Lt pagal 2005-01-03 kasos išlaidų orderį Nr. 1, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” išduoda S. B. 9999,00 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš UAB „(duomenys neskelbtini)”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų UAB „(duomenys neskelbtini)” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)” turtą – 9999,00 Lt;pagal 2005-01-04 kasos išlaidų orderį Nr. 2, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” išduoda S. B. 9999,00 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš UAB „(duomenys neskelbtini)”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų UAB „(duomenys neskelbtini)” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)” turtą – 9999,00 Lt;pagal 2005-01-05 kasos išlaidų orderį Nr. 3, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” išduoda S. B. 9999,00 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš UAB „(duomenys neskelbtini)”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų UAB „(duomenys neskelbtini)” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)” turtą – 9999,00 Lt;pagal 2005-01-07 kasos išlaidų orderį Nr. 4, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” išduoda S. B. 9999,00 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš UAB „(duomenys neskelbtini)”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų UAB „(duomenys neskelbtini)” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)” turtą – 9999,00 Lt;pagal 2005-01-07 kasos išlaidų orderį Nr. 5, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” išduoda S. B. 9999,00 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš UAB „(duomenys neskelbtini)”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų UAB „(duomenys neskelbtini)” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)” turtą – 9999,00 Lt;pagal 2005-04-20 kasos išlaidų orderį Nr. 38, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” išduoda S. B. 9999,00 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš UAB „(duomenys neskelbtini)”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų UAB „(duomenys neskelbtini)” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)” turtą – 9999,00 Lt;pagal 2005-04-22 kasos išlaidų orderį Nr. 40, kuriame nurodyta. kad UAB „(duomenys neskelbtini)” išduoda S. B. 19 998,00 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš UAB „(duomenys neskelbtini)”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų UAB „(duomenys neskelbtini)” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)” turtą – 19 998,00 Lt;pagal 2005-04-29 kasos išlaidų orderį Nr. 44, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” išduoda S. B. 39 996,00 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš UAB „(duomenys neskelbtini)”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų UAB „(duomenys neskelbtini)” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)” turtą –39 996,00 Lt;pagal 2005-05-12 kasos išlaidų orderį Nr. 50, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” išduoda S. B. 19 998,00 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš UAB „(duomenys neskelbtini)”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų UAB „(duomenys neskelbtini)” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)” turtą – 19 998,00 Lt; pagal 2005-05-23 kasos išlaidų orderį Nr. 55, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” išduoda S. B. 19 998,00 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš UAB „(duomenys neskelbtini)”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų UAB „(duomenys neskelbtini)” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)” turtą – 19 998,00 Lt;pagal 2005-06-29 kasos išlaidų orderį Nr. 61, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” išduoda S. B. 49 800,00 Lt sumą dėl apmokėjimo už prekes įsigytas iš UAB „(duomenys neskelbtini)”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų UAB „(duomenys neskelbtini)” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)” turtą – 49 800,00 Lt;pagal 2006-03-31 kasos išlaidų orderį Nr. 30, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” išduoda S. B. 49 980,00 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš UAB „(duomenys neskelbtini)”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų UAB „(duomenys neskelbtini)” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)” turtą – 49 980,00 Lt; pagal 2006-06-07 kasos išlaidų orderį Nr. 48, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” išduoda S. B. 49 990,00 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš UAB „(duomenys neskelbtini)”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų UAB „(duomenys neskelbtini)” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)” turtą – 49 990,00 Lt ;pagal 2006-10-09 kasos išlaidų orderį Nr. 78, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” išduoda S. B. 49 990,00 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš UAB „(duomenys neskelbtini)”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų UAB „(duomenys neskelbtini)” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)” turtą – 49 990,00 Lt ;pagal 2006-10-31 kasos išlaidų orderį Nr. 81, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” išduoda S. B. 49 950,00 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš UAB „(duomenys neskelbtini)”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų UAB „(duomenys neskelbtini)” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)” turtą – 49 950,00 Lt; pagal 2005-01-12 kasos išlaidų orderį Nr. 6, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” išduoda S. B. 8000 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš UAB „(duomenys neskelbtini)”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų UAB „(duomenys neskelbtini)” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)” turtą – 8000 Lt; pagal 2005-01-13 kasos išlaidų orderį Nr. 7, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” išduoda S. B. 8314,63 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš UAB „(duomenys neskelbtini)”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų UAB „(duomenys neskelbtini)” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)” turtą – 8314,63 Lt; pagal 2005-01-14 kasos išlaidų orderį Nr. 8, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” išduoda S. B. 3499,88 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš UAB „(duomenys neskelbtini)”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų UAB „(duomenys neskelbtini)” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)” turtą – 3499,88 Lt;pagal 2005-01-17 kasos išlaidų orderį Nr. 9, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” išduoda S. B. 11 251,49 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš UAB „(duomenys neskelbtini)”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų UAB „(duomenys neskelbtini)” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)” turtą – 11 251,49 Ltpagal 2005-01-19 kasos išlaidų orderį Nr. 12, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” išduoda S. B. 8782,60 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš UAB „(duomenys neskelbtini)”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų UAB „(duomenys neskelbtini)” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)” turtą – 8782,60 Lt; pagal 2005-01-19 kasos išlaidų orderį Nr. 13, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” išduoda S. B. 4608,73 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš UAB ‚(duomenys neskelbtini)”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų UAB „(duomenys neskelbtini)” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)” turtą – 4608,73 Lt; pagal 2005-01-31 kasos išlaidų orderį Nr. 18, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” išduoda S. B. 19 187,98 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš UAB „(duomenys neskelbtini)”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų UAB „(duomenys neskelbtini)” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)” turtą – 19 187,98 Lt;pagal 2005-02-25 kasos išlaidų orderį Nr. 22, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” išduoda S. B. 15 893,50 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš UAB „(duomenys neskelbtini)”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų UAB „(duomenys neskelbtini)” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)” turtą – 15 893,50 Ltpagal 2005-03-04 kasos išlaidų orderį Nr. 25, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” išduoda S. B. 6867,60 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš UAB „(duomenys neskelbtini)”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų UAB „(duomenys neskelbtini)” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)” turtą – 6867,60 Ltpagal 2005-03-23 kasos išlaidų orderį Nr. 31, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” išduoda S. B. 5049,22 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš UAB „(duomenys neskelbtini)”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų UAB „(duomenys neskelbtini)” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)” turtą – 5049,22 Ltpagal 2005-11-16 kasos išlaidų orderį Nr. 92, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” išduoda S. B. 27 307,56 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš UAB „(duomenys neskelbtini)”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų UAB „(duomenys neskelbtini)” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)” turtą – 27 307,56 Lt;pagal 2005-12-01 kasos išlaidų orderį Nr. 100, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” išduoda S. B. 14 950,60 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš UAB „(duomenys neskelbtini)”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų UAB „(duomenys neskelbtini)” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)” turtą – 14 950,60 Lt;pagal 2005-12-05 kasos išlaidų orderį Nr. 102, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” išduoda S. B. 12 826,60 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš UAB „(duomenys neskelbtini)”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų UAB „(duomenys neskelbtini)” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)” turtą – 12 826,60 Lt;pagal 2005-12-23 kasos išlaidų orderį Nr. 105, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” išduoda S. B. 33 146,20 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš UAB „(duomenys neskelbtini)”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų UAB „(duomenys neskelbtini)” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)” turtą – 33 146,20 Lt;pagal 2006-01-10 kasos išlaidų orderį Nr. 3, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” išduoda S. B. 11 126,81 Lt sumą dėl apmokėjimo už prekes įsigytas iš UAB „(duomenys neskelbtini)”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų UAB „(duomenys neskelbtini)” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)” turtą – 11 126,81 Lt;pagal 2006-01-16 kasos išlaidų orderį Nr. 4, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” išduoda S. B. 16 373,68 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš UAB „(duomenys neskelbtini)”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų UAB „(duomenys neskelbtini)” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)” turtą – 16 373,68 Ltpagal 2006-01-25 kasos išlaidų orderį Nr. 7, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” išduoda S. B. 12 787,66 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš UAB „(duomenys neskelbtini)”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų UAB „(duomenys neskelbtini)” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)” turtą – 12 787,66 Lt; pagal 2006-01-31 kasos išlaidų orderį Nr. 10, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” išduoda S. B. 15 611,40 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš UAB „(duomenys neskelbtini)” , gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų UAB „(duomenys neskelbtini)” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)” turtą – 15 611,40 Lt;pagal 2006-09-21 kasos išlaidų orderį Nr. 73, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” išduoda S. B. 49 900,00 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš UAB „(duomenys neskelbtini)”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų UAB „(duomenys neskelbtini)” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)” turtą – 49 900,00 Lt; pagal 2007-01-15 kasos išlaidų orderį Nr. 96, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” išduoda S. B. 49 800,00 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš UAB „(duomenys neskelbtini)”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų UAB „(duomenys neskelbtini)” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)” turtą – 49 800,00 Lt,
iš viso iššvaistė didelės vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausantį turtą – 1 251 745,99 litų.
Ankstesnėje šio nuosprendžio dalyje, kurioje buvo kalbama apie apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą, jau padaryta išvada, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimai už tariamai gautas prekes, nurodyti kasos išlaidų orderiuose, kurie išvardinti ir kaltinime, kaltinant S. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 184 straipsnio 2 dalį, realiai nevyko, todėl pirmosios instancijos teismo argumentai, kuriais įrodinėjama priešingai, iš naujo nebeaptarinėjami.
Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas buvo patikėtas jos direktoriui S. B. ir šis galėjo tuo turtu disponuoti.
Toliau skundžiamame nuosprendyje rašoma, kad S. B. veiklos neteisėtumas disponuojant jam patikėtu UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtu ir lėšomis vertintinas tik tuo aspektu, kiek jo veiksmai neatitiko įstatymų nustatytų UAB veiklos apribojimų. Nuosprendyje teigiama, jog kaltinime nagrinėjamame epizode S. B. veiksmai, pažeidžiantys kokių nors įstatymų apribojimus (draudimus), nėra inkriminuoti.
Iš pacituoto kaltinimo matyti, kad iš tikrųjų kaltinime nagrinėjamame epizode S. B. veiksmai, pažeidžiantys kokių nors įstatymų apribojimus (draudimus), inkriminuoti nėra. Tačiau dauguma Lietuvos Respublikos BK straipsnių ir jų dalių, apibrėždami nusikalstamas veikas, už kurių padarymą yra baudžiama, nenurodo, jog tai pažeidžia kokių nors įstatymų apribojimus. Pats Lietuvos Respublikos BK ir konkrečios jo normos yra tas įstatymas, už kurio pažeidimą baudžiama. Šiuo atveju nelogiška būtų ieškoti teisės normos, įpareigojančios neiššvaistyti svetimo, kaltininko žinioje esančio turto, ir inkriminuoti tokios normos pažeidimą. Todėl pirmosios instancijos teismo motyvas, jog viena iš priežasčių išteisinant S. B. dėl kaltinimo iššvaisčius svetimą turtą yra tai, jog nėra inkriminuoti veiksmai, pažeidžiantys kokių nors įstatymų apribojimus (draudimus), nėra pagrįstas. Nėra kliūtimi priimti apkaltinamąjį nuosprendį šioje dalyje ir kita pirmosios instancijos teismo nurodyta aplinkybė – tai, kad kaltinime nenurodyta, jog S. B. kasos išlaidų orderiuose nurodytas sumas kitiems asmenims perdavė neatlygintinai.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 1998 m. gruodžio 22 d. nutarimo Nr. 8 su 1999 m. birželio 18 d. pakeitimais „Dėl teismų praktikos sukčiavimo ir turto pasisavinimo arba iššvaistymo baudžiamosiose bylose (BK 274 ir 275 straipsniai)“ 9 punkte išaiškinta, kad „turto iššvaistymas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtą ar esantį jo žinioje turtą neteisėtai parduoda, dovanoja ar kitaip perleidžia tretiesiems asmenims“. Toks iššvaistymo požymis kaip neatlyginamumas, neminimas, todėl jo nebuvimas nėra kliūtimi S. B. veiksmus vertinti kaip svetimo turto iššvaistymą.
Prokurorės apeliaciniame skunde teisingai pastebima, jog pirmosios instancijos teismas, išteisindamas S. B. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 184 straipsnio 2 dalį, padarė nepagrįstą išvadą, kad esminio prekių trūkumo inventorizacijos metu 2005-07-29 būklei UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatyta nebuvo.
Tačiau teismo nurodytas operatyvus patikrinimas buvo atliekamas 2005 m. liepos 29 d. Kaltinimas pagal Lietuvos Respublikos BK 184 straipsnio 2 dalį apima 2005 m. sausio 3 d. – 2007 m. sausio 15 d. laikotarpį. Todėl nustačius, kad S. B. svetimą turtą pinigus- kuriuos buvo gavęs atsiskaitymui už prekes iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, nepanaudojo pagal paskirtį, o perdavė nenustatytiems asmenims, yra pagrindas konstatuoti, kad visasis kaltinime nurodytais atvejais S. B. pinigus iššvaistė ir bendra suma sudaro – 1 251 745,99 litų. Atsižvelgiant į žalos dydį, viršijantį 250 MGL dydžio sumą, tokia veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 184 straipsnio 2 dalį.
Dėl nurodytų motyvų pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis, kuria S. B. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 184 straipsnio 2 dalį išteisintas, panaikintina ir priimtinas naujas, apkaltinamasis nuosprendis. Tai padarytina vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 329 straipsnio 2 punktu. Veikos, už kurios padarymą S. B. nuteisiamas pagal Lietuvos Respublikos BK 184 straipsnio 2 dalį aprašymas atitinka jam pateiktą kaltinimą, kuris šiame nuosprendyje buvo pažodžiui perrašytas, todėl jis iš naujo nekartojamas.
S. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 220 straipsnio 1 dalį kaltintas tuo, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)”, kodas 148384113, reg. adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje direktoriumi, pažeisdamas 2001-12-20 Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675, 5 straipsnio ir 11 straipsnio 6 punkto reikalavimus, siekdamas išvengti 3893 Lt pelno mokesčio sumokėjimo, 2006-06-30 į 2005 metų Metinę pelno mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis, apie įmonės apmokestinamąjį pelną, tai yra neteisingai iš pajamų atskaitė leidžiamų atskaitymų 143 296 Lt sumą, dėl UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” vardu išrašytų, neturinčių juridinės galios PVM sąskaitų-faktūrų, ir 3 893 Lt sumažino mokėtiną į valstybės biudžetą pelno mokesčio sumą ir šią suklastotą deklaraciją 2006-07-01 pateikė Panevėžio apskrities mokesčių inspekcijai Panevėžio skyriui adresu Durpyno g. 3, Panevėžys.
S. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 220 straipsnio 1 dalį kaltintas ir tuo, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)”, kodas 148384113, reg. adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje direktoriumi, pažeisdamas 2001-12-20 Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675, 5 straipsnio ir 11 straipsnio 6 punkto reikalavimus, siekdamas išvengti 7140 Lt pelno mokesčio sumokėjimo, 2007-02-20 į 2006 metų Pelno (nuostolių) ataskaitą įrašė žinomai neteisingus duomenis, apie įmonės apmokestinamąjį pelną, tai yra neteisingai iš pajamų atskaitė leidžiamų atskaitymų 179 484 Lt sumą, dėl UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” vardu išrašytų, neturinčių juridinės galios PVM sąskaitų-faktūrų, ir 7 140 Lt sumažino mokėtiną į valstybės biudžetą pelno mokesčio sumą ir šią suklastotą deklaraciją 2007-03-21 pateikė Panevėžio apskrities mokesčių inspekcijai Panevėžio skyriui adresu Durpyno g. 3, Panevėžys.
Pirmosios instancijos teismas S. B. dėl šių kaltinimų išteisino nurodęs, kad kaltinamasis nepadarė veikos turinčios inkriminuoto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Pirmosios instancijos teismo nuomone, skundžiamo nuosprendžio aukščiau aptartuose epizoduose dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo, sukčiavimo ir turto iššvaistymo teismas jau konstatavo, kad nėra pagrindo laikyti UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytų PVM sąskaitų faktūrų neturinčiomis juridinės galios ir nėra pagrindo pripažinti S. B. kaltu apgaulingai tvarkius apskaitą, sukčiavus ar iššvaisčius turtą. Todėl nėra pagrindo ir pripažinti, kad į kaltinimuose nurodytas 2005 metų Metinę pelno mokesčio deklaraciją ir 2006 metų Pelno (nuostolių) ataskaitą jis įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės apmokestinamąjį pelną ir tuo deklaraciją ir ataskaitą suklastojo.
Šiame nuosprendyje jau padaryta išvada, kad pasitvirtino kiti S. B. pareikšti kaltinimai, kad kaltinime dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo nurodytos PVM sąskaitos faktūros, tarp jų ir UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytos PVM sąskaitos faktūros yra neturinčios juridinės galios.
Specialisto išvadoje Nr. 5-5/75 (b. l. 116-148, t. 4) nurodyta, kad pažeidžiant 2001-12-20 Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675, 5 straipsnio ir 11 straipsnio 6 punkto reikalavimus, į UAB „(duomenys neskelbtini)” 2005 metų Metinę pelno mokesčio deklaraciją įrašius žinomai neteisingus duomenis apie įmonės apmokestinamąjį pelną, tai yra neteisingai iš pajamų atskaičius leidžiamų atskaitymų 143 296 Lt sumą, dėl UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” vardu išrašytų, neturinčių juridinės galios PVM sąskaitų-faktūrų, 3 893 Lt sumažinta mokėtina į valstybės biudžetą pelno mokesčio suma.
Toje pačioje specialisto išvadoje nurodyta ir tai, kad pažeidžiant 2001-12-20 Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675, 5 straipsnio ir 11 straipsnio 6 punkto reikalavimus, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006 metų Pelno (nuostolių) ataskaitą įrašius žinomai neteisingus duomenis apie įmonės apmokestinamąjį pelną, tai yra neteisingai iš pajamų atskaičius 179 484 Lt sumą, dėl UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” vardu išrašytų, neturinčių juridinės galios PVM sąskaitų-faktūrų 7 140 Lt sumažinta mokėtina į valstybės biudžetą pelno mokesčio suma.
Siekiant išvengti mokesčių, šie žinomai neteisingi duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)” apmokestinamąjį pelną buvo įrašyti į juridinių asmenų Pelno mokesčio deklaraciją bei Pelno (nuostolių) ataskaitą ir pateikti Valstybinei mokesčių inspekcijai (deklaracijos ir ataskaitos pateikimo Valstybinei mokesčių inspekcijai faktą patvirtino liudytoja V. R. (b. l. 36-37, t. 10).
S. B. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)”, direktoriumi, 2006-06-30 į 2005 metų Metinę pelno mokesčio deklaraciją įrašydamas žinomai neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokestinamąjį pelną, ir 3 893 Lt sumažindamas mokėtiną į valstybės biudžetą pelno mokesčio sumą ir šią suklastotą deklaraciją 2006-07-01 pateikdamas Panevėžio apskrities mokesčių inspekcijai Panevėžio skyriui adresu Durpyno g. 3, Panevėžys, padarė veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 220 straipsnio 1 dalyje.
Taip pat kvalifikuojamą veiką S. B. padarė ir tuo, kad būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)”, direktoriumi, 2007-02-20 į 2006 metų Pelno (nuostolių) ataskaitą įrašė žinomai neteisingus duomenis, apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokestinamąjį pelną ir 7 140 Lt sumažino mokėtiną į valstybės biudžetą pelno mokesčio sumą, šią suklastotą deklaraciją 2007-03-21 pateikė Panevėžio apskrities mokesčių inspekcijai.
Dėl nurodytų motyvų pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis, kuria S. B. dėl kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos BK 220 straipsnio 1 dalį išteisintas, panaikintina ir priimtinas naujas, apkaltinamasis nuosprendis. Tai padarytina vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 329 straipsnio 2 punktu. Veikų, už kurios padarymą S. B. nuteisiamas pagal Lietuvos Respublikos BK 220 straipsnio 1 dalį aprašymas atitinka jam pateiktą kaltinimą, kuris šiame nuosprendyje buvo pažodžiui perrašytas, todėl jis iš naujo nekartojamas.
Dėl civilinio ieškinio
Pirmosios instancijos teismas pareikštą byloje Panevėžio apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 85 772,37 Lt civilinį ieškinį patenkino tik iš dalies, priteisdamas iš S. B. valstybės naudai 42 058,37, t. y. tą nesumokėtų mokesčių sumą, dėl kurios nesumokėjimo S. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 219 straipsnio 1 dalį. Likusi ieškinio dalis buvo palikta nenagrinėta, nes pirmosios instancijos teismas S. B. dėl kitų kaltinimų išteisino. Šiuo nuosprendžiu konstatuojama, kad S. B. yra kaltas ir dėl to, kad sukčiaudamas išvengė 32 680,92 Lt PVM sumokėjimo valstybei, bei dėl to, kad neteisėtai išvengė 3893 Lt pelno mokesčio sumokėjimo už 2005 metus ir 7140 Lt pelno mokesčio sumokėjimo už 2006 metus. Bendra šiais nusikaltimais, kurių padarymas nustatomas šiuo nuosprendžiu valstybei padaryta žala yra 43713, 92 Lt, todėl iš nuteistojo priteistina ir ši suma, o iš viso priteistinas 85772,29 Lt žalos atlyginimas. Tai padaroma tenkinant prokurorės apeliacinio skundo dalį šiuo klausimu ir pirmosios instancijos teismo nuosprendį pakeičiant Lietuvos Respublikos BPK 328 straipsnio 4 punkte numatytu pagrindu (netinkamai išspręsti kiti nuosprendžio klausimai).
Prokurorė apeliaciniame skunde nepagrįstai teigia, kad priimant nuosprendį, buvo pažeistos Lietuvos Respublikos BPK 307 straipsnio 1 dalies nuostatos, nes nebuvo priimtas sprendimas dėl procesinės prievartos priemonės – 2008 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu laikinai apribotos S. B. nuosavybės teisės į sodo pastatą, esantį Panevėžio rajone, sodų bendrijoje „Pietupis“, 19 sklype (b. l. 15-25, t. 8). Lietuvos Respublikos BPK 307 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodoma: 1) kaltinamojo vardas ir pavardė; 2) sprendimas pripažinti kaltinamąjį kaltu; 3) baudžiamasis įstatymas, pagal kurį kaltinamasis pripažįstamas kaltu; 4) sprendimai dėl bausmės, baudžiamojo poveikio priemonės ar auklėjamojo poveikio priemonės, taip pat dėl suėmimo bei priverčiamosios medicinos priemonės įskaitymo į bausmės laiką, kai tam yra pagrindas; 5) sprendimas kaltinamąjį pripažinti pavojingu recidyvistu, jeigu teismas tai pripažįsta; 6) sprendimas dėl kardomosios priemonės nuteistajam, kol įsiteisės nuosprendis.
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas yra procesinės prievartos priemonė numatyta Lietuvos Respublikos BPK III dalies XII skyriuje „Kitos procesinės prievartos priemonės“. Lietuvos Respublikos BPK 307 straipsnio 1 dalyje nėra numatyta, kad nuosprendžio rezoliucinėje dalyje turi būti pasisakoma dėl kitų procesinės prievartos priemonių. Pažymėtina ir tai, kad vykdant nuosprendžio dalį dėl civilinio ieškinio išieškojimo, tai darantys subjektai, vadovaudamiesi teisės aktais patys nusprendžia į ką pirmiausia nukreipti civilinio ieškinio išieškojimą, todėl nuoroda apie tai nuosprendyje nepateikiama.
Dėl bausmių
S. B. skundžiamu nuosprendžiu yra pripažintas kaltu padaręs vieną (Lietuvos Respublikos BK 219 straipsnio 1 dalis), o šiuo nuosprendžiu pripažintinas kaltu padaręs dar penkias nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 184 straipsnio 2 dalyje ir 220 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos).
Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalyje ir 184 straipsnio 2 dalyje numatyti nusikaltimai yra sunkūs, baudžiamasis įstatymas už jų padarymą numato tik laisvės atėmimo bausmes, todėl S. B. už sukčiavimą ir turto iššvaistymą ir skirtinos šios rūšies bausmės. Atsižvelgiant į tai, kad pastarasis šias nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistas, (b. l. 10, t. 8), jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jam skirtinos už sankcijos vidurkį mažesnės bausmės. Kiti S. B. padaryti nusikaltimai yra apysunkiai (Lietuvos Respublikos BK 219 straipsnio 1 dalis ir 222 straipsnio 1 dalis) ir nesunkūs (dvi nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 220 straipsnio 1 dalyje). Už nusikalstamas veikas, kurias padaręs S. B. pripažįstamas kaltu šiuo nuosprendžiu, atsižvelgiant į aukščiau minėtas aplinkybes, jam skirtinos artimesnės minimalioms baudos (Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 3 dalies 2 ir 3 punktai). Skundžiamu nuosprendžiu už Lietuvos Respublikos BK 219 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką nuteistajam paskirta 100 MGL bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punktu, minėto dydžio bauda nėra neteisinga ir nekeistina.
Šiuo nuosprendžiu bei skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrintinos pagal dalinio sudėjimo taisykles (Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 2 dalies 4 dalimi, 329 straipsnio 2 punktu,
nusprendžia:
Panevėžio apygardos teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nuosprendį pakeisti: panaikinti nuosprendžio dalį, kuria S. B. išteisintas dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalį ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį: S. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalyje ir už šio nusikaltimo padarymą nuteisti jį – 40 MGL, t. y. penkių tūkstančių litų dydžio bauda;
panaikinti nuosprendžio dalį, kuria S. B. išteisintas dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalį ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį: S. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalyje ir už šio nusikaltimo padarymą nuteisti jį trejų metų laisvės atėmimo bausme;
panaikinti nuosprendžio dalį, kuria S. B. išteisintas dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 184 straipsnio 2 dalį ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį: S. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 184 straipsnio 2 dalyje ir už šio nusikaltimo padarymą nuteisti jį dvejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme;
panaikinti nuosprendžio dalį, kuria S. B. išteisintas dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 220 straipsnio 1 dalį (dėl neteisingų duomenų pateikimo 2006-07-01) ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį: S. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 220 straipsnio 1 dalyje (dėl neteisingų duomenų pateikimo 2006-07-01) ir už šio nusikaltimo padarymą nubausti jį 10 MGL (1250 Lt) dydžio bauda;
panaikinti nuosprendžio dalį, kuria S. B. išteisintas dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 220 straipsnio 1 dalį (dėl neteisingų duomenų pateikimo 2007-03-21) ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį: S. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 220 straipsnio 1 dalyje dalį (dėl neteisingų duomenų pateikimo 2007-03-21) ir už šio nusikaltimo padarymą nubausti jį 12 MGL (1500 Lt) dydžio bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes ir bausmę- 12500 Lt baudą, paskirtą Panevėžio apygardos teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 219 straipsnio 1 dalį subendrinti jas iš dalies sudedant ir nustatyti galutinę trejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 110 MGL (13 750 Lt) baudą. Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinio ieškinio dalis dėl 43 714 Lt priteisimo iš S. B. palikta nenagrinėta ir šioje dalyje priimti naują sprendimą: iš S. B. valstybei papildomai priteisti 43 714 Lt (keturiasdešimt tris tūkstančius septynis šimtus keturiolika litų) žalos atlyginimo.
Likusios Panevėžio apygardos teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nuosprendžio dalies nekeisti.
Nuteistojo S. B. apeliacinį skundą atmesti.