- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-06-23
- Bylos Nr.
- e2-1599-1094/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-28167-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Bielskytė
- Ieškovas
- G. V.
- Atsakovas
- O. V.
- Advokatai
- Vladimiras Kononov, Egidijus Galatiltis
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. V. ieškinį atsakovei O. V. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir su tuo susijusių klausimų išsprendimu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovas kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą (toliau – ir teismas), prašydamas: 1) nutraukti šalių sudarytą santuoką dėl atsakovės kaltės, 2) priteisti iš atsakovės 1 Eur neturtinės žalos, 3) po santuokos nutraukimo atsakovei palikti iki santuokos turėtą pavardę „Haidukevych“, 4) automobilį VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti ieškovo asmenine nuosavybe, nepriteisiant atsakovei kompensacijos, 4) priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Ieškovas nurodo, kad šalys susituokė (duomenys neskelbtini), bendrų vaikų neturi. Nors santuokoje su atsakove faktiškai yra 13 metų, tačiau kartu negyvena nuo 2005 m. spalio 23 d., nes būtent šią dieną sutuoktinė, be jokių paaiškinimų dėl tolimesnio šeimos gyvenimo ir nepranešdama ieškovui apie savo ketinimus, pasiėmusi savo asmens dokumentus, išėjo iš namų. Bandymai susiekti su atsakove mobiliu telefonu buvo nesėkmingi, atsakovė nustojo naudotis ieškovui žinomu telefonu numeriu. Kitos galimybės susisiekti su ieškove atsakovas neturėjo. Nuo 2005 m. spalio 23 d. atsakovė su ieškovu nebuvo nei susisiekusi, nei kitu būdu užmezgusi kontaktą ir (ar) pranešusi žinias apie save. Ieškovui atsakovės buvimo vieta nėra žinoma. Toks atsakovės elgesys ieškovui nėra suprantamas ir tokiu savo elgesiu atsakovė pažeidė sutuoktinio pareigas, taigi santuoka iširo dėl atsakovės kaltės. Santuokos metu kartu su atsakove dalintino turto neįgijo. (duomenys neskelbtini) ieškovas įsigijo automobilį VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nors ši transporto priemonė įsigyta formalioje santuokoje, tačiau atsakovė prie jos pirkimo niekaip neprisidėjo, kaip ir neprisidėjo prie šeimos išlaikymo, jos išsaugojimo. Ieškovo teigimu, atsakovė negali pretenduoti į šio turto dalį, todėl transporto priemonė pripažintina asmeniniu jo turtu. Lėšos esančios ieškovo, taip pat ir atsakovės (jei tokių yra), laikytinos asmenine jų nuosavybe. Bendrų kreditorių nėra. Ieškovas nereikalauja, kad atsakovė grąžintu jai ieškovo teiktas dovanas, bet prašo iš atsakovės priteisti 1 Eur neturtinei žalai atlyginti, ši suma vykdo tik moralinės kompensacijos funkciją dėl asmens pasitikėjimo praradimo ir lūkesčių į šeimos gyvenimą praradimo.
Atsiliepimas
3. Atsakovės O. V. kuratorius Egidijus Galatiltis pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo nurodoma, kad jokių atsakovės kaltės įrodymų ieškovas nepateikė. Ieškinyje pateikiama tik ieškovo įvykių versija, tačiau ji nepagrįsta jokiais įrodymais, todėl ieškinio reikalavimas dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovės kaltės atmestinas.
4. Teismo posėdžio metu ieškovas patikslino ieškinio reikalavimus: 1) atsisakė reikalavimo, dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovės kaltės, prašo santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės; 2) atsisakė reikalavimo priteisti 1 Eur neturtinei žalai atlyginti. Kitus ieškinio reikalavimus prašė tenkinti visiškai. Papildomai nurodė, kad ieškovui nėra suprantamas atsakovės faktinis elgesys, kai po santuokos sudarymo praėjus kelioms dienoms ji pasišalino iš namų, nieko nepaaiškindama. Per visą laiką su ieškovu nesusisiekė, nepranešė jokių duomenų apie savi; ieškovui taip pat nepavyko su atsakove susisiekti. Ieškovui išlaikymas iš atsakovės nereikalingas, atsakovei išlaikymas iš ieškovo taip pat nepriteistinas. Lėšos esančios ieškovo, taip pat ir atsakovės (jei tokių yra), laikytinos asmenine jų nuosavybe. Bendrų kreditorių nėra. (duomenys neskelbtini) ieškovas, formalioje santuokoje, įsigijo automobilį VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau atsakovė prie jo pirkimo niekaip neprisidėjo, kaip ir neprisidėjo prie šeimos išlaikymo ir (ar) jos išsaugojimo, taigi atsakovė negali pretenduoti į šio turto dalį, todėl transporto priemonė pripažintina asmeniniu jo turtu.
5. Teismo posėdžio metu atsakovės kuratorius visiškai sutiko su patikslintais ieškinio reikalavimais, prašė juos tenkinti.
6. Teismas gali priimti sprendimą byloje, kai išklauso abi ginčo šalis (lot. audiatur et alterapars). Teismas išnaudojo visas galimybes atsakovės suradimui, dėl duomenų apie atsakovę pateikimo kreipėsi į: Migracijos departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, VĮ Registrų centrą. Procesiniai dokumentai buvo siųsti paskutiniu jos žinomu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nutartimi atsakovės kuratoriumi paskyrė advokato padėjėją Egidijų Galatiltį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas visiškai.
7. Iš byloje esančio santuokos liudijimo originalo nustatyta, kad šalys sudarė santuoką (duomenys neskelbtini) civilinės metrikacijos skyriuje; nepilnamečių vaikų neturi (duomenys neskelbtini) ieškovo vardu registruota transporto priemonė VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (VIN): (duomenys neskelbtini) ; kito bendrosios jungtinės nuosavybės teise turto neturi; kreditorių neturi.
Dėl santuokos nutraukimo
8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.27 straipsnis nustato, kad sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Šeimos santykiai turi būti grindžiami abipusiu šeimos narių pasitikėjimu, meile, pagalba ir rūpinimusi vienas kitu.
9. Reikalavimą nutraukti santuoką ieškovas grindžia tuo, kad atsakovė, praėjus kelioms dienoms po santuokos sudarymo, pasiėmusi savo asmens dokumentus ir nieko nepaaiškinusi paliko šeimą. Ir nuo to laiko ieškovas apie atsakovę neturi jokių žinių, su ja susisiekti nepavyksta, o ir pati atsakovė su ieškovu nesusisiekė, apie save duomenų nepateikė. Teismo posėdžio metu prašė pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
10. Pagal CK 3.61 straipsnio 2 dalį teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Iš byloje nustatytų aplinkybių teismas daro išvadą, kad šeima iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kadangi pažeistos CK 3.27 straipsnyje nustatytos sutuoktinių pareigos ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.
11. Pagal CK 3.64 straipsnio nuostatas teismas privalo imtis priemonių sutuoktiniams sutaikyti, t. y. teismas gali vieno sutuoktinio prašymu arba savo iniciatyva nustatyti ne ilgesnį kaip šešių mėnesių terminą sutuoktiniams susitaikyti (CK 3.64, 3.54 straipsniai). Nagrinėjamu atveju sutuoktiniai santuokinio gyvenimo negyvena nuo pat santuokos sudarymo (žr. šio sprendimo 2, 4 punktus), bendro ūkio neveda, išsaugoti santuokos nėra jokių galimybių. Atsakovės kuratorius teismo posėdžio metu sutiko su reikalavimu nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
12. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas, atsižvelgdamas į tai, kad sutuoktinių santuoka faktiškai iširusi, nutraukia ieškovo G. V. ir atsakovės O. V. sudarytą santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnis).
Dėl pavardžių po santuokos nutraukimo
13. Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Ieškovas prašė po santuokos nutraukimo palikti jam turimą pavardę, o atsakovei palikti iki santuokos turėtą jos pavardę „(duomenys neskelbtini)“. Atsakovės kuratorius tokiam reikalavimui prieštaravimų nereiškė. Nesant prieštaravimų, teismas sprendžia palikti ieškovui santuokos metu turėtą pavardę „(duomenys neskelbtini)“, atsakovei – iki santuokos turėtą pavardę „(duomenys neskelbtini)“.
Dėl kitų klausimų, susijusių su santuokos nutraukimu
14. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 385 straipsnio 1 dalies nuostatas, teismas, priimdamas sprendimą nutraukti santuoką, privalo išspręsti klausimus dėl: 1) nepilnamečių vaikų išlaikymo, jų gyvenamosios vietos, dalyvavimo juos auklėjant ir bendravimo tvarkos nustatymo; 2) vieno sutuoktinio išlaikymo; 3) kreditorių; 4) turto padalijimo; 5) žalos atlyginimo, jei šis reikalavimas pareikštas.
15. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad nepilnamečių vaikų, dėl kurių gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos ir išlaikymo reikėtų spręsti nutraukiant santuoką, šalys neturi. Nesant pareikštų reikalavimų dėl išlaikymo iš kito sutuoktinio, išlaikymas nepriteisiamas. Bylos duomenimis bendrų kreditorių šalys neturi. Teismo posėdžio metu ieškovas atsisakė reikalavimo dėl žalos atlyginimo, taigi šis klausimas nėra sprendžiamas.
16. Ieškovo vardu santuokos metu įregistruota viena transporto priemonė, kurią jis prašo padalinti, natūra priteisiant ieškovui, kompensacijos atsakovei nepriteisiant (žr. šio sprendimo 2, 4 punktus). Duomenų apie kitą dalintiną turtą byloje nėra.
17. Teismas, spręsdamas dėl santuokinio turto padalijimo būdo, vadovaujasi CK ir CPK nuostatomis, remiasi byloje nustatytomis aplinkybėmis ir kitais faktiniais jos duomenimis, tačiau pirmiausia atsižvelgia į sutuoktinių išdėstytus pageidavimus – šių nėra griežtai saistomas, tačiau tik tada, kai sutuoktinių norai dėl turto padalijimo iš esmės skiriasi, įvertinęs visas konkrečiu atveju reikšmingomis pripažintas aplinkybes, parenka santuokinio turto padalijimo būdą. Teismui parenkant turto padalijimo būdą, dalijant turtą natūra, atsižvelgiama į objektyvius sutuoktinių poreikius, kitas svarbias aplinkybes (CK 3.123 straipsnio 1 dalis, 3.127 straipsnio 3 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-430/2011; ir kt.).
18. Remiantis ieškovo paaiškinimais, jis (duomenys neskelbtini) nors ir būdamas santuokoje, įsigijo automobilį VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau atsakovė prie jo pirkimo niekaip neprisidėjo, kaip ir neprisidėjo prie šeimos išlaikymo ir (ar) jos išsaugojimo.
19. CPK 176 straipsnis nustato, kad įrodinėjimo civiliniame procese tikslas yra teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, jog tam tikros aplinkybės (ne)egzistuoja. Įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, (kurie gali būti nustatomi, be kita ko, ir šalių paaiškinimais), kuriais remdamasis teismas konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ar aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti (CPK 177 straipsnio 1, 2 dalys). Teismo vertinimu, ieškovo paaiškinimai ir pateikti įrodymai yra pakankami, kad, nesant pareikštų reikalavimų dėl kitokio nei ieškinyje nurodyta turto padalinimo būdo, šalims neturint nepilnamečių vaikų ir (ar) kreditorių, kurių interesus toks padalijimo būdas galėtų pažeisti, reikalavimas dėl santuokoje įgyto turto padalinimo būtų patenkintas.
20. CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyta, kad asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, kuris sutuoktinio įgytas už asmenines lėšas arba lėšas, gautas realizavus jo asmenine nuosavybe esantį turtą, jeigu to turto įgijimo metu buvo aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įgyti turtą asmeninėn nuosavybėn. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir įstatyme įtvirtintas nuostatas, vienintelis šalių santuokos metu įgytas turtas – transporto priemonė VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (VIN): (duomenys neskelbtini) , yra ieškovo asmeninė nuosavybė, todėl nutraukiant santuoką nedalinamas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
21. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarką reglamentuoja CPK 93, 94, 96, 96¹, 98 straipsnių nuostatos. Šaliai, kurios naudai priimtas procesinis sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 98 straipsniai). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
22. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.
23. Byloje nustatyta, kad ieškovas už ieškinį sumokėjo 75 Eur žyminio mokesčio. Kitų patirtų bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių dokumentų ieškovas nepateikė.
24. Ieškovo ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovės priteistinas 75 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas ieškovo naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
25. Teisme patirta 6,92 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Vilniaus miesto apylinkės teismo pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, bylos viršelio vidinė pusė) (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis). Tenkinus ieškinį, šių išlaidų atlyginimas priteistinas iš atsakovės.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 263–270 straipsniais,
nusprendžia:
patenkinti ieškinį visiškai.
G. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir O. V. (iki santuokos – „(duomenys neskelbtini)“), gim. (duomenys neskelbtini), santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo palikti ieškovui pavardę – „(duomenys neskelbtini)“, o atsakovei iki santuokos turėtą pavardę – „(duomenys neskelbtini)“.
Priteisti iš atsakovės O. V. (iki santuokos – „(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ieškovo G. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 75 (septyniasdešimt penkių) Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Priteisti iš atsakovės O. V. (iki santuokos – „(duomenys neskelbtini)“), (duomenys neskelbtini)., į valstybės biudžetą 6,92 Eur (šešis eurus, 92 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728821) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Swedbank, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvito originalą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą (raštinei).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Išsiųsti įsiteisėjusio sprendimo kopiją santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai.