- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-04-22
- Bylos Nr.
- N1-478-899/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-96-1-00696-2013-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Bronius Vinciūnas
- Kaltinamasis
- A. M.
- Nukentėjusysis
- V. R.
- Advokatai
- Alfonsas Daukantas
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.2.7Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
- 1.2.4.6.8Nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiškų paskatų (BK 138 str. 2 d. 8 p.)
- 2.3.6.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
V. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis Šiaulių r., (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas 2013-11-13 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams 5 mėnesiams, bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte;
A. M., a. k. 396062011320, gim. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nesimokantis, nedirbantis, gyvenantis Šiaulių r., (duomenys neskelbtini) teistas 2013-11-13 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, skiriant auklėjamojo pobūdžio priemones: 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos būtina atlikti per 10 mėnesių, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos taikyti elgesio apribojimą, įpareigojant A. M. būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. Z. ir A. M. 2013-08-11 apie 20.30 val. Šiaulių r., (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, bendrais tyčiniais veiksmais, dėl chuliganiškų paskatų, panaudojant fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį V. R., rankomis ir kojomis bendrai suduodami jam ne mažiau kaip 12 smūgių į įvairias kūno vietas, V. R. rankomis užsidengus veidą, V. Z. kėde suduodant vieną smūgį jam per rankas, po to V. R. išbėgus iš namo į gatvę, jį pasivydami, kur tęsdami nusikalstamą veiką ir veikdami vieninga tyčia, panaudojant fizinį smurtą – A. M. spiriant vieną smūgį nukentėjusiajam V. R. į dešinį petį bei kumščiu suduodant vieną smūgį į veidą, taip pat V. Z. suduodant vieną smūgį V. R. į veidą, bei tokiu būdu pargriaudami jį ant žemės, padarė nukentėjusiajam V. R. kairės krūtinės ląstos pusės VII šonkaulio lūžį, nosies kaulų lūžį, poodines kraujosruvas dešiniame momenyje, kairėje kaktos pusėje, nosies nugarėlėje pereinant į abiejų akių vokus, dešiniame skruoste, kairėje alkūnėje, odos nubrozdinimus abiejų kelių priekiniame paviršiuje, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl kairės krūtinės ląstos pusės VII šonkaulio lūžio bei nosies kaulo lūžio jo sveikta buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų.
Kaltinamasis V. Z. teisiamajame posėdyje pagal jam inkriminuojamą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tą vakarą atėjo iš stadiono, nes sugalvojo surasti R. G.. R. G. buvo adresu (duomenys neskelbtini), ten buvo ir kiti asmenys. Susiginčijo su V. R., jis nugriuvo prie krosnies. Kaip sudavė su kėde, nepamena. Lauke kartu ritosi ant kelio, šonkauliai V. R. galėjo lūžti. Tuo metu buvo išgėręs. Išgėrė du – tris butelius alaus, bet jo elgesio tai neįtakojo. Nepamena kaip tiksliai sudavė iš kėdės. Kaltinimas yra teisingas dėl įvykio vietos, laiko, datos, smūgių. Tiksliai dėl ko kilo žodinis kivirčas, nepamena, priežastis mažareikšmė. Kada A. M. prisidėjo prie konflikto, nematė, nes jiems ritantis ant kelio su V. R., A. M. nebuvo. Negali pasakyti kodėl taip supyko. Atsiprašo nukentėjusiojo, nežino kodėl taip išėjo. Yra vieną kartą teistas, atlieka bausmę. Su ieškinio suma sutinka.
Kaltinamasis A. M. teisiamajame posėdyje pagal jam inkriminuojamą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad gėrė adresu (duomenys neskelbtini). V. Z. susiginčijo su V. R., susistumdė, išbėgo į lauką. Buvo išgėręs, todėl taip ir pasielgė, jam susimaišė protas. Kaltinimas yra visiškai teisingas. Sutrenkė V. R. iš kojos į dešinį petį. Kambaryje sudavė smūgį ir lauke dar vieną kartą sudavė į veidą. Pripažįsta, kad kartu su V. Z. padarė V. R. sužalojimus. Į konfliktą įsitraukė per Z.. A. G. 27 gyvena J. L. ir K., jo pavardės nežino. Ėjo pas K. išgerti. Nuėjus buvo K., J., V. R., R. G., S. K.. V. Z. nustūmė V. R. nuo kėdės įvykus konfliktui. Konflikto priežastis nebuvo svarbi. Tuo metu buvo išgėręs 3 butelius alaus. Jautėsi apsvaigęs. Blaivus nukentėjusiojo nebūtų mušęs. V. Z. atliko tokius pat veiksmus, galėjo suduoti su kėde, bet to nematė. Gailisi dėl savo tokio elgesio. Pasižada ateityje nedaryti nusikalstamų veikų. Nukentėjusiojo atsiprašė. Šiuo metu yra registruotas darbo biržoje, baigęs 9 klases, specialybės neturi. Ateityje dirbs. Teistas vieną katą, nuosprendis įsiteisėjęs, skųstas nebuvo. Šeima yra pilna, dar yra brolis ir sesuo.
Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes V. Z. ir A. M. nėra kaltinami labai sunkių nusikaltimų padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji, jų gynėjai ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, V. Z. ir A. M. kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:
- nukentėjusiojo V. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2013-08-11 apie 20.30 val. jam būnant pas pažįstamą J. (pavardės nežino), (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., atėjo jo draugas S. K. ir atsinešė du alaus butelius po 1 litrą talpos, pasiūlė išgerti. Jiems begeriant alų, pas J. atėjo V. Z., A. M. ir R. G., Š. kaimo gyventojai. Minėti asmenys taip pat atsinešė alaus. Atsisėdo visi prie stalo ir pradėjo kiekvienas iš savo atsinešto butelio gerti. V. Z. paprašė parūkyti, V. R. jam pasakė, kad neturi, V. Z. cigaretę davė S. K.. V. Z. pasiėmęs cigaretę išėjo į lauką, iš paskos išėjo ir A. M., bet netrukus jie abu grįžo ir V. Z. nieko nesakęs kumščiu vieną kartą trenkė V. R. į veidą, V. R. atsistojo, pasakė „baik blūdyti, V.“, tuomet V. Z. jį pradėjo mušti rankomis, spardyti kojomis į įvairias kūno vietas, sudavė ne daugiau 30 smūgių. Po to paėmęs metalinę kėdę, trenkė jam, bet jis saugodamasi nuo smūgio, rankomis užsidengė ir todėl patyrė smūgį kėde į alkūnes. Tuomet A. M. jį išstūmė iš namo lauk, sakydamas „muškitės lauke“, jis bėgo iš kiemo ant kelio, jį pasivijo A. M. ir V. Z.. V. Z. jam vėl sudavė 5 smūgius kumščiu į galvos sritį, o A. M. spyrė koja vieną kartą ir sudavė kumščiu vieną kartą į dešinį petį. Tuomet jis V. Z. pagavęs, parvertė ant žemės ir jį laikė prispaudęs, o A. M. juokėsi, kad pirmas raundas baigėsi – Z. užduso. Palaikęs kelias minutes, jis jo paklausė, ar dar mušis, kai suprato, kad šis nori viską baigti, V. R. jį paleido ir pradėjo eiti link namų, o V. Z. ir A. M. nuėjo į namą pas J.. Į policiją iš karto nesikreipė, o ryte atvažiavo jo draugas H. (pavardės nepamena) ir iškvietė medikus, kurie pristatė į VšĮ Respublikinę Šiaulių ligoninę, o po apžiūros buvo išleistas gydytis ambulatoriškai. Jam buvo diagnozuotas nosies ir kairės pusės šonkaulių lūžiai (1 tomas, 5 b. l.). Papildomos apklausos metu nukentėjusysis V. R. parodė, kad jį sumušė du jų kaimo gyventojai - V. Z. ir A. M.. Artimai su jais nebendrauja, nes jie jaunesni, tačiau kaime kartas nuo karto susitikdavo, būdavo bare atsigerdavo alaus. Ko jie tada atėjo pas J. L., nežino, mano atėjo nekviesti. Taip pat nežino dėl kokių priežasčių buvo sumuštas, mano dėl to, kad V. Z. nedavė cigaretės kai jis jos paprašė. Abu atėjo gerdami alų. V. R. buvo pas J. L.. Cigaretę V. Z. davė pas J. L. taip pat buvęs S. K., tada jie visi buvo išėję parūkyti bei už kelių minučių grįžo. O tada pirmas jį puolė V. Z., jis kumščiu trenkė į veidą, ir tada pasipylė smūgių lavina. Iš pradžių jis smūgiavo vienas pats, sudavė apie 30 smūgių, jų neskaičiavo, smūgiuojama buvo ištisai. Kai buvo mušamas V. Z. kambaryje, A. M. sėdėjo ant lovos, bent tai pastebėjo pačioje pradžioje kai jį užpuolė V. Z.. Ar tada smūgius jam sudavė ir A. M., negali pasakyti, jau nebematė nes veidą užsidengė rankomis. Kai nuvirto ant krosnies, paskui ant žemės, matė kad V. Z. paėmė kėdę bei ją pradėjo daužyti per rankas, kiek iš kėdės sudavė smūgių, negali pasakyti - gal du kartus. Nori patikslinti, kad kėdė buvo medinė, o ne metalinė, dėl smūgio stiprumo jam tada pasirodė, kad ji buvo metalinė, bet iš tikro buvo medinė, nes kėdė, kaip jis žino, tada sulūžo. Tada buvo išsigandęs bei norėjo nuo užpuolikų pabėgti ir bėgo lauk iš namo, be to, jį tie užpuolikai pradėjo stumti patys iš namo. J. tada labai šaukė, kaip jis suprato - lindo į tarpą skirti, bet jai nesisekė, o S. K. apskritai nesikišo, kaip suprato - jis bijojo. Kai išbėgo iš namo, jį pasivijo jau ant kelio, prie to paties namo A. M., V. Z. jį besivydamas pargriuvo. O pribėgęs A. M. iš kojos vieną kartą spyrė į dešinį petį, tada nenugriuvo, po to A. M. sudavė kumščiu vieną kartą į veidą, bei atsikėlęs ir pribėgęs dar vieną smūgį kumščiu taip pat į veidą sudavė V. Z.. Tada jis jau nugriuvo. Tada susikibo su V. Z., buvo įsikibę vienas į kitą, galynėjosi, bandė gintis, taip ritos apie 3 minutes. Tuo metu nei jam smūgių nesudavė, nei jis V. Z. - tiesiog buvo susikibę. Paskui jis V. Z. paleido ir atstojęs nuėjo į savo namus. O V. Z. su A. M. kažkur nuėjo, o kur jau - nebežiūrėjo. Mano, kad buvo sumuštas dėl cigaretės (1 tomas, 8-9 b. l.);
- liudytojos J. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jau nepamena, kada tai buvo, bet buvo vasara. Pas ją svečiuose buvo pažįstamas V. R., buvo jos draugas K. S., draugas S. K.. Jie visi kartu gėrė alų. Vakare - kiek buvo valandų nežino, bet jau po 17 val., atėjo jų kaimo gyventojai V. Z. ir A. M.. Jie atėjo ieškodami jos sūnaus G.. Tačiau G. nebuvo. Tada jie pas ją namuose pamatė V.. V. Z. tada žodžiais užsipuolė V., dėl ko - nežino, nesuprato. Iš pradžių V. pastūmė V. Z., V. griuvo. Paskui atsikėlė, tada V. buvo mušamas abiejų, tiek V. Z. tiek kito vaikino – M.. Tiek vienas, tiek kitas sudavė smūgius V., jis buvo ir spardomas, ir daužomas kumščiais. Vienu metu matė kaip kėde kažkuris, ar tai V. Z. ar M. (to nepamena - kuris) sudavė V., dėl ko V. vėl griuvo. Nuo užpuolimo V. bandė bėgti į lauką, o jam iš paskos išbėgo ir V. Z. su M.. O kas vyko lauke, jau nematė, nes išsigando ir užsirakino duris. Kai V. buvo mušamas tų dviejų vaikinų, matė ji ir S. K.. Tačiau dėl ko jis tų vaikinų buvo sumuštas, nežino. Ji tada buvo blaivi, viską gerai pamena. K. tuo metu šėrė gyvulius ir muštynių nematė. O kitą dieną ant V. matė sužalojimus, mėlynes (1 tomas, 10-12 b. l.);
- 2013-10-25 buvo atliktas liudytojos J. L. parodymų patikrinimas vietoje (1 tomas, 13-17 b. l.);
- liudytojo K. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) Šiaulių r. Kada tai buvo - jau nepamena, gali būti, kad dar buvo vasara. Pamena, kad namuose svečiavosi V. R., S. K., buvo ir jo sugyventinė J. L.. Jie gėrė alų. Kadangi jis tada šėrė gyvulius ir nematė, kaip buvo sumuštas V. R., nes buvo tvarte. Matė, kad į namą buvo atėję kaimo gyventojai V. Z. ir kažkoks jo jaunas draugas, jo nepažinojo. O kai grįžo pašėręs gyvulius, namuose nei V. nei V. Z. su draugu nerado, jų nebuvo. J. minėjo, kad jie buvo susimušę, bei kad V. Z. su draugu sumušė V.. V.sumuštą matė kitą dieną. Tačiau dėl ko V. buvo sumuštas, nežino, jam to niekas nesakė. Kaip buvo sumuštas V., negali papasakoti, nes pats to nematė. (1 tomas, 18-19 b. l.);
- liudytojo S. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad nepamena kada tai buvo, buvo dar vasara, jis buvo svečiuose pas J., jos pavardės nežino, (duomenys neskelbtini). Ten gėrė alų, buvo J., V. R. bei buvo K. S.. Vakare atėjo kaimo gyventojai V. Z. ir A. M., juos abu pažįsta kaip kaimo gyventojus. Jie atėjo patys, nekviesti. Tik atėjęs V. Z. užsipuolė V. R., o kodėl - nežino. Girdėjo, kad V. Z. prašė cigaretės, bet V. nedavė, cigaretė davė S. K., tada V. Z. su draugu išėjo parūkyti, o kai grįžo parūkę, puolė mušti V. R.. Pirmas puolė V. Z.. Jis pradėjo V. R. mušti kumščiais, kiek sudavė smūgių - nežino, V. R. buvo pargriautas ant žemės, tada jam buvo suduoti smūgiai, iš pradžių smūgius sudavė V. Z., taip pat matė, kaip jis ir iš kėdės smūgių sudavė V. R., sudavė viena ar du smūgius. Jis kištis ir juos skirti bijojo, nesikišo, J. taip pat nieko padaryti negalėjo. O K. tuo tarpu nebuvo, jis šėrė gyvulius. A. M. būdamas kambaryje, kiek jis matė, smūgių nesudavė, gal nepastebėjo, nes stengėsi nesikišti ir, kai buvo pargriautas V. R. ant žemės, jis per stalą jau nebežiūrėjo, kas jį ten muša. Paskui V. atsikėlęs išbėgo į lauką, o jam iš paskos ir V. Z. su A. M. išbėgo, o kas vyko lauke, nežino, nes nėjo ir nežiūrėjo. V., išbėgęs į lauką, atgal negrįžo. Paskui kitą dieną matė sumuštą V., matėsi sužalojimai. Būnant kambaryje matė, kaip V. R. mušė tik V. Z., nematė kad A. M. suduotų smūgius, gal nepastebėjo, nes ne viską stebėjo. Dėl ko V. R. buvo sumuštas, nežino. Kai V. Z. mušė, jis nesakė už ką (1 tomas, 20-21 b. l.);
- liudytojo R. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) Šiaulių r. Netoli jo gyvena kaimynė, vardu J., jos pavardės nežino, pas ją lankosi tada, kai išgeria alkoholio bei tada pas ją nueina dar išgerti. Kiek pamena, 2013-08-11 jis tada taip pat buvo užsukęs pas ją, buvo neblaivus, tiksliau - gan stipriai buvo išgėręs. Ten nuėjo vakare, kiek buvo valandų, nežino. Pamena, kad ten buvo J., S. K., V. R.. Ką ten veikė, nepamena, nes buvo neblaivus, mano kad gėrė, o prieš tai gėrė tris paras. Tačiau vaikinų V. Z. ir A. M. ten pas J. nematė, o jei jie ir buvo - to nepamena, nes buvo visiškai girtas. Tuos du minėtus vaikinus jis taip pat pažįsta, nes yra visi to paties kaimo gyventojai. Kaip buvo sumuštas V. R. ir kur tai įvyko, nežino, muštynių nematė, o gal ir nepamena jų, net nežino konkrečiai tada kur buvo, tai yra negali nurodyti ar dar buvo pas J., ar jau iš jos buvo išėjęs, šių aplinkybių nepamena. Tačiau apie tai, kad V. buvo sumuštas, sužinojo po kokių trijų dienų, sužinojo iš kaimo gyventojų, kurie susirenka prie parduotuvės, tada niekas neminėjo, kas yra kaltininkai. Vėliau iš paties V. girdėjo, kad jį sumušė A. su V.. V. jam taip pat minėjo, kad jis sumušė V., tik nesakė už ką. Apie tai, ar A. dalyvavo V. sumušime, nieko nežino, su A. nieko apie tai nekalbėjo, V. jam taip pat nieko nesakė (1 tomas, 22-23 b. l.);
- 2013-08-12 nukentėjusiojo V. R. protokolas – pareiškimas apie tai, kad 2013-08-11 apie 20.30 val. Šiaulių r., (duomenys neskelbtini) jį sumušė V. Z. ir A. M. (1 tomas, 1 b. l.);
- specialisto išvada Nr. G 1172/13(04), kurioje nurodyta, kad V. R. įvykio metu buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 tomas, 30-31 b. l.);
- daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame 2013-08-12 užfiksuota, kad nukentėjusysis V. R. pateikė medicininius dokumentus (1 tomas, 32-34 b. l.)
- daiktų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad 2013-10-25 apžiūrėta J. L. parodymų patikrinimo metu paimta kėdė (1 tomas, 45-46 b. l.).
Pačių kaltinamųjų visiškas prisipažinimas 2013 m. rugpjūčio 11 d. atlikus smurtinius veiksmus V. R. atžvilgiu, nukentėjusiojo ikiteisminio nagrinėjimo metu duoti parodymai apie V. Z. ir A. M. prieš jį panaudotą smurtą, liudytojų J. L., K. S., S. K., R. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, specialisto išvada, kurioje užfiksuoti V. R. sužalojimai, pirminis nukentėjusiojo protokolas-pareiškimas ir kiti byloje esantys įrodymai vienareikšmiškai patvirtina, kad V. Z. ir A. M. 2013-08-11 apie 20.30 val. Šiaulių r. (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, bendrais tyčiniais veiksmais, dėl chuliganiškų paskatų, panaudojant fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį V. R., rankomis ir kojomis bendrai suduodami jam ne mažiau kaip 12 smūgių į įvairias kūno vietas, V. R. rankomis užsidengus veidą, V. Z. kėde suduodant vieną smūgį jam per rankas, po to V. R. išbėgus iš namo į gatvę, jį pasivydami, kur tęsdami nusikalstamą veiką ir veikdami vieninga tyčia, panaudojant fizinį smurtą – A. M. spiriant vieną smūgį nukentėjusiajam V. R. į dešinį petį bei kumščiu suduodant vieną smūgį į veidą, taip pat V. Z. suduodant vieną smūgį V. R. į veidą, bei tokiu būdu pargriaudami jį ant žemės, padarė nukentėjusiajam V. R. kairės krūtinės ląstos pusės VII šonkaulio lūžį, nosies kaulų lūžį, poodines kraujosruvas dešiniame momenyje, kairėje kaktos pusėje, nosies nugarėlėje pereinant į abiejų akių vokus, dešiniame skruoste, kairėje alkūnėje, odos nubrozdinimus abiejų kelių priekiniame paviršiuje, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl kairės krūtinės ląstos pusės VII šonkaulio lūžio bei nosies kaulo lūžio jo sveikta buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų. Chuliganiškos paskatos yra tada, kai nusikalstama veika padaroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų nesilaikymo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomenės tvarkai, juo siekiama priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-142/2008, 2K-417/2008, 2K-293/2009, 2K-272/2010). Chuliganiškų paskatų buvimu kaltinamųjų veikoje teismas pripažįsta tai, kad fizinis smurtas prieš nukentėjusįjį asmenį buvo panaudotas matant kitiems asmenims ir sukeliant jiems neigiamus išgyvenimus bei smurtauta buvo be jokios rimtos dingsties. Iš bylos aplinkybių matyti, kad chuliganiškos paskatos kaltinamiesiems inkriminuotos tinkamai, todėl tokia V. Z. ir A. M. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą.
Bausmės paskirtis pagal LR BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą – visumą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.
Skirdamas kaltinamiesiems bausmes, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamųjų asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Taip pat atsižvelgtina į 1) nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas; 2) nepilnamečio sveikatos būklę ir socialinę brandą; 3) anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą; 4) nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (LR BK 91 str. 2 d.).
V. Z. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 4 d.), veika baigta. Nusikalto būdamas neteistas, šiuo metu teistas vieną kartą (1 tomas, 148-151, 123-130 b. l.). Prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailėjosi dėl savo netinkamų veiksmų, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). Baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (1 tomas, 114-117 b. l.), nedirbantis (1 tomas, 131 b. l.), darbo biržoje buvo registruotas nuo 2010-10-20 iki 2011-03-22, darbo paieškos nutraukimas be teisės registruotis 6 mėn. (1 tomas, 133 b. l.). G. seniūnijos rašte nurodyta, kad Š. kaimo gyventojai, atvykę į seniūniją, dažnai skundžiasi žodžiu dėl V. Z. atžvilgiu; nusiskundimų raštu seniūnija nėra gavusi (1 tomas, 171 b. l.). Jo vaidmuo 2013-08-11 padarant nusikaltimą prieš V. R. buvo aktyviausias. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus V. Z. už tyčinio nusikaltimo padarymą straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Bausmės trukmė nustatytina kaip mažesnė nei baudžiamajame įstatyme numatytas šios bausmės rūšies trukmės vidurkis.
Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta sumažinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2013-11-13 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d. paskirta 3 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytina iš dalies atlikta bausmė pagal 2013-11-13 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį.
V. Z. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 tomas, 151-152 b. l.) – nuo nuosprendžio paskelbimo dienos keistina į kardomąją priemonę – suėmimą.
A. M. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 4 d.), veika baigta. Nusikalto būdamas neteistas, šiuo metu teistas vieną kartą (1 tomas, 64, 123-130 b. l.). Prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailėjosi dėl savo netinkamų veiksmų, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.) bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai, teismo nuomone, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Administracine tvarka nebaustas (1 tomas, 63 b. l.), nedirbantis (1 tomas, 67 b. l.), neregistruotas darbo biržoje (1 tomas, 68 b. l.). Šiaulių r. PK charakteristikoje nurodyta, kad dėl A. M. elgesio skundų ar pareiškimų nėra gauta (1 tomas, 53 b. l.). G. seniūnija nusiskundimų A. M. atžvilgiu neturi (1 tomas, 170 b. l.). A. M. įstatyminė atstovė atlygino Valstybinei ligonių kasai 190,00 Lt dydžio žalą. Jo vaidmuo 2013-08-11 padarant nusikaltimą prieš V. R. buvo mažiau aktyvus lyginant su V. Z. atliktais veiksmais. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus A. M. straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Bausmės trukmė nustatytina kaip mažesnė nei baudžiamajame įstatyme numatytas šios bausmės rūšies trukmės vidurkis.
Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta sumažinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2013-11-13 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d. paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme.
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. M. yra jauno amžiaus, nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, į jo veiksmų atliekant nusikalstamą veiką intensyvumą, į pačius veiksmus, kad jis nebaustas administracine tvarka, iki nusikalstamos veikos 2013-08-11 padarymo nebuvo teistas, yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl laisvės atėmimo bausmės vykdymas A. M. atidėtinas, paskiriant jam LR BK 82 straipsnio 1 dalies 3 punkte, 5 punkte, 85 straipsnyje, 87 straipsnyje nustatytas auklėjamojo poveikio priemones (LR BK 92 str.).
A. M. paskirtos kardomosios priemonės – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 tomas, 103-105 b. l.) – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistinos.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str. numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.
Baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas – Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, atstovaujama Šiaulių teritorinės ligonių kasos, pareiškė 369,09 Lt civilinį ieškinį dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo (1 tomas, 37-39 b. l.). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.279 straipsnio 1 dalį solidarioji atsakomybė taikoma asmenims, bendrais veiksmais padariusiems žalos. Byloje nustatyta, kad kaltinamieji V. Z. ir A. M. savo bendrais tyčiniais kaltais veiksmais tiesioginę žalą padarė nukentėjusiajam V. R., o Valstybinė ligonių kasa apmokėjo nukentėjusiojo gydymosi išlaidas, t. y. kaltinamieji V. Z. ir A. M. Valstybinei ligonių kasai tiesioginės žalos nusikalstamais veiksmais nepadarė, o ji atsirado suteikiant nukentėjusiajam sveikatos priežiūros paslaugas. Todėl priteisiant Valstybinei ligonių kasai jos patirtas išlaidas nėra pagrindo taikyti solidariosios atsakomybės nuostatų ir Valstybinės ligonių kasos turėtos nukentėjusiojo gydymo išlaidos priteisiamos iš kaltinamųjų taikant dalinę atsakomybę (analogišką praktiką formuoja ir Šiaulių apygardos teismas, 2013-10-17 nutartis baudžiamojoje byloje 1A-722-135/2013). Kadangi kaltinamojo A. M. įstatyminė atstovė J. M. 2014-01-31 atlygino Valstybinei ligonių kasai 190,00 Lt jos patirtų išlaidų (2 tomas, 1 b. l.), t. y. daugiau nei pusę padarytos žalos, likusi neatlyginta suma – 179,09 priteistina iš kito kaltinamojo – V. Z..
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.
- parodymų metu paimta sulūžusi kėdė, perduota saugojimui į daiktų saugyklą (1 tomas, 47 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, - sunaikintina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,
nusprendžia:
V. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę V. Z. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą sumažintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2013-11-13 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d. paskirta 3 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir galutinę bausmę V. Z. skirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2014-04-22.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti iš dalies atliktą bausmę pagal 2013-11-13 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį.
V. Z. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuo nuosprendžio paskelbimo dienos pakeisti į kardomąją priemonę – suėmimą. V. Z. suimti teismo salėje. Suėmimą V. Z. taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendžiui įsiteisėjus, suėmimą panaikinti.
A. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę A. M. paskirti laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2013-11-13 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d. paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme ir galutinę bausmę A. M. skirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 5 (penkiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 5 punktu, 85 straipsniu, 87 straipsniu, 92 straipsniu, A. M. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones:
50 (penkiasdešimt) valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos būtina atlikti per 5 (penkis) mėnesius, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos taikyti elgesio apribojimą, įpareigojant A. M. būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu.
A. M. paskirtų kardomųjų priemonių – nepilnamečio atidavimo prižiūrėti ir rašytinio pasižadėjimo neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.
Civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos ieškinį tenkinti likusiai neatlygintai daliai ir priteisti ieškovui Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos iš V. Z. 179,09 Lt (vieną šimtą septyniasdešimt devynis litus 9 ct) už nukentėjusiajam V. R. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas.
- parodymų metu paimtą sulūžusią kėdę, perduotą saugojimui į daiktų saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus, - sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.