Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistosios I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) netekėjusios, auginančios du mažamečius vaikus, registruotos užimtumo tarnyboje, gyvenančios (duomenys neskelbtini), deklaravusios gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), atstovo advokato Pauliaus Jablonsko prašymą dėl teistumo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu I. S. nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 199² straipsnio 1 dalį (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2019 m. sausio 1 d.), pritaikius BK 64¹ straipsnį — 200 MGL (7 532 Eur) dydžio bauda. Pritaikius BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunktį ir BK 66 straipsnio nuostatas, nustatytas galutinis mokėtinos baudos dydis — 7 381,36 Eur. Taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72 straipsnyje ir iš I. S. bei P. C. nutarta solidariai išieškoti konfiskuotino turto (automobilio „Audi A6“, v. n. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 3 390 Eur. Taip pat, priteistos iš I. S. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai 15,39 Eur cigarečių sunaikinimo išlaidos, Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai 39,18 Eur automobilio „Audi A6“ (v. n. (duomenys neskelbtini) saugojimo išlaidos.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas nuteistosios I. S. atstovo advokato Pauliaus Jablonsko prašymas, kuriame prašoma panaikinti I. S. teistumą. Prašyme nurodyta, kad I. S. minėtu teismo baudžiamuoju įsakymu nuteista už nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje (Pastaba. Prašyme suklysta nurodant baudžiamojo įstatymo straipsnį, numatantį I. S. atsakomybę, t. y. vietoj BK 199² straipsnio nurodytas BK 199¹ straipsnis). Pagal BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto nuostatas ji laikoma turinti teistumą, kurio terminas yra 5 metai. Pagal BK 11 straipsnį, padarytas nusikaltimas priskiriamas prie sunkių nusikaltimų. I. S. teismo paskirtą bausmę įvykdė 2019 m. liepos 21 d. Tai patvirtina „SEB“ banko 2022 m. balandžio 26 d. sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, jog 2019 m. liepos 21 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) pervesta suma – 7 381,36 Eur. Taigi, I. S. teistumas turėtų išnykti 2023 m. liepos 21 d. Per šį laikotarpį I. S. naujų nusikalstamų veikų nepadarė bei laikėsi kitų teisės aktų. Atstovas prašyme nurodo, jog I. S. įvykdė jai teismo paskirtą bausmę, suprato pasielgusi netinkamai, padarė atitinkamas išvadas. Šiuo metu I. S. augina du mažamečius vaikus, registruota užimtumo tarnyboje, o po vaiko priežiūros atostogų intensyviai ieško darbo. Mano, kad teismo paskirtos bausmės tikslai pilnai įgyvendinti. Nurodė, jog vykdant darbinę veiklą, tam tikrais atvejais vertinama asmens nepriekaištinga reputacija, dėl ko teistumo turėjimas apsunkina galimybes susirasti tinkamą darbą. Atstovas prašyme nurodo, kad akivaizdu, jog I. S. įvertino savo netinkamą elgesį, todėl atsižvelgiant į tai, kad po bausmės atlikimo praėjo daugiau nei pusė įstatyme nustatyto teistumo termino, todėl atsižvelgus į asmenybę charakterizuojančius duomenis, mano, jog įstatymo nustatytas teistumas gali būti panaikintas.

Teismo posėdžio metu pateiktas banko išrašas (teismo posėdžio metu išsiaiškinta, kad mokėjimas atliktas 2017 metais), iš kurio matyti, kad VMI pervesta konfiskuotino turto (automobilio „Audi A6“, v. n. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 3 390 Eur bei teismo baudžiamuoju įsakymu priteistos išlaidos – 15,39 Eur.

Teismo posėdyje nuteistoji I. S. nurodė, kad esantis teistumas trukdo jai oriai gyventi, nes ieškant darbo, dauguma kreipia dėmesį į teistumą, o ji nori siekti karjeros, todėl esantis teistumas jai yra didelis minusas. Iki vaiko gimimo dirbo vadybininke, taip pat privačiame sektoriuje dirbo administracijos vadove. Norėtų įsidarbinti valstybiniame sektoriuje. Dėl administracinių nusižengimų nurodė, jog vienas yra dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, nesumokėta už automobilio stovėjimą. Automobilis registruotas jos vardu, bet jei nusižengimas padarytas už greičio viršijimą, tai gali būti, kad vyras viršijo greitį, o bauda tiesiog apmokėta, nors ji su vaikais beveik nevažinėja, nes gyvena užmiestyje. Be to, yra administracinis nusižengimas už naudojimąsi telefonu vairavimo metu, bet šį nusižengimą padarė taip pat jos vyras. Žino, kad galima pranešti, jei nusižengimus padarė kitas asmuo, tačiau ji su vyru kartu gyvena ir pranešti dėl jai atrodė keistai, nors dabar, jog tai gali tūrėti reikšmės ar įtakos sprendimui, dabar jau būtų pranešusi.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas

BK 97 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad turinčiais teistumą laikomi už nusikaltimo padarymą nuteisti asmenys, kuriems įsiteisėjo teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Baudžiamosios teisinės teistumo pasekmės pasireiškia tuo, kad į teistumą teismas atsižvelgia skirdamas bausmę už naujos nusikalstamos veikos padarymą, spręsdamas dėl kaltininko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, taip pat pripažindamas asmenį pavojingu recidyvistu. Teistumas taip pat gali lemti ir atitinkamuose įstatymuose įtvirtintus žmogaus teisių ir laisvių suvaržymus, kurie tam tikru mastu, be kita ko, apsunkina teisto asmens reintegraciją į visuomenę, jo galimybes užsiimti profesine ar kitokia veikla, įgyvendinti savo teises. Atsižvelgiant į nurodytas teistumo sukeliamas teisines pasekmes, jos negali varžyti bausmę atlikusio asmens teisių ir laisvių visą likusį jo gyvenimą, todėl baudžiamasis įstatymas numato sąlygas ir terminus, kuriems suėjus, teistumas išnyksta arba gali būti panaikintas. BK 97 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad suėjus ne mažiau kaip pusei teistumo terminui, teismas nuteistojo prašymu gali sutrumpinti teistumo laiką arba panaikinti teistumą.

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu I. S. pripažinta kalta padariusi nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2019 m. sausio 1 d.), kuris priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijoi (BK 11 straipsnio 5 dalis). Jai paskirta 300 MGL (11 298 Eur) dydžio bauda. Pritaikius BK 64¹ straipsnio, BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunktį ir BK 66 straipsnio nuostatas, nustatytas galutinis mokėtinos baudos dydi — 7 381,36 Eur. Taip pat, I. S. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72 straipsnyje ir iš jos bei bendravykdžio nutarta solidariai išieškoti konfiskuotino turto (automobilio „Audi A6“, v. n. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 3 390 Eur. Taip pat iš jos priteistos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai 15,39 Eur cigarečių sunaikinimo išlaidos, Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai 39,18 Eur automobilio „Audi A6“ (v. n. (duomenys neskelbtini) saugojimo išlaidos. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, jog I. S. jai paskirtą baudą sumokėjo 2019 m. liepos 21 d. (banko išrašas apie sumokėjimą). Taip pat įvykdė baudžiamojo poveikio priemonę (sumokėjo 3 390 Eur). Taigi I. S. teismo baudžiamuoju įsakymu jai paskirtą bausmę yra atlikusi.

Pagal BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto b papunktį, asmenys, nuteisti už sunkaus nusikaltimo padarymą, laikomi teistais bausmės atlikimo laikotarpiu ir penkerius metus po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo, todėl I. S. laikoma turinčia teistumą iki 2023 m. liepos 21 d. Šiuo metu suėję daugiau kaip pusė I. S. teistumo termino, todėl, vadovaujantis BK 97 straipsnio 7 dalimi, yra pagrindas svarstyti jos atstovo prašymą dėl teistumo termino panaikinimo.

Spręsdamas klausimą dėl teistumo panaikinimo, teismas vertina pareiškėjo atstovo prašyme nurodytus argumentus bei motyvus, nuteistosios teismui pateiktus ir teismo savo iniciatyva išreikalautus ją apibūdinančius duomenis.

Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro matyti, kad naujų ikiteisminių tyrimų I. S. nepradėta. Administracinių nusižengimų registro duomenimis po teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo I. S. keturis kartus bausta administracine tvarka (b. l. 25-28). Kita vertus nusižengimai padaryti seniai, paskutinis 2020 m. lapkričio mėnesį. Teismo posėdyje I. S. paaiškino padarytų administracinių nusižengimų aplinkybes, jog dalį jų padarė jos partneris, su kuriuo veda bendrą ūkį, todėl nepagalvosi institucijoms nepranešė, kad šiuos nusižengimus padarė ne ji, o kitas asmuo. Padaryti administraciniai nusižengimai nelaikytini itin šiurkščiais, baudos apmokėtos. Nuteistoji su partneriu augina du mažamečius vaikus, šiuo metu nedirba, ką tik pasibaigė mažamečio vaiko priežiūros atostogos, registruojasi užimtumo tarnyboje. Nurodė, kad intensyviai ieško darbo, norėtų įsidarbinti valstybiniame sektoriuje, tačiau padaryti tai trukdo teistumas. Pasak nuteistosios, ji nori susirasti gerą darbą, nori siekti karjeros, prisidėti prie šeimos gerbūvio.

Teismo vertinimu, iš byloje esančios medžiagos, I. S. iš esmės laikėsi įstatymų, nepadarė naujų nusikalstamų veikų, per teismo baudžiamojo įsakymu paskirtą laikotarpį baudą sumokėjo, įvykdė baudžiamojo poveikio priemonę. Iš viso to galima spręsti, kad I. S. gali laikytis teisės aktų reikalavimų, taip pat, kad ji padarė atitinkamas išvadas dėl savo nusikalstamų veiksmų praeityje. Iš I. S. paaiškinimų matyti, jog teistumas sukelia nepatogumų nuteistajai darbiniuose santykiuose, o būtent, trukdo jai susirasti norimą darbą ir siekti karjeros.

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytas aplinkybes, nuteistosios elgesį teistumo metu, prašyme nurodytus argumentus bei tai, kad prašymo nagrinėjimo metu yra suėję daugiau nei pusė teistumo laiko, daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės bei BK 97 straipsnyje numatyto teistumo instituto tikslai yra pasiekti, I. S. po bausmės atlikimo renkasi teisėtą gyvenimo būdą ir yra praradusi pavojingumą, tuo tarpu teistumas pernelyg varžo nuteistosios galimybę dalyvauti visaverčiame socialiniame gyvenime, realizuoti save. Esant nurodytoms aplinkybėms, I. S. teistumas pagal BK 199² straipsnio 1 dalį, baudžiamojoje byloje Nr. 1-270-312/2017, naikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 97 straipsnio 3 ir 7 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 363, 364 straipsniais,

nutaria:

nuteistosios I. S. atstovo advokato prašymą tenkinti ir panaikinti teistumą I. S., nuteistai Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalį, baudžiamojoje byloje Nr. 1-270-312/2017 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-47916-2015-6).

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.