- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-10-30
- Bylos Nr.
- e2-15178-948/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-02454-2025-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Jusevičienė
- Ieškovas
- N. S.
- Atsakovas
- S. S.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
dalyvaujant ieškovui N. S., jo atstovui advokatei A. S.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo N. S. ieškinį atsakovei S. S. dėl išlaikymo įsiskolinimo ir nuostolių atlyginimo, institucija, teikianti išvadą - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovas pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 3111,64 Eur nuostolių atlyginimui, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2. Ieškinyje nurodoma, jog Marijampolės apylinkės teismo 2022-07-05 sprendimu nutraukta ieškovo ir atsakovės santuoka ir išspręsti kiti su santuokos nutraukimu susiję klausimai. Nepilnamečių vaikų J. S., M. S. nuolatinė gyvenamoji vieta buvo nustatyta kartu su atsakove, o G. S., G. S., L. S., nuolatinė gyvenamoji vieta nustatoma buvo nustatyta su ieškovu. Kiekvienam vaikui buvo priteista po 200 eurų iš vieno iš tėvų, su kuriuo kartu negyveno. Šiaulių apylinkės teismo 2025-02-19 nutartimi buvo pakeistas Marijampolės apylinkės teismo 2022-07-05 sprendimas dalyje, patvirtinant ieškovo ir atsakovės taikos sutartį, kuria buvo padidintas išlaikymas J. ir M. iš ieškovo, mokant kiekvienam vaikui po 250 eurų išlaikymą kas mėnesį nuo 2024-12-01. Netrukus po 2022-07-05 teismo sprendimo priėmimo, atsakovė su dukra M. išvyko į (duomenys neskelbtini). Sūnus J. liko gyventi pas ieškovą pagal ieškovo ir atsakovės susitarimą. Atsakovė žadėjo teikti sūnui išlaikymą ir atiduoti valstybės skiriamą vaiko išmoką. Taip pat sakė, kad J. pas mane bus neilgai. Tačiau J. pas ieškovą gyveno iki 2023-05-13, lankė (duomenys neskelbtini). Atsakovė per tą laiką niekaip neprisidėjo prie J. išlaikymo, taip pat negrąžino valstybės skiriamų vaiko pinigų. Taigi, ieškovas vykdė atsakovės prievolę už ją, dėl to patyrė nuostolius, taip pat valstybės skiriami pinigai J. nebuvo panaudoti jo interesams, todėl ieškovas turėjo didesne dalimi prisidėti prie J. išlaikymo. Kadangi J. pas ieškovą prabuvo 10 mėnesių, skaičiuojant už mėnesį po 200 eurų, atsakovė ieškovui už šį laikotarpį skolinga 2000 eurų dėl J. išlaikymo. Valstybės skiriama išmoka J. už laikotarpį nuo 2022-07-05 iki 2023-05-13 sudaro 1111,64 eurų. Iš viso atsakovė skolinga ieškovui 3111,64 eurų nuostolių atlyginimo. 2023 metais, kilus ginčui dėl šio atsakovės įsiskolinimo, buvo paskirtas mediatorius. Mediacijos rezultatas buvo taikos sutartis, tą nurodė mediatorius 2023-08-11 išduotoje pažymoje. Buvo surašyta taikos sutartis, tačiau, atsakovė sutikusi su taikos sutarties sąlygomis, 2023-10-11 surašytos taikos sutarties nepasirašė. Tęsiantis šiam ginčui, 2025 metais vėl buvo paskirtas mediatorius, kuris 2025-05-18 pažymoje nurodė, kad S. S. per nustatytą 14 d. terminą neišreiškė sutikimo dalyvauti mediacijoje.
Atsiliepimas
3. Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriuo su ieškiniu nesutinka visiškai ir prašo jį atmesti. Nurodė, kad žodžiu ieškovas ir atsakovė susitarė, kad sūnus J. S. pasilieka gyventi kartu su tėvu tol, kol motina bus užsienyje. Ieškovas laisva valia prisiėmė tėvo pareigas, puikiai suprato, kad jo sūnus J. S. iki teismo nutarties gyvenęs kartu su tėvu ir toliau pasilieka gyventi kartu su tėvu iki vaiko motina susiras nuolatinę gyvenamąją vietą ir pajamas. Tuo pačiu akivaizdu, kad ieškovas, prisiimdamas minėtą atsakomybę ir pareigas, suvokė, kad jų įgyvendinimas yra neatskiriamai susijęs su vaiko poreikių tenkinimu ir adekvačiomis išlaidomis. Dėl šios priežasties buvo sutarta, kad ieškovas nepervedinės atsakovei išlaikymo, skirto sūnui J., pinigų, t. y. 200 eurų kas mėnesį. Laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 19 d. (išvykimo į užsienį) iki 2023 m. gegužės 15 d. ieškovas nepervedė J. S. ir M. S. išlaikymui nei vieno euro. Mano, kad išlaikymo lėšų nepervedimas šiuo laikotarpiu buvo adekvatus sūnaus atžvilgiu, nes sūnus J. S. gyveno su tėvu ir šiomis lėšomis turėjo būti tėvo išlaikomas. Nuo 2022 m. spalio mėn. atsakovei buvo pervedama vaiko išmoka tik už vieną vaiką. Tais mėnesiais, kai išmoka buvo gauta už abu vaikus, išmoką panaudojo dukters M. išlaikymui, nes iš ieškovo M. išlaikymui pavedimų negavo.
4. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė išvadą. Prašo dėl pareikštų reikalavimų spręsti teismo nuožiūra ir bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. Nurodo, kad vaiko teisės nėra pažeidžiamos, nes ginčas vyksta dėl praėjusio laikotarpio ir susijęs su tėvų tarpusavio finansiniais santykiais.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismo posėdžio metu ieškovas ieškinį palaikė visiškai ir prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad sūnus J., išvykus atsakovei į užsienį, gyveno pas jį. Atsakovė sūnui J. išlaikymo neteikė, vaiko išmokos jam nepervedė.
Atsiliepimas
6. Atsakovė teismo posėdžio metu su ieškinio reikalavimu nesutiko. Nurodė, kad vaikas J. S. gyveno pas tėvą, kai ji buvo išvykusi į užsienį. Išlaikymo vaikui J. neteikė. Vaiko išmokos atsakovui nepervedė. Prašo ieškinį atmesti.
Žemesnės instancijos teismas
7. Išvadą teikiančios institucijos atstovė palaikė pateiktą išvadą. Nurodė, kad vaikas gyveno pas atsakovą. Vaikas buvo tėvo tinkamai prižiūrėtas, aprūpintas ugdymo priemonėmis. Vaikas lankė (duomenys neskelbtini). Prašo dėl pareikštų reikalavimų spręsti teismo nuožiūra, nes ginčas vyksta tėvų tarpusavio finansiniais santykiais, vaiko teisės nėra pažeistos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas visiškai.
8. Bylos duomenimis nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismo 2022-07-05 sprendimu nutraukta ieškovo ir atsakovės santuoka, patvirtinta ieškovo ir atsakovės sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria vaiko J. S. nuolatinė gyvenamoji vieta nustatyta kartu su motina, iš atsakovo priteistas vaikui J. S. 200 eurų išlaikymas kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Marijampolės R. S. progimnazijos duomenimis J. S. 2022-2023 mokslo metais mokėsi (duomenys neskelbtini) progimnazijoje (duomenys neskelbtini) klasėje, tačiau (duomenys neskelbtini) klasių mūsų progimnazijoje nebaigė, nes 2023 m. gegužės 16 d. buvo išbrauktas iš progimnazijos mokinių sąrašų (išvyko į (duomenys neskelbtini) pagrindinę mokyklą). Joniškio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos ir sveikatos duomenimis S. S. nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2023 m. birželio 30 d. paskirta išmoka vaikui: 2023 m. kovas - 100,94 Eur, 2023 m. balandis - 272,44 Eur, 2023 m. gegužė - 272,44 Eur, 2023 m. birželis - 272,44 Eur, iš viso: 918,26 Eur. SPIS duomenimis S. S. už J. S. paskirta išmoka vaikui: nuo 2023-04-01iki 2023-04-30 85,75Eur, nuo 2023-05-01 iki 2023-05-31 85,75 Eur, nuo 2023-03-01 iki 2023-03-31 100,94 Eur/2, nuo 2023-04-01 iki 2023-04-30 100,94 Eur/2, nuo 2023-05-01 iki 2023-05-31 100,94 Eur/2, nuo 2023-06-01 iki 2023-06-30 100,94 Eur/2, nuo 2023-03-01 iki 2023-03-31 85,75 Eur, nuo 2022-09-01 iki 2022-09-30 92,00 Eur, nuo 2022-08-05 iki 2022-08-31 70,11 Eur, nuo 2022-09-01 iki 2022-09-30 80,50 Eur, nuo 2022-10-01 iki 2022-10-31 80,50 Eur, nuo 2022-11-01 iki 2022-11-30 80,50 Eur, nuo 2022-12-01 iki 2022-12-31 80,50 Eur, nuo 2023-01-01 iki 2023-01-31 85,75 Eur, nuo 2023-02-01 iki 2023-02-28 85,75 Eur, nuo 2022-07-01 iki 2022-07-31 189,52 Eur/4, nuo 2022-08-01 iki 2022-08-04 24,44 Eur/4, nuo 2022-07-01 iki 2022-07-31 80,50 Eur. S. S. banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad jai išmoka vaikui buvo pervesta 2022-06-13 583,80 Eur, 2022-07-12 639,40 Eur, 2022-08-11 639,40 Eur, 2022-10-13 301,22 Eur, 2022-11-11 161 Eur, 2022-12-12 161 Eur, 2023-01-16 161 Eur, 2023-02-13 171,50 Eur, 2023-03-13 171,50 Eur, 2023-04-12 171,50 Eur, 2023-05-15 449,02 Eur.
9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnis reglamentuoja tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo vaikus. Nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolė yra vykdoma vaikui, o ne kitam sutuoktiniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-39/2010). Kasacinis teismas šioje nutartyje taip pat nurodė, kad jeigu tinkamas išlaikymas nepilnamečiam vaikui buvo teikiamas vieno iš tėvų, tai kreditoriaus nepilnamečio vaiko interesas gauti išlaikymą nepažeidžiamas, bet kartu tai reiškia, kad vienas iš tėvų vykdė savo ir dar kito asmens prievoles (CK 6.50 str.). Tai sudaro pagrindą išvadai, kad šio asmens, kuris faktiškai visa apimtimi vienas teikė išlaikymą nepilnamečiam vaikui, interesai yra pažeisti. Tam iš tėvų, kuris vykdo savo paties ir kito iš tėvų nepilnamečio vaiko išlaikymo prievoles, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku – nepilnamečio vaiko išlaikymo neteikusiu ir neteikiančiu vienu iš tėvų (CK 6.50 str. 3 d.). Nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolėje tai yra teisė atgauti už kitą tėvą įvykdytą nepilnamečio vaiko išlaikymo dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-39/2010).
10. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nepilnametis vaikas J. S. nuo 2022-07-05 iki 2023-05-13 gyveno pas tėvą N. S., mokėsi (duomenys neskelbtini) progimnazijoje. Šio fakto atsakovė neginčijo ir tarp šalių jokio ginčo šiuo klausimu nėra. Ieškovas prašė priteisti jo patirtus 3111,64 Eur nuostolius (200 Eur x 10 mėn. = 2000 Eur ir 1111,64 Eur išmoka vaikui už laikotarpį nuo 2022-07-05 iki 2023-05-13), nes ieškovas pilnai materialiai šį laikotarpį išlaikė savo vaiką J. S., t. y. vykdė savo paties prievolę išlaikyti vaiką ir atsakovės prievolę. Atsakovė nurodė, kad nesutinka su ieškovo reikalavimu dėl nuostolių atlyginimo. Pažymėjo, kad nei ji, nei ieškovas vaikams išlaikymo neteikė. Ji gautas išmokas vaikui panaudojo savo ir dukters M. poreikiams. Ieškovas nurodė, kad jo patirtus nuostolius sudaro jo prievolė mokėti 200 Eur išlaikymą nepilnamečiui J. S. už 10 mėnesių, kuriuos nepilnametis gyveno kartu su ieškovu ir ieškovas nurodytu laikotarpiu teikė išlaikymą ne tik už save, bet ir už vaiko motiną (atsakovę). Teismas sutinka su ieškovo prašomu priteisti nuostolio dydžiu ir laiko jį pagrįstu, nes Marijampolės apylinkės teismo 2022-07-05 sprendimu iš ieškovo priteistas 200 Eur išlaikymas nepilnamečiui vaikui J. S., byloje pateikti duomenys apie atsakovei išmokėtą išmoką vaikui, vaikas 10 mėn. gyveno pas tėvą. Taigi teismas sprendžia, kad ieškovas vykdė atsakovės nepilnamečio vaiko J. S. išlaikymo prievolę. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad prisidėjo prie nepilnamečio vaiko išlaikymo, todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes bei į visumą įrodymų esančių byloje, teismas daro išvadą, kad šalių nepilnametis vaikas J. S. laikotarpiu nuo 2022-07-05 iki 2023-05-13 gyveno pas ieškovą, kuris pilnai materialiai išlaikė savo vaiką, t. y. mokėjo savo paties prievolę išlaikyti vaiką ir atsakovės prievolę, todėl patyrė 3111,64 Eur nuostolius bei įgijo kreditoriaus teises į nepilnamečio vaiko išlaikymo neteikusią atsakovę, todėl ieškovo ieškinys laikytinas pagrįstu ir tenkintinas visiškai. Pažymėtina, kad jog kiekvienam vaikui skiriama ir mokama universali išmoka vaikui pagal Išmokų vaikams įstatymą, kurios dydis - 1,75 bazinės socialinės išmokos dydžio. Kadangi šios išmokos paskirtis yra vaiko poreikių tenkinimas, skiriant šią išmoką vaiko poreikius iš dalies patenkina valstybė ir jų nereikia tenkinti tėvams. Nagrinėjamu atveju išmoka vaikui J. S. buvo išmokėta motinai, kuri ją panaudojo ne vaiko J. poreikiams tenkinti.
11. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
12. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
13. Byloje ieškovui buvo suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, 100 % atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl 70 Eur žyminis mokestis priteistinas iš atsakovės valstybei. Iš atsakovės priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybės naudai, kurios šioje byloje sudaro 15,86 Eur (CPK 92 straipsnis).
14. Ieškovui yra suteikta 100 proc. valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba, todėl ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybės naudai. Iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pateiktos pažymos matyti, kad už suteiktą advokatės A. S. antrinę teisinę pagalbą ieškovui valstybė patyrė 477,08 Eur išlaidas, todėl iš atsakovės valstybei priteistina 477,08 Eur už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3111,64 Eur (trijų tūkstančių vieno šimto vienuolikos eurų 64 ct) nuostolius, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2025-07-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovės S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 70 Eur (septyniasdešimt eurų) žyminį mokestį ir 15,86 Eur (penkiolikos eurų 86 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas. Mokama į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, banko kodas 72900, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, banko kodas 70440, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Artea banke, banko kodas 71800, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią L. B. AS Lietuvos skyriuje, banko kodas 40100, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke, banko kodas 72300, įmokos kodas 5662.
Priteisti iš atsakovės S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 477,08 Eur (keturių šimtų septyniasdešimt septynių eurų 08 ct) išlaidas už ieškovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą, nurodant šias sumas sumokėti į vieną iš Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos priklausančių sąskaitų: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, banko kodas 72900, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, banko kodas 70440, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Artea“ banke, banko kodas 71800, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią L. B. AS Lietuvos skyriuje, banko kodas 40100, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Urbo banke, banko kodas 72300. Įmokos kodas mokant antrinės teisinės pagalbos išlaidas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių miesto apylinkės teismo Radviliškio rūmus.