Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Irenos Ivanovienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo L. G. apeliacinį skundą dėl 2013-10-30 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo:

L. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Be to, jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams.

Be to, L. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtas laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, paskirtos bausmės už nusikaltimus, numatytus LR Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, subendrintos tarpusavyje apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, nes šios nusikalstamos veikos sudaro idealiąją nusikaltimų sutaptį, o ši subendrinta laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta ir su bausme, paskirta už nusikaltimą, numatytą LR Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir subendrinta bausmė L. G. paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2013-09-19 Šiaulių apylinkės teismo paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme ir galutinė subendrinta bausmė L. G. paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2013-10-30.

Pagal LR Baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalį į bausmės laiką įskaitytas L. G. laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2013-05-08 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. iki 2013-10-30.

Nuosprendžiu iš dalies patenkintas nukentėjusiosios D. R. pareikštas civilinis ieškinys ir iš L. G. priteista atlyginti 4872,33 litų sumą D. R..

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. G. nuteistas už tai, kad 2013-04-26 apie 13 val. tyrimo metu nenustatytiems asmenimis paskambinus D. R. į fiksuoto ryšio telefoną, melagingai prisistačius policijos pareigūnu G. M. ir melagingai pranešus, kad neteisėtai nutekinami pinigai iš nukentėjusiosios sąskaitos, esančios „Swedbank"' bankas, ir norint užkirsti tam kelią, būtini prisijungimo prie elektroninės bankininkystės slaptažodžiai, D. R. padiktavus AB „Swedbank" bankas elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - PIN kodą, neteisėtai įgijus svetimus, D. R. AB „Swedbank" išduotus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - PIN kodą, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, be to, tyrimo metu nenustatytiems asmenims tęsiant nusikalstamą veiką, turint vieningą tyčią, 2013-04-27 apie 10 val., (duomenys neskelbtini), tyrimo metu nenustatytiems asmenims prisistačius kurjeriais ir paėmus iš D. R. AB „Swedbank" išduotą elektroninę mokėjimo priemonę, laikotarpyje nuo 2013-04-27 apie 10 val. iki 2013-04-28 17:46 val. iš tyrimo metu nenustatytų asmenų neteisėtai įgijo D. R. AB „Swedbank" išduotą elektroninę mokėjimo priemonę bei AB „Swedbank" bankas elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - PIN kodą, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti.

Be to, L. G. nuteistas už tai, kad 2013-04-28 neteisėtai panaudojo D. R. vardu išduotą AB „Swedbank" bankas elektroninę mokėjimo priemonę ir šios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - PIN kodą, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti ir taip save pateikdamas kaip D. R., suklaidino informacinę sistemą bei atsiskaitė už prekes:

18:18 val. UAB „Sportland" parduotuvėje, esančioje Aido g. 8, Šiauliai, sumokėdamas 815 Lt,

18:23 val. UAB „Sportland“ parduotuvėje, esančioje Aido g. 8, Šiauliai, sumokėdamas 288 Lt,

18:47 val. UAB „Can can pizza", restorane, esančiame Aido g. 8, Šiauliuose, sumokėdamas 8,52 Lt,

18:57 val. parduotuvėje „Mobili linija“, esančioje Aido g. 8, Šiauliuose, sumokėdamas 269 Lt,

19:01 val. parduotuvėje „Juvelyriniai dirbiniai", esančioje Aido g. 8, Šiauliuose, sumokėdamas 575 Lt,

19:26 val. degalinėje UAB „Lukoil", Šiauliuose, sumokėdamas 87,58 Lt, priklausančiais D. R..

Be to, L. G. nuteistas už tai, kad, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, tyrimo metu nenustatytiems asmenimis, paskambinus 2013-04-26 d. apie 13 val. D. R. į fiksuoto ryšio telefoną ir melagingai prisistačius policijos pareigūnu G. M. bei melagingai pranešus, kad neteisėtai nutekinami pinigai iš nukentėjusiosios D. R. sąskaitos esančios „Swedbank" bankas, ir norint užkirsti tam kelią, būtini prisijungimo prie elektroninės bankininkystės slaptažodžiai, D. R. padiktavus AB „Swedbank" bankas elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - PIN kodą ir neteisėtai įgijus svetimus, D. R. AB „Swedbank'' išduotus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - PIN kodą, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, po to, 2013-04-27 apie 10 val., (duomenys neskelbtini), tyrimo metu nenustatytiems asmenims nuėjus ir prisistačius kurjeriais ir paėmus iš D. R. AB „Swedbank" išduotą elektroninę mokėjimo priemonę, laikotarpyje nuo 2013-04-27 apie 10 val. iki 2013-04-28 17:46 val. iš tyrimo metu nenustatytų asmenų neteisėtai įgijo D. R. AB „Swedbank" išduotą elektroninę mokėjimo priemonę bei AB „Swedbank" bankas elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - PIN kodą, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti bei 2013-04-28 pasinaudodamas neteisėtai įgyta D. R. AB „Swedbank" bankas elektronine mokėjimo priemone bei elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis - PIN kodu, pakankamu finansinei operacijai inicijuoti, taip save pateikdamas kaip D. R., atsiskaitydamas už prekes 17:46 val. parduotuvėje „NORFA", esančioje Šiauliuose, sumokėdamas 129,38 Lt, 17:50 val. parduotuvėje „NORFA", esančioje Šiauliuose, už prekes sumokėdamas 257,50 Lt, 18:04 val. „RKiosk K575", esančiame Aido g. 8 , Šiauliuose, sumokėdamas 357 Lt, 18:18 val. UAB „Sportland" parduotuvėje, esančioje Aido g. 8, Šiauliai, sumokėdamas 815 Lt, 18:23 val. UAB „Sportland" parduotuvėje, esančioje Aido g. 8, Šiauliai, sumokėdamas 288 Lt, 18:30 val. „Douglas"' parduotuvėje, esančioje Aido g. 8, Šiauliuose, sumokėdamas 1077 Lt, 18:47 val. UAB „Can can pizza", restorane, esančiame Aido g. 8, Šiauliuose, sumokėdamas 68,52 Lt, 18:52 val. UAB „Verona", esančioje Aido g. 8, Šiauliuose, sumokėdamas 948,35 Lt, 18:57 val. parduotuvėje „Mobili linija", esančioje Aido g. 8, Šiauliuose, sumokėdamas 269 Lt, 19:01 val. parduotuvėje „Juvelyriniai dirbiniai", esančioje Aido g. 8, Šiauliuose, sumokėdamas 575 Lt, 19:26 val. degalinėje UAB „Lukoil"', Šiauliuose, sumokėdamas 87,58 Lt, ir apgaule savo naudai įgijo svetimą, D. R. turtą - 4872,33 Lt.

Apeliaciniu skundu nuteistasis sutinka, kad buvo teisingai nuteistas pagal LR BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., tačiau kategoriškai neigia savo kaltę pagal LR BK 214 str. 1 d. dėl D. R. išduotos mokėjimo kortelės pagrobimo ir panaudojimo. Jis kategoriškai neigia padaręs šią nusikalstamą veiką ir atkreipia dėmesį į tai, kad byloje nebuvo surinkta jokių tiesioginių įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Nuteistasis teigia, kad nei nukentėjusioji, nei liudytojas jo neatpažino, kad mokėjimo kortelė iš nukentėjusiosios buvo paimta kito asmens. Todėl apeliantas prašo jį iš minėto kaltinimo išteisinti. Be to, nuteistasis teigia, kad nepriklauso jokiai grupuotei, neturėjo jokių bendrininkų grupės.

Nuteistasis ir jo gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti.

Prokurorė prašo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą nuteistojo apeliacinio skundo ribose, daro išvadą, kad L. G. pagrįstai nuteistas pagal LR BK 214 str. 1 d. (neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės disponavimas).

Nors apeliantas kategoriškai neigia, kad dalyvavo neteisėtai įgyjant mokėjimo kortelę iš nukentėjusiosios D. R., tačiau jo kaltė pagal šį kaltinimą yra įrodyta byloje surinkta medžiaga.

Baudžiamoji atsakomybė pagal LR BK 214 str. 1 d. numatyta už neteisėtą elektroninių mokėjimo kortelių įgijimą, laikymą, perdavimą ar realizavimą.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikėsi susiformavusios teismų praktikos, pagal kurią elektroninė mokėjimo priemonė visuomet yra svetima bet kokiam trečiajam asmeniui, kuris neturi šią elektroninę mokėjimo priemonę išdavusios institucijos suteiktos teisės naudotis ja. Svetima elektroninė mokėjimo priemonė suprantama kaip priemonė, kuri jos panaudojimo finansinei operacijai inicijuoti ar atlikti metu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kortelę AB „Swedbank" išdavė D. R.. Kortele tik jos turėtojui (šioje byloje toks asmuo D. R.) buvo suteikta teisė teisėtai naudotis kaip mokėjimo priemone, todėl kiekvienam trečiajam asmeniui, taigi ir L. G., banko kortelė yra svetima. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad L. G. pats teisme paaiškino, kad jam šią kortelę davė jo nurodytas pažįstamas D., pasakydamas ir PIN kodą. Tačiau ant kortelės buvo užrašytas ne tariamo kaltinamojo draugo, o būtent nukentėjusiosios D. R. vardas ir pavardė, todėl akivaizdu, kad L. G. galėjo ir turėjo suvokti, kad įgijo nukentėjusiosios vardu išduotą kortelę be jos sutikimo ir žinios. Iš bylos aplinkybių matyti, kad nuteistasis, tik įgijęs šią kortelę, iš karto pradėjo ja naudotis. Jo apsilankymų parduotuvėse, restorane, degalinėje skaičius, šių apsilankymų seka ir trukmė rodo, kad jis, suvokdamas savo veiksmų neteisėtumą, siekė kuo greičiau įsigyti daiktų ir išleisti kortelėje esančius pinigus.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nuteistojo L. G. versija, jog D. R. vardu išduotą mokėjimo kortelę jis gavo iš draugo D. kaip skolos grąžinimą, yra jo gynybinė pozicija, nepagrįsta jokia bylos medžiaga. Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei nagrinėjant bylą teisme, nuteistasis negalėjo atskleisti kitų anketinių duomenų apie savo tariamą draugą, taip pat negalėjo paaiškinti ir tariamos skolos davimo ir grąžinimo aplinkybių. Nors nuketėjusioji D. R. neatpažino L. G. kaip asmens, kuriam ji padavė savo mokėjimo kortelę, tačiau tai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados, jog nuteistasis neteisėtai disponavo minėta mokėjimo kortele.

Kolegija atmeta nuteistojo apeliacinio skundo argumentą apie tai, kad jam neva nepagrįstai buvo inkriminuotas bendrininkavimas. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu kaltinimą patikslino ir pašalino iš kaltinimo aplinkybę, kad L. G. nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Todėl keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį šiuo aspektu nėra pagrindo.

Kitų aplinkybių, kurių būtų neįvertinęs pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl L. G. kaltės ir taikytos atsakomybės, apeliaciniame skunde nėra nurodyta, naikinti ar keisti skundžiamą nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

nuteistojo L. G. apeliacinį skundą atmesti.