Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, Šiaulių suaugusiųjų mokyklos moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus: 1) 2007-11-09 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR B K. 135 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., 2) 2008-04-02 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 233 str. 1 d., vadovaujantis LR B K 63 str. 1, 2, 4 d., 5 d. 2 p. paskirtas bausmes subendrinus su 2007-11-09 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn., 3) 2011-05-16 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, 2012-03-30 paleistas iš Alytaus pataisos namų, bausmę atlikęs; 4) 2013-09-19 Šiaulių apylinkės teismo pagal LR BK 294 straipsnio 2 dalį 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. G., 2013-04-26 apie 13 val. tyrimo metu nenustatytiems asmenimis paskambinus D. R. į fiksuoto ryšio telefoną, melagingai prisistačius policijos pareigūnu G. M. ir melagingai pranešus, kad neteisėtai nutekinami pinigai iš nukentėjusiosios sąskaitos, esančios „Swedbank"' bankas, ir norint užkirsti tam kelią, būtini prisijungimo prie elektroninės bankininkystės slaptažodžiai, D. R. padiktavus AB „Swedbank" bankas elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - PIN kodą, neteisėtai įgijus svetimus, D. R. AB „Swedbank" išduotus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - PIN kodą, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, be to, tyrimo metu nenustatytiems asmenims tęsiant nusikalstamą veiką, turint vieningą tyčią, 2013-04-27 apie 10 val., (duomenys neskelbtini), tyrimo metu nenustatytiems asmenims prisistačius kurjeriais ir paėmus iš D. R. AB „Swedbank" išduotą elektroninę mokėjimo priemonę, laikotarpyje nuo 2013-04-27 apie 10 val. iki 2013-04-28 17:46 val. iš tyrimo metu nenustatytų asmenų neteisėtai įgijo D. R. AB „Swedbank" išduotą elektroninę mokėjimo priemonę bei AB „Swedbank" bankas elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - PIN kodą, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti.

Be to, L. G. 2013-04-28 neteisėtai panaudojo D. R. vardu išduotą AB „Swedbank" bankas elektroninę mokėjimo priemonę ir šios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - PIN kodą, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti ir taip save pateikdamas kaip D. R., suklaidino informacinę sistemą bei atsiskaitė už prekes:

18:18 val. UAB „Sportland" parduotuvėje, esančioje Aido g. 8, Šiauliai, sumokėdamas 815 Lt,

18:23 val. UAB „Sportland“ parduotuvėje, esančioje Aido g. 8, Šiauliai, sumokėdamas 288 Lt,

18:47 val. UAB „Can can pizza", restorane, esančiame Aido g. 8, Šiauliuose, sumokėdamas 8,52 Lt,

18:57 val. parduotuvėje „Mobili linija“, esančioje Aido g. 8, Šiauliuose, sumokėdamas 269 Lt,

19:01 val. parduotuvėje „Juvelyriniai dirbiniai", esančioje Aido g. 8, Šiauliuose, sumokėdamas 575 Lt,

19:26 val. degalinėje UAB „Lukoil", Šiauliuose, sumokėdamas 87,58 Lt, priklausančiais D. R..

Be to, L. G., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, tyrimo metu nenustatytiems asmenimis, paskambinus 2013-04-26 d. apie 13 val. D. R. į fiksuoto ryšio telefoną ir melagingai prisistačius policijos pareigūnu G. M. bei melagingai pranešus, kad neteisėtai nutekinami pinigai iš nukentėjusiosios D. R. sąskaitos esančios „Swedbank" bankas, ir norint užkirsti tam kelią, būtini prisijungimo prie elektroninės bankininkystės slaptažodžiai, D. R. padiktavus AB „Swedbank" bankas elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - PIN kodą ir neteisėtai įgijus svetimus, D. R. AB „Swedbank'' išduotus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - PIN kodą, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, po to, 2013-04-27 apie 10 val., (duomenys neskelbtini), tyrimo metu nenustatytiems asmenims nuėjus ir prisistačius kurjeriais ir paėmus iš D. R. AB „Swedbank" išduotą elektroninę mokėjimo priemonę, laikotarpyje nuo 2013-04-27 apie 10 val. iki 2013-04-28 17:46 val. iš tyrimo metu nenustatytų asmenų neteisėtai įgijo D. R. AB „Swedbank" išduotą elektroninę mokėjimo priemonę bei AB „Swedbank" bankas elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - PIN kodą, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti bei 2013-04-28 pasinaudodamas neteisėtai įgyta D. R. AB „Swedbank" bankas elektronine mokėjimo priemone bei elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis - PIN kodu, pakankamu finansinei operacijai inicijuoti, taip save pateikdamas kaip D. R., atsiskaitydamas už prekes 17:46 val. parduotuvėje „NORFA", esančioje Šiauliuose, sumokėdamas 129,38 Lt, 17:50 val. parduotuvėje „NORFA", esančioje Šiauliuose, už prekes sumokėdamas 257,50 Lt, 18:04 val. „RKiosk K575", esančiame Aido g. 8 , Šiauliuose, sumokėdamas 357 Lt, 18:18 val. UAB „Sportland" parduotuvėje, esančioje Aido g. 8, Šiauliai, sumokėdamas 815 Lt, 18:23 val. UAB „Sportland" parduotuvėje, esančioje Aido g. 8, Šiauliai, sumokėdamas 288 Lt, 18:30 val. „Douglas"' parduotuvėje, esančioje Aido g. 8, Šiauliuose, sumokėdamas 1077 Lt, 18:47 val. UAB „Can can pizza", restorane, esančiame Aido g. 8, Šiauliuose, sumokėdamas 68,52 Lt, 18:52 val. UAB „Verona", esančioje Aido g. 8, Šiauliuose, sumokėdamas 948,35 Lt, 18:57 val. parduotuvėje „Mobili linija", esančioje Aido g. 8, Šiauliuose, sumokėdamas 269 Lt, 19:01 val. parduotuvėje „Juvelyriniai dirbiniai", esančioje Aido g. 8, Šiauliuose, sumokėdamas 575 Lt, 19:26 val. degalinėje UAB „Lukoil"', Šiauliuose, sumokėdamas 87,58 Lt, ir apgaule savo naudai įgijo svetimą, D. R. turtą - 4872,33 Lt.

Be kaltinamojo prisipažinimo, nukentėjusiosios, liudytojo parodymų teismas remiasi ir kitais ikiteisminio tyrimo metu ir nagrinėjant bylą teisme surinktais ir ištirtais įrodymais.

Iš nukentėjusiosios D. R. sąskaitos išrašo matyti, kad 2013-04-26 pinigų likutis buvo 9894,59 Lt, nurodytos su D. R. mokėjimo kortele atliktos finansinės operacijos laikotarpiu nuo 2013-04-28 iki 2013-04-30, pateikta bankomatų vaizdo medžiaga, kurioje 2013-04-28 18.41 val., 18.42 val., 18.43 val. prie bankomato F1293, esančio Aido g. 8, Šiauliuose, užfiksuotas L. G. (1 t. 34-41 b. l.).

Kratos ir daiktų apžiūros protokolais, iš kurių matyti, kad atlikus kratą įtariamojo L. G. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo rasti ir paimti kvepalai „Hugo Boss", gelsvos spalvos žiedas, telefonas „Nokia" su įpakavimo dėžute ir priedais, kepuraitė, rankinė, šie daiktai buvo apžiūrėti (1 t. 114-117, 120-123 b. l.).

Dėl nusikalstamos veikos pagal

Motyvuojamoji dalis

Tačiau ištyrus bylos aplinkybes, nustatyta, kad L. G. nukentėjusiosios kortelę įgijo neteisėtai. Pagal teismų praktiką elektroninė mokėjimo priemonė visuomet yra svetima bet kokiam trečiajam asmeniui, kuris neturi šią elektroninę mokėjimo priemonę išdavusios institucijos suteiktos teisės naudotis ja. Svetima elektroninė mokėjimo priemonė suprantama kaip priemonė, kuri jos panaudojimo finansinei operacijai inicijuoti ar atlikti metu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kortelę AB „Swedbank" išdavė D. R., kortele tik jos turėtojui (šioje byloje toks asmuo D. R.) buvo suteikta teisė teisėtai naudotis mokėjimo priemone, todėl kiekvienam trečiajam asmeniui, taigi ir L. G., banko kortelė yra svetima. L. G. pats teisme paaiškino, kad jam šią kortelę davė jo nurodytas pažįstamas D., pasakydamas ir PIN kodą. Tačiau iš bylos aplinkybių matyti, kad ant kortelės buvo užrašytas ne tariamo kaltinamojo draugo, o būtent nukentėjusiosios D. R. vardas ir pavardė. Tai reiškia, kad kaltinamasis L. G. įgijo nukentėjusiosios vardu išduotą kortelę be jos sutikimo ir žinios. Aplinkybę, kad ant kortelės buvo užrašytas D. R. vardas ir pavardė patvirtino ir nukentėjusioji, duodama parodymus teisme.

Be to, kvalifikuojant veiką pagal LR BK 214 str. 1 d., būtina nustatyti ir subjektyviąją pusę, kuri gali pasireikšti tik tiesiogine tyčia. Tokiu atveju kaltinamasis turėjo suvokti, kad neteisėtai įgyja svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti bei elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo patvirtinimo priemonių duomenis ir to nori. Iš bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamasis, tik įgijęs šią kortelę, iš karto pradėjo ja naudotis. Jo apsilankymų parduotuvėse, restorane, degalinėje skaičius, šių apsilankymų seka ir trukmė rodo, kad jis, suvokdamas savo veiksmų neteisėtumą, siekė kuo greičiau įsigyti daiktų ir išleisti kortelėje esančius pinigus.

Teismas pažymi ir tai, kad kaltinamasis, paaiškindamas mokėjimo kortelės įgijimo aplinkybes, nurodė ir tariamą draugą Darių, kuris jam buvo skolingas ir neva kaip skolą davė mokėjimo kortelę. Tačiau nei ikiteisminio tyrimo metu, nei nagrinėjant bylą teisme, jis negalėjo atskleisti kitų anketinių duomenų apie savo tariamą draugą, taip pat negalėjo paaiškinti ir to, kodėl praėjus keleriems metams po įsiskolinimo, draugas nutarė jam grąžinti skolą.

Aukščiau aptartų įrodymų analizė leidžia teismui daryti išvadą, kad L. G. neteisėtai įgijo svetimus, D. R. AB „Swedbank" išduotus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - PIN kodą, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, bei neteisėtai įgijo D. R. AB „Swedbank" išduotą elektroninę mokėjimo priemonę. Tačiau duomenų apie tai, kad kaltinamasis šią nusikalstamą veiką būtų padaręs dalyvaudamas bendrininkų grupėje, byloje nenustatyta. L. G. teisme nepripažino tokių aplinkybių. Nukentėjusioji bei liudytojas taip pat nurodė, kad tarp pas ją atvykusių vyriškių kaltinamojo nebuvo, tokių aplinkybių nepatvirtina taip pat ir kita rašytinė bylos medžiaga. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, L. G. suformuluotas kaltinimas tikslintinas, šalinant iš kaltinimo aplinkybę, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Toks kaltinimo patikslinimas nekeičia faktinių esminių bylos aplinkybių ir nesunkina kaltinamojo teisinės padėties.

L. G. padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal LR Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį.

Dėl nusikalstamų veikų pagal

LR Baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį

Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis prisipažino pasinaudojęs D. R. vardu išduota AB „Swedbank“ bankas elektronine mokėjimo priemone ir pasinaudojęs šios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis. Teisme L. G. paaiškino, kad draugas D. jam davė kortelę ir pasakė PIN kodą, jis susitiko su mama ir nuėjo apsipirkti į Akropolį, nusipirko žiedą, laikrodį, rūbų, nesislapstė, parduotuvėse yra kameros, po parduotuves vaikščiojo drąsiai, net nemąstė, kad atsiskaito vogta kortele. Tokius kaltinamojo paaiškinimus patvirtina byloje esantis nukentėjusiosios D. R. sąskaitos išrašas ir nuo 2013-04-26 atliktų operacijų sąrašas, kuris rodo, kad 2013-04-26 pinigų likutis sąskaitoje buvo 9894,59 Lt, taip ir tai, kad 2013-04-28 L. G. atsiskaitė už prekes D. R. vardu išduota mokėjimo kortele parduotuvėje „NORFA", esančioje Šiauliuose, 17:46 val. sumokėdamas 129,38 Lt, 17:50 val. parduotuvėje „NORFA", esančioje Šiauliuose, už prekes sumokėdamas 257,50 Lt, 18:04 val. „RKiosk K575", esančiame Aido g. 8 , Šiauliuose, sumokėdamas 357 Lt, 18:18 val. UAB „Sportland" parduotuvėje, esančioje Aido g. 8, Šiauliai, sumokėdamas 815 Lt, 18:23 val. UAB „Sportland" parduotuvėje, esančioje Aido g. 8, Šiauliai, sumokėdamas 288 Lt, 18:30 val. „Douglas"' parduotuvėje, esančioje Aido g. 8, Šiauliuose, sumokėdamas 1077 Lt, 18:47 val. UAB „Can can pizza", restorane, esančiame Aido g. 8, Šiauliuose, sumokėdamas 68,52 Lt, 18:52 val. UAB „Verona", esančioje Aido g. 8, Šiauliuose, sumokėdamas 948,35 Lt, 18:57 val. parduotuvėje „Mobili linija", esančioje Aido g. 8, Šiauliuose, sumokėdamas 269 Lt, 19:01 val. parduotuvėje „Juvelyriniai dirbiniai", esančioje Aido g. 8, Šiauliuose, sumokėdamas 575 Lt, 19:26 val. degalinėje UAB „Lukoil"', Šiauliuose, sumokėdamas 87,58 Lt.

Nors kaltinamasis teisme ir paaiškino, kad jis nesislapstė, neskubėjo, ėjo ramiai, nebėgiojo, tačiau išnagrinėjus bylą teisme, darytina priešinga išvada. L. G. atsiskaitymai parduotuvėse prasidėjo 2013-04-28 17.46 val. parduotuvėje „Norfa“, baigėsi 19.26 val. degalinėje „Lukoil“. Per šį nepilną dviejų valandų laikotarpį L. G. apsipirko net vienuolikoje parduotuvių, eidamas iš parduotuvės į parduotuvę paskubomis, nes tam tikrais atvejais laiko tarpas nuo vieno apsipirkimo iki kito yra mažesnis nei penkios minutės. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis, pasinaudojęs D. R. vardu išduota AB „Swedbank“ bankas elektronine mokėjimo priemone ir pasinaudojęs šios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis, apgaule savo naudai įgijo svetimą, D. R. turtą - 4872,33 Lt.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad teismų praktikoje laikoma, jog banko mokėjimo kortelė, nuosavybės teise priklauso eminentui (banko kortelę išdavusiai institucijai, šioje byloje – AB bankui „Swedbank“), kuris pagal elektroninės mokėjimo priemonės naudojimosi sutartį tik jo turėtojui (šioje byloje toks asmuo D. R.) suteikia teisę teisėtai naudotis mokėjimo priemone, todėl kiekvienam trečiajam asmeniui, taigi ir L. G., banko kortelė yra svetima, o jos panaudojimas finansinei operacijai inicijuoti yra neteisėtas (kasacinės nutartys Nr. 2K-197/2011, 2K-215/2012). Iš bylos duomenų matyti, kad ant mokėjimo kortelės buvo nurodytas nukentėjusiosios vardas ir pavardė, tokią aplinkybę patvirtino ir pati D. R., duodama parodymus teisme, todėl L. G., atsiskaitydamas D. R. vardu išduota mokėjimo kortele, suvokė, kad jis veikia be šių duomenų turėtojo leidimo, t.y. neteisėtai.

Ikiteisminio tyrimo metu formuluojant kaltinimą, buvo nurodyta, kad kaltinamasis LR Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė dalyvaudamas bendrininkų grupėje, tačiau teismas, išnagrinėjęs bylą, tokios aplinkybės nenustatė. L. G. teisme nepripažino tokių aplinkybių, bendrininkavimo aplinkybės nepatvirtina taip pat ir bylos medžiaga. Atsižvelgiant į tai, L. G. suformuluotas kaltinimas tikslintinas, šalinant iš kaltinimo aplinkybę, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Toks kaltinimo patikslinimas nekeičia faktinių esminių bylos aplinkybių ir nesunkina kaltinamojo teisinės padėties.

Teismas, atsižvelgdamas ne tik į paties kaltinamojo duotus paaiškinimus teisme, nukentėjusiosios parodymus bei į rašytinę bylos medžiagą, duomenis iš banko apie D. R. vardu išduotos mokėjimo kortelės sąskaitos išrašą, daro išvadą, kad L. G. padarytos veikos šioje dalyje atitinka BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų sudėtis.

Kaltinamojo L. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl nusikalstamų veikų pagal LR Baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi, dėl nusikalstamos veikos pagal LR Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo L. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, išnagrinėjus bylą, nenustatyta.

Skirdamas bausmę L. G. už nusikalstamų veikų padarymą, teismas atsižvelgia į veikų pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad L. G., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė tris nusikalstamas veikas, viena kurių priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, dvi – prie apysunkių nusikaltimų, L. G. nusikalto būdamas praeityje teistas 4 kartus, teistumui neišnykus (2 t. 49-54 b. l.), todėl remiantis LR BK 27 str., tai laikoma nusikaltimu recidyvu, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (2 t. 35-48 b. l.), mokosi, todėl įvertinęs šias bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, ir atsižvelgęs į Baudžiamojo kodekso 56 straipsnio nuostatas, teismas L. G. už padarytus nusikaltimus skiria sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes, mažesnes nei sankcijose numatyti laisvės atėmimo bausmės vidurkiai.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, paskirtos bausmės už nusikaltimus, numatytus LR Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, subendrintinos tarpusavyje apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę, nes šios nusikalstamos veikos sudaro idealiąją nusikaltimų sutaptį, o ši subendrinta laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina ir su bausme, paskirta už nusikaltimą, numatytą LR Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio dalyje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2013-09-19 Šiaulių apylinkės teismo paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Pagal LR Baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalį į bausmės laiką įskaitytinas L. G. laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2013-05-08 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. iki 2013-10-30.

Kardomoji priemonė – suėmimas, iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos paliktina nepakeista.

Nukentėjusioji D. R. pareiškė civilinį ieškinį 9894,59 Lt sumai (1 t. 23 b. l.). Išnagrinėjus bylą teisme buvo nustatyta, kad L. G. yra kaltas dėl apgaule savo naudai įgyto 4872,33 Lt D. R. turto. Atsižvelgiant į minėtą aplinkybę, taip pat į tai, kad kaltinamasis yra atsakingas tik už savo nusikalstamais veiksmais padarytą žalą nukentėjusiajai, D. R. pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo atitinkamai mažintinas, iš kaltinamojo L. G. priteisiant atlyginti 4872,33 litų sumą D. R..

Daiktiniai įrodymai – žiedas, saugomas Šiaulių apskrities VPK Finansų skyriaus kasoje (1 t. 126-128 b. l.), kiti daiktai, įsigyti panaudojus D. R. banko kortelę, esantys pakete, pridėtame prie bylos medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip nusikalstamos veikos rezultatai, konfiskuotini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., 5 d. 1 p.,

nusprendžia:

L. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

L. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

L. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, paskirtas bausmes už nusikaltimus, numatytus LR Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, subendrinti tarpusavyje apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę, nes šios nusikalstamos veikos sudaro idealiąją nusikaltimų sutaptį, o šią subendrintą laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti ir su bausme, paskirta už nusikaltimą, numatytą LR Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio dalyje, ir subendrintą bausmę L. G. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2013-09-19 Šiaulių apylinkės teismo paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintą bausmę L. G. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams. Paskirtą bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2013-10-30.

Pagal LR Baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalį į bausmės laiką įskaityti L. G. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2013-05-08 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. iki 2013-10-30.

Kardomąją priemonę – suėmimą, iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti nepakeistą.

Nukentėjusiosios D. R. pareikštą civilinį ieškinį 9894,59 Lt sumai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir iš kaltinamojo L. G. priteisti atlyginti 4872,33 litų sumą D. R..

Daiktinius įrodymus – žiedą, saugomą Šiaulių apskrities VPK Finansų skyriaus kasoje, kitus daiktus, įsigytus panaudojus D. R. banko kortelę, esančius pakete, pridėtame prie bylos medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip nusikalstamos veikos rezultatus, konfiskuoti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.