Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Violeta Olcvikienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro K. G. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

D. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 189 straipsnio 2 dalyje,

K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigose, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. C. ir K. G., veikdami kartu, įgijo ir naudojosi didelės vertės turtu, žinodami, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, o būtent: laikotarpiu nuo 2020-12-14 d. 05.00 val. iki 2021-02-17 d. 13.10 val., tikslus laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, be teisėtą įgijimo faktą patvirtinančių dokumentų, įgijo aiškiai nusikalstamu būdu gautą turtą – laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 13 d. 11.00 val. iki 2020 m. gruodžio 14 d. 05.00 val. (Vokietijos Federacinės Respublikos laiku) pavogtą puspriekabę „Schmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini)), buvusią adresu (duomenys neskelbtini), su joje buvusiais įmonei ZALANDO SE (į. k. (duomenys neskelbtini)) priklausiusiais daiktais 500 000 Eur vertės - ir dalimi šio turto 70 786,41 Eur vertės, priklausančio įmonei ZALANDO SE, registruotai adresu (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini)), naudojosi, t. y. laikė automobilyje „VW CRAFTER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiame UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini)), ir puspriekabėje SCHMITZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini) esančiuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini)), priklausančios automobilių saugojimo aikštelės dalyje, kuri buvo išnuomota K. G. iki kol 2021-02-17 13.10 val. buvo sulaikyti Klaipėdos teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių posto pareigūnų bei puspriekabėje KRAKER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), iki kol 2021-02-18 18.30 val. buvo paimtas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos pareigūnų poėmio metu.

Kaltinamasis D. C. ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-1-49896-20 2021-02-18 apklaustas kaip įtariamasis kaltu neprisipažino ir nurodė, kad apie tai, jog daiktai buvę puspriekabėje, prie kurios vakar, dienos metu buvo sulaikytas yra vogti, jis nežinojo. Prie tos puspriekabės buvo pirmą kartą, puspriekabė, kurios nei valstybinio numerio, nei modelio nežino buvo pastatyta ruso arba baltarusio, prie Dauparų, Klaipėdos rajone. Kam priklauso puspriekabė, jis nežino. K. jo paprašė, kad reikia nuvažiuoti ir puspriekabėje sustumdyti paletes, nes kaip suprato norėjo važiuoti į reisą. Jie nuvažiavo dviese su K. G. ir norėjo pradėti tvarkyti paletes, kai atvažiavo muitinės pareigūnai, kurie paprašė dokumentų. K. dokumentų nerado, todėl buvo sulaikyti ir atvežti į areštinę. Jokių rūbų sau neėmė, kaip minėjo buvo pirmą kartą prie tokios puspriekabės. Apie tai, kad dėžės su įvairiais daiktais yra vogtos nežinojo. Ar apie tai žinojo K., nežino. Jam K. niekada jokių rūbų nedavė, jokių rūbų neturi. Mano, kad tas rusas ar baltarusis, vardu V., kuris prašė K. perstatyti paletes, tų daiktų dokumentus turi turėti. K. turėtų turėti ir to V. kontaktus.

Ikiteisminiame tyrime Nr. 04-4-00006-21 2021-02-18 apklaustas kaip įtariamasis D. C. nurodė, kad savo kaltės visiškai nepripažįsta. Priklausomybės ligų centro, psichiatrijos filialo įskaitoje neįrašytas, galvos traumų neturėjęs. Kiek jam žinoma K. krovinį paliko V. (žino iš matymo, jis vykdo transporto pervežimus, kontaktų neturi, smulkiau tai gali papasakoti K.), tačiau kokiu tikslu ir kada nežino, gal prieš porą savaičių. V. apie 182 cm, tamsaus gymio, žilstelėjęs, stambesnio kūno sudėjimo, taip jis, atrodė prieš porą metų. K. prašymu važiavo padėti jam puspriekabėje „Schmitz“ sustumdyti, palyginti paletes su rūbais. Anksčiau minėta puspriekabė buvo palikta esančioje aikštelėje netoli Dauparų km. Nuvykus kartu su K. G. (jis jo giminaitis, dėdė) autobusiuku „VW Crafter“ 2021-02-17 prie puspriekabės, pirmą kartą pamatė įtarime nurodytą krovinį (rūbus, tai buvo įvairių žinomų prekinių ženklų produkcija). „VW Craft“ buvo su K. pasiskolinę iš A. T. (autobusiukas nežino ar A., ar įmonės vardu registruotas), kuris gyvena netoli (duomenys neskelbtini). 2021-02-17 apie pietus. Pasiskolinus autobusiuką, kaip jau minėjo planavo padėti K. sutvarkyti paletes, o po to su minėta transporto priemone parsivežti keletą daiktų iš Klaipėdos į Palangą. Gal dar ką būtų reikėję ir K. pavežti. Į aikštelę prie puspriekabės atvykom 2021-02-17 apie 12.30 val. Puspriekabėje turėjo dailiai sutvarkyti paletes su rūbais, nes kai kurios buvo pasvirusios, be to reikėjo jas pastumti iki puspriekabės priekio. Koks kiekis palečių buvo puspriekabėje neskaičiavo. Rūbų iš pakuočių neardė, šiukšlių nerinko. Dvi paletes iš puspriekabės buvo išėmę, kad būtų daugiau vietos puspriekabėje palečių tvarkymui. Jis tiksliai nežino kodėl reikėjo sutvarkyti paletės, galvoja, kad krovinio savininkas prekes su puspriekabe, kurioje jos buvo sukrautos, planuoja išsivežti. Iš kur prekės buvo atvežtos, kas atvežė nežino ir nematė. Ar prekės buvo pakrautos į vieną puspriekabę tiksliai nežino, matė tik toje puspriekabėje, prie kurios atvyko su K.. Kaip jau sakė iš K. žinojo, tik kad tai V. krovinys. Tokį krovinį K. tvarkyt padėjo pirmą kartą. Kiek žino K. nerado transporto priemonėje nei vilkiko, nei puspriekabės, nei krovinio dokumentų. K. būna pagelbėju sugedus automobiliui remonto klausimais, tačiau krovinių tvarkymą atliko pirmą kartą. Kodėl šiuo atveju K. kreipėsi į jį nežino. 2021- 02-17 maždaug po pusės valandos nuo atvykimo į aikštelę, perkeliant antrą paletę iš vilkiko į autobusiuką privažiavo muitinės pareigūnai, kurie ėmė domėtis kroviniu. Su pareigūnais bendravo jis, kadangi K. buvo nuėjęs iki tualeto. Jam grįžus, pareigūnai paprašė krovinio dokumentų. K. jų ieškojo vilkike, tačiau nerado.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-01-23 papildomai apklaustas kaip įtariamasis D. C. nurodė, kad pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Pasinaudodamas savo teise į gynybą, parodymus surašė raštu ir prašo juos prijungti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos bei laikyti sudedamąja apklausos protokolo dalimi. Šiuose rašytiniuose parodymuose nori pareikšti, kad tvirtina savo anksčiau ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir prašo jais vadovautis. Šiais rašytiniais parodymais nori tik aukščiau duotus parodymus papildyti, patikslinti. Dėl jam pareikšto įtarimo jis savo kaltę pripažįsta visiškai, t. y. kad jis padėjo K. G. pakuoti prekes, suvokdamas, kad jos gali būti gautos (įgytos) nusikalstamu būdu. Šios prekės K. G. paaiškinimu buvo gautos iš Rusijos piliečio V. (kurį pats iš matymo taip pat pažįsta). K. G. prašymu važiavo padėti jam, t. y. puspriekabėje „Schmitz“ sustumdyti, paletes su rūbais, palyginti. Kadangi K. G. jam perdavė, jog tas V. prašė šitas prekes „kam nors parodyti“, t. y. padėti jas parduoti, tai jis dalį šių prekių pasiskolintu autobusiuku parsivežė į Palangą. Palangoje jis pažinojo tokį Š. G., kuris, jo žiniomis, pardavinėja įvairius daiktus turguje, todėl jo ir paklausė ar jį domintų šių prekių pardavimas. Jis sutiko su jo pasiūlymu, t. y. padėti parduoti dalį jam pabandymui perduotų realizavimui daiktų. Apie tai, kad šitos prekės yra be dokumentų ir kad jų kilmė jam pačiam pradėjo kelti abejonių, nieko Š. G. nesakė. Jisai, pardavęs prekes, dalį gautų pinigų (iki kelių šimtų eurų, tikslesnės sumos po tiek laiko neatsimena), jam atidavė. Šiuos visus gautus pinigus jis iš karto perdavė K. G., kad šis, kai atvykus V. su juo ir atsiskaitytų. Dėl savo atliktų veiksmų, t. y. padedant tvarkyti (pakuoti) žinomai nusikalstamu būdu įgytus daiktus (ką turėjo įtarti dėl to, kad šitos prekės yra be dokumentų), o taip pat siūlant šias prekes kitiems asmenims realizuoti, jis labai gailisi. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms prašo šiuos jo pateiktus rašytinius paaiškinimus traktuoti kaip nuoširdžią atgailą bei įvertinus tai, kad yra įtariamas prie sunkių nepriskiriamo nusikaltimo padarymu, anksčiau nėra teistas, visiškai pripažįsta savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, o taip pat jokiais jo veiksmais niekam žala nėra padaryta, prašo spręsti klausimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Laiduotoju sutinka būti jo sutuoktinė. Prašo šį jo prašymą su rašytiniais paaiškinimais perduoti prokurorui klausimo dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą svarstymui. Nesant galimybės, prašo spręsti klausimą dėl ikiteisminio tyrimo pabaigimo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamasis K. G. ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-1-49896-20 2021-02-18 apklaustas kaip įtariamasis nurodė, kad atsisako duoti bet kokius parodymus. Apie tai, kad vogti daiktai yra, kurie buvo puspriekabėje, prie kurios jis buvo sulaikytas, vakar, dienos metu, nežinojo, daugiau jokių daiktų neturi. Yra davęs parodymus muitinės pareigūnams, jų ir laikysis.

Ikiteisminiame tyrime Nr. 04-4-00006-21 2021-02-18 apklaustas kaip įtariamasis K. G. nurodė, kad savo kaltės visiškai nepripažįsta. Priklausomybės ligų centro įskaitoje nėra įrašytas, galvos traumų nėra turėjęs. Įtarime nurodytos prekės nepriklauso jam. Maždaug prieš pusantros savaitės jo pažįstamas V. S. (iš K.), tikslesnių jo kontaktinių duomenų nežino, paprašė pasandėliuoti labdarai skirtus rūbus, kadangi puspriekabė, kuria gabeno labdarai skirtas prekes sulūžo (lyg stogas) ir ją reikėjo tvarkyti. V. su juo susisiekė lyg pokalbių programėlė „Whatsapp“ tiksliai nepamena, pokalbio metu neminėjo iš kur gabenama labdara ir kam, o jis jo net neklausė. V. anksčiau užsiėmė ekspediavimo paslaugomis. Jis jam pasakė, kad sandėliavimui patalpų neturi, bet gali prekes sudėti į laisvą puspriekabę, t. y. „Schmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Puspriekabės savininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Po poros dienų nuo V. skambučio atvyko jo vairuotojas, į (duomenys neskelbtini), kur buvo anksčiau minėta puspriekabė. Jis privažiavo pasitikti vairuotojo ir jį palydėjo iki puspriekabės stovėjimo vietos. Vairuotojo A. (jo nepažįsta, matė pirmą kartą) paklausė ar krovinio dokumentus turi, jam parodė CMR. tačiau jų nepaliko. Jis iškrovė prekes ir išvyko, kur nežino, lyg remontuoti puspriekabės (vilkiko ir puspriekabės valstybinių numerių. spalvų nepamenu, puspriekabė buvo dengta tentu). Prekes perkrovė A. vienas su rankiniu krautuvu, skirtu paletėms vežti. Prekių perkrovimo metu nedalyvavo, kiek palečių buvo perkrauta į jo pasiūlytą sandėliavimui puspriekabę nežino, puspriekabė nebuvo pilna, atrodo iki pusės buvo pakrauta. Kai visus daiktus A. iškrovė, jis puspriekabę uždarė, puspriekabės nerakino. Puspriekabę, kurioje buvo sukrautos įtarime nurodytos prekės, prikabino pats prie vilkiko „Volvo“ su rusiškais registracijos numeriais, kad galėtų patogiai pastatyti puspriekabę „Schmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prekių perkrovimui. Vilkiką jam buvo palikę taisymui draugas I. G. iš S. P., jo kontaktus turi telefone, kuris iš jo 2021-02-17 buvo paimtas muitinės pareigūnų, jis lyg pavadintas I.. Vilkiką I. paliko maždaug prieš tris savaites, raktus taip pat (juos laikydavo po kapotu). Puspriekabės ir vilkiko dokumentai turėtų būti transporto priemonėje arba namuose ((duomenys neskelbtini)). Vakar paklausus muitinės pareigūnams ar turi transporto priemonių dokumentus nurodė, jog jų neturi, nes buvo pasimetęs. V. jam vasario 15 ar 16 dieną paskambino ir pasakė, kad užklupus šalčiams jam niekaip nesutvarko puspriekabės. Jis prašė iškrauti dvi paletės prekių ir kažkam parodyti, pažadėjo atsilyginti, dėl atlygio nesitarė, t. y. neįvardino ar tai bus pinigų suma, ar kita. Jis norėjo, kad būtų būtent atskirai dvi paletės ir kad nesimatytų visas krovinys. Jis V. pasakė, kad gali išnuomoti autobusiuką ir ten pakrauti dvi paletes, nes kitur neturėjo kur įdėti. Autobusiuką pasiskolino iš draugo A. T., jį reikėjo pasiimti iš (duomenys neskelbtini), t. y. A. namų. Autobusiuko vyko pasiimti kartu su D. C., D. C. yra jo giminaitis, gyvena P.. A. jiems paskolino. „VW Crafter“ autobusiuką pasiėmė iš A. 2021-02-17 apie pietus. Su autobusiuku abu iš Šilalės raj. važiavo tiesiai į Šlapšilės kaimą. Klaipėdos raj. prie jau anksčiau minėtos „Schmitz“ puspriekabės, kurioje buvo sukrauti V. daiktai. Telefoninio pokalbio metu V. nesakė kur jis yra ir kokią dieną tiksliai atvyks. Kaip jau minėjo iš puspriekabės jiems reikėjo į autobusiuką perkrauti dvi paletes su rūbais. Puspriekabėje į šiukšlių maišus pakuočių nedėjo ir nieko neardė, tikriausiai taip viską paliko vairuotojas A., kuris perkrovė krovinį iš vienos puspriekabės į kitą. V. pirmą kartą buvo paprašęs perkrauti tokį krovinį, pats taip pat tokių prekių anksčiau nėra nei krovęs, nei pirkęs, nei vežęs. Kraunant paletes iš puspriekabės matė, kad rūbai buvo su žinomais prekiniais ženklais, tačiau ar tai originalūs, ar klastotės nežino, kokiai rinkai skirti taip pat jam nežinoma. V. yra vežėjas, kokius tikslai krovinius jis veža nežino ir nesidomi, keletą kartų yra jo prašęs paieškoti krovinių pervežimui iš Europos į Lietuvą ar atvirkščiai. V. prašymu 2021-02- 17 dvi paletes, ant kurių, buvo dėžės su rūbais paėmė kartu su D. ir perkrovė rankomis iš puspriekabės į autobusiuką „VW Crafer“. Puspriekabėje buvusių daiktų neapžiūrinėjo, kadangi vos tik spėjus dvi paletes įkrauti į autobusiuką privažiavo muitinės pareigūnai. Dar iki pokalbio su pareigūnais buvo nuėjęs nuo vilkiko su puspriekabe iki tualeto, tikslo pasislėpti neturėjo. Pirmiausia su muitinės pareigūnais bendravo D. C.. Atvykus muitinės pareigūnams jis nurodė savo asmens kodą, nes manė, kad dokumento neturi, jį pateikė vėliau. Pakrautą autobusiuką turėjo palikti toje pačioje teritorijoje, kur stovėjo puspriekabė, t. y. (duomenys neskelbtini) iki atskiro V. nurodymo. Prekių vežti neplanavo, nes jos buvo be dokumentų. Asmens kratos metu pas jį buvo rasto kelios SIM kortelės, kurias naudodavo vykdydamas krovinių pervežimą (pagal tam tikrą šalį, lenkišką, rusišką dėl pigesnių pokalbių, interneto). UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdo krovinių pervežimo paslaugas, kartais tenka ir jam vykti į reisus.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-01-23 papildomai apklaustas kaip įtariamasis K. G. nurodė, kad atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-49896-20 metu jam buvo įteiktas 2023-01-11 datuotas pranešimas apie įtarimą dėl BK 189 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo. Pasinaudodamas savo teise į gynybą, parodymus surašė raštu ir prašo juos prijungti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos bei laikyti sudedamąja apklausos protokolo dalimi. Patvirtina savo anksčiau duotus parodymus ir prašo jais vadovautis. Šiais rašytiniais parodymais nori tik aukščiau duotus parodymus papildyti (patikslinti). Šiuose savo rašytiniuose parodymuose nori pareikšti, kad dėl jam pareikšto įtarimo jis savo kaltę pripažįsta visiškai, t. y. kad jis naudojosi galimai neteisėtu (nusikalstamu) būdu įgytu ir jam naudojimui perduotu turtu, galėdamas suvokti (ir po tam tikro laiko suvokęs), kad šitas turtas buvo gautas ir jam perduotas neteisėtu būdu. Tokią išvadą galėjo padaryti dėl to, kad perduodant jam saugojimui transporto priemonę su joje esančiais daiktais (kroviniu) jokių nuosavybę patvirtinančių dokumentų tuo pačiu jam nebuvo perduota. Taip pat, kaip vėliau paaiškėjo, kad skyrėsi V. S. pateikti paaiškinimai dėl paties krovinio, t. y. jam buvo nurodyta, kad tai yra labdarai skirtos prekės, kai, tuo tarpu, jam atidarius krovinį pamatė, kad tai yra visiškai naujos su etiketėmis firminės prekės. Šios aplinkybės jau tuo metu jam sukėlė įtarimų ir jis suvokė, kad viskas yra ne visai taip, kaip jam pažįstamo V. S. buvo paaiškinta. Po ko, jam nepateikiant jokių krovinio dokumentų, buvo pasiūlyta padėti šias prekės „kam nors parodyti“, o po to ir pasandėliuoti. Šios aplinkybės jam sukėlė įtarimą dėl galimos šių prekių neteisėtos kilmės, tačiau jis jų tuo metu nesureikšmino. Akivaizdu, kad jau to metu turėjo ir galėjo suprasti (ir po kurio laiko, pamatęs pačias prekes, suprato), kad šios prekės nėra gautos teisėtu būdu, todėl jis padėdamas jas saugoti bei jas perkraudamas tuo pačiu naudojosi nusikalstamu būdu įgytu turtu. Suvokia, kad tokie jo veiksmai ikiteisminio tyrimo institucijų pagrįstai buvo įvertinti, kaip atitinkantys BK 189 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėtį, su kuo visiškai sutinka ir dėl savo veiksmų gailisi. Prašo priimti šiuos jo rašytinius paaiškinimus ir užbaigti procesą jo atžvilgiu baudžiamuoju įsakymu.

Iš 2020-12-23 tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, jog Klaipėdos AVPK KP NNTV 2-ojo sk. pareigūnai disponuoja informacija, kad Lietuvoje yra daiktai- rūbai, kurie buvo pavogti 2020 m. gruodžio mėnesį Vokietijoje kartu su puspriekabe. Minėti daiktai rasti 2020-12-17.

Iš Vokietijos pareigūnų, elektroninių ryšių priemonėmis, gauto pranešimo nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2020-12-13 11.00 val. iki 2020-12-14 05.00 val., Vokietijoje, Hamburge, Bredow gatvėje, buvo pavogta puspriekabė, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), su įmonei ZALANDO priklausiusiu kroviniu, vertė apie 500 000 Eur.

Apžiūros protokolu apžiūrėti daiktai, rasti 2020-12-17 (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad tai rūbai iš pavogto krovinio Hamburge, kartu su puspriekabe, daiktai grąžinti įmonės ZALANDO atstovams.

Iš 2021-02-17 slapto sekimo protokolo matyti, kad 2021-02-15 buvo atliktas K. G. slaptas sekimas, kurio metu užfiksuota, jog 12.04 val. K. G. su automobiliu „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko adr. Liepų g. 81, prie prekybos centro „Senukai“ ir kartu su D. C. nuėjo prie aikštelės šone stovinčio vilkiko „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios viduje matomos įvairios dėžutės ir maišai. Nuo 12.40 val. užfiksuota, kad K. G. atidaręs puspriekabės duris paduoda įvairias dėžutes ir maišus nenustatytam asmeniui, kuris kraunasi į automobilį „VW Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio salono galas yra prikrautas iki lubų dėžučių ir maišų iš puspriekabės, kuriuos padavė K. G.. Taip pat daiktų pridėta ir į automobilio bagažinę. 13.07 val. buvo padarytas vaizdo įrašas kaip kraunami daiktai. Stebima, kad D. C. netoli K. G. automobilio pasistatęs savo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir sėdi automobilyje. 13.50 val. D. C. atvažiavo su savo automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į teritoriją, prie vilkiko su puspriekabe, kurioje K. G. uždarė puspriekabės duris ir pasišnekėjęs su D. C. sėda į jo automobilį.

Iš 2021-02-25 slapto sekimo protokolo matyti, kad 2021-02-11 buvo atliktas K. G. sekimas, kurio metu užfiksuota, kad 14.02 val. (duomenys neskelbtini), teritorijoje pastebėtas vilkikas „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šalia vilkiko stovi automobilis „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 15.12 val. K. G. išlipa iš puspriekabės su juodos spalvos maišais ir neša juos į puspriekabę, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (rusiški), ir į ją krauna maišus. 15.19 val. iš puspriekabės išlipa K. G. kartu su D. C., uždaro duris ir išvažiuoja su „VW Caddy“.

Iš 2021-03-16 slaptų veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2021-02-16 buvo atlikti slapti veiksmai puspriekabėje „De Kraken“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurių metu 02.00 val., adresu Liepų g. 87, Klaipėdoje, slapta patekta į automobilio puspriekabės „De Kraken“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidų. Slaptų veiksmų atlikimo metu puspriekabės viduje buvo užfiksuotos 4 vnt. palečių, ant kurių buvo sukrautos kartoninės dėžės su užrašu „Zalando“ ir 2 vnt. palečių, ant kurių buvo sukrautos rudos spalvos kartoninės dėžės. Sukrautose dėžėse buvo įvairūs rūbai, bei batai. Taip pat puspriekabės viduje buvo užfiksuota 3 vnt. rudos spalvos kartotinių dėžių, kurios buvo tuščios.

Iš 2021-02-19 slapto sekimo protokolo matyti, jog 2021-02-17 buvo atliktas K. G. slaptas sekimas, kurio metu buvo užfiksuota, kad 12.49 val. į (duomenys neskelbtini), teritoriją atvažiuoja K. G. ir D. C. su automobiliu (autobusiukas) „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Išlipa D. C. ir nueina prie vilkiko, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (rusiški), su puspriekabe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 12.51 val. prieina K. G. prie vilkiko. 12.54 val. K. G. su vilkiku pavažiuoja kelis metrus į priekį, pasistato automobilius. 13.00 val. D. C. iš puspriekabės išstumia didelę kartoninę dėžę (viena paletė), o K. G. ją paima ir stumia į autobusiuko galą. K. G. tuščia paletę padeda šalia. 13.01 val. D. C. išstumia dar vieną didelę dėže iš puspriekabės, o K. G. ją paima ir deda į šalia autobusiuko. Abu išlipę krauna iš dėžės daiktus į autobusiuką. 13.09 val. K. G. uždaro galines autobusiuko duris ir per dešinę pusę eina link vairuotojo vietos. Eidamas pamato, kad link jų atvažiuoja muitinės žymėtas automobilis ir K. G. apeina per kairę pusę autobusiuko ir nueina už puspriekabės slėptis. D. C. nueina kartu slėptis. Išlipę trys muitinės pareigūnai nueina link puspriekabės. D. C. suranda ir bendrauja, o K. G. apeina aplink puspriekabę ir vilkiką ir muitinės pareigūnui nusisukus greitu žingsniu nueina nuo vilkiko.

2021-02-19 nutarimu ikiteisminiai tyrimai Nr. 04-4-00006-21 ir Nr. 01-1-49896-20 sujungti į vieną, paliekant vieną bendrą baudžiamosios bylos Nr. 01-1-49896-20.

Iš tarnybinio pranešimo dėl informacijos perdavimo matyti, kad 2021-02-17 13.10 val., adresu (duomenys neskelbtini) ties 18 pastatu esančioje teritorijoje buvo pastebėtas automobilis „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir vilkikas „VOLVO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš minėto vilkiko puspriekabės buvo kraunamos prekės į „VW“ automobilį. Prekes krovė LR piliečiai K. G. ir D. C.. Minėti piliečiai, muitinės pareigūnui paprašius, negalėjo pateikti prekių įsigijimo ar gabenimo dokumentų. D. C. paaiškino, kad neturi jokių dokumentų, tai yra labdara, kurią mikroautobusu ketino gabenti į Klaipėdą, o K. G. žodžiu paaiškino, kad draugas iš Baltarusijos paprašė sutvarkyti krovinį. Kilus abejonėms dėl prekių („Nike“, „Puma“, „Lacoste“, „Guess“, „Tommy Hilfiger“ ir t.t. (svetimo ženklo naudojimo)) įsigijimo teisėtumo ir piliečiams nepateikus krovinio įsigijimo ar gabenimo dokumentų.

Iš 2021-02-17 įtariamojo laikino sulaikymo protokolų matyti, kad buvo sulaikyti K. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir D. C., gim. (duomenys neskelbtini) m., jiems pranešta apie įtarimus, jie apklausti įtariamaisiais. Taip pat sulaikyti automobiliai „VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir vilkikas „VOLVO“ su puspriekabe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobiliai apžiūrėti 2021-02-17 apžiūros protokolu ir nustatyta, kad puspriekabėje „SCHMITZ“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“, direktorius K. G. yra daiktai pakuotėse, ant kurių užrašai „ZALANDO“. Nustatyta, kad vilkikas „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (RUS), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), yra ieškomas nuo 2018-08-07, kaip pavogtas Danijoje. Gauta Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. IBPS-V-825663-21 apie tai, kad vilkiko „Volvo FH13“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (RUS), VIN yra suklastotas pakeičiant vilkiko rėmo identifikavimo numerį, bei originalias gamintojo lenteles neoriginaliomis. Tikrasis tirti pateikto vilkiko VIN yra (duomenys neskelbtini). Vilkikas grąžintas teisėtam savininkui įmonei „M.“.

Iš 2021-06-03 - 2021-06-29 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros metu iš vilkiko „VOLVO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo paimti žalsvos spalvos rankinė, kurioje buvo dantų pastos „Dentadol“ pakuotė, dantų šepetukas, šampūnas „Head&Scheulders“, rutulinis dezodorantas „Loreal“, juodos spalvos pakrovėjas, muilas „Attis“, dangtelis.

Iš 2021-10-07 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. IBPS-V-2334928-21 matyti, kad ant tirti pateikto dantų šepetėlio, paimto 2021-06-03 apžiūrint automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. 2021-10-13 gautas papildomas raštas Nr. 30-G-28368 dėl sutapimo DNR duomenų registre. 2023-01-11 gauta specialisto išvada Nr. IBPS-V-96563-23, kad ant dantų šepetėlio, paimto 2021-06-03 apžiūrint automobilį „Volvo“, rastų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su K. G. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų K. G. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 2×10-21.

Iš 2021-03-22 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti daiktai (rūbai, batai), buvę automobilyje „VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir puspriekabėje „SCHMITZ“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurie 2022-08-17 grąžinti įmonės „ZALANDO“ atstovams „Rodl&Partner“.

Iš 2023-01-25 tarnybinio pranešimo dėl automobilio „R. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad 2021-02-26, adresu (duomenys neskelbtini) priklausančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“, priklausančios automobilių saugojimo aikštelės dalyje, kurią nuomoja UAB „(duomenys neskelbtini)“, direktorius K. G., rastas vilkikas „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (PL), ir puspriekabė „Schmitz“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) (RUS). Nustatyta, kad rastas vilkikas „R. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (PL), VIN yra (duomenys neskelbtini), kuris atliekant įvykio vietos apžiūrą paimtas ir saugomas Klaipėdos AVPK Išimtų daiktų sandėlyje nuo 2022-05-10 (kvitas Nr. 041685). 2021-10-29 Klaipėdos AVPK gautas pranešimas iš SIRENE Lenkijos nacionalinio skyriaus, kad nuo 2020-01-09 vilkikas „R. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (PL), priklauso Baltarusijos piliečiui V. T., gyv. (duomenys neskelbtini). 2023-01-25 priimtas nutarimas Nr. IBPS-V-247193-23 minėtą vilkiką perduoti Lietuvos Respublikos valstybės nuosavybėn.

Iš 2021-09-13 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta puspriekabė „Schmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Rus), VIN (duomenys neskelbtini), kurioje rasti maišai su įvairiomis šiukšlėmis, maišeliais, ant kurių užrašai „Zalando“.

Iš 2021-04-14 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. IBPS-V-542465-21 matyti, kad puspriekabės „Schmitz SKO24/L“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (Rus), VIN yra suklastotas originalioje VIN ženklinimo vietoje pritvirtinant savadarbę metalinę detalę su kitu puspriekabės identifikavimo numeriu, bei pakeičiant gamyklinę puspriekabės lentelę. Tikrasis puspriekabės VIN yra (duomenys neskelbtini). Ši puspriekabė yra ieškoma nuo 2020-12-17 kaip pavogta Vokietijoje, kad laikotarpiu nuo 2020-12-13 11.00 val. iki 2020-12-14 05.00 val., su įmonei ZALANDO priklausiusiu kroviniu, vertė apie 500 000 Eur. Puspriekabė grąžinta įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Iš 2022-12-02 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas kratos metu paimtas D. C. mobiliojo ryšio telefonas. 2022-12-16 kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad D. C. mobilaus ryšio telefono „Apple iPhone8“, aplanke „Pokalbiai internetu (83)“ matoma, kad D. C. iš savo telefono aparato, įvardytas kaip „D. D.“ internetinėmis programėlėmis bendraujama su įvairiais asmenimis, laikotarpiu nuo 2020-03-21 iki 2021-02-11, asmenys klausia dažų kainų, kokybės. Su asmeniu pasivadinusiu „(duomenys neskelbtini)“ bendraujama dėl rūbų, kurių fotonuotrauka siunčiama „D. D.“, apžiūrėjimo, kaina. Pokalbiai internetu suformuojami į duomenų išskleidimo ataskaitą - Apple iOS Full File system, kuri atspausdinama prie apžiūros protokolo 96 lapuose.

2021-02-18 poėmio protokolu iš K. G. buvo paimtas vilkikas „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir puspriekabė „Schmitz“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), kurios viduje buvo įvairios dėžės su daiktais, priklausančios įmonei „Zalando“, daiktai apžiūrėti, 2022-08-17 grąžinti įmonės „ZALANDO“ atstovams „Rodl&Partner“.

Liudytojas R. V., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2020 metų rudens metu, tiksliau datos nurodyti negali, jis buvo Rietavo turguje ir ieškojo nusipirkti dažų. Jam tinkančius dažus jis rado pas dažų pardavėją, kaip vėliau sužinojo, vardu Š.. Tai buvo antras kartas kai juos rado pas minėtą dažų pardavėją. Kadangi jam reikėjo daugiau būtent tos firmos dažų, o pagal jam tinkančią kainą buvo būtent pas Š., jis su juo apsikeitė telefonų numeriais, kad kai kitą kartą reikės dažų, jis galėtų su juo tiesiogiai susiskambinti ir nusipirkti dažus. Iš bendros kalbos su Š., suprato, kad jis yra arba iš K., arba iš P.. Jam pasisakė, kad taip pat prekiauja pačiame turguje, netoliese drabužiais. Mano, kad jis jį iš matymo taip pat galėjo pažinoti kaip prekeivį. 2021 m. vasario mėn. tikslios dienos neatsimena, bet galimai prieš vasario 16 d., galėjo būti 14 dieną, Š. jam paskambino telefonu ir pasiūlė pirkti prekių (rūbų ir avalynės). Jis paskambino iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), jo telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Jis pasiūlė pirkti kipą, t. y. rūbų krūva, 1 kvadratinis metras, popierinė dėžė ant padėklo. Jis nurodė, kad ten bus visokių daiktų, t. y.: batai, rūbai, rankinės. Kadangi jis nurodė, kad jį domina, jis nurodė, kad viena kipa už 2000 Eur. Š. nurodė, kad daiktai yra iš Vokietijos. Jam nurodžius, kad domina, pasakė atvažiuoti į Klaipėdos miestą ir susitikti sutarė kitą dieną prie prekybos centro Senukai, Liepų gatvėje, Klaipėdos mieste. Jam atvykus prie prekybos centro, prie jo privažiavo Š. su automobiliu kiek atsimenu MB, juodos spalvos, furgoniukas, valstybinio numerio neįsidėmėjo. Jis nurodė rankos mostu važiuoti paskui jį ir jie nuvyko į kažkokią aptvertą automobilių stovėjimo aikštelę, už prekybos centro „Senukai“. Ten buvo daug krovininių automobilių, matė ir šiukšlines mašinas, daug kitų įvairių automobilių. Jie su žmona buvo apie 13.00 val., tiksliau valandos nurodyti negali. Privažiavo prie vilkiko su puspriekabe, kurių valstybinių numerių neįsidėmėjo. Š. atidarė priekabos galines duris, kurioje matėsi dešinėje pusėje trys paletės su įvairiais daiktais, puspriekabės gale matėsi viena didelė paletė, panašiai kaip padaryta dviguba, su įvairiais daiktais, o kairėje pusėje matėsi dar keletas stačiai sustatytų palečių, jos buvo tuščios. Ant rūbų matėsi, kad nuo stogo viršaus laša ir visi rūbai buvo šlapi, ant kairėje pusėje sudėtų palečių. Ten matėsi buvo „Adidas“, „Nike“, „Lacoste“ ir kitoms firmoms, kurių pavadinimų neatsimenu, priklausančios prekės. Apie tai, kad galimai šitie rūbai galėjo būti vogti, neturėjo net minties, nes nesitikėjo, kad dienos metu, vidury miesto galima perduoti vogtus daiktus kitiems asmenims. Š. paklausė, kaip su daiktų dokumentais. Jis nurodė, kad popieriai bus, atsiųs juos el. paštu ar kokiu kitu būdu pateiks, tik šiuo momentu negali jų pateikti, nes iki galo nesutvarkė prieš šventinę dieną. Kadangi yra anksčiau pirkęs prekes iš kitų asmenų ir tik vėliau gavo dokumentus, dėl to visiškai nesijaudino ir nemanė, kad gali apgauti, kad dokumentų nėra, o daiktai gali būti vogti. Š. prekiavo turguje, tvarką prekybos žinojo, todėl nemanė, kad gali apgauti. Jie su Š. pradėjo krauti iš puspriekabės daiktus į jo automobilį, pro saloną, pro bagažinę. Jo automobilis yra džipas. Jo žmona padėjo krauti taip pat, daugiau kitų asmenų priėjusių prie jų nebuvo. Jie krovė prekes trise. Matė, kad pro šalį praeina žmonės, tačiau neįsidėmėjo jų. Teritorijoje buvo ne vieni. Viso sutarė su Š., kad paims tris kipas, t. y. rūbų už 6000 Eur ir jis nuleido 100 Eur. Jie dalį rūbų sudėjo, ir kadangi netilpo, nusprendė atvažiuoti į Klaipėdą antrą kartą. Tada sumokėjo Š. 3000 Eur grynaisiais, kaip jis ir prašė. Jie daiktus parvežė į namus Š., iškrovė ir iš karto vėl išvažiavo į Klaipėdą. Antrą kartą jis jau žinojo kur važiuoti ir nuvažiavo į aikštelę už prekybos centro „Senukai“. Įvažiavus į aptvertą teritoriją už „Senukai“, kurią esant reikalui, galėtų parodyti, važiavo dešiniau keliu ir po to keliu tiesiai , kur pamatė stovintį tą vilkiką su rūbais, prie jo neužilgo atvažiavo ir Š., tada jie perkrovė likusius daiktus į jo automobilį, ir jis sumokėjo Š. pinigus 2900 Eur, taip pat grynaisiais. Jis pasakė, gal ateityje prekių dar bus, o dokumentus atsiųs jam su juo suderinus, kai tik jis gaus dokumentus. Kitą dieną turėjo būti nedarbo diena, 2021-02-16. Tada jie išsiskirstė ir jis su žmona, 16.55 val. išvažiavo iš Klaipėdos miesto, tiksliai žino valandą, nes įsidėmėjo, jau buvo prietema. Jis važiavo automobiliu „VW Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Š. yra apie 50 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio, kiek atsimena buvo su kepure, striukė tamsios spalvos ir džinsinėmis tamsios spalvos kelnėmis, kokie tiksliai jo plaukai neįsidėmėjo. Kiek atsimena jis buvo su medicinine kauke ant veido. Mano, kad jį atpažintų.

Papildomos apklausos metu R. V. nurodė, kad papildydamas savo pirminę apklausą, savo parodymus tvirtina ir jų laikosi. Taip pat nori patikslinti, kad vyriškis vardu Š. buvo visą laiką su medicinine kauke, bet jis jį žino iš anksčiau, todėl net neabejoja, kad tai tikrai Š., kurį jis žino daugiau nei pusė metų, pardavė jam rūbus. Iš jo jis pirko dažus, jie apsikeitė telefonų numeriais, jei jis dar turės dažų, kuriuos pirko, kad nereiktų važiuoti į Rietavą, kur jis prekiauja, o tiesiogiai iš jo pasiimtų. Taip pat nurodo, kad 2021-02-19 į jo namus atvyko policijos pareigūnai ir nurodė, kad jis galimai turi vogtus daiktus ir kad yra išduotas nutarimas, kratai atlikti jo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Perskaitęs nutarimą daryti kratą, jis suprato, kad kalbama apie tuos rūbus, kuriuos kaip ir nurodė pirminėje apklausoje, įsigijo iš Š. už 5900 Eur. Tuo momentu jis suprato, kad galimai jis turi daiktus, kurie buvo prieš jį įgyti neteisėtai, ir kurie buvo jam parduoti. Jis policijos pareigūnams nurodė, kad turi tuos rūbus ir ne tik namuose (duomenys neskelbtini), bet ir krautuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), kur nuvežė džiovinimui. Dalis rūbų buvo šlapi, nes nuo puspriekabės stogo varvėjo vanduo ant rūbų. Visus turėtus rūbus jis atidavė policijos pareigūnams, sau nepasiliko. Dėl šio įvykio, jis jaučiasi nukentėjęs, nes nesitikėjo, kad jį apgaus, dokumentus žadėjo rūbų įsigijimui pateikti. Šiai dienai jis daiktų neturi, pinigų jam taip pat negrąžino. Daugiau su juo Š. nesusisiekė.

Liudytoja I. V., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad maždaug prieš metus laiko, jos vyras pirko dažus Rietavo turguje, dažai buvo skirti lauko darbams, nei pavadinimo, nei pagaminimo šalies nežino. Kai pritrūko dažų, kiek jai yra žinoma, vyras R. dažus pirko vėl iš to paties pardavėjo, Rietavo turguje. Po to vyras pasakojo, kad jie apsikeitė telefonų numeriais, kad esant dažų būtinybei, vėl pasiskambintų ir nusipirktų tiesiogiai, o ne reikėtų važiuoti į turgų. Vyriškio vardo vyras nenurodė. Kiek atsimena, šių metų vasario mėnesį, lyg šeštadienį, vyrui paskambino vyriškis, kaip jai nurodė vyras, kad tai tas pats dažų pardavėjas, kuris pasiūlė, ar nenori pažiūrėti rūbų pardavimui. Jiems sutikus, su tuo vyriškiu susitarė susitikti pirmadienį ryte, vėliau tas vyriškis pakeitė laiką ir pasakė, kad geriu susitikti apie pietus. Jie su vyru prekiauja rūbais, batais, eilę metų turime nuolatinius tiekėjus, todėl susidomėjo kitu rūbų pardavėju, dėl galimos prekių įvairovės. Jie susitarė tuos rūbus pasižiūrėti ir jei patiks, galvojo pirkti. Jie pirmadienį, kartu su vyru atvažiavo į Klaipėdos miestą, kaip jiems nurodė, prie prekybos centro „Senukai“, Liepų g., Klaipėdoje. Atvykus prie prekybos centro, privažiavo vyriškis, tamsios spalvos automobiliu, universalu, nei modelio, nei markės pasakyti negali, nes nepažįsta. Tada važiavo paskui tą vyriškį iki kažkokios aptvertos automobilių stovėjimo aikštelės, už prekybos centro „Senukai“. Ten buvo daug krovininių automobilių, vilkikų. Kaip suprato, tai buvo didelė teritorija, o joje galėjo veikti keletas įmonių. Toje aikštelėje buvo apie 12.00-13.00 val., tiksliau valandos nurodyti negali. Privažiavo prie puspriekabės, kurios valstybinio numerio neįsidėmėjo, ar buvo pats vilkikas nematė. Tas vyriškis atidarė priekabos galines duris, įlipo į ją ir pastebėjo, kad puspriekabėje matėsi kelios kipos su įvairiais daiktais. Kipa, yra suformuota dėžė, kurioje yra sumesti įvairūs supakuoti rūbai, batai su dėžutėmis. Pastebėjo, kad ant tų rūbų laša nuo stogo ir daug rūbų buvo sudrėkę, šlapi. Vyriškis nurodė, kad vienos kipos kaina 2000 Eur, ir nesvarbu kokios ten prekės bus. Kipos dydis, būtų 1 m x 1 m., aukštis apie 1 m. Prekyboje taip yra, kad kartais perka maišą miksuotų prekių ir rizikuoja, kokios tiksliai prekės bus maiše, nes gali būti ir brangių, ir visai niekam tikusių prekių. Puspriekabėje matė, kiek atsimena, keturias kipas, pora palečių su rūbais ir dar kampe matė vieną didelę dėžę apsukta polietilenu. Puspriekabėje matė besimėtančių popierių, dėžių. Ar ant dėžių buvo kokie pavadinimai, nurodyti negali, nes neatsimena, neįsidėmėjo. Kipose matėsi „Adidas“, „Nike“, „Puma“, „Lacoste“ ir kitoms firmoms, kurių pavadinimų neatsimena, priklausančios prekės. Apie tai, kad galimai šios prekės buvo vogtos, nebuvo net minties. Ji dar paklausė to vyriškio, kaip tos kitos prekės, jis nurodė, kad per daug nieko čia nežino, nesidomėjo. Dėl tos didžiosios dėžės jis nurodė, kad yra parduota. Ji pastebėjusi, kad kipose yra įvairių prekių, tarp jų kaip minėjo ir gerų, kokybiškų, jie su vyru nutarė pirkti dvi kipas. Apie tai, kad šitie daiktai galėjo būti vogti, neturėjo net minties, nes nesitikėjo, kad dienos metu, vidury miesto galima perduoti vogtus daiktus kitiems asmenims. Jie su vyru susikrovė prekes į savo automobilį, tilpo pusantros kipos, jie su vyru su tuo vyriškiu atsiskaitė 3000 Eur, grynaisiais. Ji jo paklausė, kiek nuleis, bet jis atsakė, kad „ne nuo jo priklauso“. Ji paprašė, kad paklaustų ar galima nuleisti kainą už kipą. Tada jie su vyru išvažiavo į namus, po ko į Klaipėdą, grįžo antrą kartą iš Š. tą pačią dieną ir susikrovė dar pusės kipos likutį ir nusprendė paimti dar vieną kipą, nes matė kad tai geros kokybiškos prekės. Po to, kai su juo reikėjo atsiskaityti, jis nurodė, kad nuleidžia 100 Eur ir jam jie perdavė 2900 Eur. Kai atsiskaitė, ji jo paprašė sąskaitos faktūros, ar kitus dokumentus, dėl prekių įsigijimo. Tas vyriškis pasakė, kad „dabar jis turi reikalų, išvažiuoja kelioms dienoms, o kai grįš užveš ar kaip nors kitaip susisieks ir perduos dokumentus“. Tada jo paklausė bent vardo, jis atsakė, kad Š. ir jo telefono numerį įsivedė į savo telefono aparatą. Gali nurodyti, kad tai telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Š. visą laiką buvo vienas, prie jų nebuvo priėję jokie pašaliniai asmenys, kiek atsimena, jis su niekuo telefonu nebendravo. Tada išsiskirstė, jie su vyru išvyko į namus. Š. yra apie 50 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 185 cm ūgio, jis buvo su kauke, kokiais rūbais neįsidėmėjo, mano, kad jo neatpažintų, nes veido ir gerai nematė. 2021-02-19 ryte jai paskambino vyras ir pranešė, kad yra policijos pareigūnai , kurie nurodė, kad rūbai, kuriuos pirko iš Š., yra vogti. Kratos buvo atliktos jų namuose, adresu (duomenys neskelbtini), bei parduotuvės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus pareigūnams nurodė, kad tai visi daiktai, kuriuos jie pirko iš Š. ir visus juos atidavė su vyru. Visus turėtus rūbus ji atidavė policijos pareigūnams, sau nepasiliko. Dėl šio įvykio, jaučiasi nukentėjusi, nes nesitikėjo, kad apgaus, dokumentus žadėjo rūbų įsigijimui pateikti. Šiai dienai ji daiktų neturi, pinigų man taip pat negrąžino. Daugiau su jais Š. nesusisiekė.

Iš 2021-03-23 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti kratų metu pas R. V. rasti daiktai (rūbai, batai, aksesuarai), kurie 2022-08-17 grąžinti įmonės „ZALANDO“ atstovams „Rodl&Partner“.

Liudytoja I. G., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad anksčiau dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigose, kol 2020-07-03 išėjo vaiko priežiūros atostogų. Nuo tada direktoriaus pareigas UAB „(duomenys neskelbtini)“ užima jos vyras ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas K. G., gim. (duomenys neskelbtini) m. Jai išeinant motinystės atostogų, visą dokumentaciją susijusią su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji perdavė įmonės direktoriui. Šiai dienai ji atstovauja UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesus, kadangi yra įgaliota UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus K. G. 2021-04-20 įgaliojimu Nr. 001. Ji yra vaiko priežiūros atostogose iki 2021 m. rugpjūčio mėnesio, kadangi po vienerių metų esant vaiko priežiūros atostogose gali ir vėl dirbti. Gali nurodyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji vienintelė akcininkė, jai priklausanti įmonė užsiima transporto ir ekspedijavimo paslaugomis, jie vežėjai, transporto priemonių nenuomoja, bent jau kol ji buvo direktorė. Todėl pasakyti, kas naudojosi transporto priemonėmis „SCANIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „KRAKER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei puspriekabe „Schmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), negali. Kokiu būdu transporto priemonėse buvo galimai vogtų daiktų, taip pat nurodyti negali. Jų įmonėje yra įdarbinami vairuotojai, kurie ir dirba su įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiais automobiliais. Kitų vairuotojų nesamdo, esant trūkumui važiuoja K. G.. Jų įmonei priklausančių transporto priemonių neperduoda kitiems vairuotojams, visada dirba tik jų įmonės darbuotojai. Jų įmonė krovinius veža Lietuvoje, Latvijoje, Lenkijoje, kadangi yra pastovūs klientai, su kuriais bendradarbiauja. Nurodyti, kokiu adresu yra laikomos jų įmonei priklausančios transporto priemonės, negali, nebent tai galėtų nurodyti K. G.. Nors pagal susiformavusią praktiką, transporto priemones vairuotojai laiko prie savo namų arba būna reise, yra remontuojamos. Atskirai jokios aikštelės transporto priemonių laikymui, jų įmonė nėra išsinuomojusi. Kur yra laikomos išregistruotos jų įmonei priklausiusios transporto priemonės negali nurodyti, nes nežino, kiek jai yra žinoma tokių transporto priemonių jie neturi. Ji yra įmonėje atsakinga už darbą su sąskaitomis, klientais, užsakymais, o techninėmis transporto priemonių problemomis: gedimų taisymais, transporto priemonių laikymu užsiima K. G.. Taip pat gali nurodyti, kad daiktai - kojinės, batai, kurie buvo rasti kratos metu, namuose Senvagės g. 1-58, Klaipėda, buvo pirkti dar rudens laiku. Čekių nesaugoja, kojines galėjo pirkti ir žiemą. Jos vyras kartais perka sau ir kojines, ir apatinius rūbus. Gali nurodyti, kas striukę ji pirko sau pati maždaug prieš pora metų, bet nenešiojo jos, nes turėjo tokią pat panašią tik kitokios spalvos. Kam priklauso trys aplankai mėlynos spalvos su įvairiais transporto priemonių dokumentais, taip pat kiti įvairūs dokumentai susiję su transporto priemonėmis, taip pat rasti kratos metu, gali nurodyti, kad taip pat nežino, reikia klausti vyro K. G.. Apie nuomos sutartį, kuri buvo rasta kratos metu, namuose Senvagės g. 1-58, Klaipėda, kuria yra nuomojama transporto priemonė „Schmitz“, nieko negali pasakyti, nes neprisimena. Tyrėjos prašomus dokumentus pateiks atskirai elektroniniu paštu.

Liudytojas A. T., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, ir šiai įmonei vadovauja. Įmonės akcininkas yra jo brolis M. T., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. Š. m. K. G., jis apie 35 -40 metų amžiaus, pažįsta apie 10 (dešimt) metų, gyvena K. mieste, jų santykiai darbiniai, draugiški. Kartais vienas kitam padeda, esant reikalui parveža transporto priemonėms dalių, jei būna išvykęs. K. G. užsiima su transporto priemonėmis, krovinių pervežimu. Šių metų vasario mėnesio viduryje, apie 14-15 dieną, tiksliau nurodyti negali, nes neįsidėmėjo, jam būnant išvykus iš Lietuvos, telefonu paskambino K. G., ir paklausė ar gali paskolinti mikroautobusą, kurį jis turėjo. Nurodė K., kad gali, tik paklausė, kada jam jo reikia. K. G. iš jo pirmą kartą skolinosi transporto priemonę, jis nenurodė kada tiksliai ją pasiims, nenurodė ir kam mikroautobuso jam reikia. Kadangi K. užsiima transporto priemonių, krovinių pervežimais, pamanė, kad kažkam pervežti reikia, tačiau, kad jis jam priklausantį mikroautobusą „VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos gali panaudoti vogto ar kitokiu neteisėtu būdu įgyto turto pervežimui, perkraustymui, net nenumanė. Apie tai, ar baustas, ar teistas K. G. už analogiškus nusikaltimus nežinojo. Automobilis „VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai jis ir vadovauja. Pokalbio metu su K. G., jis nurodė, kad jam priklausantis „VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi neužrakintas jo namų kieme, adresu (duomenys neskelbtini), automobilio raktai buvo automobilio spynelėje, dokumentai buvo palikti, kiek atsimena, daiktadėžėje. Pakartoja, kad apie tai, kam bus panaudotas jo įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis „VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis nežinojo. Jie su K. G. dėl paskolinimo susitarė tik žodžiu, jokių dokumentų apie nuomą, paskolinimą nesudarė, nes kaip jau minėjo, buvo tuo metu išvykęs iš Lietuvos, galėjo būti Estijoje arba Latvijoje. Prašo grąžinti jo įmonei priklausantį automobilį „VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį įsipareigos saugoti kol baigsis teismas.

BK 189 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas įgijo, valdė, naudojosi arba realizavo didelės vertės turtą ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes žinodamas, kad tas turtas ar vertybės gauti nusikalstamu būdu arba dalyvaujant nusikalstamoje veikoje. BK 189 straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos sudėties objektyvieji ir subjektyvieji požymiai pasireiškia iš anksto nepažadėto svetimo žinomai nusikalstamu būdu gauto turto įgijimu, naudojimusi juo arba realizavimu. Taigi, taikant BK 189 straipsnį, būtina nustatyti, kad kaltininko įgytas, naudotas ar realizuotas turtas iki patekimo pas jį kito asmens yra gautas nusikalstamu būdu (padarius vagystę, plėšimą, turto prievartavimą, sukčiavimą ar kitą nusikalstamą veiką), o kaltininkas žinojo apie nusikalstamą jo gavimo būdą. Konstatuojant tyčinį veikos pobūdį, nebūtina, kad kaltininkas tiksliai žinotų nusikalstamos veikos, iš kurios gautas turtas, aplinkybes, pakanka bendro supratimo apie nusikalstamą jo kilmę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-217/2010, 2K-362/2013, 2K-267/2014, 2K-79-895/2015, 2K-145-697/2017, 2K-56-788/2019 ir kt.). Tais atvejais, kai nusikalstamu būdu įgyto turto vertė viršija 250 MGL dydžio sumą ar kai šis turtas yra didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės, nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 189 straipsnio 2 dalį.

Būtinos baudžiamosios atsakomybės pagal BK 189 straipsnio 2 dalį kilimo sąlygos yra tiek nusikalstama turto kilmė (pirminis jo gavimo būdas), tiek kaltininko žinojimas, jog jis įgyja, naudojasi ar realizuoja ne bet kokiu neteisėtu, bet būtent nusikalstamu būdu gautą didelės vertės turtą (kasacinė nutartis Nr. 2K-200-788/2018).

Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą, sprendžia, kad kaltinamųjų D. C. ir K. G. veikos įrodytos, kvalifikuotos tinkamai pagal BK 189 straipsnio 2 dalį.

Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamieji su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – bauda sutiko.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumą.

Kaltinamųjų D. C. ir K. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką jie padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamojo D. C. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 189 straipsnio 2 dalyje, priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia. D. C. yra vedęs, Lietuvos Respublikoje neteistas, teistas užsienyje, vieną kartą baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, paskirta bauda sumokėta, dirba. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina BK 189 straipsnio 2 dalyje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda.

Kaltinamasis K. G. padarė vieną baigtą apysunkį nusikaltimą. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Spręsdamas dėl bausmės rūšies kaltinamajam paskyrimo, teismas atsižvelgia į tai, kad K. G. yra vedęs, anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs, todėl laikomas neteistu, 2017-12-22 Vilniaus apygardos teismo nutartimi 2017-12-28 buvo perduotas supaprastinta tvarka Nyderlandų Karalystei baudžiamajam persekiojimui už Europos arešto orderyje nurodytas nusikalstamas veikas, baustas administracine tvarka už įvairaus pobūdžio administracinius nusižengimus, paskirtos baudos sumokėtos, dirba. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, spręstina, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už BK 189 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskyrus bausmę – baudą.

Prokuroras siūlo kaltinamiesiems už BK 189 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą skirti po 100 MGL dydžio baudą ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jas sumažinti vienu trečdaliu.

Teismo manymu, prokuroro siūlomos bausmės – baudos dydis kaltinamiesiems yra per mažas. Pažymėtina tai, kad byloje nustatyta kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupe, jų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Išsamiai vertinant visų D. C. ir K. G. parodymų turinį, teismo vidiniu įsitikinimu, negalima daryti išvados, jog kaltinamieji kritiškai vertina savo elgesį, išreiškia kritišką požiūrį į padarytą nusikalstamą veiką, visą ikiteisminio tyrimo stadiją kaltę iš viso neigė, o tik ikiteisminio tyrimo pabaigoje, esant objektyviems kaltę pagrindžiantiems įrodymams, būdami papildomai apklausti kaip įtariamieji, ją pripažino. Taigi, deklaratyvi kaltinamųjų apgailestavimo paraiška, anaiptol, neleidžia konstatuoti jų nuoširdaus galėjimosi. Be to, atsižvelgtina ir į žinomai nusikalstamu būdu įgyto turto vertę – daiktai, buvę pavogtoje puspriekabėje „Smitz“, yra 500 000 Eur vertės, tai yra 10 000 MGL.

Kaip pirmiau minėta, turtas laikomas didelės vertės, kai jis viršija 250 MGL dydį. D. C. ir K. G., veikdami kartu, įgijo didelės vertės – 10 000 MGL vertės turtą ir dalimi šio turto - 70 786,41 Eur vertės - naudojosi, žinodami, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu. Įgyto turto vertė keturiasdešimt kartų viršija minimalų didelės vertės turto dydį.

Aptartų aplinkybių pagrindu, teismas sprendžia, kad siūloma bausmė yra per švelni, todėl kaltinamiesiems D. C. ir K. G. skirtinos 300 MGL, tai yra 15 000 Eur dydžio baudos.

Kadangi kaltinamieji savo kaltę pripažino visiškai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jiems skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

D. C. ir K. G. buvo laikinai sulaikyti nuo 2021-02-17 iki 2021-02-19, iš viso dvi paras, todėl šis laikas įskaitytinas į bausmes, vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL baudos.

Atsižvelgiant į skiriamų bausmių – baudų dydžius, kaltinamuosius charakterizuojančius duomenis, skiriamų baudų sumokėjimas kaltinamiesiems išdėstytinas per 18 (aštuoniolika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems D. C. ir K. G. buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, naikintinos teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimais paskirti laikini nuosavybės teisės apribojimai UAB „(duomenys neskelbtini)” (į. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) turtui, tai yra: 2021-02-26 nutarimu, kuris pakeistas 2022-04-27 nutarimu, vilkikui „SCANIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), kuriam Klaipėdos apylinkės teismo nutartimis laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas ne kartą buvo pratęstas, paskutinį kartą iki 2023-05-26; 2021-08-28 nutarimu puspriekabei „SCHMITZ Cargobull“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), kuriai Klaipėdos apylinkės teismo nutartimis, 2022-08-05 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi pakeitus Klaipėdos miesto rūmų 2022-05-27 nutartį, laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas ne kartą buvo pratęstas, paskutinį kartą iki 2023-06-01; 2021-02-26 nutarimu, kuris pakeistas 2022-08-30 nutarimu, puspriekabei „KRAKER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), kuriai Klaipėdos apylinkės teismo nutartimis laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas ne kartą buvo pratęstas, paskutinį kartą iki 2023-05-26, - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintini (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - dėžė Nr. 1 su joje esančiais daiktais, kurie išvardyti 2022-11-22 nutarime, aplankalai (14 vnt.), juodos spalvos plastikinė talpa, popierinė išardyta dėžė geltonos spalvos, apvyniota polietilenine plėvele, valstybiniai numeriai (3 vnt.), baltos spalvos dėžė, saugomi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato išimtų daiktų sandėlyje (2022-11-30 kvitas B, serija BBB Nr. 043056); dėžė Nr. 1 su joje esančiais daiktais, kurie išvardyti 2022-12-08 nutarime ir saugomi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato išimtų daiktų sandėlyje (2022-12-15 kvitas B, serija BBB Nr. 043233), bei dėžė Nr. 2 su joje esančiais daiktais, kurie išvardyti 2023-01-24 nutarime ir saugomi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato išimtų daiktų sandėlyje (2023-01-24 kvitas B, serija BBB Nr. 043355), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. C. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 2 dalį ir paskirti 300 MGL (15 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 200 MGL (10 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaityti D. C. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021-02-17 iki 2021-02-19, iš viso dvi paras, vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL baudos, ir laikyti, kad šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu D. C. paskirta galutinė bausmė yra 196 MGL, tai yra 9 800 Eur (devynių tūkstančių aštuonių šimtų eurų) bauda.

Nustatyti, kad 196 MGL (9 800 Eur) bauda savanoriškai turi būti sumokėta per 18 (aštuoniolika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Sumokėtos baudos kvitą (kvitus, jeigu mokama keliais mokėjimais) būtina pristatyti į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų Dokumentų priėmimo poskyrį (Klaipėda, S. Daukanto g. 8, 1 a., kab. Nr. 102), arba elektroniniu paštu klaipedos.apylinkes@teismas.lt, nurodant baudžiamosios bylos numerį. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

D. C. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

K. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 2 dalį ir paskirti 300 MGL (15 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 200 MGL (10 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaityti K. G. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021-02-17 iki 2021-02-19, iš viso dvi paras, vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL baudos, ir laikyti, kad šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu K. G. paskirta galutinė bausmė yra 196 MGL, tai yra 9 800 Eur (devynių tūkstančių aštuonių šimtų eurų) bauda.

Nustatyti, kad 196 MGL (9 800 Eur) bauda savanoriškai turi būti sumokėta per 18 (aštuoniolika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Sumokėtos baudos kvitą (kvitus, jeigu mokama keliais mokėjimais) būtina pristatyti į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų Dokumentų priėmimo poskyrį (Klaipėda, S. Daukanto g. 8, 1 a., kab. Nr. 102), arba elektroniniu paštu klaipedos.apylinkes@teismas.lt, nurodant baudžiamosios bylos numerį. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

K. G. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimais paskirtus laikinus nuosavybės teisės apribojimus UAB „(duomenys neskelbtini)” (į. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) turtui, tai yra: 2021-02-26 nutarimu, kuris pakeistas 2022-04-27 nutarimu, vilkikui „SCANIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), kuriam Klaipėdos apylinkės teismo nutartimis laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas ne kartą buvo pratęstas, paskutinį kartą iki 2023-05-26; 2021-08-28 nutarimu puspriekabei „SCHMITZ Cargobull“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), kuriai Klaipėdos apylinkės teismo nutartimis, 2022-08-05 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi pakeitus Klaipėdos miesto rūmų 2022-05-27 nutartį, laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas ne kartą buvo pratęstas, paskutinį kartą iki 2023-06-01; 2021-02-26 nutarimu, kuris pakeistas 2022-08-30 nutarimu, puspriekabei „KRAKER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), kuriai Klaipėdos apylinkės teismo nutartimis laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas ne kartą buvo pratęstas, paskutinį kartą iki 2023-05-26, - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - dėžę Nr. 1 su joje esančiais daiktais, kurie išvardyti 2022-11-22 nutarime, 14 vnt. aplankalų, juodos spalvos plastikinę talpą, popierinę išardytą dėžę geltonos spalvos, apvyniotą polietilenine plėvele, valstybinius numerius (3 vnt.), baltos spalvos dėžę, dėžę Nr. 1 su joje esančiais daiktais, kurie išvardyti 2022-12-08 nutarime, bei dėžę Nr. 2 su joje esančiais daiktais, kurie išvardyti 2023-01-24 nutarime, saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato išimtų daiktų sandėlyje (2022-11-30 kvitas B, serija BBB Nr. 043056; 2022-12-15 kvitas B, serija BBB Nr. 043233; 2023-01-24 kvitas B, serija BBB Nr. 043355), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti D. C. ir K. G., kad nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jie turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.