- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-07-22
- Bylos Nr.
- ATP-543-255/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-01963-2014-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Regina Bertašienė
- Pažeidėjas
- K. S.
- Kategorijos
- 79.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto K. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 2 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti K. S. skundą dėl 2014 m. balandžio 2 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus Administracinių pažeidimų tyrimo poskyrio vedėjo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ATP3-555 panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus Administracinių pažeidimų tyrimo poskyrio vedėjo 2014 m. balandžio 2 d. nutarimu K. S. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 214¹ straipsnio 1 dalį.
2014 m. gegužės 12 d. K. S. pateikė Klaipėdos miesto apylinkės teismui apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus Administracinių pažeidimų tyrimo poskyrio vedėjo nutarimo 2014 m. balandžio 2 d. nutarimo panaikinimo.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014 m. birželio 2 d. nutartimi atsisakė priimti K. S. skundą dėl 2014 m. balandžio 2 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus Administracinių pažeidimų tyrimo poskyrio vedėjo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ATP3-555 panaikinimo. Teismas nurodė, kad K. S. liga, dėl kurios į medikus jis kreipėsi paskutinę skundo padavimo termino dieną, po darbo valandų, ir atkreiptina, kurią gydėsi ambulatoriškai, nelaikytina svarbia priežastimi, dėl kurios pareiškėjui galėtų būti atnaujintas skundo padavimo teismui terminas. Teismas padarė išvadą, kad asmuo jam suteiktomis įstatymu teisėmis naudojasi nesąžiningai.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu K. S. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 2 d. nutartį ir įpareigoti Klaipėdos miesto apylinkės teismą atnaujinti procesinį terminą teikti skundą ir bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.
Apeliaciniame skunde nurodo, kad vadovaujantis protingumo principu nereikėtų manyti, kad liga atsirado būtent paskutinę skundo padavimo dieną ir po darbo valandų, t. y. 2014 m. balandžio 22 d., 18:10 val. K. S. jau prieš tai, 5 dienas turėjo aukštą temperatūrą, 2014 m. balandžio 17 d. apsilankė pas gydytoją, kur jam buvo paskirtas gydymas namuose. Visas dienas gulėjo lovoje, jautėsi labai prastai, nėjo į darbą, gydėsi namuose, nes manė, kad greitai pasveiks. Sveikatai pablogėjus dar labiau buvo nuvežtas į greitosios pagalbos priimamąjį. Ten jam buvo paimtas kraujas, padaryti tyrimai ir paskirtas gydymas, namuose gydėsi savaitę. Kreipimosi laikas neturėtų būti tapatinamas su darbo pabaigos laiku, kadangi teisėjas negali turėti jokio išankstinio nusistatymo. Nei tą dieną, nei kitomis dienomis anksčiau darbe pareiškėjas nesilankė. Taip pat, kai buvo išleistas gydytis namo ambulatoriškai, darbe nesilankė, nes jautėsi labai prastai, negalėjo dirbti jokio darbo. Skundo surašymas taip pat reikalauja pastangų ir mąstymo, ką sergant ir turint aukštą temperatūrą yra labai sunku ir beveik neįmanoma padaryti. Medicininė pažyma dėl apsilankymo pas šeimos gydytoją Klaipėdos miesto apylinkės teismui nebuvo pateikta, nes buvo manyta, kad apsilankymas greitosios pagalbos priimamajame yra pakankamai svarus įrodymas apie labai blogą sveikatą. Sveikatai pagerėjus ir pasveikus buvo pradėtas rengti skundas ir prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą, tai užtruko šiek tiek laiko, kadangi dėl prastos finansinės padėties negalėjo kreiptis į teisininkus teisinės pagalbos, nurodo, kad niekur nedirba ir yra registruotas Darbo biržoje. Teismų praktikoje svarbiomis priežastimis, dėl kurių gali būti atnaujinamas praleistas terminas, dažniausiai pripažįstama pareiškimą padavusio asmens liga, laikinas išvykimas iš nuolatinės gyvenamosios etos, įvairios stichinės nelaimės, suklydimas ir panašios aplinkybės, taip pat sunki materialinė padėtis ir turėjimas galimybės laiku pasinaudoti kvalifikuota teisine pagalba (civilinė byla Nr. 3K-3-61/1999). Teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į įstatyme nustatyto termino tikslus, konkrečias faktines bylos aplinkybes, dėl kurių šis terminas buvo praleistas, taip pat į tas reikšmingas bylos aplinkybes.
Atsiliepimas
Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėja V. Vintilaitė atsiliepime į K. S. skundą nurodo, kad nesutinka su pateiktu apeliaciniu skundu.
Atsiliepime pažymi, kad visi K. S. skundo argumentai buvo išsamiai išnagrinėti apylinkės teisme, todėl dėl jų atsiliepime į apeliacinį skundą pakartotinai nepasisako. Nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATP-1948 K. S. buvo surašytas 2014 m. vasario 21 d. ir įteiktas pasirašytinai, t. y. apeliantas šią dieną buvo supažindintas su byla, informuotas apie bylos nagrinėjimą ir aiškiai suvokė, kad su jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymu nesutinka. Apie tai liudija 2014 m. vasario 21d. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. ATP-1948 apelianto padarytas įrašas „pažeidimu nesutinku", administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta 2014 m. balandžio 2 d. Įvertinus visas aplinkybes mano, kad K. S. dar iki ligos pradžios turėjo galimybę laiku pasirūpinti teisinės gynybos priemonėmis ir laiku paduoti skundą Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Apeliantas, žinodamas apie priimamą procesinį sprendimą, nesielgė rūpestingai, operatyviai ir žymiai praleido įstatymo nustatytą terminą, t. y. skundą pateikė tik 2014 m. gegužės 12 d., nors paskutinė skundo padavimo diena buvo 2014 m. balandžio 22 d. Pažymi ir tai, kad įstatyme numatytas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenį savo procesine teise naudotis operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai. Jei asmuo netinkamai (ne įstatymo nustatyta tvarka) naudojasi šia teise, tai nėra pripažįstama svarbia termino praleidimo priežastimi ir nesudaro pagrindo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą (2013 m. birželio 7 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-414-380/2013). Klaipėdos miesto apylinkės teismas, darydamas išvadą, jog liga, dėl kurios į medikus kreiptasi tik paskutinę skundo padavimo dieną po darbo valandų, nelaikytina svarbia priežastimi atnaujinti skundo padavimo terminą, tinkamai ir visapusiškai vertino byloje esančius įrodymus. Teismo teiginys, kad asmuo jam suteiktomis įstatymų teisėmis naudojai nesąžiningai, yra pagrįstas.
Dėl apelianto teiginių, jog neturėjo galimybės laiku pasinaudoti kvalifikuota teisine pagalba, atkreipia dėmesį, kad apelianto vadovaujama asociacija (duomenys nesklebtini), pagal apelianto pateiktus dokumentus, 2013 m. liepos 15 d. pasitvirtino visuomeninį projektą (duomenys nesklebtini), kurį įgyvendinti sudaryta savanoriškais pagrindais dirbančių, aukštąjį teisinį išsilavinimą ir praktiką turinčių teisės specialistų komanda. Atsižvelgiant į tai, apelianto teiginiai, kad dėl prastos finansinės padėties K. S. negalėjo kreiptis į teisininkus teisinės pagalbos, sunki materialinė padėtis ir neturėjimas galimybės laiku pasinaudoti kvalifikuota teisine pagalba, vertintini, kaip neatitinkantys byloje esančių duomenų. Taip pat skunde apelianto dėstomi teiginiai yra prieštaringi. Skundo pradžioje, apibūdindamas ligos sunkumą, jis nurodo, kad „nėjo į darbą", „nei tą dieną, nei kitomis dienomis anksčiau darbe pareiškėjas nesilankė". Vėliau Apeliantas nurodo, kad „niekur nedirba ir yra registruotas Darbo biržoje". Įvertinus visas aplinkybes mano, kad Klaipėdos apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 2 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti K. S. skundą dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus Administracinių pažeidimų tyrimo poskyrio vedėjo 2014 m. balandžio 8 d. nutarimo panaikinimo.
ATPK 293 straipsnis numato, skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Tai K. S. buvo išaiškinta ir 2014 m. balandžio 2 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus Administracinių pažeidimų tyrimo poskyrio vedėjo nutarime, kuriuo buvo nubaustas K. S.. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad paskutinė apskundimo diena buvo 2014 m. balandžio 22 d. K. S. apeliacinį skundą pateikė 2014 m. gegužės 12 d., Klaipėdos miesto apylinkės teisme jis buvo gautas 2014 m. gegužės 15 d., t. y. jau praleidus apskundimo terminą, nes paskutinė diena skundui paduoti buvo 2014 m. balandžio 22 d.
Pateikdamas apeliacinį skundą K. S. prašė atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą, nurodė, kad apeliacinio skundo negalėjo pateikti anksčiau dėl ligos. Tačiau įvertinus pateiktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad K. S. jam suteiktomis įstatymu teisėmis naudojasi nesąžiningai. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad K. S. į medikus kreipėsi 2014 m. balandžio 17 d., tai patvirtina prie skundo pateikta medicininė pažyma. K. S. skunde nurodo, kad dėl ligos jis negalėjo eiti į darbą, gydėsi namuose, tačiau prie skundo pateikta darbo ieškančio asmens atmintinė patvirtina, kad K. S. niekur nedirba, o nuo 2013 m. rugsėjo 17 d. yra registruotas darbo biržoje. Įvertinus visus pateiktus duomenis ir skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad K. S., nesutikdamas su jam priimtu nutarimu ir jo nuorašą gavęs 2014 m. balandžio 2 d., bei niekur nedirbdamas, turėjo pakankamai laiko iki 2014 m. balandžio 17 d., sudaryti teisinės pagalbos sutartį dėl teisinės pagalbos teikimo paduodant apeliacinį skundą dėl jam priimto nutarimo, tačiau apeliantas to nepadarė. Šiuo atveju reikšminga aplinkybė yra ir tai, kad apelianto vadovaujama asociacija (duomenys nesklebtini) 2013 m. liepos 15 d. pasitvirtino visuomeninį projektą (duomenys nesklebtini), kurį įgyvendinti sudaryta savanoriškais pagrindais dirbančių, aukštąjį teisinį išsilavinimą ir praktiką turinčių teisės specialistų komanda, todėl atmestinas apelianto argumentas, kad per ATPK 293 straipsnyje nustatytą apeliacinio skundo dėl priimto nutarimo padavimo terminą jis negalėjo pasinaudoti kvalifikuota teisine pagalba. Pažymėtina ir tai, kad dėl ligos K. S. buvo paskirtas ambulatorinis gydymas, todėl apeliacinio skundo padavimas praėjus net dvidešimčiai dienų nuo paskutinės apeliacinio skundo termino padavimo dienos, laikytinas piktnaudžiavimu suteiktomis teisėmis. Įvertinus visas aplinkybes, konstatuotina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas pagrįstai atsisakė priimti K. S. apeliacinį skundą.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.