- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-21
- Bylos Nr.
- ATP-933-530/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00095-2015-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danutė Giačaitė
- Pažeidėjas
- A. S.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutarties A. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. A. S. Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. nutarimu buvo pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirta galutinė nuobauda - 1200 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.
2. A. S., suėjus pusei paskirtojo specialiosios teisės atėmimo laikui, kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašydamas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Žemesnės instancijos teismas
3. Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartimi prašymą atmetė, konstatuodamas, kad iš bylos duomenų negalima daryti neabejotinos išvados, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, A. S. atžvilgiu šiuo metu jau yra pasiekti.
Šalies argumentai
4. Skunde A. S. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.13.-8070-660/2016 ir priimti naują nutartį: sutrumpinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3(trejiems) metams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
4.1. Skunde nurodoma, kad teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Apylinkės teismas tik pakartojo administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes ir iš esmės įvertino tik padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo pavojingumą, tačiau visiškai neanalizavo esminės tokios kategorijos bylose nustatinėtinos aplinkybės – ar administracinės nuobaudos tikslai jo atžvilgiu yra pasiekti. Sprendžiant, ar yra pagrindo konstatuoti, jog administracinės nuobaudos tikslai yra pasiekti, apylinkės teismas privalėjo vertinti pažeidėjo asmenybę, atsižvelgti į jo asmeninį subjektyvų suvokimą ir požiūrį į padarytą pažeidimą, kurį objektyviai pagrindžia jo elgesys tiek iki pažeidimo padarymo, tiek ir po administracinės nuobaudos paskyrimo, o tai byloja ir apie apelianto mąstymą iki pažeidimo ir po jo.
4.2. Sutinka, kad pasielgė labai neatsakingai ir supranta, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, nepriekaištingą teisės aktų laikymosi užtikrinimą, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar kitų asmenų interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Pabrėžė, kad administracinio teisės pažeidimo fakto neginčijo, savo nepateisinamo ir kalto elgesio nebandė pateisinti, padaręs teisės pažeidimą prisipažino, atsakomybės nevengė, su paskirtąją nuobauda sutiko, taigi suprasdamas savo veikos pavojingumą, neturėjo asmeninio intereso išvengti neigiamų pasekmių ar nepatogumų, susijusių su pažeidimo padarymu. Pirmas ir vienintelis jo padarytas nusižengimas yra 2014 m. rugsėjo 13 d. padarytas teisės pažeidimas, tačiau jis, nepriekaištingo elgesio kontekste, vertintinas kaip visiškai atsitiktinis bei nepiktybinis, dėl kurio nukentėjo tik jis pats, šeima ir reputacija. Šio vienintelio pažeidimo, apelianto kaip vairuotojo, požiūrio į teisės pažeidimus negalima vertinti neatsakingu. Anksčiau nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą bei objektyvią išvadą, jog jis yra padaręs tinkamas išvadas dėl vienintelio pažeidimo.
4.3.Mano, kad įvertinus visus jo asmenybę apibūdinančius duomenis ir padaryto vienintelio pažeidimo atsitiktinį pobūdį, nagrinėjimo atveju tai pripažintina pakankamai reikšminga faktine aplinkybe, leidžiančia teisėtai bei pagrįstai konstatuoti, kad jo atžvilgiu taikyta poveikio priemonė buvo efektyvi ir atliko jau savo prevencinius tikslus. Skundžiamoje nutartyje pateiktas formalizuotas bei paviršutiniškas požiūris ir prašymo vertinimas. Tolimesni jo atžvilgiu taikomi suvaržymai yra visiškai beprasmiai, neadekvatūs, neproporcingi ir nėra būtini.
Atsiliepimas
5. Atsiliepime į A. S. skundą, Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininkas prašo skundo netenkinti.
5.1. Atsiliepime nurodė, kad A. S. sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nebus pasiekti įstatymo leidėjo tikslai – užkirsti kelią teisės pažeidimams, kurie priskiriami prie pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų. Duomenų, kurie leistų manyti, kad nuobaudos tikslai pasiekti ir jos tolesnis vykdymas netikslingas, byloje nėra. Įstatymas aukščiau iškelia būtent visuomenės interesą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų. Tai, kad apeliantas, nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, pablogino savo padėtį, yra tik jo paties netinkamo elgesio rezultatas.
5.2. Apeliantas nubaustas už vieno iš pavojingiausių administracinio teisės pažeidimo padarymą, kuris priskirimas prie šiurkščių Kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimų. Įvykio metu vairavo įmonei, kurioje dirba, priklausantį automobilį. Tokiu būdu nejausdamas atsakomybės visuomenei, jis lengvabūdišku ir neatsakingu poelgiu parodė savo požiūrį į jam privalomų elgesio taisyklių laikymąsi. Iš išrašo apie baustumą, matyti, kad A. S. praeityje baustas už KET reikalavimų nesilaikymą. Mano, kad teismas, spręsdamas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes įvertino teisingai ir atmesdamas apelianto prašymą, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
6. A. S. apeliacinis skundas atmetamas.
7. ATPK 329 straipsnyje nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, <...> sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Tačiau sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos netaikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus bei kitas aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012Nr. N575-992/2012), iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, remiantis ATPK 329 str., yra nuobaudą paskyrusio pareigūno teisė, bet ne pareiga. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją įvykdyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3994/2009).
8.Nors A. S. atitinka visus ATPK 329 straipsnyje įtvirtintus formaliuosius pagrindus, nes yra praėję daugiau nei pusė paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų teisės pažeidimų (b. l. 67-68), yra atestuotas pagal 4 akad. valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b.l. 66), tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone nagrinėjamu atveju nėra išimtinių aplinkybių, kurioms esant būtų pakankamas pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą.
9.Kaip teisingai konstatavo Kauno apylinkės teismas, A. S. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,03 promilių girtumas, tai yra daugiau nei 5 kartus viršijantis leistiną alkoholio koncentraciją organizme. Tokiais veiksmais jis kėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui (b.l. 70). Apeliacinio skundo argumentas, kad apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta, vertintinas kritiškai, kadangi, kaip matyti iš nutarties, teismas pagrįstai įvertino, ar sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą bus pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai. Pažymėtina, kad nors apeliantas skunde ir teigia, kad administracinės nuobaudos tikslai A. S. atžvilgiu jau yra pasiekti ir tai patvirtina paties apelianto elgesys bei jo asmenybės bruožai, tačiau, aukštesniojo teismo vertinimu, tai negali būti pagrindu išvadai, jog administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti, nes tokias aplinkybes patvirtinančių duomenų byloje nėra. Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, A. S. anksčiau ne kartą buvo baustas už administracinių teisės pažeidimų padarymą 2006-04-25, 2006-12-21, 2007-04-04, 2009-03-09 (b.l.17-18), todėl 2015-09-13 jo sukeltas autoįvykis nėra vieninteliu pažeidimu, ir nors nuobaudos yra negaliojančios, tačiau jos apibūdina A. S. kaip vairuotojo asmenybę. Kaip jau minėta, jis padarė vieną sunkiausių teisės pažeidimų, kas sąlygojo ir atitinkančias pažeidimą teisines pasekmes. Pirmosios instancijos teismas nutartyje taip pat pažymėjo, jog tai, kad teisės vairuoti transporto priemones praradimas gali lemti darbo funkcijų galimybių sumažėjimą, apsunkinti materialinę padėtį ir sukelti nepatogumus, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galėjo ir turėjo įvertinti prieš darydamas administracinį teisės pažeidimą. Todėl šios aplinkybės nėra išskirtinės, sudarančios pagrindą grąžinti vairuotojo pažymėjimą, nes vienu iš nuobaudos tikslų yra nubausti pažeidimą padariusį asmenį, todėl tam tikri nepatogumai ir praradimai neišvengiamai susiję su paskirtos nuobaudos atlikimu.
10.Apeliaciniame skunde taip pat akcentavo, kad pažeidimo fakto neginčijo, savo elgesio nebandė pateisinti, kaltę pripažino. Tačiau pažymėtina, jog atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kaip antai nuoširdus gailėjimasis ir pažeidimo pripažinimas, pagal ATPK 30² yra vertintinos skiriant nuobaudą už administracinio teisės pažeidimo padarymą, kas šiuo atveju ir buvo padaryta. Kauno apylinkės teismas 2015 m. kovo 6 d. nutarimu skirdamas bausmę, išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti švelnesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, nenustatė, ir skyrė ATPK 127 str. 3 d. sankcijoje nustatytos teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam terminui – trejiems metams (sankcijoje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo trejų iki penkerių metų) (b.l.55-56). Dėl nurodytų priežasčių minėtosios aplinkybės taip pat nepripažintinos išskirtinėmis.
11.Apelianto skunde nurodytos aplinkybės buvo įvertintos pirmos instancijos teismo ir apeliacinis instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo padarytomis išvadomis. Jokių objektyvių duomenų, kurie leistų abejoti apylinkės teismo išvadomis byloje nėra. Tokių duomenų teismui nepateikė ir apeliantas. Apelianto nurodytos aplinkybės, teismo manymu, nelaikytinos pakankamomis pripažinti, kad jo atžvilgiu yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai ir sudarančiomis pagrindą trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą šiuo metu.
12.Esant tokioms aplinkybėms, A. S. švelninti administracinę nuobaudą trumpinant jos terminą ir grąžinti jam teisę vairuoti transporto priemones nėra pagrindo, nubaustojo atžvilgiu ATPK 329 straipsnio nuostatos netaikytos pagrįstai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
A. S. apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartį palikti galioti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.