Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos ZAO „Firma Vastom“ prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Rusijos Federacijos Maskvos miesto arbitražinio teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. A40-50409/14 225-420 pagal pareiškėjos (ieškovės) ieškinį suinteresuotam asmeniui (atsakovei) uždarajai akcinei bendrovei (UAB) „Baltic Express LT“ dėl išankstinio apmokėjimo lėšų grąžinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Rusijos Federacijos Maskvos miesto arbitražinis teismas 2014 m. rugsėjo 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. A40-50409/14 225-420 ieškovei (pareiškėjai) ZAO „Firma Vastom“ iš UAB „Baltic Express LT“ priteisė 21 790,68 Eur pagrindinio įsiskolinimo ir 23 670,46 rublių valstybinio mokesčio išlaidų.Lietuvos apeliaciniame teisme per Maskvos arbitražinį teismą 2016 m. lapkričio 28 d. gautas pareiškėjos prašymas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje nurodytą užsienio valstybės arbitražo teismo sprendimą, o išieškotas sumas pervesti nurodytais rekvizitais. Taip pat nurodyta, kad Devintasis arbitražo apeliacinis teismas 2014-12-24 sprendimu Maskvos miesto arbitražo teismo 2014-09-23 sprendimą paliko nepakeistą.Rengiantis bylos nagrinėjimui suinteresuotam asmeniui procesiniai dokumentai 2016 m. gruodžio 9 d. ir 2017 m. sausio 25 d. buvo išsiųsti pareiškėjos nurodytu jos buveinės adresu Laisvės pr. 125, Vilnius ir Juridinių asmenų registre registruotu buveinės adresu Medeinos g. 18-27, Vilnius, tačiau procesiniai dokumentai grįžo neįteikti, su žymomis „neatsiėmė pašte“. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 7 d. nutartimi, bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, o procesiniai dokumentai pakartotinai suinteresuotam asmeniui išsiųsti Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu Medeinos g. 18-27, Vilnius ir bylos nagrinėjimo dieną laikomi įteiktais (CPK 123 str. 4 d.). Atsiliepimas į pareiškėjos prašymą iki teismo paskirto posėdžio datos negautas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies

Užsienio valstybių teismų, taip pat kitų valstybės institucijų (išskyrus Europos Sąjungos valstybių narių) priimtų sprendimų pripažinimo ir leidimo vykdyti tvarka yra nustatyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau –CPK) 809–817 straipsniuose. Pagal CPK 810 straipsnyje įtvirtintą normų konkurencijos taisyklę užsienio teismų sprendimai yra pripažįstami tarptautinių sutarčių pagrindu, nesant tarptautinės sutarties – CPK 810 straipsnyje nustatytomis sąlygomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2012). Tarptautinių sutarčių pagrindu užsienio teismų sprendimai pripažįstami pagal šiose sutartyse numatytas sąlygas (CPK 810 straipsnio 5 dalis). Jomis valstybės susitaria dėl kontrolės, kurią valstybių teisminės institucijos vykdo viena kitos atžvilgiu, ribų. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad esant tarptautinei dvišalei sutarčiai dėl teisinės pagalbos, užsienio teismo sprendimo pripažinimo procedūra reiškia tik patikrinimą, ar nėra teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-375/2009), taip pat atitinkamoje tarptautinėje sutartyje numatytų atsisakymo suteikti teisinę pagalbą pagrindų (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2T-75/2013). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo procedūros metu negali būti iš naujo nustatinėjami bylos faktai bei tikrinama, ar užsienio valstybės teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-375/2009). Tarptautinės sutarties 50 straipsnyje įtvirtintas Susitariančiųjų Šalių teisingumo įstaigų sprendimų civilinėse ir šeimos bylose, nuosprendžių dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo abipusio pripažinimo principas, o Tarptautinės sutarties 52 straipsnyje nurodyti Susitariančiosios Šalies kompetentingam teismui su prašymu dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo pateikiami dokumentai: 1) teismo patvirtintas sprendimo nuorašas, oficialus dokumentas apie sprendimo įsiteisėjimą, jeigu tai nėra aišku iš paties sprendimo teksto; 2) dokumentas, patvirtinantis, kad atsakovui, nedalyvavusiam procese, buvo laiku ir nustatyta forma bent vieną kartą įteiktas šaukimas į teismą; 3) 1 ir 2 punktuose nurodytų dokumentų patvirtinti vertimai.Lietuvos apeliaciniam teismui kartu su prašymu pateiktas prašomas pripažinti ir leisti vykdyti užsienio arbitražo teismo sprendimas su vertimu į lietuvių kalbą (b. l. 4-13), 2015-01-30 vykdomasis raštas (b. l. 14, 28), patvirtinantis, kad užsienio teismo sprendimas, kuriuo iš suinteresuoto asmens nuspręsta išieškoti 27 790,68 Eur pagrindinio įsiskolinimo ir 23 670,46 rublius valstybinio mokesčio išlaidų, įsiteisėjo 2014-12-24. Aplinkybę, jog atsakovas buvo laiku ir tinkamai informuotas apie teismo procesą, patvirtina teismo sprendimo turinys, iš kurio matyti, kad atsakovas byloje dalyvavo (buvo atstovaujamas) (b. l. 10). Tai, kad pareiškėjos prašymas iš esmės atitinka tarptautinės dvišalės sutarties 52 straipsnio reikalavimus, nustatyta Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartyje, kuria pareiškėjos prašymas priimtas nagrinėti (b. l. 17).Tarptautinės sutarties 18 straipsnyje nustatyti atsisakymo teikti teisinę pagalbą pagrindai, t. y. teisinė pagalba neteikiama, jeigu jos teikimas gali pakenkti Susitariančiosios Šalies, kuriai pateikiamas prašymas, suverenitetui ar saugumui arba prieštarauja pagrindiniams jos įstatymų principams. Be to, Tarptautinės dvišalės sutarties 56 straipsnyje nurodyti pagrindai atsisakyti pripažinti arba leisti vykdyti kitoje Susitariančioje Šalyje priimtus teismų sprendimus: 1) jeigu padavęs prašymą asmuo arba atsakovas nedalyvavo procese dėl to, kad jam arba jo įgaliotiniui nebuvo laiku ir nustatyta forma įteiktas šaukimas į teismą; 2) jeigu dėl to paties teisinio ginčo tarp tų pačių šalių Susitariančiosios Šalies teritorijoje, kur sprendimas turi būti pripažintas ir vykdomas, jau anksčiau buvo priimtas ir yra įsiteisėjęs sprendimas arba jeigu tos Susitariančios Šalies įstaiga buvo anksčiau pradėjusi procesą šioje byloje; 3) jeigu pagal šią Sutartį, o šioje Sutartyje nenumatytais atvejais – pagal įstatymus Susitariančiosios Šalies, kurios teritorijoje sprendimas turi būti pripažintas ir vykdomas, byla priklauso išimtinei jos įstaigų kompetencijai.Išnagrinėjus šioje civilinėje byloje ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko esančius duomenis (CPK 179 str. 3 d.) nustatyta, kad nėra tiek Tarptautinės sutarties 18 straipsnyje nustatytų atsisakymo suteikti teisinę pagalbą pagrindų, tiek Tarptautinės sutarties 56 straipsnyje nustatytų kitos Susitariančiosios Šalies teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų, todėl konstatuotina, jog yra teisinis pagrindas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje užsienio teismo sprendimą. Pareiškėja be prašymo pripažinti ir leisti vykdyti minėtą teismo sprendimą Lietuvos Respublikoje, taip pat pareiškė prašymą išieškotas sumas pervesti nurodytais rekvizitais.Pareiškėjai išaiškinama, kad Tarptautinės sutarties 54 straipsnyje nustatyta, jog pripažintų ir leistų vykdyti teismo sprendimų vykdymo tvarką reguliuoja valstybės, kurios teritorijoje prašoma tokį sprendimą vykdyti, įstatymai. Pagal CPK 774 straipsnį Lietuvos apeliacinis teismas išduoda vykdomąjį raštą pagal pripažintą ir leistą vykdyti Lietuvos Respublikoje užsienio valstybės teismo sprendimą bei išsiunčia jį išieškotojui, jeigu prašyme pripažinti sprendimą išieškotojas nurodo, kad sprendimo pripažinimas reikalingas jo vykdymui Lietuvos Respublikoje. Šį vykdomąjį raštą antstoliui vykdyti pateikia pats išieškotojas arba jo atstovas (CPK 650 straipsnio 1 dalis). Todėl, siekdama pripažintą ir leistą vykdyti teismo sprendimą vykdyti priverstinai, pareiškėja turi teisę su jai išduotu vykdomuoju raštu, prie jo pridėdama šios teismo nutarties patvirtintą kopiją, pripažinto ir leisto vykdyti Lietuvos Respublikoje užsienio valstybės sprendimo patvirtintą kopiją ir jo įstatymų nustatyta tvarka patvirtintą vertimą į lietuvių kalbą, kreiptis į vykdymo vietos antstolį (CPK 590, 775 straipsniai). Lietuvos Respublikoje veikiančių antstolių sąrašas bei jų aptarnaujamos teritorijos yra nurodytos interneto svetainėje http://www.antstoliurumai.lt/index.php/pageid/992/regions/1. Kadangi pareiškėjos prašomų atlikti veiksmų atlikimas nepriskirtinas teismo kompetencijai, civilinė byla dėl prašymo dalies lėšas pervesti pareiškėjos nurodytais rekvizitais nutrauktina kaip nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka (CPK 293 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

prašymą tenkinti iš dalies.

Pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Rusijos Federacijos Maskvos miesto arbitražinio teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. A40-50409/14 114-420, kuriuo ieškovei (pareiškėjai) ZAO „Firma Vastom“ iš atsakovės (suinteresuoto asmens) uždarosios akcinės bendrovės (UAB) „Baltic Express LT“ nuspręsta išieškoti 21 790,68 Eur pagrindinio įsiskolinimo ir 23 670,46 rublių valstybinio mokesčio išlaidų.

Civilinės bylos dalį dėl pareiškėjos prašymo lėšas išieškoti ir pervesti nurodytais rekvizitais nutraukti.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir per tris mėnesius gali būti skundžiama kasaciniu skundu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.