Vilniaus apygardos teismo sprendimas, 2-2917-567/2017

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2017-08-22
Bylos Nr.: 2-2917-567/2017
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-02634-2014-7
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Neringa Švedienė
Atsakovas: J. G., H. G., AB „Citadele“
Trečiasis asmuo: G. G.
Ieškovas: Vilniaus miesto savivaldybės

Kategorijos

2.4.2.11Nuosavybės paėmimas visuomenės poreikiams

Civilinė byla Nr. 2-2917-567/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02634-2014-7Procesinio sprendimo kategorija 2.4.2.11. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. rugpjūčio 22 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Neringa Švedienė,sekretoriaujant Robertai Valkauskienei,dalyvaujant ieškovo atstovui L. N.,atsakovų J. G. ir H. G. ir trečiojo asmens G. G. atstovui advokatui A. G.,atsakovo AB „Citadele“ bankas atstovei advokatei J. R.,trečiajam asmeniui G. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės ieškinį atsakovams J. G., H. G., AB „Citadele“ bankas, trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais G. G., dėl žemės sklypo visuomenės poreikiams paėmimo ir hipotekos žemės sklypui panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovas Vilniaus miesto savivaldybė kreipėsi į teismą su ieškiniu (1 t., b.l. 1-8), prašydamas:

1) Priimti nutartį leisti įregistruoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos sprendime – 2014-10-07 įsakyme Nr. 1P-(1.3.)-384 „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), paėmimo visuomenės poreikiams (Viliaus miesto vakarinei greito eismo gatvei statyti) – nurodytą žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nekilojamojo turto registre valstybės vardu ir pradėti naudoti šį žemės sklypą Nacionalinės žemės tarnybos sprendime paimti žemę visuomenės poreikiams nurodytiems tikslams;

2) Panaikinti hipoteką Nr. 01120050003866 žemės sklypui (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiam (duomenys neskelbtini), ir pripažinti hipotekos kreditoriui AB „Citadele“ bankui nuosavybės teisę į depozitinėje sąskaitoje esančias lėšas (ar atitinkamą jų dalį, neviršijančią hipoteka užtikrinto reikalavimo sumos), pervestas, kaip atlyginimas už paimamą žemės sklypą;

3) Nustatyti atlyginimo už visuomenės poreikiams paimamo žemės sklypo dydį, atsižvelgiant į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2014-10-07 įsakyme Nr. 1P-(1.3.)-384 nustatytą vertę (remiantis 2010-02-10 vertinimo ataskaita) – 243280,81 EUR (840000 Lt);

4) Teismui nusprendus, kad paimamo žemės sklypo vertė yra didesnė nei ieškovo prašoma nustatyti vertė - išdėstyti vertės skirtumo sumokėjimą vieneriems metams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Nurodė, kad atsakovams J. G. ir H. G. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso 0,42 ha sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įsigytas pagal 2004-09-30 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1-10120. VĮ Registrų centro duomenimis šis žemės sklypas yra įkeistas hipoteka, įregistruota 2005-03-07 hipotekos registre Nr. (duomenys neskelbtini), hipotekos kreditorius AB „Citadele“ bankas. Vadovaujantis Vilniaus apskrities viršininko 2008-04-01 įsakymu Nr. 2.3.-3708-(01) „Dėl žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūros pradžios“ buvo pradėta atsakovui priklausančio žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams procedūra. 2012-10-23 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus vedėjo įsakymu Nr. 49VĮ-(14.49.2)-1772 patvirtinta žemės paėmimo visuomenės poreikiams, Vilniaus miesto vakarinės greito eismo gatvės statybai projekto dalis, kurioje yra išspręstas klausimas dėl žemės sklypų paėmimo ir atlyginimo už juos, suteikiant kompensaciją pinigais, bei tą dalį, kurioje piliečiai pasirinko kompensaciją pinigais, tačiau nesutiko su žemės sklypo įvertinimu. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos 2014-10-07 priėmė įsakymą Nr. 1P-(1.3)-384 „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), paėmimo visuomenės poreikiams „Vilniaus miesto vakarinei greito eismo gatvei statyti“, kuriuo nutarta paimti 0,42 ha žemės sklypą (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), pagrindinė žemės naudojimo paskirtis - žemės ūkio, naudojimo būdas-kiti žemės ūkio paskirties žemės sklypai, esantį (duomenys neskelbtini). Šį žemės sklypą bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdo J. G. ir H. G., nustatyta žemės sklypo vertė - 243280,81 EUR (840000 Lt), kreditorius AB „Citadele“ bankas. Tarp šalių ginčo dėl būtinybės paimti žemės sklypą visuomenės poreikiams nėra. Sklypo savininkai, hipotekos kreditorius ir Vilniaus miesto savivaldybė nesutaria dėl atlyginimo už paimamą visuomenės poreikiams sklypą dydžio, todėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos įsakymas priimtas, vadovaujantis Žemės įstatymo 47 str. 5 d., o teisingą atlyginimo už visuomenės poreikiams paimamą atsakovo nekilnojamąjį turtą dydį įstatymu pavesta nustatyti teismui (LR CK 4.100 str., 4.193 str., LR Žemės įstatymo 47 str. 6 d., 8 d.).

Atsiliepimas

Atsakovai J. G. ir H. G. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kurį patikslino (2 t., b.l. 150-153, 3 t., b.l. 45-52, 123-125), prašydami:

1) Nustatyti 309000 EUR dydžio visuomenės poreikiams paimto atsakovams J. G. ir H. G. priklausiusio žemės sklypo rinkos vertės atlyginimą;

2) Nustatytą visuomenės poreikiams paimto žemės sklypo rinkos vertės atlyginimą (309000 EUR) priteisti iš ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės atsakovams J. G. ir H. G., nurodant ieškovui Vilniaus miesto savivaldybei priteistą sumą išmokėti tiesiogiai atsakovų hipotekiniam kreditoriui atsakovui AB „Citadele“ bankui;

3) Nustatyti 601622,94 EUR dydžio atsakovų J. G. ir H. G. nuostolius, patirtus dėl jiems priklausančio žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams;

4) Nustatytą nuostolių, patirtų dėl žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams (601622,94 EUR) sumą priteisti iš ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės atsakovams J. G. ir H. G. ir nuostolių sumos mokėjimą paskirstyti taip: 300811,47 EUR priteisti mokėti atsakovui J. G., 300811,47 EUR priteisti mokėti atsakovei H. G.;

5) Priteisti iš ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės atsakovų J. G. ir H. G. naudai 5 procentų dydžio procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

6) Netenkinti ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės reikalavimo išdėstyti žemės sklypo verčių skirtumo mokėjimo vieneriems metams, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

7) Netenkinti ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės reikalavimo panaikinti žemės sklypui nustatytą hipoteką Nr. 01120050003866;

8) Priteisti iš ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės atsakovų J. G. ir H. G. turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Ekonomikos departamento Turto valdymo ir privatizavimo skyriaus 2007-03-06 raštu Nr. A51-4248(5.1-EKD-5) atsakovai buvo informuoti apie tai, kad, vykdant Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006-11-15 sprendimą Nr. 1-1396, atsakovams priklausantis žemės sklypas bus perkamas neskelbiamų derybų būdu. 2007-04-19 įvykusio Vilniaus miesto savivaldybės nekilnojamųjų daiktų, reikalingų savivaldybės funkcijoms vykdyti, pirkimų komisijos posėdžio metu buvo suderėta 729842,45 EUR (2520000 Lt) dydžio žemės sklypo kaina, kurią Vilniaus miesto savivaldybė sutiko mokėti atsakovams. 2007-05-10 įvykusio posėdžio metu atsakovai buvo pripažinti žemės sklypo pirkimo neskelbiamų derybų būdu laimėtojais. Ginčo atveju ieškovo siūlomas atlyginimo už visuomenės poreikiams imamą žemės sklypą dydis visiškai neatitinka konstitucinio teisingo atlyginimo reikalavimo. Nors tokią sumą ieškovas grindžia atliktu vertinimu, tačiau ieškovo užsakymu atliktas žemės sklypo vertinimas atliktas netinkamai dienai, todėl neužtikrina teisingo atlyginimo sąlygos. Žemės sklypo vertė yra nustatyta vertinimo dienai, t. y. 2010-02-10, tačiau atsakovų įsitikinimu visuomenės poreikiams imamo žemės sklypo vertė turi būti nustatoma paėmimo visuomenės poreikiams procedūros pradžiai. Atsakovų iniciatyva buvo atliktas nuostolių, susijusių su žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams vertinimas. Vertinimą atlikęs turto vertintojas, teismo ekspertas V. Č. 2011-03-15 žalos dydžio nustatymo pažymoje Nr. 11-03-04 konstatavo, kad atsakovų nuostoliai, patirti dėl žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams, jeigu žemės sklypo vertė atlyginama nusavinimo procedūros pradžiai, sudaro 147234,40 EUR (508402,01 Lt), iš kurių 66584,22 EUR (229902,01 Lt) žala, kaip sumokėtos už kreditą palūkanos ir 80659,18 EUR (278500 Lt).

Atsakovai pažymėjo, kad byloje prašo iš ieškovo priteisti 538000 EUR atsakovų patirtų nuostolių, susijusių su žemės sklypo paėmimu visuomenės poreikiams ir patirtų dėl ieškovo kaltės. Ši suma buvo nustatyta, vadovaujantis prielaida, kad nuo 2008-04-01 iki 2008-11-15 nekilnojamojo turto rinkos kainos nekito ir išliko tokios pačios. Tačiau atsakovų gauti oficialūs duomenys liudija, kad minėtu laikotarpiu vertės nekilnojamojo turto rinkoje mažėjo, todėl iškilo būtinybė patikslinti (sumažinti) prašomų priteisti nuostolių sumą. Pagal VĮ Registrų centro parengto sandorių duomenų analizę laikotarpiu nuo 2008 m. balandžio iki 2008 m. lapkričio nekilnojamojo turto rinkos vertė sumažėjo 23,26 %. Atlikdamas šią analizę, VĮ Registrų centras rėmėsi oficialiais duomenimis – komerciniais nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandoriais, sudarytais tose pačiose verčių zonose, kurios buvo analizuojamos šioje byloje paskirtoje ekspertizėje, nustatant žemės sklypo rinkos vertes skirtingais laikotarpiais. Įvertinus tai, kad žemės sklypo rinkos vertė 2008-04-01 sudarė 847000 EUR, o iki 2008-11-15 bendra nekilnojamojo turto rinkos vertė sumažėjo 23,26 %, laikytina, kad žemės sklypo rinkos vertė 2008-11-15 sudarė 649987,80 EUR. Tokiu būdu, žemės sklypo rinkos verčių pokytis nuo 2008-11-15 iki 2014-10-07 sudaro 340987,80 EUR. Šis verčių pokytis yra atsakovų praradimai dėl nepagrįsto žemės sklypo nusavinimo proceso uždelsimo ir ši atsakovų praradimų suma (340987,80 EUR) priteistina iš ieškovo, kaip atsakovų patirti nuostoliai, susiję su žemės sklypo paėmimu visuomenės poreikiams ir patirti dėl ieškovo kaltės. 2016-11-18 pareiškimu atsakovai prašo priteisti iš ieškovo 40000 EUR žalą, kaip atsakovo AB „Citadele“ banko priskaičiuotas ir mokėtinas kredito palūkanas už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2016-11-18. Atsakovai priskaičiuotų ir mokėtinų kredito palūkanų nuo 2015-01-01 iki 2016-11-18 sumą patikslino, atsižvelgdami į atsakovo AB „Citadele“ banko pateiktus duomenis apie priskaičiuotas ir mokėtinas palūkanas nuo 2011-03-16 iki 2014-12-31. Nurodė, kad atsakovo AB „Citadele“ banko pateikti duomenys liudija, kad nuo 2011-03-16 iki 2014-12-31 atsakovams yra priskaičiuota mokėti 75792,54 EUR palūkanų. Nurodytą laikotarpį sudaro 1387 dienos. Kiekvieną dieną minėtu laikotarpiu atsakovams buvo priskaičiuojama mokėti po 54,65 EUR palūkanų. Laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2016-11-18 įsipareigojimų suma atsakovui AB „Citadele“ bankui nesumažėjo ir visą šį laikotarpį buvo skaičiuojamos tokio paties dydžio palūkanos. Palūkanų skaičiavimo laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2016-11-18 sudaro 688 dienos. Skaičiuojant po 54,65 EUR palūkanų kiekvieną dieną, bendra per nurodytą laikotarpį priskaičiuotų ir atsakovui AB „Citadele“ bankui mokėtinų palūkanų suma sudaro 37599,20 EUR. Taigi, atsakovų patirta žala, kaip atsakovo AB „Citadele“ banko priskaičiuotos ir mokėtinos kredito palūkanos už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2016-11-18, sudaro 37599,20 EUR (LR Žemės įstatymo 47 str. 6 d.).

Atsakovas AB „Citadele“ bankas pateikė atsiliepimą į atsakovų H. G. ir J. G. reikalavimų tikslinimą (3 t., b.l. 107-110), nurodydamas, kad yra tenkintinas atsakovų pateiktas prašymas dėl pripažinimo bankui nuosavybės teisės į Vilniaus miesto 26 – ojo notarų biuro depozitinėje sąskaitoje (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, esančios 840000 LTL/ 243280,81 EUR pinigų sumos, kaip atlyginimo už paimamą žemės sklypą. Bankas taip pat sutinka su atsakovų J. G. ir H. G. reikalavimu nustatyti 309000 EUR visuomenės poreikiams paimto žemės sklypo rinkos vertės atlyginimą bei su reikalavimu netenkinti ieškovo reikalavimo išdėstyti žemės sklypo verčių skirtumo mokėjimą vieneriems metams, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Atsakovai, užtikrindami prievolių bankui pagal 2005-03-03 kreditavimo sutartį įvykdymą, hipotekos lakštu, identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini) (su visais pakeitimais ir papildymais), bankui įkeitė žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Visuomenės poreikiams paimamas žemės sklypas įkeistas hipotekos kreditoriui bankui, todėl ieškovas bankui turi patenkinti hipoteka apsaugotą reikalavimą, bet ne didesne nei visuomenės poreikiams paimamos žemės sklypo verte. Atsakovas prievolių bankui pagal kreditavimo sutartį nėra įvykdęs. Atsakovo skola bankui pagal kreditavimo sutartį 2015-05-12 yra 554811,35 EUR. Patenkinus ieškinį, 243280,81 EUR gautos sumos nepakaks banko reikalavimams patenkinti. Atsakovas nurodė, jog dėl į notaro depozitinę sąskaitą įneštų sklypo paėmimui visuomenės poreikiams lėšų, t. y. atlyginimo už visuomenės poreikiams paimamą sklypą, tarp šalių nėra ginčo. Atsakovas nurodė, kad ginčo atveju nustatytinas 309000 EUR dydžio visuomenės poreikiams paimamo žemės sklypo rinkos vertės atlyginimas. Bankas sutinka su atsakovų J. G. ir H. G. reikalavimu nustatyti 309000 EUR visuomenės poreikiams paimto žemės sklypo rinkos vertės atlyginimą bei su reikalavimu netenkinti ieškovo reikalavimo išdėstyti žemės sklypo verčių skirtumo mokėjimą vieneriems metams, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Ieškovas Vilniaus miesto savivaldybė pateikė atsiliepimą į atsakovų H. G. ir J. G. reikalavimų tikslinimo (3 t., b.l. 99-106), prašydami jų netenkinti. Nurodė, kad atsakovai šioje nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra pareiškę priešieškinio, nėra sumokėję žyminio mokesčio, nuo kurio atsakovai nėra atleisti, o teikiamu pareiškimu dėsto paaiškinimus, susijusius ne tik su nustatytinu atlyginimu už visuomenės poreikiams paimtą atsakovams priklausiusį žemės sklypą, tačiau prašo priteisti ir neva patirtus nuostolius, kuriuos neva patyrė dėl ilgai trukusios žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams procedūros. Visiškai neaiškus atsakovų teikiamo pareiškimo dėl reikalavimų tikslinimo statusas. Atsakovai teisingai nurodė ginčo santykiui taikytinas teisės normas bei formuojamą teismų praktiką, kad nagrinėjamu atveju visuomenės reikmėms paimamo atsakovų žemės sklypo vertė nustatytina 2014-10-07, t. y. datai, kada Nacionalinė žemės tarnyba priėmė 2014-10-07 įsakymą dėl žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams ir būtent kuriuo nutarta paimti atsakovų žemės sklypą. Tačiau atsakovai nepagrįstai siaurai vertino byloje surinktų duomenų reikšmę, todėl nepagrįstai teigė, jog atlyginimo dydis nustatytinas, vadovaujantis išimtinai byloje atliktos ekspertizės išvada. Pažymėjo, kad ekspertizės aktas laikytinas svarbiu įrodymu, šis vienintelis įrodymas nepagrįstai atsakovų laikomas vieninteliu pagrindu nustatyti atlyginimo dydį, visiškai lygų ekspertizės išvadoje įrašytai sumai, neįvertinus jos dydžio kitų byloje esančių įrodymų kontekste, taip pat teisingumo, protingumo principų aspektais. Nurodė, kad ekspertizės akto galutinėje išvadoje nurodyta žemės sklypo vertė (309000 EUR) yra suapvalinta. Tuo tarpu iš eksperto ekspertizės akte nurodytų skaičiavimų ir išvadų iki suapvalinimo eksperto nustatyta turto vertė yra 308616,84 EUR, todėl nustatant atlyginimo dydį už visuomenės poreikiams paimą žemės sklypą nėra pagrindo vadovautis tik ekspertizės galutinėje išvadoje nurodyta suapvalinta 309000 EUR suma. Atsakovai prašė priteisti neva patirtus nuostolius, t. y. pagal 2005-03-03 kredito sutartį Nr. KSV/086 su vėlesniais pakeitimais sumokėtas palūkanas bankui bei negautas indėlio palūkanas, jei atitinkamą sumą atsakovai būtų padėję kaip indėlį; taip pat žemės verčių skirtumą tarp 2008 m. ir 2014 m. buvusios žemės sklypo vertės. Atsakovų nurodomi, su vykdytos procedūros trukme siejami, patirti nuostoliai yra kito pobūdžio nei numato įstatymų leidėjas Žemės įstatymo 47 str. 1 d., kildinami ne tiesiogiai dėl žemės sklypo paėmimo ir siejami ne su pačiu žemės sklypu, jame esančia produkcija ar pan., o su Vilniaus miesto savivaldybės vykdytos procedūros trukme. Todėl atsakovai visiškai nepagrįstai remiasi Žemės įstatymo 47 str. 1 d., taip pat neįrodė pagrindo jų nurodomų nuostolių priteisimui. Atsakovai nepagrįstai, remdamiesi vien subjektyviais samprotavimais, pareiškime nurodė, kad ieškovas veikė nesavalaikiai, neatsakingai ir nenuosekliai, dėl ko žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams procedūra užtruko nepateisinamai ilgai, o tai lėmė nuostolius atsakovams. Nepagrįsta ir atsakovų pozicija skaičiuoti procedūros pradžią iš esmės nuo Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-06-22 sprendimo Nr. 1-856 „Dėl teritorijos prie Vilniaus miesto vakarinės greito eismo gatvės detaliojo plano tvirtinimo“, kai atsirado pagrindas ieškovui imtis į aplinkkelio teritoriją patenkančių žemės sklypų ėmimo visuomenės poreikiams procedūrų, taip pat nepagrįstai minimi kiti Tarybos sprendimai ir veiksmai iki pradėtos šiame ginče aptariamos procedūros. Pažymėjo, kad vakarinio aplinkkelio poreikis ir teritorija numatyta gerokai anksčiau nei nurodo atsakovai - dar prieš 2005-06-22 detalųjį planą, tačiau nei ankstesni dokumentai, nei 2005-06-22 detalusis planas negali būti laikomi atskaitos tašku, vertinant, kada turėjo ar neturėjo būti pradėta procedūra paimti žemės sklypus numatytam visuomenės poreikiui. Ieškovas nurodė, kad teisės aktai nenustato terminų ir neapibrėžia, kada ir per kiek laiko turi būti pradedama turto paėmimo visuomenės poreikiui, numatytam teritorijų planavimo dokumente, procedūra dėl atitinkamų teritorijų planavimo dokumentų, kuriuose įtvirtinamas konkretus visuomenės poreikis, priėmimo nėra numatomos jokios specifinės pasekmės (nuosavybės suvaržymai) ir turto savininkams. Atsakovai jau įsigydami ginčo žemės sklypą 2004-09-30 galėjo ir turėjo žinoti, kad per jų žemės sklypą numatyta tiesti aplinkkelį, taip pat šiame kontekste, vertinant argumentus apie patirtus nuostolius dėl žemės sklypo vertės sumažėjimo, atsižvelgtina ir į sklypo įsigijimo kainą – 18825,30 EUR (65000 Lt) (2004-09-30 pirkimo-pardavimo sutarties 2.1 punktas). Pažymėjo, jog visi minėti teritorijų planavimo dokumentai, numatantys pagrindus Vilniaus vakariniam aplinkkeliui ir nustatantys šį visuomenės poreikį, nenustatė, kada bus pradėta žemės sklypų, patenkančių į šią teritoriją, paėmimo visuomenės poreikiui procedūra, todėl joks atsakovų pagrįstas lūkestis dėl kokios nors konkrečios datos negalėjo susiformuoti, tuo tarpu apie aplinkybę dėl ateityje numatomo aplinkkelio atsakovams buvo ar turėjo būti žinoma. Pažymėjo, kad šioje civilinėje byloje nagrinėjamas ginčas dėl žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams procedūros, pradėtos pagal 2008-04-01 Vilniaus apskrities viršininko įsakymą Nr. 2.3- 3708-(01) ir užbaigtos pagal Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2014-10-07 įsakymą Nr. 1P-(1.3)-384, kurie nebuvo ginčijami ir yra teisėti bei pagrįsti, todėl atsakovų minimos ankstesnės aplinkybės ir dokumentai nėra susiję su šia procedūra ir neturi jokios įtakos šios bylos kontekste, nepatvirtina nepagrįstos atsakovų pozicijos, jog procedūra turėjo būti pradėta vienu ar kitu momentu. Visa procedūra truko 6 metus ir 6 mėnesius. Atsakovai sutinka, kad dėl projekto apimties visiems reikiamiems žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams darbams atlikti gali būti reikalingas 2 metų terminas. Pažymėjo, kad visiškai nėra aišku, kaip apskaičiuojamas ir kuo grindžiamas, šis atsakovų nurodomas terminas nenurodomos netgi jokios prielaidos, kuo grindžiama būtent tokia trukmė. Žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūra yra sudėtinga ir kompleksinė, dalyvauja ne viena institucija, be to, Vilniaus miesto vakarinio aplinkkelio teritorija yra išimtinai didelė, todėl vykdyta procedūra buvo itin komplikuota, sudėtinga, apimanti daug privačių žemės sklypų, buvo rengiami sudėtingi ir didelės apimties techniniai projektai, atliekami sklypų vertinimai ir kt. įstatymuose nustatyti veiksmai. Visų teisės aktuose nustatytų procedūrų Vilniaus miesto savivaldybė laikėsi. Atsakovų prašymas iš ieškovo priteisti 5 procentų metinių palūkanų dydžio kompensaciją nepagrįstas nei teisiškai, nei faktiškai. Pažymėjo, jog nagrinėjamas ginčas yra specifinis - dėl žemės paėmimo visuomenės poreikiams, reglamentuojamas specialių teisės aktų, konkrečiai bei detaliai apibrėžiančių tiek žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūras, tiek atlyginimo savininkui tvarką ir apimtį.

Atsakovas AB „Citadele“ bankas pateikė prašymą (2 t., b.l. 1-4) pripažinti bankui nuosavybės teisę į Vilniaus miesto 26-ojo notarų biuro depozitinėje sąskaitoje (duomenys neskelbtini) AB SEB banke esančią 243280,81 EUR (840000 Lt) pinigų sumą, kaip atlyginimą už paimamą žemės sklypą. Nurodė, kad atsakovai, užtikrindami prievolių bankui pagal 2005 m. kovo 3 d. Kreditavimo sutartį įvykdymą, hipotekos lakštu, identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini) (su visais pakeitimais ir papildymais), bankui įkeitė žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). LR CK 4.193 str. 7 d. numatyta, kad jeigu įkeistas daiktas paimamas visuomenės poreikiams, hipotekos kreditoriaus reikalavimą tenkina atitinkamai naujasis daikto valdytojas ar valstybė, bet ne daugiau, negu yra įkeisto daikto vertė. Visuomenės poreikiams paimamas žemės sklypas įkeistas hipotekos kreditoriui bankui, todėl ieškovas bankui turi patenkinti hipoteka apsaugotą reikalavimą, bet ne didesne nei visuomenės poreikiams paimamos žemės sklypo verte. Pažymėjo, jeigu bus tenkinamas ieškovo ieškinys dėl žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams ir atitinkamoje dalyje naikinama hipoteka, ieškovas įpareigotinas perėmimo visuomenės poreikiams žemės sklypo verte atlyginti banko reikalavimą, t. y. sumokėti tokią pinigų sumą, kokia yra perimamo visuomenės poreikiams bankui įkeisto žemės sklypo vertė. Atsakovas prievolių bankui pagal kreditavimo sutartį nėra įvykdęs. Atsakovo skola bankui pagal kreditavimo sutartį 2014-12-19 yra 559504,97 EUR. Jeigu teismas patenkins ieškinį, 243280,81 EUR gautos sumos nepakaks banko reikalavimams patenkinti. Nurodė, jog dėl į notaro depozitinę sąskaitą įneštų sklypo paėmimui visuomenės poreikiams lėšų, t. y. atlyginimo už visuomenės poreikiams paimamą sklypą, tarp šalių nėra ginčo. Tiek atsakovų, tiek banko nuomone ginčo sklypo vertė yra didesnė nei ieškinyje prašoma nustatyti, ką patvirtina atsakovo kartu su atsiliepimu į ieškinį pateikta vertinimo ataskaita. Pažymėjo, jog atsakovai pripažįsta savo įsipareigojimus bankui bei atsiliepime į ieškinį prašo nuostolių dalį - 524703,57 EUR mokėti bankui. Nurodė, kad yra tikslinga pripažinti bankui nuosavybės teisę į Vilniaus miesto 26-ojo notarų biuro depozitinėje sąskaitoje (duomenys neskelbtini) AB SEB banke esančią 840000 Lt pinigų sumą. Tokiu atveju būtų nepažeisti banko, kaip kreditoriaus interesai (LR CK 4.193 str. 7 d.).

Atsiliepimas

Ieškovas Vilniaus miesto savivaldybė pateikė atsiliepimą į atsakovo AB „Citadele“ banko prašymą (2 t., b.l. 81-83), prašydamas:

pripažinti hipotekos kreditoriui AB „Citadele“ bankui nuosavybės teisę į Vilniaus miesto 26-ojo notarų biuro depozitinėje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje AB SEB banke, esančią 243280,81 EUR sumą, pervestą kaip atlyginimą už visuomenės poreikiams paimamą žemės sklypą;panaikinti hipoteką Nr. (duomenys neskelbtini) žemės sklypui (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiam (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad nors nebuvo pateiktas atsakovo AB „Citadele“ banko atsiliepimas į ieškinį - pozicija dėl ginčo esmės, teismas išaiškino, kad Vilniaus miesto 26-asis notarų biuras neturi teisės pervesti 243280,81 EUR (840000 Lt) pinigų sumos be įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo (nutarties), kuriuo bus nustatytas depozitinėje sąskaitoje esančių 243280,81 EUR pinigų sumos savininkas, įgijęs teisę šia pinigų suma neribotai disponuoti. Atsižvelgiant į tai, kad įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2015-01-05 nutartimi leista paimamą visuomenės poreikiams žemės sklypą įregistruoti valstybės vardu ir pradėti naudoti Nacionalinės žemės tarnybos direktoriaus 2014-10-07 įsakyme Nr. 1P-(1.3.)-384 nurodytiems tikslams, taip pat į tai, jog po teismo nutarties, kuria hipotekos kreditorius AB „Citadele“ bankas būtų pripažintas į depozitinę sąskaitą pervestos 840000 Lt sumos (ar jos dalies) savininku, tam, kad būtų užtikrinta galimybė šį žemės sklypą realiai panaudoti numatytiems tikslams, t. y. Vilniaus miesto vakarinei greito eismo gatvei statyti, nurodytam visuomenės poreikiams paimamam žemės sklypui panaikintina hipoteka. Tai, jog visuomenės poreikiams paimamas žemės sklypas negali būti įkeistas, patvirtina ir LR Žemės įstatymo 46 str. 5 d. įtvirtinta nuostata, kuria vadovaujantis, pradėjus žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūrą, draudžiama žemės sklypą įkeisti ar kitaip suvaržyti daiktines teises į jį. Nesant sudaryto susitarimo tarp ieškovės Vilniaus miesto savivaldybės ir atsakovų (taip pat ir hipotekos kreditoriaus), tačiau vertinant aplinkybę, jog po teismo nutarties leisti ginčo sklypą įregistruoti valstybės vardu hipotekos kreditoriui pereina nuosavybės teisė į notaro depozitinėje sąskaitoje esančias lėšas, hipotekos panaikinimo klausimas spręstinas teisme. Hipotekos panaikinimo klausimą tikslinga spręsti kartu su atsakovo AB „Citadele“ banko nagrinėjamu prašymu dėl depozitinėje sąskaitoje esančių lėšų nuosavybės (LR CK 4.193 str. 7 d., 4.197 str. 2 d. 2 p., LR Žemės įstatymo 46 str. 5 d., 47 str. 7 d.).

Atsiliepimas

Atsakovai J. G. ir H. G. pateikė atsiliepimą į atsakovo AB „Citadele“ banko prašymą, prašydami jį atmesti. Nurodė, kad ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės į Vilniaus miesto 26-ojo notarų biuro depozitinę sąskaitą pervestų 243280,81 EUR (840000 Lt) nuosavybės klausimą jau yra išsprendęs įsiteisėjusia 2015-01-05 nutartimi. Šiuo procesiniu sprendimu teismas nutarė neleisti Vilniaus miesto 26-ajam notarų biurui pervesti 243280,81 EUR (840000 Lt) sumos be įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo, kuriuo bus nustatytas šių pinigų savininkas, įgijęs teisę jais laisvai disponuoti. Tokią Vilniaus apygardos teismo nutartį paliko nepakeistą ir Lietuvos apeliacinis teismas, kuris 2015-04-23 nutartyje konstatavo, kad tik išsprendus ginčą dėl hipotekos kreditoriui priklausančios sumos dydžio, bus galimybė spręsti, kokia suma pervestina hipotekos kreditoriui ir kokia - paimto sklypo buvusiems savininkams. Kadangi teismų procesiniuose sprendimuose nurodytos aplinkybės nėra įvykusios, esminiai šios civilinės bylos klausimai dar nėra pradėti nagrinėti, todėl nėra jokio pagrindo tenkinti tokį atsakovo AB „Citadele“ banko prašymą ir šį klausimą išspręsti atskirai nuo kitų nagrinėtinų klausimų, dėl kurių teismas turi pasisakyti galutiniu procesiniu sprendimu. Pažymėjo, kad atsakovas AB „Citadele“ bankas iki šiol nėra pareiškęs savo pozicijos dėl pareikšto ieškinio bei jame išdėstytų reikalavimų (nėra pateikęs atsiliepimo). Šiai dienai yra sudėtinga vertinti, kokia yra atsakovo AB „Citadele“ banko nuomonė dėl ieškovo pareikštų prašymų, tame tarpe dėl prašomo nustatyti atlyginimo dydžio bei jo išmokėjimo tvarkos. Nesant aiškios atsakovo pozicijos ginčo klausimais, nėra galimybės ją vertinti ginčo dalyko kontekste. Tačiau kol nėra aiški banko pozicija dėl pateikto ieškinio reikalavimų, nėra jokio objektyvaus pagrindo anksčiau laiko ir iš dalies išspręsti kilusį ginčą ir pripažinti atsakovo AB „Citadele“ banko nuosavybės teisę į notaro depozitinėje sąskaitoje esančias pinigines lėšas. Nors atsakovas AB „Citadele“ bankas savo prašymą grindžia CK 4.193 str. 7 d., tačiau atsakovai J. G. ir H. G. mano, kad LR Žemės įstatymas yra specialusis aktas LR CK atžvilgiu ir šiuo atveju turi būti vadovaujamasi būtent minėtu teisės aktu. Kadangi šioje civilinėje byloje teismas jau yra priėmęs procesinį sprendimą leisti ieškovui registruoti žemės sklypą valstybės vardu ir jį naudoti, todėl atsakovai mano, kad jie yra teisėti į Vilniaus miesto 26-ojo notarų biuro depozitinę sąskaitą pervestų 243280,81 EUR (840000 Lt) piniginių lėšų savininkai Žemės įstatymo 47 str. 7 d. pagrindu. Atsakovai laikosi pozicijos, kad nepriklausomai nuo to, kaip bus išspręsti likę ginčo klausimai, jie šioje civilinėje byloje prašys, kad notaro depozitinėje sąskaitoje esančios ir įstatymo pagrindu jiems priklausančios lėšos būtų pervestos jiems, o ne atsakovui AB „Citadele“ bankui. Tuomet patys atsakovai J. G. ir H. G. vykdys savo prievoles bankui sutartyse numatyta tvarka ir naudodamiesi sutarties suteikiamomis galimybėmis. Atsakovai paaiškino, kad tarp banko ir atsakovų J. G. ir H. G. yra nesutarimas dėl įsipareigojimų bankui dydžio. Atsakovo AB „Citadele“ banko prašyme išdėstyti skaičiai patvirtina nesutarimą, kadangi banko nurodoma atsakovų įsipareigojimų suma jam sudaro 559504,97 EUR, o atsakovų nurodyta (anot banko) įsipareigojimų suma sudaro 524703,57 EUR. Atsakovai pareiškė, kad jų atsiliepime į ieškinį nurodyta įsipareigojimų bankui suma gali būti pripažįstama tik tuo atveju, jeigu būtų nustatyta ir iš ieškovo priteista visa teisinga ir atsiliepime į ieškinį nurodyta atlyginimo už visuomenės poreikiams paimamą žemės sklypą bei patirtų nuostolių suma (LR CK 4.193 str. 7 d., LR Žemės įstatymo 47 str. 7 d.).

Atsakovai H. G., J. G. ir AB „Citadele“ bankas 2016-11-16 pateikė prašymą (3 t., b.l. 38-39) įpareigoti Vilniaus miesto 26-ąjį notarų biurą išmokėti ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės deponuotą 243280,81 EUR sumą hipotekiniam kreditoriui atsakovui AB „Citadele“ bankui, kaip dalinį atsakovams J. G. ir H. G. priklausiusio ir visuomenės poreikiams paimto žemės sklypo rinkos vertės atlyginimą. Nurodė, kad dėl šios sumos byloje ginčų nekyla. Ieškovas pripažįsta šią sumą, kaip atsakovams atlygintiną žemės sklypo rinkos vertę. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas šias deponuotas lėšas išmokėti kaip dalies žemės sklypo rinkos vertės atlyginimą, turto paėmimo visuomenės poreikiams procese. Pažymėjo, kad byloje atlikta teismo ekspertizė žemės sklypo rinkos vertei skirtingais momentais nustatyti visas rinkos vertes konstatavo didesnes už ieškovo deponuotą ir pripažįstamą žemės sklypo rinkos vertę. Dėl šios priežasties atsakovų įsitikinimu ieškovo deponuota 243280,81 EUR suma nėra per didelė ir negalės būti mažinama.

Atsiliepimas

Ieškovas Vilniaus miesto savivaldybė pateikė atsiliepimą į atsakovų H. G., J. G. ir AB „Citadele“ banko prašymą (3 t., b.l. 96-97), prašydamas pripažinti hipotekos kreditoriui AB „Citadele“ bankui nuosavybės teisę į Vilniaus miesto 26-ojo notarų biuro depozitinėje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje AB SEB banke, esančią 243280,81 EUR sumą, pervestą kaip atlyginimą už visuomenės poreikiams paimamą žemės sklypą, bei panaikinti hipoteką Nr. (duomenys neskelbtini) žemės sklypui (kadastro Nr. 0101/0170:91(duomenys neskelbtini)), esančiam (duomenys neskelbtini).

2016-12-06 G. G. pateikė 2016-12-06 reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią G. G. iš atsakovų J. G. ir H. G. perėmė reikalavimo teisę į ieškovą Vilniaus miesto savivaldybę dėl skolos, kurią sudaro visi dėl žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams procedūros atsakovų J. G. ir H. G. patirti 601622,94 EUR nuostoliai (3 t., b.l. 117-122).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai. Byloje nustatytos reikšmingos ginčui išspręsti aplinkybės:

2003-07-30 priimtas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimas dėl Vilniaus miesto gatvių raudonųjų linijų schemos, tikslinančios bendrojo plano sprendinius, tvirtinimo Nr. 01A-41-49 su priedais (2 t., b.l. 118-123, 143-146).

2004-09-30 sudaryta žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartis (3 t., b.l. 41-44) tarp A. Š., D. Š. ir J. G., pagal kurią J. G. bendrosios jungtinės nuosavybės teise su sutuoktine H. G. įsigijo žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), už 18825,30 EUR (65000 Lt).

2005-03-03 sudaryta Kreditavimo sutartis Nr. KSV/086 tarp AB PAREX BANKAS, atstovaujamo Vilniaus filialo valdytojo pavaduotojo V. K., ir J. G. dėl 111500 EUR kredito suteikimo kredito gavėjo veiklai vykdyti (2 t., b.l. 7-13).

2005-03-07 sudarytas Hipotekos lakštas (identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)), kuriuo J. G. ir H. G. įkeitė AB PAREX BANKAS naudai žemės sklypą (kadastro Nr. 0101/0170:91(duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), su vėlesniais pakeitimais (2 t., b.l. 14-22).

2005-06-22 priimtas Vilniaus miesto tarybos sprendimas Nr. 1-856 dėl teritorijos prie Vilniaus miesto vakarinės greito eismo gatvės detaliojo plano tvirtinimo (3 t., b.l. 87-88).

2006-11-15 priimtas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimas Nr. 1-1396 dėl nekilnojamųjų daiktų, esančių Vilniaus vakarinio aplinkkelio statybos teritorijoje, pirkimo (3 t., b.l. 90).

2007-01-24 sudarytas Susitarimas Nr. KSV/086.1 „Dėl 2005-03-03 Kreditavimo sutarties Nr. KSV/086 sąlygų pakeitimo“, sudarytas tarp AB PAREX BANKAS ir J. G. (2 t., b.l. 23-24).

2007-03-06 sudarytas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Ekonomikos departamento Turto valdymo ir privatizavimo skyriaus raštas Nr. A51-4248(5.1-EKD-5), skirtas J. G., pranešant, kad bus išperkamas jam priklausantis žemės sklypas Pavilionių kaime (1 t., b.l. 54).

2007-03-09 sudarytas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Ekonomikos departamento Turto valdymo ir privatizavimo skyriaus raštas Nr. A51-214(5.1-EKD-5), dėl žemės sklypo Pavilionių k., pirkimo (3 t., b.l. 89).

2007-06-26 sudarytas Vilniaus apskrities viršininko administracijos raštas Nr. (31)-1.2-2979-(3.31) dėl žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūros pradžios, skirtas J. G. ir H. G. (1 t., b.l. 57, 3 t., b.l. 55).

2007-08-22 sudarytas Susitarimas Nr. KSV/086.2 „Dėl 2005-03-03 Kreditavimo sutarties Nr. KSV/086 sąlygų pakeitimo“ tarp AB PAREX BANKAS ir J. G. (2 t., b.l. 25-40), padidinant kredito sumą 322930,03 EUR, kuri skiriama investavimui į nekilnojamąjį turtą.

2007-10-03 priimtas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimas dėl žemės sklypų, esančių Vilniaus miesto vakarinės greito eismo gatvės teritorijoje, paėmimo visuomenės poreikiams (3 t., b.l. 58).

2007-12-21 sudarytas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento raštas dėl žemės sklypų, esančių Vilniaus miesto vakarinės greito eismo gatvės teritorijoje, paėmimo visuomenės poreikiams Nr. A51-25850(14.6-MPD), skirtas J. G. ir H. G. (1 t., b.l. 14, 60, 3 t., b.l. 59).

2008-04-01 priimtas Vilniaus apskrities viršininko įsakymas Nr. 2.3-3708-(01) „Dėl žemės paėmimo visuomenės poreikiams (Vilniaus miesto vakarinės greito eismo gatvės statybai) procedūros pradžios“ su priedu (1 t., b.l. 15-17).

2008-04-07 sudarytas Vilniaus apskrities viršininko administracijos pranešimas dėl žemės paėmimo visuomenės poreikiams (Vilniaus miesto vakarinės greito eismo gatvės statybai) procedūros pradžios Nr. (31)-1.2-1229-(3.31) (3 t., b.l. 60).

2008-04-09 Nekilnojamojo turto registre (1 t., b.l. 13) padaryta žyma apie pradėtą žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams procedūrą dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2008-04-01 Vilniaus apskrities viršininko įsakymą Nr. 2.3-3708-(01).

2008-04-17 sudarytas Susitarimas Nr. KSV/086.3 ‚Dėl 2005-03-03 Kreditavimo sutarties Nr. KSV/086 sąlygų pakeitimo“, sudarytas tarp AB PAREX BANKAS ir J. G. (2 t., b.l. 41).

2008-11-24 sudarytas Susitarimas Nr. KSV/086.4 „Dėl 2005-03-03 Kreditavimo sutarties Nr. KSV/086 sąlygų pakeitimo“, sudarytas tarp AB PAREX BANKAS ir J. G., kuriuo konstatuota, kad 2008-11-24 negrąžinta kredito suma yra 434430,03 EUR (2 t., b.l. 42-43).

2009-09-14 sudarytas Susitarimas Nr. KSV/086.5 „Dėl 2005-03-03 Kreditavimo sutarties Nr. KSV/086 sąlygų pakeitimo“, sudarytas tarp AB PAREX BANKAS ir J. G. (2 t., b.l. 44-60).

2010-02-10 VĮ Valstybinio žemėtvarkos instituto Žemės skyrimo ir geodezijos skyriaus Vilniaus miesto vakarinės greito eismo gatvės statybai, paimamo visuomenės poreikiams, žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), priklausančio savininkams J. G. ir H. G. Įvertinimo ataskaita, kurios užsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija (1 t., b.l. 21-34).

2010-04-26 sudarytas Susitarimas Nr. KSV/086.6 „Dėl 2005-03-03 Kreditavimo sutarties Nr. KSV/086 sąlygų pakeitimo“, sudarytas tarp AB PAREX BANKAS ir J. G. (2 t., b.l. 61).

2010-11-02 sudaryta turto vertės nustatymo ataskaita Nr. G10-10-04 dėl 0,42 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), pagal J. G. užsakymą (1 t., b.l. 103-137).

2010-12-27 sudaryta turto vertės nustatymo ataskaita Nr. G10-12-06 dėl 0,42 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), pagal J. G. užsakymą (1 t., b.l. 61-85).

2010-12-31 sudarytas Susitarimas Nr. KSV/086.7 ‚Dėl 2005-03-03 Kreditavimo sutarties Nr. KSV/086 sąlygų pakeitimo“, sudarytas tarp AB PAREX BANKAS ir J. G. (2 t., b.l. 62-74) kuriuo konstatuota, kad 2010-12-31 negrąžinta kredito suma yra 448911,03 EUR.

2011-03-15 sudaryta V. Č. turto vertinimo paslaugų įmonės Nuostolių, susijusių su žemės paėmimu visuomenės poreikiui, vertinimo ataskaita Nr. 11-03-04 (1 t., b.l. 86-102).

2012-03-23 sudarytas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento raštas Nr. A51-17631-(2.14.2.12-MP8) dėl projekto užbaigimo (3 t., b.l. 78).

2012-10-23 priimtas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus vedėjo įsakymas „Dėl žemės paėmimo visuomenės poreikiams projekto dalies tvirtinimo“ Nr. 49VĮ-(14.49.2)-1772 (1 t., b.l. 18).

2014-10-07 priimtas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos įsakymas „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), paėmimo visuomenės poreikiams (Vilniaus miesto vakarinei greito eismo gatvei statyti)“ Nr. 1P(1.3.)-384 (1 t., b.l. 19-20).

2014-11-19 išduota Vilniaus miesto 26-ojo notarų biuro pažyma Nr. B-172, skirta Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, informuojant, kad buvo gautas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos prašymas priimti į notaro depozitinę sąskaitą 2450474,98 EUR (8461000 Lt) sumą už visuomenės poreikiams paimamą žemę (1 t., b.l. 10).

2014-11-24 išsiųstas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento elektroninis pranešimas tarnybinės veiklos klausimais dėl lėšų, skirtų atsiskaityti su visuomenės poreikiams paimamos žemės savininkais ir/arba hipotekos kreditoriais, pervedimo į depozitinę sąskaitą Nr. A121-25724/14 (2.1.19-TD) (1 t., b.l. 11-12).

2014-11-26 mokėjimo pavedimu Nr. 1637 Vilniaus miesto savivaldybės administracija įmokėjo į Vilniaus miesto 26-ojo notarų biuro depozitinę sąskaitą 2450474,98 EUR (8461000 Lt) sumą už visuomenės poreikiams paimamą žemę (1 t., b.l. 9).

2014-12-19 AB „Citadele“ bankas išdavė pažymą, kad pagal 2005-03-03 Kreditavimo sutartį Nr. KSV/086 J. G. buvo suteiktas 448911,03 EUR kreditas ir J. G. skola 2014-12-19 sudaro 559504,97 EUR (1 t., b.l. 183).

2016-12-06 sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis tarp J. G., H. G. ir G. G.. Šia sutartimi šalys susitarė, kad J. G. ir H. G. įsipareigojo perleisti G. G. reikalavimo teisę į skolą, kurią sudaro visi žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams procedūros ir patirti nuostoliai, kurie sudaro 601622,94 EUR, bei vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus (3 t., b.l. 118-122).

2016-09-13 nekilnojamojo turto eksperto K. K. ekspertizės akte Nr. 16-09-13KK, atlikus civilinėje byloje nekilnojamojo turto ekspertizę, pateiktos išvados:

1) Žemės ūkio paskirties 0,42 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), paskaičiuota rinkos vertė 2008-04-09 buvo 847000 EUR.

2) Žemės ūkio paskirties 0,42 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), paskaičiuota rinkos vertė 2010-02-10 buvo 331000 EUR.

3) Žemės ūkio paskirties 0,42 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), paskaičiuota rinkos vertė 2014-10-07 buvo 309000 EUR. Ekspertas šią vertę gavo, kai pagal matematinį veiksmą 308617 EUR sumą suapvalino iki 30900 EUR sumos (minėto ekspertizės akto 42 lapas).

2017-07-07 nekilnojamojo turto eksperto K. K. ekspertizės akte Nr. 17-07-07KK, atlikus civilinėje byloje nekilnojamojo turto ekspertizę, į klausimą:

Koks buvo į tą pačią žemės verčių zoną žemės verčių žemėlapiuose patenkančių žemės sklypų sandoriuose nurodytų tokių nekilnojamųjų daiktų kainų pokytis (tiek teigiamas, tiek neigiamas) per laikotarpį:

- nuo teritorijų planavimo dokumento, kuriame numatytas konkretus visuomenės poreikis per šios civilinės bylos ginčo sklypą tiesti aplinkkelį patvirtinimo, t. y. nuo 2005-06-22 (Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-06-22 sprendimas Nr. 1-856 „Dėl teritorijos prie Vilniaus miesto vakarinės greito eismo gatvės detaliojo plano tvirtinimo“), iki žymos Nekilnojamojo turto registre apie pradėtą nurodyto žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams procedūrą padarymo, t. y. iki 2008-04-09;

- nuo žymos Nekilnojamojo turto registre apie pradėtą žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams procedūrą padarymo 2008-04-09 iki sprendimo paimti nurodytą ginčo sklypą visuomenės poreikiams dienos, t. y. iki 2014-10-07?

pateiktos išvados:

- Tiriamuoju laikotarpiu, t. y. nuo 2005-06-22 iki 2008-04-09 žemės sklypų 1 aro pardavimo kainų pokytis buvo teigiamas (+ 112 proc.);

-Tiriamuoju laikotarpiu, t. y. nuo 2008-04-09 iki 2014-10-07 žemės sklypų 1 aro pardavimo kainų pokytis buvo neigiamas (- 63 proc.).

Kokia buvo 0,4200 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2008-11-15?

Žemės ūkio paskirties 0,42 ha bendro ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), paskaičiuota rinkos vertė 2008-11-11 buvo 708000 EUR.

Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2015-01-05 priėmė nutartį:

- Leisti įregistruoti Nekilnojamojo turto registre valstybės vardu Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos sprendime – 2014 m. spalio 7 d. įsakyme Nr. 1P-(1.3.)-384 „Dėl žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), paėmimo visuomenės poreikiams, Vilniaus miesto vakarinei greito eismo gatvei statyti“ – nurodytą žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paimtą iš atsakovų J. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir H. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir pradėti naudoti šį žemės sklypą Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos sprendime paimti žemę visuomenės poreikiams nurodytiems tikslams;

- Išaiškinti, kad Vilniaus miesto 26-asis notarų biuras neturi teisės pervesti 243280,81 EUR (840000 Lt) pinigų sumos be įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo (nutarties), kuriuo bus nustatytas Vilniaus miesto 26-ojo notarų biuro depozitinėje sąskaitoje (duomenys neskelbtini) AB SEB banke esančių 243280,81 EUR (840000 Lt) pinigų sumos, savininkas, įgijęs teisę šia pinigų suma neribotai disponuoti. Ši nutartis įsiteisėjo, kai 2015-04-23 Lietuvos apeliacinis teismas priėmė nutartį Nr. 2-597-236/2015 (1 t., b.l. 204-210) palikti Vilniaus apygardos teismas 2015-01-05 nutartį nepakeistą.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad nuosavybė iš savininko gali būti paimama tik tada, kai ji būtina visuomenės poreikiams ir kai už ją teisingai atlyginama. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.93 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad nuosavybė visuomenės poreikiams gali būti paimama tik teisingai atlyginant. Civilinio kodekso 4.100 straipsnyje įtvirtinta, kad paimti daiktą ar kitą turtą, priklausantį asmeniui privačios nuosavybės teise, visuomenės poreikiams leidžiama tik išimtiniais atvejais ir tik įstatymų nustatyta tvarka, daikto (turto) savininkui atlyginama pinigais to daikto (turto) rinkos kaina. Žemės paėmimo visuomenės poreikiams atvejai, tvarka ir atlyginimas reglamentuojami Žemės įstatyme, kurio 47 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad paimant privačios žemės sklypą visuomenės poreikiams, žemės savininkui turi būti teisingai atlyginama pinigais rinkos kaina. Aiškindamas šias teisės normas, kasacinis teismas savo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-478/2014 ir 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-180-684/2016) yra suformulavęs tokias ir nagrinėjamai bylai aktualias teisės taikymo ir aiškinimo taisykles:

- teisingo atlyginimo už visuomenės poreikiams paimamą nuosavybę principas reiškia, jog savininkui turi būti atlyginamas praradimas, kurį jis patiria netekdamas savo turto;

- toks praradimas sietinas su savininko galimybe įsigyti analogišką žemės sklypą, kokį jis prarado dėl sprendimo paimti žemę visuomenės poreikiams;

- visuomenės poreikiams paimamų žemės sklypų vertė nustatoma sprendimo paimti žemę visuomenės poreikiams dieną;

- sklypo vertė nustatoma pagal jo parametrus, buvusius iki sprendimo paimti žemę visuomenės poreikiams priėmimo dienos;

- savininkui turi būti atlyginamas praradimas, kurį jis patiria netekdamas ne bet kokio, o būtent konkretaus individualias savybes turinčio žemės sklypo.

Nustatydamas atlyginimo už paimamą žemės sklypą dydį, teismas remiasi sklypo verte, buvusia jo paėmimo momentu, t. y. 2014 m. spalio 7 d. Sklypo vertė nustatyta pagal eksperto išvadą, kurią teismas vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais, pažymėdamas jos išsamumą ir atitiktį teisės aktų reikalavimams. Byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė argumentų dėl kokių nors ekspertizės akto trūkumų (tiriamosios dalies ir išvadų neatitikties, pagrįstumo stokos ar pan.), kurie keltų abejonių šio įrodymo patikimumu. Paminėtina, kad sklypo vertė eksperto išvadoje 2014 m. spalio 7 d. nustatyta didesnė, nei ieškovo buvo nustatyta 2010 m. turto vertinimo ataskaitoje (1 t., b.l. 21-34), tai atspindi kainų pokytį skirtingu laiku. Dėl šio skirtumo už atsakovų paimtą žemės sklypą visuomenės poreikiams priteistina papildoma kompensacijos atlyginimo dalis.

Pagal byloje nustatytas aplinkybes tik nuo žymos Nekilnojamojo turto registre apie pradėtą žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūrą padarymo atsakovai patyrė tam tikrų nuosavybės teisės ribojimų, nes buvo suvaržyta jų teisė disponuoti žemės sklypu. Nuo realaus šių suvaržymų pritaikymo savininkas, negalėdamas laisvai disponuoti savo nuosavybe, neturi ir negali pateikti įrodymų, pagrindžiančių ketinimus ją perleisti ar kitaip ja disponuoti, nes tokie veiksmai reikštų bandymą apeiti nustatytus draudimus. Šios bylos kontekste svarbu ir tai, kad 2005-03-07 Hipotekos lakštu (identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)) J. G. ir H. G. įkeitė žemės sklypą (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), su vėlesniais pakeitimais (2 t., b.l. 14-22), užtikrinant 2005-03-03 Kreditavimo sutarties Nr. KSV/086 sąlygų įvykdymą. LR CK 4.193 str. 7 d. numatyta, kad jeigu įkeistas daiktas paimamas visuomenės poreikiams, hipotekos kreditoriaus reikalavimą tenkina atitinkamai naujasis daikto valdytojas ar valstybė, bet ne daugiau, negu yra įkeisto daikto vertė. Tai, kad yra nustatoma ir atlyginama daikto vertė sprendimo paimti žemę visuomenės poreikiams dieną (nagrinėjamu atveju - 2014 metų spalio 7 d.), sudaro teisinį pagrindą naikinti visuomenės poreikiams paimamo žemės sklypo hipoteką.

2016-09-13 nekilnojamojo turto eksperto K. K. ekspertizės aktas Nr. 16-09-13KK patvirtina, kad ši teismo ekspertizė atlikta lyginamosios vertės metodu, ją atliko reikiamą kvalifikaciją turintis teismo ekspertas, ekspertizės aktas yra išsamus, aiškus, jame įvertintos visos reikšmingos aplinkybės, išvados nėra prieštaringos, bylos šalys iš esmės neginčijo ekspertizės akto išvados bei neprašė skirti pakartotinės ar papildomos ekspertizės, todėl teismas neturi pagrindo nesivadovauti ekspertizės akto esminėmis išvadomis, konstatuojant, kad žemės ūkio paskirties 0,42 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), paskaičiuota rinkos vertė 2014-10-07 buvo 308617 EUR, netaikant matematinio veiksmo dėl 308617 EUR suapvalinimo iki 30900 EUR sumos (minėto ekspertizės akto 42 lapas). Teismo nuomone, toks matematinis suapvalinimas prieštarauja teisingumo ir protingumo kriterijams ir sudaro galimybę nepagrįstai praturtėti dėl žemės sklypo vertės teisingo kompensavimo. Todėl nustatytina, kad kompensacijos dydis už visuomenės poreikiams paimamą atsakovo žemės sklypą yra 308616 EUR. Kadangi 243280,81 EUR suma už paimtą žemės sklypą yra pervesta į Vilniaus miesto 26-asis notarų biuro depozitinę sąskaitą, todėl papildomai priteisiama 65336,03 EUR kompensacija pinigais, atsižvelgiant į Lietuvos teismų suformuotą praktiką, kad visuomenės poreikiams paimamų žemės sklypų vertė nustatoma sprendimo paimti žemę visuomenės poreikiams dieną (LR CK 4.93 str. 4 d., 4.193 str. 3 d., 4.197 str. 2 d. 2 p., Žemės įstatymo 47 str.; CPK 216 str. – 219 str.).

Dėl reikalavimo priteisti 601622,94 EUR dydžio nuostolius, siejamus su žemės sklypo paėmimu visuomenės poreikiams

Tai, kad visuomenės poreikiams paimamų žemės sklypų vertė nustatoma sprendimo paimti žemę visuomenės poreikiams dieną, sudaro teisinį pagrindą netenkinti reikalavimo priteisti 601622,94 EUR dydžio nuostolių, siejamų su žemės sklypo paėmimu visuomenės poreikiams. Dėl šios priežasties teismas nesiremia 2017-07-07 nekilnojamojo turto eksperto K. K. ekspertizės akto Nr. 17-07-07KK išvadomis:

- Tiriamuoju laikotarpiu, t. y. nuo 2005-06-22 iki 2008-04-09 žemės sklypų 1 aro pardavimo kainų pokytis buvo teigiamas (+ 112 proc.);

-Tiriamuoju laikotarpiu, t. y. nuo 2008-04-09 iki 2014-10-07 žemės sklypų 1 aro pardavimo kainų pokytis buvo neigiamas (- 63 proc.);

- Žemės ūkio paskirties 0,42 ha bendro ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), paskaičiuota rinkos vertė 2008-11-11 buvo 708000 EUR, nes tai sudarytų sąlygas nepagrįstam praturtėjimui ir prieštarautų suformuotai Lietuvos teismų praktikai.

Teismas pažymi, kad pagal 2004-09-30 sudarytą žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį (3 t., b.l. 41-44) J. G. bendrosios jungtinės nuosavybės teise su sutuoktine H. G. įsigijo žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), už 18825,30 EUR (65000 Lt), todėl paskaičiuota rinkos vertė 2014-10-07 308617 EUR sumai yra teisinga, atitinkanti teisingo kompensavimo principą. Juolab, kad 2005-03-03 sudaryta Kreditavimo sutartis Nr. KSV/086 kredito gavėjo J. G. veiklai vykdyti (2 t., b.l. 7-13), pagal 2005-03-07 Hipotekos lakštą (identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)), įkeitus hipotekos kreditoriaus naudai žemės sklypą (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), su vėlesniais pakeitimais (2 t., b.l. 14-22), nebuvo skirta ginčo sklypo įsigijimui. Dėl reikalavimo priteisti nuostolius atmetimo teisiškai reikšminga aplinkybė, kad po 2005-06-22 Vilniaus miesto tarybos sprendimo Nr. 1-856 dėl teritorijos prie Vilniaus miesto vakarinės greito eismo gatvės detaliojo plano tvirtinimo (3 t., b.l. 87-88) priėmimo pagal 2007-08-22 Susitarimą Nr. KSV/086.2 „Dėl 2005-03-03 Kreditavimo sutarties Nr. KSV/086 sąlygų pakeitimo“ su J. G. (2 t., b.l. 25-40) buvo padidinta kredito suma 322930,03 EUR dėl investavimo į nekilnojamąjį turtą, tuo patvirtinant vertimąsi nekilnojamojo turto verslu, bet ne realių nuostolių dydį. Paimtos žemės savininkams turi būti atlyginama už tų teisių praradimą, kurias įgyti jis siekė ir įgijo savo reikmėms tenkinti ir kurios suteikė jiems teisę žemės sklype įgyvendinti numatytus tikslus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-180-684/2016). Teismas pažymi, kad nors atsakovų žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams procedūra ir tęsėsi tam tikrą laiką, tačiau per visą tą laikotarpį atsakovai galėjo ginčo žemės sklypą naudoti pagal jo tikslinę paskirtį – žemės ūkio (1 t., b.l. 13), todėl nuostolių neatsirado, nes kredito sumos didinimas dėl investavimo į nekilnojamąjį turtą negali būti pripažįstama patirtais nuostoliais dėl ieškovo veiksmų už visuomenės poreikiams paimamą žemę. Spręsdamas nuostolių priteisimo reikalavimą, teismas nesiremia 2010-11-02 turto vertės nustatymo ataskaita Nr. G10-10-04, kurioje atliktas 0,42 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), pagal J. G. užsakymą (1 t., b.l. 103-137) ir 2010-12-27 turto vertės nustatymo ataskaita Nr. G10-12-06, kurioje atliktas 0,42 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), pagal J. G. užsakymą (1 t., b.l. 61-85), nes vertės apskaičiuotos ne 2014-10-07, kai buvo priimtas sprendimas paimti žemę visuomenės poreikiams.

Teismas nesiremia 2011-03-15 V. Č. turto vertinimo paslaugų įmonės Nuostolių, susijusių su žemės paėmimu visuomenės poreikiui, vertinimo ataskaita Nr. 11-03-04 (1 t., b.l. 86-102), nes ji atlikta ne 2014-10-07, kai buvo priimtas sprendimas paimti žemę visuomenės poreikiams ir nėra pagrįsta realių nuostolių paskaičiavimais, nuostolius siejant su teoriniais negautų pajamų paskaičiavimais. Teismas nenustatė ieškovo neteisėtų veiksmų, kaltės ir priežastinio ryšio tarp ieškovo veiksmų ir prašomų priteisti nuostolių, kurie nėra pagrįsti realiomis, įrodytomis priemonėmis (LR CK 6.246 str., 6.249 str., CPK 177 str. – 179 str., 185 str.).

Dėl procesinių palūkanų, apskaičiuotų už teisingą kompensaciją už visuomenės poreikiams paimamą žemę, priteisimo

Žemės įstatymo 47 straipsnio 1 dalis ir ją aiškinanti kasacinio teismo praktika įpareigoja valstybę (jos įgaliotą instituciją) sumokėti savininkui teisingą atlyginimą (kompensaciją) už paimamą jo turtą. Šiame kontekste pažymėtina, kad, be mokėjimo palūkanų, kompensuojamąją funkciją taip pat gali atlikti ir šioje byloje priteistinos procesinės palūkanos, jeigu teismas nustato faktines aplinkybes, patvirtinančias, kad būtent tokių palūkanų priteisimas labiausiai užtikrina visuomenės poreikiams paimto turto savininko interesus.

Nagrinėjamoje byloje teismas nekonstatuoja pagrindų priteisti palūkanas už laikotarpį iki ieškinio pareiškimo, nes nenustatė faktinės aplinkybės, kad žemės paėmimo visuomenės poreikiams procesas užtruko dėl ieškovo veiksmų. Tačiau teismas pripažįsta, kad egzistuoja pagrindas priteisti procesines palūkanas, nes atsakinga institucija laiku neįvykdė įstatyme nustatytos pareigos sumokėti teisingą kompensaciją. Priteistinos procesinės palūkanos užtikrina, kad būtų kompensuota už laikotarpį, per kurį buvo sprendžiamas teisingo atlyginimo nustatymo klausimas, nes šiuo metu negalėjo naudotis priklausančiomis lėšomis.

Per bylinėjimosi laiką skolininkas naudojosi kreditoriaus lėšomis, gavo iš to naudos, taip pažeidė kreditoriaus interesus ir privalo CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo – tai minimalūs kreditoriaus nuostoliai.

Aplinkybė, kad teisingo atlyginimo dydis buvo nustatytas tik teismui priimant sprendimą, nekeičia fakto, kad ieškovas, paėmęs žemės sklypą visuomenės poreikiams, pažeidė savo pareigą teisingai atlyginti atsakovams, ir pati savaime negali panaikinti ieškovo pareigos kompensuoti atsakovams už jų galimybes naudotis jiems priklausančiomis lėšomis bei iš to gauti papildomų pajamų.

Teismas daro išvadą, kad yra teisinis pagrindas priteisti iš ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (65336,03 EUR) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2014 m. gruodžio 5 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dėl už visuomenės poreikiams paimtą iš atsakovų J. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir H. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), leidžiant šias palūkanas už 65336,03 EUR priteistą kompensaciją pervesti AB „Citadele“ bankas naudai, atsiskaitant pagal 2005-03-03 Kreditavimo sutartį Nr. KSV/086, sudarytą su J. G., nes po civilinės bylos iškėlimo atsakovai prieštaravo (1 t., b.l. 43-53, 154-158, 2 t., b.l. 88-90) tam, kad teismas pervestų iš Vilniaus miesto 26-ojo notarų biuro depozitinės sąskaitos (duomenys neskelbtini) AB SEB banke 243280,81 EUR (840000 Lt) AB „Citadele“ bankas naudai už visuomenės poreikiams paimtą iš atsakovų žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), atsiskaitant pagal 2005-03-03 Kreditavimo sutartį Nr. KSV/086, sudarytą su J. G.. Lietuvos apeliaciniam teismui 2015-04-23 nutartyje Nr. 2-597-236/2015 (1 t., b.l. 204-210) konstatavus, kad tik išsprendus ginčą dėl hipotekos kreditoriui priklausančios sumos dydžio, bus galimybė spręsti, kokia suma pervestina hipotekos kreditoriui ir kokia - paimto sklypo buvusiems savininkams, darytina išvada, kad ieškovas Vilniaus miesto savivaldybė 5 procentų dydžio metines palūkanas turi mokėti tik nuo priteistos sumos (65336,03 EUR) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2014 m. gruodžio 5 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dėl už visuomenės poreikiams paimtą iš atsakovų J. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir H. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), leidžiant šias palūkanas už 65336,03 EUR priteistą kompensaciją pervesti AB „Citadele“ bankas naudai, atsiskaitant pagal 2005-03-03 Kreditavimo sutartį Nr. KSV/086. Tai, kad atsakovai 2016-11-16 pateikė prašymą (3 t., b.l. 38-39) išmokėti notaro sąskaitoje deponuotas pinigines lėšas hipotekiniam kreditoriui, nesukūrė ieškovui pareigos mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 243280,81 EUR sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2014 m. gruodžio 5 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, nes atsakovai po civilinės bylos iškėlimo tam iš esmės prieštaravo. Teismas nevertina kitų rašytinių įrodymų ir argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų bylos nagrinėjimo dalykui (LR CK 1.5 str., 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., CPK 177 str. – 179 str., 185 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Pagal CPK 93 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Už ekspertizes sumokėjo:

ieškovas Vilniaus miesto savivaldybė - 1800 EUR (3 t., b.l. 11, 210);atsakovas J. G. -1000 EUR (3 t., b.l. 10), AB „Citadele“ bankas -1800 EUR (3 t., 16, 213), G. G. – 800 EUR (3 t., b.l. 212).

Ieškovo reikalavimas dėl atlyginimo už paimamą žemės sklypą nustatymo yra tenkinamas visiškai, todėl atsakovų J. G. ir H. G. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atmetamas. Pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus atsakovai J. G. ir H. G., iš esmės nesutikę su pateiktu ieškiniu, turi lygiomis dalimis atlyginti ieškovo ir atsakovo AB „Citadele“ bankas patirtas bylinėjimosi išlaidas, nes bylą iš esmės laimėjo ieškovas. Teismas neatlygina trečiojo asmens G. G. patirtų bylinėjimosi išlaidų, nes jo reikalavimai dėl nuostolių atlyginimo yra atmetami (LR CPK 3 str. 1 d., 7 str., 80 str., 88 str., 92 str., 93 str., 98 str.).

Bylos nagrinėjimo metu valstybė dėl procesinių dokumentų įteikimo patyrė 23,73 EUR pašto išlaidų, įteikiant procesinius dokumentus šalims (1 t., b.l. 1a; 2 t., b.l. 1; 3 t., b.l. 1). Ieškinį patenkinus visiškai, valstybei iš atsakovų J. G. ir H. G., iš esmės nesutikusių su pateiktu ieškiniu, priteistinos lygiomis dalimis 23,73 EUR bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 str., 96 str.).

Dėl vertės skirtumo sumokėjimo vieneriems metams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išdėstymo

CPK 284 str. 1 d. įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Aiškindamas ir taikydamas šią proceso teisės normą, kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis Nr. 3K-3-594/2006).

Ieškovo prašymas išdėstyti vertės skirtumo sumokėjimą vieneriems metams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atmestinas, kadangi ieškovas nepateikė įrodymų, jog jo finansinė padėtis šiuo metu neleidžia įvykdyti visą sprendimą iš karto, nors pareiga pateikti įrodymus apie savo finansinę būklę tenka būtent ieškovui (CPK 12 str. ir 178 str.).

Dėl taikos sutarties sudarymo galimybių

Teismas išaiškina, kad pagal CPK 140 str. 4 d. per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti ją teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtą sprendimą ir bylą nutraukia. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma. Įsiteisėjus teismo sprendimui, šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese LR CPK 595 straipsnio tvarka.

Rezoliucinė dalis

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 263 str., 270 str.,

nusprendė:

Žemesnės instancijos teismas

Ieškinį patenkinti visiškai.

Nustatyti atlyginimo už visuomenės poreikiams paimto iš atsakovų J. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir H. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) pagal Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2014-10-07 įsakymą Nr. 1P-(1.3.)-384 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 308616,84 EUR vertę.

Leisti pervesti iš Vilniaus miesto 26-asis notarų biuro depozitinės sąskaitos (duomenys neskelbtini) AB SEB banke 243280,81 EUR (840000 Lt) AB „Citadele“ bankas naudai už visuomenės poreikiams paimtą iš atsakovų J. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir H. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), atsiskaitant pagal 2005-03-03 Kreditavimo sutartį Nr. KSV/086, sudarytą su J. G..

Priteisti iš ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės 65336,03 EUR kompensaciją už visuomenės poreikiams paimtą iš atsakovų J. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir H. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), leidžiant šią 65336,03 EUR kompensaciją pervesti AB „Citadele“ bankas naudai, atsiskaitant pagal 2005-03-03 Kreditavimo sutartį Nr. KSV/086, sudarytą su J. G..

Panaikinti viešajame registre įregistruotą hipoteką Nr. (duomenys neskelbtini) dėl visuomenės poreikiams paimto iš atsakovų J. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir H. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Atmesti reikalavimus priteisti iš ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės 601622,94 EUR nuostolius dėl žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams

Priteisti iš ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (65336,03 EUR) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2014 m. gruodžio 5 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dėl už visuomenės poreikiams paimtą iš atsakovų J. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir H. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), leidžiant šias palūkanas už 65336,03 EUR priteistą kompensaciją pervesti AB „Citadele“ bankas naudai, atsiskaitant pagal 2005-03-03 Kreditavimo sutartį Nr. KSV/086, sudarytą su J. G..

Priteisti iš atsakovų J. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir H. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) po 900 EUR bylinėjimosi išlaidų ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės naudai.

Priteisti iš atsakovų J. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir H. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) po 900 EUR bylinėjimosi išlaidų AB „Citadele“ bankas naudai.

Priteisti iš atsakovų J. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir H. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) po 11,87 EUR bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas 188659752, įmokos kodas 5660, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų numeriai nurodyti https://www.vmi.lt/cms/biudzeto-pajamu-surenkamoji-saskaita).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja Neringa Švedienė