- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-04-08
- Bylos Nr.
- e2-2038-339/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-00307-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vitalija Liauzginienė
- Ieškovas
- J. V.
- Atsakovas
- R. V.
- Kategorijos
- 2.4.2.12.2Negatorinis ieškinys (actio negatoria)
Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Vitalija Liauzginienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. V. ieškinį atsakovui R. V. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo iškeldinti atsakovą su visais jam priklausančiais daiktais iš jai nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad jai asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Šiame bute ji gyveno su atsakovu jų santuokos metu. Šalių santuoka nutraukta Telšių rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu, minėtas butas, kaip jos asmeninė nuosavybė, nedalintas. Po santuokos nutraukimo ji geruoju ragino atsakovą išsikelti iš buto, tačiau į raginimus atsakovas nereagavo. Taip pat ji du kartus (2016 m. sausio 27 d., 2018 m. lapkričio 28 d.) kreipėsi į notarą, kuris siuntė atsakovui pareiškimus dėl išsikeldinimo iš buto, tačiau atsakovas ignoruoja jos kaip savininkės valią dėl išsikeldinimo. Per visą laikotarpį nuo santuokos nutraukimo atsakovas visiškai neprisidėjo ir neprisideda prie buto išlaikymo, yra užėmęs didesnį buto plotą, nei ji, nepalaiko tvarkos, nuolat girtauja ir rūko. Atsakovas neteisėtai riboja jos teisę laisvai naudotis ir disponuoti jai priklausančiu turtu.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai 2019 m. kovo 20 d. Atsakovas per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų ieškovės pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 285 straipsnio 2 dalis). Atlikus Telšių rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimo, ištuokos liudijimo, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, 2016 m. sausio 27 d., 2018 m. lapkričio 28 d. pareiškimų Telšių rajono 4-ojo notarų biuro notarei formalų vertinimą matyti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso ieškovei pagal 1997 m. rugsėjo 17 d. dovanojimo sutartį. Šalių santuoka nutraukta Telšių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 14 d. sprendimu, minėtas butas, kaip ieškovės asmeninė nuosavybė, santuokos nutraukimo metu nedalintas. Atsakovas įstatymų nustatyta tvarka buvo ragintas geruoju išsikelti iš ieškovės buto, tačiau į raginimus nereagavo, ieškovės, kaip buto savininkės, valią ignoravo.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad visais atvejais, kai nekilnojamojo daikto savininko teisių pažeidimas pasireiškia negalėjimu naudotis savo daiktu dėl to, kad kitas asmuo juo naudojasi be jokio teisinio pagrindo, savininko teisės ginamos negatoriniu ieškiniu (CK 4.98 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2011). Ieškovas, pareiškęs negatorinį ieškinį, turi įrodyti du dalykus: kad jis yra turto savininkas ir kad jo teisės yra pažeistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2011). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad butas asmeninės nuosavybės teise priklauso ieškovei.
Atsakovas ieškovės turtu naudojasi be sutikimo ar leidimo, jų nesieja sutartiniai (prievoliniai) teisiniai santykiai, o ieškovės teisės varžomos, nes ji negali butu naudotis savo nuožiūra. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ieškinys tenkintinas, atsakovas iškeldintinas iš gyvenamųjų patalpų, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (LR CK 4.98 straipsnis).
Ieškinį tenkinus, iš atsakovo ieškovei priteistinos 325 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 75 Eur žyminis mokestis ir 250 Eur už advokato teisinę pagalbą (LR CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 270, 279, 286, 287 straipsniais,
nusprendžia:
priimti sprendimą už akių.
Ieškinį tenkinti.
Iškeldinti R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) su visais jam priklausančiais daiktais iš gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jam kitos gyvenamosios patalpos.
Priteisti iš R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas 325 Eur (tris šimtus dvidešimt penkis Eur) J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Atsakovas sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.
Ieškovė sprendimą už akių per 20 dienų apeliaciniu skundu gali apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.