Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. balandžio 24 d. nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Komisariatas) 2021 m. balandžio 24 d. nutarimu Nr. 50-ANR_N-1473-2021 E. M. nubaustas 300 Eur bauda ir konfiskuotas ašarinių dujų balionėlis už tai, jog jis 2021 m. balandžio 24 d. apie 1.10 val. Panevėžyje, Parko g. ties pastatu Nr. 24B, būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, prie savęs turėjo ašarinių dujų balionėlį „PFEFFER KO FOG“, taip padarydamas administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 227 straipsnio 3 dalyje.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas E. M. skundas dėl Komisariato 201 m. balandžio 24 d. nutarimo, kuriame prašoma jį panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Skunde nurodyta, kad administracinis nusižengimas nebuvo padarytas. Neginčijama, kad skundžiamame nutarime nurodytu laiku ir vietoje turėjo ašarinių dujų balionėlį, bet tai nėra draudžiama, nes apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų nebuvo. Sąvokos vartojęs psichiką veikiančių medžiagų ir nuo jų apsvaigęs nėra tapačios. Prieš priimant skundžiamą nutarimą nebuvo atliekama jo medicininė apžiūra, kuri rodytų, jog buvo sutrikęs jo judesių tikslumas, dėmesio sutelkimas, mąstymas ir pan., o tai būtų davę pagrindą išvadai apie jo apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų.

Komisariatas atsiliepime į skundą nurodo, kad nesutinka su skundu, nes skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl prašo palikti jį nepakeistą. Pats E. M. sutiko su padarytu pažeidimu ir savo pareikšime pripažino, kad rūkė marihuaną.

E. M. teismo posėdyje nurodė, kad palaiko skundą ir prašo jį tenkinti. Naktį po vidurnakčio su draugais pasistatę automobilį prie parko ėjo link namų su dar 2 draugais ir pareigūnais juos sustabdė patikrinti. Su savimi turėjo narkotinių medžiagų ir kuprinėje turėjo ašarinių dujų balionėlį. Prisipažino pareigūnams, kad yra vartojęs marihuanos, tačiau nesakė, kad yra apsvaigęs nuo jos. Iš karto po vartojimo jautėsi ramesnis, bet po 30–40 min. narkotinių medžiagų poveikio nebejautė, nes apie 2 val. iki susitikimo su pareigūnais suvartojo labai nedaug marihuanos, kuri buvo sumaišyta su tabaku. Pareigūnai neatliko jokių pratimų ar užduočių, kad patikrintų galimą jo apsvaigimą, tuo metu tikrai jau nebuvo apsvaigęs. Savo rašyto paaiškinimo turinio neatsimena, bet rašė tai, ką liepė pareigūnai, nes pirmą kartą atsidūrė tokioje situacijoje. Galėjo jo elgesys pareigūnams sukelti įtarimą, nes buvo susijaudinęs, be to, galėjo drebėti, nes buvo šalta dėl to, kad kiek laiko buvo kieme. Nebuvo pasiūlyta tikrintis galimą apsvaigimą medicinos įstaigoje. Parašė, kad gailisi, nes turėjo ir vartojo narkotinių medžiagų, bet ne dėl to, kad turėjo ašarinių dujų balionėlį. Tuo metu nežinojo, kad apsvaigus negalima turėti ašarinių dujų balionėlio, kurį turėjo savigynai.

Liudytojas Tomas Vasiliauskas (policijos pareigūnas) paaiškino, kad atsimena įvykį su E. M., kai Parko g. tikrino tris jaunuolius. Pas E. M. rado ašarinių dujų balionėlį ir narkotinių medžiagų, jį sulaikė ir pristatė į komisariatą. Pats E. M. prisipažino, kad buvo apsvaigęs, ir raštiškai kategoriškai atsisakė vykti į gydymo įstaigą pasitikrinti. Jei neklysta, kolega siūlė E. M. vykti į gydymo įstaigą pasitikrinti galimą apsvaigimą. Kaip E. M. rašė paaiškinimą, nematė, nes pats tuo metu rašė tarnybinį pranešimą. Tokiais atvejais asmens apsvaigimo veža patikrinti į gydymo įstaigą, o jeigu asmuo prisipažįsta vartojęs ir apsvaigęs, neveža asmens į gydymo įstaigą ir nubaudžia už tai. Nepamena, ar tuo metu pastebėjo asmens apsvaigimo požymių, nes seniai viskas buvo.

Liudytojas Sigitas Ranonis (policijos pareigūnas) paaiškino, kad, kiek pamena, rado pas E. M. narkotinių medžiagų, o dėl balionėlio tiksliai aplinkybių nebeatsimena. Jeigu randa pas neblaivų ar apsvaigusį asmenį dujų balionėlį ir tas asmuo prisipažįsta, kad yra vartojęs, savo žodžiais parašo paaiškinimą, kad kategoriškai atsisako vykti į ligoninę, tai tada asmens į gydymo įstaigą nepristato. Jeigu asmuo neprisipažįsta, tada veža asmenį į ligoninę. Neatsimena, ką E. M. paaiškino dėl narkotikų vartojimo laiko, bet jis prisipažino vartojęs narkotinių medžiagų, be to, atpažįsta nuo narkotinių medžiagų apsvaigusius asmenis, tai jo į ligoninę nevežė ir nubaudė dėl padaryto administracinio nusižengimo.

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Administracinis nusižengimas yra ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius (ANK 5 straipsnio 1 dalis). Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje ištirtų įrodymų pagrindu jo veikoje nustatomi visi įstatyme įtvirtinti konkretaus administracinio nusižengimo požymiai. Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų asmens kaltę patvirtinančių įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka daryti išvadoms apie asmens kaltumą ir skirti administracinę nuobaudą.

Šioje byloje E. M. neneigia, kad jis prieš kurį laiką iki jo patikrinimo buvo vartojęs nedaug narkotinių medžiagų – marihuanos, tačiau laikosi pozicijos, kad šioje byloje neįrodyta, jog skundžiamame nutarime nurodytu metu, kai jį tikrino pareigūnai ir rado pas jį ašarinių dujų balionėlį, jis dar buvo nuo jų apsvaigęs, E. M. teigimu, jo pavartotos marihuanos poveikis tuo metu jau nebebuvo juntamas. Taigi tikrinant skundžiamo Komisariato nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą pirmiausia turi būti nustatyta, ar šioje byloje įrodyta, kad buvo padarytas tas administracinis nusižengimas, už kurio padarymą E. M. nubaustas skundžiamu nutarimu.

Pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 6 straipsnį D kategorijos ginklams, be kita ko, priskiriami dujų įrenginiai. Dujų įrenginys – nešaunamasis ginklas, iš kurio paleidžiamos kenksmingosios, dirginančiosios ar kitos dujinės veikliosios medžiagos (Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 4 dalis). Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 31 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad D kategorijos ginklo savininkui ir naudotojui draudžiama ginklą nešiotis ar gabenti apsvaigusiam nuo alkoholio (0,41 promilės ir daugiau), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Ginklo, šaudmenų nešiojimas, gabenimas, kai tai daro neblaivus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) asmuo arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmuo, patikrinimo dėl neblaivumo ar apsvaigimo vengimas, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas panaudojus ginklą, iki bus patikrintas neblaivumas ar apsvaigimas arba bus atsisakyta tai atlikti, užtraukia baudą nuo 300 iki 600 eurų (ANK 227 straipsnio 3 dalis).

ANK 227 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už kelias alternatyvias veikas, įskaitant už ginklo, šaudmenų nešiojimą, gabenimą, kai tai daro apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmuo arba kai tai daro patikrinimo dėl apsvaigimo vengiantis asmuo. Taigi administracinei atsakomybei pagal ANK 227 straipsnio 3 dalį kilti turi būti nustatytas ginklo, šaudmenų nešiojimas, gabenimas ir vienas iš šio administracinio nusižengimo sudėties būtinųjų alternatyvių požymių (apsvaigimas, patikrinimo dėl apsvaigimo vengimas ar kt.). Tik jeigu teisės aktų nustatyta tvarka nustatomas ginklą, šaudmenis nešiojusio, gabenusio asmens apsvaigimas nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jis gali ir turi būti baudžiamas už ginklo, šaudmenų nešiojimą, gabenimą būnant apsvaigus nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Tačiau jeigu ginklą, šaudmenis nešiojantis, gabenantis asmuo vengia patikrinimo dėl apsvaigimo, jam administracinė atsakomybė kyla už patikrinimo dėl apsvaigimo vengimą.

Byloje nėra ginčo ir byloje surinkti įrodymai (E. M., liudytojų parodymai, vaizdo įrašai) patvirtina, kad E. M. skundžiamame nutarime nurodytu metu ir vietoje turėjo su savimi kuprinėje ašarinių dujų balionėlį, kuris, kaip dujų įrenginys, priskiriamas D kategorijos ginklams. E. M. taip pat tiek įvykio naktį rašytame paaiškinime, tiek ir teisme pripažino prieš kelias valandas iki susitikimo su pareigūnais vartojęs marihuanos: paaiškinime nurodyta, kad vartojo apie 22.30 val., teisme nurodė vartojęs apie 2 val. iki susitikimo su pareigūnais, o skundžiamame nutarime inkriminuota, kad administracinis nusižengimas padarytas apie 1.10 val.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (toliau – Taisyklės) 1 punkte nustatyta, kad Taisyklės nustato, be kita ko, nusikalstamos veikos padarymu įtariamų asmenų, administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų neblaivumo ir apsvaigimo kontrolės, medicininės apžiūros neblaivumui ar apsvaigimui nustatyti atlikimo ir atlyginimo asmens sveikatos priežiūros įstaigai už joje atliktą medicininę apžiūrą neblaivumui ar apsvaigimui nustatyti tvarką. Pagal Taisyklių 2.1 papunktį apsvaigimas – tai asmens psichikos būsena ar elgesio sutrikimas, kuriuos sukelia psichiką veikiančios medžiagos (narkotinės, psichotropinės medžiagos, metilo, propilo, butilo, amilo, heksilo alkoholis ir kitos), išskyrus etilo alkoholį. Iš Taisyklių 8–9 punktuose įtvirtinto teisinio reglamentavimo matyti, kad policijos pareigūnai, įvertinę bendrą asmens būklę ir pagrįstai įtarę, kad jis apsvaigęs, turi išrašyti siuntimą į asmens sveikatos priežiūros įstaigą atlikti medicininės apžiūros ir pristatyti asmenį į asmens sveikatos priežiūros įstaigą. Pareiga nustatyti, ar asmuo yra apsvaigęs, pagal teisės aktus tenka gydytojui, kuris atlieka į gydymo įstaigą pristatyto asmens, įtariamo, kad jis apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, medicininę apžiūrą.

Šiuo atveju policijos pareigūnai, radę pas E. M. dujų įrenginį ir pagrįstai įtarę, kad jis gali būti apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, turėjo išrašyti siuntimą į asmens sveikatos priežiūros įstaigą atlikti medicininės apžiūros ir pristatyti asmenį į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, tačiau tai nebuvo padaryta, nes, kaip paaiškino liudytojais apklausti policijos pareigūnai Tomas Vasiliauskas ir Sigitas Ranonis, E. M. prisipažino vartojęs narkotinių medžiagų ir parašė paaiškinimą, kad atsisako vykti į ligoninę apžiūrai. Iš tikrųjų E. M. 2021 m. balandžio 24 d. paaiškinime nurodyta, kad jis apie 22.30 val. vartojo marihuaną, į ligoninę vykti tikrintis narkotinių medžiagų kategoriškai atsisako, dėl pažeidimo gailisi. Tikrinant E. M. ir su juo bendraujant policijos pareigūnų nustatytos aplinkybės jiems galėjo sudaryti pagrindą įtarti apsvaigimą, tačiau ne jį konstatuoti, nes tai gydytojo, o ne policijos pareigūnų kompetencija. Teisme apklausti policijos pareigūnai nenurodė konkrečių nustatytų E. M. apsvaigimo požymių. Iš pareigūnų padarytų garso ir vaizdo įrašų taip pat nenustatytas toks E. M. elgesys, kuris leistų daryti neabejotiną išvadą apie akivaizdų jo apsvaigimą.

Esant tokiai situacijai, t. y. teisės aktų nustatyta tvarka nenustačius su savimi dujų įrenginį turėjusio E. M. apsvaigimo, tik iš jo paaiškinimo sužinojus marihuanos vartojimo faktą, kuris negali būti prilygintas asmens apsvaigimui, E. M. administracinė atsakomybė už ginklo, šaudmenų nešiojimą, gabenimą, kai tai daro apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmuo, taikyta nepagrįstai, nes jo apsvaigimas skundžiamame nutarime nurodytu laiku neįrodytas byloje surinktais įrodymais. Taigi yra pagrindas skundžiamą nutarimą panaikinti.

Tačiau teismas sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti kitą skundo reikalavimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Pagal ANK 591 straipsnio 1 punktą administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Nagrinėdamas bylą pagal E. M. skundą teismas neturi galimybės administracinio nusižengimo protokole ir skundžiamame nutarime suformuluotą kaltinimą pakeisti naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį nusižengimą, nurodant naujus esminius administracinio nusižengimo sudėties požymius, t. y. keisti administarcinio nusižengimo tyrimo stadijoje suformuluoto administracinio nusižengimo kaltinimo turinį, nes ANK įtvirtintos nuostatos to nenumato. Pareigūnas ar teismas nagrinėja bylą tik pagal tokį administracinį kaltinimą, pagal kurį jam perduota medžiaga (Panevėžio apygardos teismo 2019 m. kovo 27 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-38-581/2019; Šiaulių apygardos teismo 2021 m. balandžio 9 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-52-354/2021). Dėl to teismas, nustatęs kitokias faktines aplinkybes, negu yra nurodytos administraciniame kaltinime, grąžina administracinio nusižengimo bylą institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti, nes turi būti įvertinta, ar nagrinėjamoje situacijoje E. M., su savimi turėjusio dujų įrenginį, veiksmuose (atsisakant vykti į medicinos įstaigą) nėra patikrinimo dėl apsvaigimo nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vengimo požymių, o už tai, kaip jau minėta, taip pat numatyta administracinė atsakomybė (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. M. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. balandžio 24 d. nutarimą Nr. 50-ANR_N-1473-2021 ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.