- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-05-19
- Bylos Nr.
- e2-9109-1107/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-02294-2021-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Lukauskaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“
- Atsakovas
- I. S.
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį atsakovei I. S. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašė iš atsakovės priteisti 887,21 Eur skolą, 8,63 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 17 d. preliminariu sprendimu ieškinys tenkintas visiškai, iš atsakovės ieškovei priteista 887,21 Eur skola, 8,63 Eur palūkanos, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (895,84 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. vasario 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 310,00 Eur bylinėjimosi išlaidos.
Atsiliepimas
Ieškinyje bei atsiliepime į atsakovės prieštaravimus ieškovė nurodė, kad pradinė kreditorė UAB „Būsto valda“ yra daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratorė. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovei. 2020 m. gruodžio 9 d. Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu ieškovė kaip naujasis kreditorius perėmė, o atitinkamai UAB „Būsto valda“ perleido reikalavimo teisę į skolą už administravimo paslaugas, suteiktas adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė už pradinio kreditoriaus suteiktas administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos paslaugas nemokėjo, todėl susidarė 887,21 Eur įsiskolinimas. Kadangi atsakovė vengė su ieškove atsiskaityti, ieškovė paskaičiavo 8,63 Eur dydžio palūkanas. Dėl atsakovės prieštaravimų nurodė, kad sprendžiant klausimą bylinėjimosi išlaidų priteisimo kontekste turi būti atsižvelgiama ir į šalių procesinį elgesį bei priežastis, dėl kurių ieškovė tokių išlaidų patyrė. Ieškovė bandė ginčą su atsakove išspręsti ikiteismine tvarka ir siuntė jai pranešimą dėl kreditorės pasikeitimo, kuriuo taip pat reikalavo ikiteismine tvarka susimokėti susidariusį įsiskolinimą, geranoriškai nurodė terminą, per kurį atsakovė galėjo įvykdyti savo pradelstus finansinius įsipareigojimus. Nepaisant to, atsakovė savo įsipareigojimų ieškovės atžvilgiu neįvykdė, dėl ko ieškovė, siekdama teisėtų interesų gynybos, buvo priversta kreiptis į teismą su ieškiniu ir patirti bylinėjimosi išlaidas 300,00 Eur sumai. Ieškovė pagrįstai patyrė šioje byloje priteistas ir ginčijamas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovės argumentai dėl visų bylinėjimosi išlaidų nepriteisimo nėra išimtys Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalies ir 98 straipsnio 1 dalies nustatytam reglamentavimui, t. y. nėra numatyta, kad remiantis tokiomis aplinkybėmis, būtų galima mažinti ar visai nepriteisti bylinėjimosi išlaidų šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas. Ieškinys dėl skolos priteisimo buvo rengiamas tik ieškovės advokatui atlikus kliento pateiktų dokumentų teisinį įvertinimą, t. y. ieškovės atstovas atliko dokumentų analizę, teisinių galimybių dėl skolos prisiteisimo įvertinimą, konsultavo klientą ir parengė ieškinį, kas savaime suponuoja, jog buvo sugaištas laikas ne tik kreipiantis į teismą, t. y. rengiant ieškinį, tačiau pirmiausia atliekant kompleksinę dokumentų ir pateiktų duomenų analizę ir kitus, susijusius veiksmus, dėl ko ieškovės patirtos 300,00 Eur bylinėjimosi išlaidos yra visiškai pagrįstos ir turi būti atsakovės atlygintos. Taip pat pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) 8.2 punktą maksimalus užmokestis vien už ieškinį gali būti 3 637,00 Eur (2,5 x 1 454,80 Eur), tačiau teisinės paslaugos išlaidos įvertintos tik 300,00 Eur – daugiau nei 12 kartų mažesne suma nei leistina maksimali suma ir nėra jokio pagrindo jas mažinti. Ieškovė nesutiko su atsakovės prašymu išdėstyti sprendimo vykdymą 24 mėnesiams. Nurodė, kad teismo sprendimo vykdymas atidedamas ar išdėstomas išimtinais atvejais, kai yra sunki skolininko turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių sprendimą įvykdyti labai sunku. Atsakovė prašymą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą grindė nepalankia savo finansine padėtimi dėl Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino ir sveikatos būklės. Savo prašymui pagrįsti atsakovė pateikė duomenis iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos, medicininius išrašus, tačiau atsakovė nepateikė jokių įrodymų apie turimą turtą, santaupas, iš kurių būtų galima spręsti apie atsakovės realią finansinę padėtį. Be to, atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad jos padėtis ateityje pagerės. Nepaisant to, ieškovė neprieštarautų, jeigu sprendimo vykdymas būtų išdėstytas ne ilgesniam kaip 3 mėnesių laikotarpiui.
Šalies argumentai
Atsakovė, nesutikdama su pateiktu ieškiniu bei priimtu preliminariu sprendimu, pateikė prieštaravimus, kuriais prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 17 d. preliminarų sprendimą ir sumažinant priteistą išlaidų advokato pagalbai apmokėti sumą iki 100,00 Eur. Taip pat prašo Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 17 d. preliminariu sprendimu priteistą skolą išdėstyti dalimis, įpareigojant atsakovę priteistas sumas sumokėti per 24 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Prieštaravimuose nurodė, kad preliminariu sprendimu iš atsakovės priteista 887,21 Eur skola bei 300,00 Eur bylinėjimosi išlaidos už suteiktą teisinę pagalbą, kurios papildomai sudaro didesnę nei 1/3 dalį skolos sumos. Atsižvelgiant į tai, priteistas bylinėjimosi išlaidų dydis paneigia teisingumo ir protingumo principus. Be to, kaip matyti iš ieškovės atstovo pateiktos sąskaitos, ieškiniai dėl skolos priteisimo yra rengiami pagal šablonus, advokatas atstovauja ieškovę ne viename ginče dėl skolos priteisimo (t. y. atstovo teikiamos paslaugos yra pastovios), dėl ko ieškinio parengimui nereikia jokių specialiųjų žinių, byla nėra sudėtinga. Atsižvelgiant į tai, mano, jog egzistuoja teisinis pagrindas teismui sumažinti priteistino užmokesčio už teisines paslaugas dydį iki 100,00 Eur sumos. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pažyma patvirtina, kad 2021 m. sausio mėnesį atsakovės draudžiamosios pajamos buvo 642,00 Eur dydžio bruto darbo užmokestis (apie 430,00 Eur neto darbo užmokestis). Nuo 2021 m. sausio mėnesio UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra paskelbusi prastovas, dėl ko darbdaviui yra teikiama valstybės parama. Atsakovė įsiregistravusi individualią veiklą (prekyba gėlėmis), kuri yra įtraukta į nukentėjusiųjų nuo COVID-19 vykdomų veiklų sąrašą, dėl ko jai bus teikiamos mokestinės pagalbos priemonės (tame tarpe ir 260,00 dydžio mėnesinė išmoka). Atsakovės finansinė padėtis yra sudėtinga ne tik dėl visuotinio karantino, kuris yra apribojęs jos veiklos galimybes, bet ir dėl to, kad negali dirbti dėl savo sveikatos būklės: nuo 2018 m. rugsėjo mėnesio dėl didelio bendro silpnumo buvo tirta dėl įvairių ligų, kol galiausiai 2019 m. nustatyta odos piktybinės melanomos diagnozė, 2019 m. balandžio 24 d. atlikta operacija, tačiau sveikatos būklė iš esmės negerėja, toliau juntamas bendras silpnumas, o diagnozės nepavyksta nustatyti. Esant tokiai blogai sveikatos būklei iki šiol negali užsiimti gėlių prekybos veikla ir pagerinti savo finansinę padėtį. Nuolat vartoja įvairius vaistus, siekdama palengvinti nenustatytos ligos simptomus, dėl ko patiria nemažai išlaidų ir dėl to neturi galimybės iš karto sumokėti ieškovei priteistos skolos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ginčo tarp šalių dėl susidariusio įsiskolinimo ir palūkanų nėra. Atsakovė pateiktų prieštaravimų pagrindu prašo teismo sumažinti 2021 m. vasario 17 d. preliminariu sprendimu priteistą 300,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už suteiktą ieškovei teisinę pagalbą sumą iki 100,00 Eur. Taip pat prašo išdėstyti 2021 m. vasario 17 d. preliminaraus sprendimo įvykdymą 24 mėnesių laikotarpiui.
Dėl bylinėjimosi išlaidų mažinimo.
CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal CPK 98 straipsnio 1, 2 dalis šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų atlyginimo priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
Vadovaujantis CPK 79 straipsnio 1 dalimi, 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 8 punktais, 7 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi ir 98 straipsniu teismas, visiškai tenkinus ieškovės ieškinį, priteisė iš atsakovės ieškovės patirtas 310,00 Eur bylinėjimosi išlaidas (10,00 Eur už sumokėtą žyminį mokestį bei 300,00 Eur už suteiktą teisinę pagalbą). Šios ieškovės bylinėjimosi išlaidos pagrįstos rašytiniais įrodymais – 2018 m. gruodžio 20 d. išrašu iš teisinių paslaugų sutarties Nr. LB-2018/54, 2021 m. vasario 7 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. vasario 8 d. pervedimo išrašu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. vasario 10 d. pervedimo išrašu Nr. (duomenys neskelbtini).
Nesutinkant su atsakovės prieštaravimais priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžio kontekste nurodytina, kad ieškovės prašomų bylinėjimosi išlaidų dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 ir Lietuvos advokatūros advokatų tarybos pirmininko 2015 m. kovo 16 d. raštu Nr. 141 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamą pagalbą nustatyto maksimalaus dydžio, pagrįsta raštiniais įrodymais, todėl jų atlyginimas pagrįstai priteistas šias išlaidas apmokėjusios ieškovės naudai iš atsakovės. Atsakovės motyvai, kad ieškiniai dėl skolos priteisimo yra rengiami pagal šablonus, ieškinio parengimui nereikia jokių specialiųjų žinių, byla nėra sudėtinga, atmestini kaip nepagrįsti, kadangi kiekviena byla yra individuali ir reikalaujanti teisinių žinių bei laiko sąnaudų. Ieškovė yra pateikusi atliktų veiksmų ataskaitą ir jų įvertinimą piniginiu ekvivalentu. Be to, sutiktina su ieškovės paaiškinimais, kad buvo atliekama eilė teisinių veiksmų, o prašyta priteisti šių išlaidų suma ženkliai mažesnė nei numato Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 ir Lietuvos advokatūros advokatų tarybos pirmininko 2015 m. kovo 16 d. raštu Nr. 141 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatyto maksimalaus dydžio punktų nuostatų.
Esant šioms aplinkybėms 2021 m. vasario 17 d. preliminarus sprendimas dalyje dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų už suteiktą teisinę pagalbą ieškovei paliktinas nepakeistas.
Dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo.
CPK 7 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, išdėstyti sprendimo įvykdymą (CPK 284 straipsnio 1 dalis). Teismo teisė išdėstyti ar atidėti teismo sprendimo vykdymą vertintina kaip teismo teisė nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolę, kurią skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Lengvatinio termino nustatymu siekiama užtikrinti socialinį teisingumą, todėl atidėti ar išdėstyti teismo sprendimo vykdymą galima tik tada, kai tokį procesinį sprendimą lemia socialiai reikšmingos aplinkybės. Spręsdamas klausimą, ar atidėti (išdėstyti) sprendimo vykdymą, teismas pirmiausia turėtų remtis teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lūkesčių principu, pagal kurį privalu pripažinti, gerbti ir ginti teisėtai įgytas civilines teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011). Teismas visais atvejais, spręsdamas CPK 284 straipsnyje nustatyta tvarka sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo klausimą, privalo atsižvelgti į svarbias bylai aplinkybes bei įvertinti, ar atidėjus arba išdėsčius sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas jo įvykdymas, ar nebus sumenkintas pats sprendimas ir ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai.
Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai.
Nagrinėjamu atveju įvertinus atsakovės prašymo turinio pagrįstumą bei ieškovės atsiliepimo į prieštaravimus argumentus šiuo klausimu, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas atsakovės prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo tenkinti iš dalies ir jo įvykdymą išdėstyti 12 mėnesių laikotarpiui. Teismo nuomone, išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą dalimis, ieškovės interesai nebus pažeisti, kadangi sprendimo įvykdymo išdėstymas bus naudingesnis pačiai ieškovei, palyginus su pasekmėmis priverstinio teismo sprendimo vykdymo iškart atveju. Teismas pažymi, kad išdėsčius sprendimo įvykdymą ilgesniam laikotarpiui, t. y. 24 mėnesių terminui, iš esmės būtų sumenkintas ir paneigtas pats teismo sprendimas, kuris priimtas dokumentinio proceso tvarka, ir pažeisti ieškovės teisėti lūkesčiai atgauti skolą per įmanomai trumpiausią laiką bei kuo ekonomiškiau. Pažymima, kad sprendžiant tokio pobūdžio prašymus teismas turi siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378 2015).
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), teismui išdėsčius procesinio sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas ir nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ar pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai, todėl atsakovės prašymas tenkintinas iš dalies, teismo sprendimo įvykdymas išdėstytinas 12 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant atsakovę ieškovės naudai pirmus vienuolika mėnesių sumokėti ieškovei po 100,48 Eur per mėnesį, paskutinį mėnesį sumokėti 100,56 Eur bei susidariusias 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos (895,84 Eur) sumos nuo 2021 m. vasario 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – 5,00 Eur, todėl teismas šios sumos iš šalių nepriteisia (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsniu, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktu ir 430 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 17 d. preliminarų sprendimą (civilinės bylos Nr. e2-6589-1107/2021) palikti nepakeistą.
Atsakovės I. S. prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo tenkinti iš dalies.
Išdėstyti 2021 m. vasario 17 d. preliminaraus sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-6589-1107/2021 įvykdymą 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui (iki 2022 m. gegužės 19 d.), įpareigojant atsakovę I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pirmus vienuolika mėnesių sumokėti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Juris LT“, juridinio asmens kodas 303262509, po 100,48 Eur (vieną šimtą eurų 48 ct) per mėnesį, paskutinį mėnesį sumokant 100,56 Eur (vieno šimto eurų 56 ct) bei susidariusias 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos (895,84 Eur) sumos nuo 2021 m. vasario 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Likusioje dalyje prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.