- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-18
- Bylos Nr.
- 2A-1560-275/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-04503-2011-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Kutrienė
- Atsakovas
- P. K., I. K.
- Ieškovas
- UAB „Namų priežiūros centras“
- Kategorijos
- 30.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Danutė Kutrienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo P. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Namų priežiūros centras“ ieškinį atsakovams P. K. ir I. K. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė iš atsakovų solidariai priteisti 2006-02-01 - 2011-01-31 laikotarpiu susidariusią 3 663,39 Lt skolą už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą ir turėtas bylinėjimosi išlaidas. Teismo posėdyje ieškovo atstovė ieškinį palaikė dalyje dėl 2 309,38 Lt skolos priteisimo. Sumažino reikalavimą dalyje dėl delspinigių - 652,11 Lt, nuo ieškinio dalyje dėl 701,90 Lt atsisakė. Nurodė, kad atsakovai yra buto (duomenys neskelbtini), bendrasavininkiai, todėl turi pareigą mokėti už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, kurias teikia ieškovas. Gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendroji dalinė nuosavybė kaip atskiras nekilnojamojo turto vienetas nekilnojamojo turto registre nėra registruojamas. Buto savininko pareiga išlaikyti bendrąją dalinę nuosavybę bei mokėti visus su tuo susijusius mokesčius kyla iš įstatymo. Pavyzdiniai administravimo nuostatai ir Vilniaus miesto administravimo nuostatai nustato, kaip kiekvieną mėnesį ieškovas patalpų savininkams, taip pat ir atsakovams, apskaičiuoja ir paskirsto mokesčius už (duomenys neskelbtini), namo bendrosios nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir kitas komunalines paslaugas. Kiekvieną mėnesį atsakovams pateikiamas mokėjimo pranešimas su nurodyta priskaičiuota mokėti suma. Jame nurodyta suma turi būti sumokėta iki mėnesio, einančio po mėnesio, kurį buvo suteiktos paslaugos, paskutinės dienos. Atsakovams buvo teikti pranešimai atsiskaityti su ieškovu už namo (duomenys neskelbtini), priežiūrą ir komunalines paslaugas, bet atsakovai prievolės nevykdė. Ieškovas, teikdamas namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, veikia 2006-01-16 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-23 pagrindu. Ieškovas bendrą dalinę nuosavybę administravo ne sutarčių su butų ir kitų patalpų savininkais, o Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo pagrindu. Vilniaus miesto administracijos direktoriaus įsakyme minima Daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo tarifų apskaičiavimo metodika nustatant įkainius ieškovo administruojamų namų savininkams nebuvo taikyta, todėl įkainių perskaičiavimai nebuvo atlikti.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 2 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. Priteisė iš P. K. ir I. K. solidariai 2 309,38 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2011-03-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir po 134,88 Lt bylinėjimosi išlaidų UAB „Namų priežiūros centras“ naudai. Priėmė UAB „Namų priežiūros centras“ atsisakymą nuo ieškinio dalyje dėl 1 354,10 Lt priteisimo iš P. K. ir I. K. ir šioje reikalavimų dalyje civilinę bylą nutraukė.
Teismas konstatavo, kad atsakovai yra 56,88 kv.m ploto buto, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkiai. Atsakovai neginčijo savo pareigos pagal 4.82 str. 3 d., tačiau nurodė, kad ieškovas klaidingai apskaičiavo mokesčius, paslaugas teikė nepilna apimtimi.
Dėl šiukšlių, stambių gabaritų šiukšlių išvežimo. Laikotarpiu nuo 2006-02-01 iki 2007-08-01 atsakovams buvo skaičiuojamas 5,05 Lt šiukšlių išvežimo mokestis, kuris dvigubai padidėjo tik ieškovui sudarius 2007-07-16 sutartį su UAB „Eco service“. Teismas atmetė atsakovų argumentus dėl 2007-07-16 ieškovo ir UAB „Eco service“ sutarties dėl komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų Nr. ŠV-2/1, kuria UAB „Eco service“ įsipareigojo teikti komunalinių atliekų išvežimo už papildomą mokestį, t.y. didžiųjų atliekų išvežimo, paslaugas, neatitikimo Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006-05-24 sprendimu Nr. I-1185 patvirtintoms Vilniaus miesto atliekų tvarkymo taisyklėms, kadangi minėta sutartis yra nenuginčyta, reikalavimai dėl šios sutarties galiojimo byloje nebuvo kelti. Atsakovai neginčijo, kad šiukšlių išvežimo paslaugos buvo teikiamos, taip pat neginčijo mokesčio dydžio iki 2009 m. rugsėjo mėnesio, t.y. atsakovas P. K. pripažino, kad paslaugų teikimo kaina butui buvo ne didesnė nei 5,06 Lt per mėnesį, taip pat, kad 2009 m. rugsėjo - 2011 m. sausio mėn. ieškovo taikyti įkainiai neviršijo maksimalių tarifų, tačiau už šiukšlių išvežimą nemokėjo, be to, byloje yra įrodymai, kad šios paslaugos buvo teikiamos neviršijant nustatytų maksimalių tarifų, taip pat ir sutarties pagrindu, apmokėjimui pateikiant PVM sąskaitas-faktūras už konkrečiai suteiktas paslaugas. Teismas sprendė, kad atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes atsakovams kilo prievolė mokėti pagal ieškovo atliktus paskaičiavimus.
Dėl laiptinių valymo, teritorijos priežiūros. Ieškovas 2009-04-30 su UAB „Naujamiesčio būstas“ sudarė sutartį Nr. 38a/09-04 dėl ieškovo administruojamų namų/prižiūrimų pastatų (patalpų) valymo, šiukšlių šalintuvų valymo ir atkimšimo ir/ar teritorijos tvarkymo bei priežiūros paslaugų teikimo, kurios pagrindu UAB „Naujamiesčio būstas“ teikė ieškovui PVM sąskaitas-faktūras už suteiktas paslaugas, kartu pateikdamas atliktų darbų aktus, iš kurių matyti priskaičiuotos išlaidos už faktiškai suteiktas laiptinių valymo, šiukšlių šalintuvo priežiūros, teritorijos priežiūros paslaugas. Minėta sutartis yra galiojanti ir nenuginčyta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta teismas sprendė, kad atsakovams atsirado prievolė mokėti pagal ieškovo atliktus paskaičiavimus.
Dėl administravimo. Ieškovas, atsakydamas į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2006-09-15 raštą Nr. 30-1676 ir 2006-10-18 raštą Nr. A140-3066-(1.14-EUD-0) dėl netinkamo mokesčių skaičiavimo nurodė, jog 2006-06-07 Daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo tarifų apskaičiavimo metodika nustatant įkainius ieškovo administruojamų namų patalpų savininkams nebuvo taikyta, kadangi remiantis šia metodika parengti administravimo įkainiai parengti 2007 metams, kurie bus pradėti taikyti tik nuo 2007-01-01. Pagal 2006-06-07 metodiką nuo 2007-01-01 skaičiuojamo administravimo įkainis padidėjo dėl pakilusios darbo užmokesčio ir PVM, į ką atsakovai, ginčydami šių išlaidų dydį, neatsižvelgė. Atsakovų argumentus dėl administravimo išlaidų mažinimo dėl atitinkamai mažesnės suteiktų paslaugų apimties, teismas atmetė, motyvuodamas tuo, kad nėra duomenų apie tai, jog ieškovas netinkama apimtimi teikė administravimo paslaugas.
Byloje atsakovai ginčijo prievolę mokėti už suvartotą elektros ūkio priežiūros, UAB „Avarija“ iškvietimo, mechanizuoto sniego valymo, telefonspynės remonto, laiptinės durų remonto, smulkių remonto darbų, šepečių kojoms valyti tvirtinimo, bendrosios elektros, pultelio mokesčio bei kelio užtvaro remonto, sniego gaudytuvo atstatymo, elektros varžų matavimo, kanalizacijos valymo darbų išlaidas, namo priežiūros (eksploatavimo), tačiau teismas nurodė, kad šios išlaidos patirtos bendram daugiabučio namo butų (patalpų) savininkų turtui pagerinti ir išlaikyti yra priskirtinos prie namo bendrojo naudojimo objektų naudojimo išlaidų, pagrįstos byloje esančiais įrodymais, todėl turi būti atlygintos ieškovui. Atsakovai nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių ieškovo nurodomas aplinkybes apie komunalinių ir namo eksploatavimo paslaugų teikimą patalpų (duomenys neskelbtini), savininkams, o savo teiginių, jog ieškovo teikiamos paslaugos yra netinkamos, ne visos apimties ir pan., nepagrindė įrodymais. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog ieškovas kaip daugiabučio gyvenamojo namo, kuriame nėra įsteigta bendrija ar sudaryta jungtinės veiklos sutartis, administratorius veikė pagal Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 patvirtintus Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatus. Ieškovo apskaičiavimu nuo 2006-02-01 iki 2011-01-31 butui, esančiam (duomenys neskelbtini), priskirtinoms bendrojo naudojimo patalpoms, esančioms pastate (duomenys neskelbtini), suteikta administravimo, eksploatavimo ir komunalinių paslaugų viso 3 663,39 Lt, kurias sudaro 3 011,28 Lt skolos ir 652,11 Lt delspinigių. Bylos nagrinėjimo metu atsakovai sumokėjo ieškovui 701,90 Lt skolos, reikalavimo dėl 652,11 Lt delspinigių priteisimo ieškovas nepalaikė, todėl atsisakė nuo reikalavimo dėl 1 354,01 Lt (701,90 Lt + 651,11 Lt) priteisimo. Atsižvelgęs į tai, teismas atsisakymą nuo ieškinio šioje dalyje priėmė, bylą dalyje dėl 1 354,01 Lt priteisimo nutraukė (CPK 140 str. 1 d., 293 str. 4 p.), ieškinio reikalavimus dalyje dėl 2 309,38 Lt (3 663,39 Lt – 1 354,01 Lt) priteisimo patenkino.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Atsakovas P. K. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 2 d. sprendimą dalyse, kuriose ieškovo naudai iš atsakovų solidariai priteista 2 309,38 Lt skolos, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo 2011-03-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 269,76 Lt (po 134,88 Lt) bylinėjimosi išlaidų bei 7,72 Lt (po 3,86 Lt) teismo pašto išlaidų valstybės naudai, priimant naują sprendimą.
Žemesnės instancijos teismas
Dėl teismo pareigos būti aktyviam procese. Jei komunalinės paslaugos yra teikiamos fiziniam asmeniui (buto savininkui), tai tokiu atveju tarp administratoriaus ir gyventojo susiklostę teisiniai santykiai yra prilyginami vartojimo sutarčiai. Civilinio proceso kodekso 179 str. 2 d. naujoje redakcijoje nustatyta, kad teismas turi teisę rinkti įrodymus savo iniciatyva tik šio Kodekso ir kitų įstatymų numatytais atvejais, taip pat kai to reikalauja viešasis interesas ir nesiėmus šių priemonių būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai, o šio straipsnio 3 d suteikia teisę teismui naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų. Šios bylos nagrinėjimo metu teismas pažeidė minėto straipsnio teisės normas ir ne tik kad nerodė iniciatyvos rinkti įrodymus, bet ir priešingai - parengiamojo posėdžio metu protokoline nutartimi nepagrįstai, motyvuodamas bylos perkrovimu, atsisakė tenkinti atsakovo prašymus išreikalauti iš ieškovo konkursinę medžiagą dėl paslaugų teikėjų pasirinkimo, tiek parengiamojo posėdžio metu, tiek ir žodinio bylos nagrinėjimo metu atsisakė priimti atsakovo teikiamus įrodymus, patvirtinančius netinkama administratoriaus veiklos vykdymą.
Dėl 181,50 Lt priteisimo už UAB „Skolos LT“ teikiamas teisines paslaugas ruošiant ieškinį. Pirmos instancijos teismas neįvertino tos aplinkybės, jog byloje esančio ieškinio originalo paskutiniame lape nurodyta, jog dokumentą rengė M. L., o byloje esančiame įgaliojime yra nurodyta, jog ieškovą atstovauja UAB „Namų priežiūros centras“ teisininkė M. L. Iš dviejų pastarųjų dokumentų (ieškinio ir įgaliojimo) seka, jog ieškinį surašė ne UAB „Skola LT“ darbuotojai, o ieškovo bendrovės darbuotoja - teisininkė M. L. Įvertinus šiuos faktus, yra akivaizdu, kad UAB „Skolos LT“ 2011-03-21 išrašyta PVM sąskaita-faktūra, paslaugų priėmimo-perdavimo aktas bei mokėjimo nurodymas nors ir parengti UAB „Skolos LT“ darbuotojų, bet pagal savo turinį yra fiktyvūs bei surašyti turint vieną tikslą - nepagrįstai praturtėti.
Dėl šiukšlių išvežimo. Už laikotarpį nuo 2006 m. vasario mėnesio iki 2011 m. sausio mėnesio Ieškovas prašė priteisti 615,57 Lt už šiukšlių išvežimą. Atsakovai pripažino šio reikalavimo dalį - po 5,06 Lt (PVM įskaičiuotas) kas mėnesį arba per visą laikotarpį - 303,60 Lt (5,06 x 60 = 303,60 Lt). Pripažinta dalis buvo sumokėta, ieškovas atsisakė nuo jos priteisimo, o likusią sumą - 311,97 Lt teismas priteisė ieškovui. Šią sumą teismas priteisė be jokio pagrindo, netinkamai ištyrė bei įvertino byloje esančius įrodymus. Pagrindinis pirmos instancijos argumentas priteisti papildomą 311,97 Lt sumą už šiukšlių vežimą yra įvardijama tarp ieškovo ir UAB „Ecoservice“ pasirašyta šiukšlių vežimo sutartis Nr. ŠV-2/1 bei tie faktai, jog minėta sutartis yra nenuginčyta bei reikalavimai dėl šios sutarties galiojimo byloje nebuvo keliami. Teismas spręsdamas klausimą - priteisti minėtą sumą ar ne - turėjo taikyti Civilinio kodekso 6.198 str. nuostatą, kad tuomet, kai kaina ar jos nustatymo tvarka sutartyje neaptarta ir šalys nėra susitarusios kitaip, laikoma, kad šalys turėjo omenyje kainą, kurią sutarties sudarymo metu toje verslo srityje buvo įprasta imti už tokį pat įvykdymą atitinkamomis aplinkybėmis, o jeigu ši kaina neegzistuoja, - atitinkančią protingumo kriterijus kainą. Įvertinus šią įstatymo nuostatą nuo 2007 m. liepos mėnesio šiukšlių vežimo kaina negalėjo viršyti 5,06 Lt per mėnesį. Dar labiau šių įrodymų patikimumą mažina tas faktas, kad tiek ieškovas, tiek ir UAB „Ekoservice“ yra tarpusavyje per vieną ir tą patį akcininką - koncerno „Icor“ valdomą AB „City Service“ - susijusios įmonės.
Dėl patalpų valymo bei teritorijos priežiūros. Už laikotarpį nuo 2006 m. vasario mėnesio iki 2011 m. sausio mėnesio imtinai ieškovas prašė priteisti 497,27 Lt už teritorijos priežiūrą bei 594,05 Lt už laiptinių valymą (viso 1 091,32 Lt). Atsakovai pripažino šio reikalavimo dalį - 117,07 Lt. Pripažinta dalis buvo sumokėta, ieškovas atsisakė nuo jos priteisimo, o likusią sumą - 974,25 Lt teismas priteisė ieškovui. Šią sumą teismas priteisė be jokio pagrindo. Parengiamojo teisminio posėdžio metu teismas, priimdamas protokolinę nutartį, neteisėtai atsisakė priimti kaip įrodymą atsakovo pateiktą 2004 m. gruodžio 31 d. darbo sutartį Nr. 152, pasirašytą tarp ieškovo ir fizinio asmens, kuriam buvo pavesta teikti daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bei jam priskirtos teritorijos valymo paslaugas. Ištyrus bei įvertinus minėtą darbo sutartį galima padaryti pagrįstą išvadą, kad faktinės laiptinių bei teritorijos priežiūros išlaidos apsiribojo išlaidomis, susijusiomis su minimaliu darbo užmokesčiu, mokamu darbuotojui, tiesiogiai teikiančiam šias paslaugas. Tokiu būdu už visą laikotarpį apskaičiuota paslaugų suma sudarė 11 490 Lt. Šią sumą proporcingai paskirsčius daugiabučio namo ir 21 buto plotams gauta atsakovams tenkanti suma sudarė tik 117,07 Lt. Būtent tokiu būdu apskaičiuotą sumą atsakovai pripažino bei sumokėjo. Ieškovo su UAB „Naujamiesčio būstas“ pasirašyta sutartis nei nuginčyta, nei nenuginčyta neturi jokios įrodomosios galios bei nesuteikia ieškovui jokio pagrindo kas mėnesį už šiukšlių išvežimą skaičiuoti „išpūstas“ sumas, kadangi nei pačioje sutartyje, nei jos prieduose nėra įtvirtinti UAB „Naujamiesčio būstas“ teikiamų teritorijos priežiūros bei patalpų valymo tarifai arba įkainiai. Teismas spręsdamas klausimą - priteisti minėtą sumą ar ne - turėjo taikyti Civilinio kodekso 6.198 str. nuostatą, kad tuomet, kai kaina ar jos nustatymo tvarka sutartyje neaptarta ir šalys nėra susitarusios kitaip, laikoma, kad šalys turėjo omenyje kainą, kurią sutarties sudarymo metu toje verslo srityje buvo įprasta imti už tokį pat įvykdymą atitinkamomis aplinkybėmis, o jeigu ši kaina neegzistuoja, - atitinkančią protingumo kriterijus kainą. Taip pat ieškovas yra pateikęs mokesčių apyvartos žiniaraščius, UAB „Naujamiesčio būstas“ išrašytas PVM sąskaitas-faktūras bei teikiamų paslaugų priėmimo-perdavimo aktus, kuriuose yra užfiksuotos atitinkamas paslaugų kainos arba įkainiai. Be šių paslaugų teikimo sutarties bei konkurso medžiagos šių paslaugų teikėjui pasirinkti, kuriuose būtų užfiksuotos paslaugų kainos, šie dokumentai (žiniaraščiai, sąskaitos, aktai) negali būti laikomi pakankamais ir patikimais įrodymais priteisti atitinkamą sumą.
Dėl administravimo. Už laikotarpį nuo 2006 m. vasario mėnesio iki 2011 m. sausio mėnesio (imtinai) ieškovas prašė priteisti 406,56 Lt už teikiamas daugiabučio namo administravimo paslaugas. Atsakovai pripažino šio reikalavimo dalį - 98,53 Lt. Pripažinta dalis buvo sumokėta, ieškovas atsisakė nuo jos priteisimo, o likusią sumą - 308,03 Lt teismas priteisė ieškovui. Nuo 2006 m. liepos mėn. administravimo išlaidų tarifo skaičiavimą reglamentavo Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006 m. birželio 7 d. sprendimu Nr. 1-1206 „Dėl daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo tarifų apskaičiavimo metodikos patvirtinimo“ patvirtinta metodika. Visiškai nesvarbu, ar šią metodiką ieškovui buvo privalu taikyti nuo 2006 m. liepos mėnesio ar nuo 2007 m. sausio mėnesio, kadangi ieškovo taikytas administravimo įkainis viršijo maksimaliai leistiną įkainį, kuris buvo apskaičiuojamas ir pagal anksčiau galiojusią metodiką (ir netgi daug labiau nei pagal naujai priimtą), t.y. iki 2006 m. liepos mėnesio administravimo kaina negalėjo viršyti 3,24 Lt sumos, o nuo 2006 m. liepos mėnesio - 5,08 Lt sumos, kai tuo tarpu ieškovas atsakovams skaičiavo po 5,12 Lt kas mėnesį. Taip pat pirmos instancijos teismas teigė, jog pagal 2006 m. birželio 7 d. metodiką nuo 2007 m. sausio 1 d. skaičiuojamas administravimo įkainis didėjo dėl pakilusio darbo užmokesčio ir PVM. Ieškovas nepateikė jokių skaičiavimų, kuriais remiantis jis apskaičiavo savo taikomą administravimo įkainį. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad jo įmonėje nuo 2007 m. kilo vidutinis darbo užmokestis. Atkreiptinas dėmesys, jog 2007 m. ekonominis augimas sustojo, o nuo 2008 m. prasidėjo nuosmukis, kurio metu, priešingai nei teigia ieškovas, vidutinis darbo užmokestis Lietuvoje ne augo, o tik mažėjo. Taip pat jokios didesnės įtakos šiam įkainiui nustatyti negalėjo turėti ir PVM tarifo didinimas. Nuo 2009 m. sausio 1 d. PVM padidėjo tik 1 procentų (iki 19 proc.), o tuo metu, kai nuo 2009 m. rugsėjo 1 d. PVM padidėjo dar 2 proc. (iki 21 proc.) ieškovas savo taikomo įkainio nekeitė. Pirmos instancijos teismas teigė, jog atsakovo argumentai dėl administravimo išlaidų mažinimo dėl atitinkamai mažesnės suteiktų paslaugų apimties atmestini, kadangi nėra duomenų apie tai, kad ieškovas netinkama apimtimi teikė administravimo paslaugas. Su tokia pirmos instancijos teismo išsakyta pozicija atsakovas nesutinka. Tiek parengiamojo proceso metu, tiek ir žodinio bylos nagrinėjimo metu pirmos instancijos teismas atsisakė priimti atsakovo teikiamus įrodymus, kuriuose užfiksuota, jog administratorius nevykdė/netinkamai vykdė administravimo darbus.
Dėl namo techninės priežiūros (eksploatavimo). Už laikotarpį nuo 2009 m. sausio mėnesio iki 2011 m. sausio mėnesio imtinai ieškovas prašė priteisti 258,06 Lt už namo techninės priežiūros (eksploatavimo) darbus. Atsakovai visos šios sumos nepripažino, tačiau teismas ją pilnai priteisė, motyvuodamas tuo, jog atsakovai nepagrindė savo teiginių, jog ši paslauga yra teikiama netinkamai, ne visa apimtimi ir panašiai, jokiais įrodymais. Su tokia pirmos instancijos teismo pozicija atsakovas nesutinka. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. gruodžio 19 d. įsakymu Nr. 30-2050 patvirtinti „Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatai“. Šių nuostatų 2 priede yra patvirtintas „Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros (eksploatavimo) darbų sąrašas“. Tai, jog minėtų nuostatų 2 priede išvardinti darbai nėra vykdomi, patvirtina 2011 m. kovo 16 d. bei 2011 m. rugsėjo 12 d. darytose nuotraukose užfiksuoti daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), akivaizdžiai matomi techniniai trūkumai. Jei ieškovas tinkamai vykdytų eksploatavimo paslaugas, šie trūkumai būtų buvę pašalinti.
Dėl kitų sumų priteisimo. Teismas taip pat priteisė ieškovo naudai įvairias pinigines sumas už neva ieškovo vykdytus elektros ūkio priežiūros, UAB „Avarija“ iškvietimo, mechanizuoto sniego valymo, telefonspynės remonto, laiptinės durų remonto, smulkius remonto, šepečių kojoms valyti tvirtinimo, pultelio mokesčio bei kelio užtvaro remonto, sniego gaudytuvo atstatymo, elektros varžų matavimo, kanalizacijos valymo darbus. Savo tokį sprendimą teismas motyvavo tuo, jog visos šios išlaidos yra pagrįstos byloje esančiais įrodymais. Atkreiptinas teismo dėmesys, kad minėti įrodymai tėra ieškovo parengti mokesčių apyvartos žiniaraščiai, kurie negali būti vertinami kaip pakankamais ir patikimais įrodymais, patvirtinančiais ieškinio pagrįstumą, kadangi nėra pagrįsti jokiais kitais objektyviais įrodymais.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Namų priežiūros centras“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo palikti pirmosios instancijos teismo 2011 m. lapkričio 2 d. priimtą sprendimą nepakeistą, atsakovo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad atsakovas nepagrįstai siekia išvengti imperatyvios, įstatymais nustatytos prievolės mokėti ieškovui už namo bendrojo naudojimo objektų administravimą, techninę priežiūrą, suteiktas komunalines paslaugas. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad ieškovas atlieka visas jam kaip namo administratoriui priskirtas funkcijas, susijusias su namo (duomenys neskelbtini), priežiūra bei įgyvendina teisės aktų nustatytus pagrindinius uždavinius - organizuoja daugiabučio namo techninę priežiūrą, įgyvendina Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų, taip pat Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo naudojimu ir priežiūra. Analizuojant atsakovo poziciją, darytina išvada, jog atsakovas tiek atsiliepime į ieškinį, tiek ir apeliaciniame skunde, nenurodė jokios objektyvios ir pagrįstos aplinkybės, kuri galėtų atleisti atsakovą nuo imperatyvios, įstatymų nustatytos pareigos vykdymo. Atsakovas nei su apeliaciniu skundu, nei bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme, nepateikė jokių įrodymų, kuriais pagrįstų, savo teiginius susijusius su neva netinkamu paslaugų teikimu. Atsakovas, būdamas daugiabučio namo bendrosios dalinės nuosavybės bendrasavininkiu, nepagrįstai pažeidė imperatyvią pareigą išlaikyti bendrąją dalinę nuosavybę. Formalūs atsakovo atsikirtimai, susiję su neva pirmosios instancijos teismo padarytu civilinio proceso normų pažeidimu, taip pat bandymas įrodyti netinkamą administratoriaus paslaugų teikimą vadovaujantis nebegaliojančiomis teisės aktų nuostatomis, tik dar kartą parodo, kad atsakovas siekia nepagrįstai apskųsti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo sprendimą ir taip dar labiau užvilkinti atsiskaitymą su ieškovu.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Skundas dalinai tenkintinas.
Prie apeliacinio skundo atsakovas pateikė naujų įrodymų, kurių priėmimo į bylą klausimas svarstomas šia nutartimi, nes atsakovas nurodė, jog pirmosios instancijos teismas juos nepagrįstai atsisakė priimti. Įrodymų, kuriuos teikė atsakovas pirmosios instancijos teismui, priėmimo į bylą klausimai buvo svarstomi parengiamajame teismo posėdyje, įvykusiame 2011-09-15 ( b.l.74-76), ir teismo posėdyje, įvykusiame 2011-10-12 ( b. l. 89-94). Šie įrodymai priimtini, kadangi jais atsakovas įrodinėja aplinkybes, nurodytas jo apeliaciniame skunde.
Dėl teismo sprendimo dalies, kuria iš atsakovų priteista po 134,88 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui
Atsakovas prie apeliacinio skundo pateikė įrodymą apie tai, kad UAB „Skolos LT“ yra to paties savininko valdoma įmonė, kaip ir ieškovas - UAB „Namų priežiūros centras“ , t.y. AB „ City service“. Byloje nėra duomenų, jog šį įrodymą atsakovas būtų prašęs priimti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tačiau ta aplinkybė, jog ieškovas kartu su ieškiniu nepateikė teisinių paslaugų sutarties, sudarytos su UAB „Skolos LT“ ( b.l.24), bei PVM sąskaitos faktūros ( b.l.14), iš kurių matyti, jog UAB „Skolos LT“ buveinė yra tuo pačiu adresu, kaip ir ieškovo, galėjo sutrukdyti atsakovui pateikti įrodymą apie tai, kad šios bendrovės yra susijusios. Ieškovas pažeidė CPK 113 straipsnio 2 dalies reikalavimą pateikti procesinių dokumentų priedų tokį patį skaičių, kaip ir procesinių dokumentų, šios trūkumo nepašalino pirmosios instancijos teismas, todėl pripažintina, kad šio naujo įrodymo pateikimo būtinybė iškilo vėliau, teismui sprendimui priteisus iš atsakovų teisinės pagalbos išlaidas, todėl CPK 314 straipsnio pagrindu šis įrodymas priimtinas byloje.
Vertinant apeliacinio skundo argumentus dėl šios teismo sprendimo dalies, darytina išvada, kad ieškininį pareiškimą byloje parengė ieškovo darbuotoja M. L. (tai nurodyta pareiškime), kuri pagal bendrovės generalinės direktorės įgaliojimą, kaip turinti aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, atstovavo bendrovę byloje. Tai leidžia daryti išvadą, kad ieškovas, apmokėdamas pagal 2011-03-21 PVM sąskaitą faktūrą UAB „Skolos LT“ 181,50 Lt už ieškinį, turėjo išlaidas už paslaugą, kuri nebuvo atlikta, apmokėti. Tai, kad M. L. dirba teisininkės darbą ieškovo bendrovėje, darytina išvada, kad jos pareiga paruošti ieškininius pareiškimus teismui. Tai, kad ji dirba ir kitoje bendrovėje, t.y. UAB „Skolos LT“, kaip nurodyta ieškovo atsiliepime į apeliacinį skundą, nereiškia, kad ieškovui yra būtinybė gauti teisines paslaugas iš šios bendrovės. Ieškovas, kaip apmokėjęs už nesuteiktą paslaugą, už kurią apmokėti nebuvo būtinybės, nepagrįstai reikalauja 181,50 Lt išlaidų atlyginimo iš atsakovų, todėl prašymas šioje dalyje atmestinas. Pirmosios instancijos teismas nevertino atsakovo atsiliepime į ieškinį nurodytų argumentų, jog ieškovas, kaip daugiabučių namų administratorius, privalo rengti ieškinius, kad už šių paslaugų teikimą administratoriui skaičiuojamas administravimo mokestis. Ieškovui nepateikus atsikirtimo į šiuos argumentus, teismas netinkamai įvertino įrodymus, remiantis naujai pateiktais įrodymais teismo sprendimas dalyje dėl 181,50 Lt priteisimo.
Dėl šiukšlių išvežimo mokesčių
Nustatyta, kad atsakovo argumento, jog ieškovas nuo 2007 m. liepos mėn. negalėjo nustatyti didesnės, nei 5,06 Lt šiukšlių išvežimo kainos per mėnesį, atmetimas teismo sprendime nėra motyvuojamas, teismo sprendime nėra išvados, kokio dydžio apmokėjimas buvo sutartas tarp ieškovo ir UAB „Ecoservice“ pagal 2007-07-16 sutartį, tuo nenustatyta byloje reikšminga aplinkybė. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog sutartis, sudaryta tarp UAB „Namų priežiūros centras“ ir UAB „Ecoservice“ yra nenuginčyta, reikalavimai dėl šios sutarties galiojimo byloje nebuvo keliami, todėl buvo atmesti atsakovo argumentai, jog numatytas papildomas mokestis už didžiųjų atliekų išvežimo paslaugas neatitiko Vilniaus m. savivaldybės tarybos 2006-05-24 sprendimu Nr. I-1185 patvirtintoms „Vilniaus miesto atliekų tvarkymo taisyklėms“. Ši teismo sprendimo išvada nepagrįsta, nes byloje turi būti nagrinėjami ieškovo veiksmai, sudarant su UAB „Ecoservice“ sutartis, t.y. ar namo administratorius, susitardamas dėl įkainių už šiukšlių išvežimą, tinkamai atliko savo pareigas, vykdė savo prievolę administruoti turtą naudos gavėjo interesais, kaip tai numato CK 4.242 straipsnio 2 dalis. Atsakovui atsiliepime nurodžius, kad šiukšlių išvežimo kaina per mėnesį iki 2009 m. rugsėjo mėn. nebuvo skaičiuojama už vieną kvadratinį metrą naudingo ploto, o buvo nustatyti komunalinių atliekų išvežimo tarifai Vilniaus m. savivaldybės tarybos 2006 m. rugsėjo mėn. 20 d. sprendimu Nr. 1-1320, teismas turėjo padaryti išvadą, kokius tarifus taikė ieškovas, apskaičiuodamas šiukšlių išvežimo mokesčius ieškovui, ar šie tarifai atitiko atsakovo nurodytame norminiame akte nustatytiems tarifams. Ieškovas atsiliepime į ieškinį teigia, kad pagal teismo įpareigojimą pateikė visus su teikiamomis paslaugomis susijusius įrodymus – sutartis su paslaugų tiekėjais, PVM sąskaitas –faktūras. Nustatyta, kad ieškovas, pateikęs 2007-07-16 sutartį dėl komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų, nepateikė teismui šalių susitarimo dėl kainų. Sutarties 3.1 punkte buvo numatyta, jog šalys, vykdydamos sutartį, vadovaujasi Vilniaus miesto atliekų tvarkymo taisyklėmis, patvirtintomis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006 m. gegužės mėn. 24 d. sprendimu Nr. 1-1185. Šių taisyklių 1- ame priede nurodyta, jog turi būti susitarta dėl 1 m³ atliekų išvežimo įkainio . Tokio priedo teismo reikalavimu ieškovas nepateikė. CPK 199 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog, neįvykdžius teismo nustatytu terminu reikalavimo pateikti rašytinį įrodymą, kaltiems asmenims gali būti skiriama iki 1000 Lt bauda. Ieškovas turėjo pateikti šį įrodymą arba nurodyti priežastis, dėl ko jis negali pateikti duomenų apie tai, dėl kokio dydžio atliekų išvežimo įkainio buvo susitarta. Bylos esmę sudaro tai, ar pagrįstai priskaičiavo reikalaujamus mokesčius ieškovas atsakovui. Nesant duomenų, kuriais remiantis galima būtų daryti išvadą, kad laikotarpiu nuo 2006-02-01 iki 2011-01-31 ieškovas pagrįstai nustatė ir priskaičiavo prašomus priteisti mokesčius už suteiktas paslaugas atsakovams, teismo sprendimas naikintinas CPK 329 straipsnio 1 dalies pagrindu, perduodant bylą naujam nagrinėjimui tam pačiam teismui ( CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nes pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės, teismas turi imtis priemonių, kad ieškovas pateiktų visus įrodymus apie paslaugų teikimo įkainių susitarimus, suteiktų paslaugų apimtis ir apmokėjimą bei apskaičiavimą pagal juos mokėtino už paslaugas mokesčio atsakovams.
Iš byloje pateiktų UAB „Ecoservice“ PVM sąskaitų faktūrų matyti, jog nuo 2009 m. sausio mėn. iki 2010 m. lapkričio mėn. buvo skaičiuojamas 24,15 Lt komunalinių atliekų išvežimo mokestis už 1 m³ , tačiau ieškovo pareiga buvo pateikti įrodymus, kad jis turėjo pagrindą apmokėti UAB „Ecoservice“ pagal tokio dydžio įkainį. Ieškovas, teigdamas, kad apskaičiavo mokestį už šiukšlių išvežimą teisingai, turėjo pateikti šio apskaičiavimo pagrindimą. Tai, kad ieškovas turi duomenis, kaip skaičiavo reikalaujamus mokesčius, reiškia, kad jo pareiga teikti apskaičiavimą, o atsakovas turi galimybę pateikti argumentus dėl neteisingo apskaičiavimo tik tuo atveju, jei byloje bus pateikti ieškovo apskaičiavimai, nes būtent apskaičiavimas reikalaujamo mokesčio yra ieškinio pagrindimu. Byloje turi būti padaryta išvada, dėl kokios aplinkybės pasikeitė šiukšlių išvežimo mokestis nuo 5,06 Lt per mėnesį iki 11,19 Lt už 2007 m. rugpjūčio mėn., bei didėjo nuo 2009 m. sausio mėn. jo kaina padaryta išvada, ar šio mokesčio padidinimas nebuvo netinkamu administratoriaus funkcijų vykdymu ir dėl to jis nepagrįstai reikalauja 11,19 Lt per mėnesį šiukšlių išvežimo mokesčio. Atsižvelgiant į tai, kad Daugiabučių namų patalpų savininkų (bendrasavininkių) bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų 5.3. punktas numato, jog, vadovaudamasis teisės aktais, reglamentuojančiais pastatų ir jų inžinerinių sistemų naudojimą ir techninę priežiūrą, taip pat žemės naudojimą, su šia priežiūra susijusių paslaugų ir darbų kainos ir kokybės kriterijais, administratorius atlieka savo funkciją. Darytina išvada, kad, įsipareigojęs butų savininkams parinkti bendrovę, teikiančią šiukšlių vežimo paslaugą, ieškovas turi šią pareigą atlikti butų savininkų interesais, t.y. siekti, kad paslauga būtų teikiama kuo mažesnėmis kainomis. Atsakovui atsiliepime į ieškinį teigiant, kad ieškovas neįrodė savo reikalavimo priteisti 615,57 Lt už šiukšlių atliekų išvežimą, t.y. atsakovui ginčijant šio mokesčio paskaičiavimo teisingumą, ieškovo pareiga buvo pateikti byloje įrodymus, kokiu pagrindu buvo priskaičiuoti tam tikro dydžio mokesčiai per mėnesį. Tikėtiną apskaičiavimo neteisingumą atsakovas įrodė pateikdamas Vilniaus miesto savivaldybės direktoriaus 2006 m. rugsėjo mėn. 15 d. įsakymą Nr. 30-1676 ( b.l.58), kuriuo UAB „Namų priežiūros centras“ buvo įspėtas už buitinių atliekų išvežimo mokesčių skaičiavimo tvarkos pažeidimus. Kadangi ieškovas prašė priteisti nesumokėtus mokesčius laikotarpyje nuo 2006 m. vasario mėn. 1 d. iki 2011 m. sausio mėn. 31 d., byloje turėjo būti nagrinėjama aplinkybė, kokius buitinių atliekų mokesčių skaičiavimo pažeidimus buvo padaręs ieškovas, turėjo būti nustatyta, kokiu pagrindu buvo priskaičiuojami šie mokesčiai nuo 2007 m.
Dėl patalpų valymo ir teritorijos priežiūros
Pirmosios instancijos teismas ieškovo reikalavimą priteisti mokesčius už laiptinių valymą ir teritorijos priežiūrą tenkino neįvertinęs atsakovo atsiliepime į ieškinį nurodytų aplinkybių. Pagal atsakovo pateiktus duomenis, kokios sumos jam buvo priskaičiuotos apmokėjimui pateiktose sąskaitose už laiptinių valymą ( b.l.44-45), matyti, kad laikotarpiu, už kurį prašoma priteisti mokesčius, mokėtina suma didėjo, atsakovui teigiant, kad nepateikti įrodymai dėl tokio didėjimo pagrįstumo, teismas turėjo įvertinti ieškovo pateiktus įrodymus – 2009-04-30 sutartį, sudarytą ieškovo su UAB „Naujamiesčio būstas“, pareikalauti ieškovo pateikti visus įrodymus dėl mokesčio už šią paslaugą nustatymo laikotarpyje nuo 2006 m. vasario mėn. 1 d. iki 2011 m. sausio mėn. 31 d. ir padaryti išvadą, ar mokesčio didėjimas buvo pagrįstas. Tai, kad mokesčiai buvo apskaičiuoti pagal 2009-04-30 sutartį ir atsakovai neginčija šios sutarties, nėra pagrindu nenagrinėti byloje aplinkybės, ar pagrįstai mokesčiai buvo skaičiuojami už laikotarpį iki šios sutarties sudarymo, ar ieškovas vykdė savo prievolę administruoti turtą naudos gavėjo interesais, kaip tai numato CK 4.242 straipsnio 2 dalis. Atsakovo skundo argumentas, jog ta aplinkybė, kad nėra nuginčyta sutartis, sudaryta su UAB „Naujamiesčio būstas“, negali būti pagrindu nenagrinėti aplinkybės, ar mokesčiai už patalpų valymą ir teritorijos priežiūrą buvo paskaičiuoti pagrįstai. Atsakovai prašant išreikalauti iš ieškovo įrodymus apie tai, kokiu pagrindu ieškovas pasirinko paslaugų tiekėjus, šis prašymas turėjo būti patenkintas ir byloje padaryta išvada, ar ieškovas, parinkdamas paslaugų tiekėjus, veikė naudos gavėjo – administruojamų butų savininkų interesais.
Dėl administravimo
Teismo sprendimo dalis dėl administravimo mokesčių priskaičiavimo nėra motyvuota, neatsižvelgta į atsakovo atsiliepime į ieškinį nurodytus argumentus, todėl ši teismo sprendimo dalis naikintina CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkto, todėl perduotina naujam nagrinėjimui. Turi būti įvertintas atsakovo argumentas, jog apskaičiuojant administravimo tarifą už laikotarpį nuo 2006-02 iki 2006-06 tarifas negalėjo būti didesnis, nei 0 ,057 už kv m, o nuo 2006 m. liepos mėn. – ne didesnis nei 5,06 Lt/ kv m. Dėl administratoriaus netinkamo pareigų, numatytų Vilniaus miesto tarybos 2006 m. birželio mėn. 7 d. sprendimu Nr.1-1206 patvirtintoje Daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo tarifų apskaičiavimo metodikoje, teismas turėjo pasiūlyti atsakovui pateikti papildomus įrodymus jo paaiškinimui, kad administratorius nevykdė pareigų, įrodyti. Pripažintina, kad įrodymus turi pateikti ta šalis, kuri teigia ( CPK 12 straipsnis), todėl atsakovas įrodinėdamas tik tuo, kad namo esamas stovis patvirtina funkcijų nevykdymą, tuo teikia nepakankamus įrodymus atsikirtime nurodytai aplinkybei įrodyti.
Teismo sprendime nėra motyvų dėl kitų atsikirtimų, nurodytų atsakovo atsiliepime ( dėl elektros ūkio priežiūros, UAB „Avarija“ iškvietimo, mechanizuoto sniego valymo ir kt.), todėl teismo sprendimas naikintinas ir kitoje dalyje, kurioje priteista iš atsakovų iš viso 2309,38 Lt mokesčių, priteistos palūkanos, bylinėjimosi išlaidos, paliekant nepakeistą sprendimo dalį, kuria byla nutraukta ir žyminis mokestis grąžintas ieškovui, nes ji skundžiama nebuvo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 straipsniais,
nutaria:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 2 d. sprendimą dalyje, kurioje patenkintas ieškovo UAB Namų priežiūros centras“ ieškinys panaikinti ir bylą perduoti šioje dalyje naujam nagrinėjimui.
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.