Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

išvadą byloje teikiančios institucijos - Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities skyriaus atstovei Ievai Rimdeikienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. P. ieškinį atsakovui A. P. dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo, institucija, teikianti išvadą byloje – Valstybinė vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Ieškovė dirba bendrosios praktikos slaugytoja: nuo 2020-10-29 iki 2021-01-28 dirbo (duomenys neskelbtini)1 etato krūviu, nuo 2020-11-09 0,5 etato krūviu dirba (duomenys neskelbtini), nuo 2021-01-29 dirba (duomenys neskelbtini). Jos pajamos yra 1200,00 Eur per mėnesį. Ieškovė įsigijo nekilnojamąjį turtą (duomenys neskelbtini), kur S. ir D. turi po savo kambarį, vaikams pirkti ir baldai.

5. Be nepilnamečių vaikų, ieškovė išlaiko pilnametę dukrą K. P., kuri nuo 2020-09-01 mokosi (duomenys neskelbtini). Mokslas mokamas. Prie studijų apmokėjimo ieškovė prisidėjo 1300,00 Eur. Atsakovas prie dukros studijų neprisideda. Dukra K. P. gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Už buto išlaikymą, komunalines paslaugas moka ieškovė.

6. Nurodė, kad atsakovas A. P. dirba (duomenys neskelbtini). Ieškovei nežinoma jo dabartinė turtinė padėtis, tačiau gyvenant santuokoje atsakovas be darbo užmokesčio gaudavo priedus. Pasak ieškovės, atsakovas nesiima jokios iniciatyvos papildomai užsidirbti, vaikams išlaikymą padidinti atsisakė, su vaikais neatostogauja, vaikus pasiima 1 kartą per mėnesį. Atsakovas daugiau vaikų neturi.

7. Teismo posėdyje ieškovė palaikė ieškinio reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti visiškai. Papildomai paaiškino, kad šiuo metu jos darbo užmokestis yra 1300,00 Eur, atskaičius mokesčius, ji gauna ir iki 2023 m. birželio – liepos mėnesio gaus 222,00 Eur išmokas vaikams, po 2023 m. birželio – liepos mėnesio jos sumažės iki 160,00 Eur per mėnesį. Prie vaikų išlaikymo apie 500,00 Eur kas mėnesį prisideda jos sugyventinis, kurio pajamos kas mėnesį yra apie 700,00 Eur. Nutraukiant santuoką, jai atiteko transporto priemonė Ford Galaxy, kurios vertė buvo apie 350,00 Eur. Šiuo metu ji turi priekabą Maz, kurią pirko tam, kad turėtų kaip pervežti daiktus į įsigytą namą Kuršėnuose, bei turi transporto priemonę Ford Fiesta, kurios vertė yra apie 400,00 Eur. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo pirktas paėmus paskolą iš kredito įstaigos, paskolos grąžinimas numatytas iki 2030 m. Šalys santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje susitarė, jog vieną mėnesį įmokas mokės ieškovė, o kitą – atsakovas. Mokamos yra 50,00 Eur įmokos. Ieškovė namą, esantį (duomenys neskelbtini), įsigijo paėmusi paskolą. Paskolos grąžinimas numatytas iki 2033 m. Ieškovė kas mėnesį moka po 363,00 Eur įmokas kredito įstaigai. Kitų kreditorinių įsipareigojimų ieškovė neturi.

8. Šeimoje gyvena 4 asmenys – ieškovė, 2 nepilnamečiai vaikai ir ieškovės sugyventinis. Nurodė, kad šeimos maistui per mėnesį išleidžia apie 600,00 Eur, iš jų didžioji dauguma skirta vaikų maitinimui, apie 50,00 Eur skiria buities chemijos prekėms. Apie 60,00 Eur moka už elektrą ir dujas, 35,00 Eur už vandenį, 6,00 Eur administravimo mokestį moka už butui teikiamas paslaugas, namas yra šildomas kūrenant malkas ir briketus, pirko 2 mėnesiams malkų už 300,00 Eur, per mėnesį briketams išleidžia apie 200,00 Eur. Namas yra senos statybos, todėl reikia daugiau šildyti, šildo per metus apie 8 mėnesius. Namą įsigijo su tikslu pagerinti vaikų sąlygas, kad gyvenamoji vieta būtų arčiau jų mokyklos (1 km atstumas iki mokyklos), kad kiekvienas vaikas turėtų savo atskirą kambarį. Kurui kas savaitę ieškovė išleidžia apie 50,00 Eur, nes veža vaikus į mokyklą, važiuoja į darbą, parduotuves. Per mėnesį 50,00 Eur išlaidas kurui kompensuoja darbovietė, darbo tikslams naudoja darbovietės suteiktą transporto priemonę.

9. Išlaidos sūnaus avalynei ir rūbams yra didesnės, nes vaikas greitai auga, berniukas yra aktyvus dažniau susitepa, susiplėšo rūbus. Vien rūbams išleidžia apie 70,00 Eur per mėnesį. Dažniausiai perka prieš sezono pradžią, žiemai pirko 2 poras batų, vasarą daugiau išleidžia rūbams, per mėnesį tenka pirkti 4 kelnes, 4 džemperius, kiekvieno kaina 8,00 Eur. Sūnaus oda labai sausa, todėl reikia pirkti specialius kremus, moka po 40,00 Eur vien kremams. Vitaminų mažai perka, dažniau – žuvų taukus, vaikas serga peršalimo ligomis, reikia pirkti vaistus. Akinius ar tik akinių stiklus sūnui reikia keisti kas 6 mėnesius, nes silpta rega. Akinių rėmeliai su stiklais kainuoja apie 130,00 Eur, stiklai apie 60,00 Eur. Sūnaus mokslams skiria apie 40,00 Eur per mėnesį, daugiausiai išleidžia rugpjūčio – rugsėjo mėnesiais, mokyklinis megztukas kainuoja apie 30,00 Eur, kuprinė – 30,00-40,00 Eur, kanceliarinės prekės 30,00 Eur, 60,00 Eur sumoka už pratybas, 20,00 Eur davė klasės fondui, 12,00 Eur kainavo kalėdinė ekskursija į Panevėžį. Vaikas užklasinių užsiėmimų nelanko. Dukrai S. reikalinga tokia pat suma mokslams, 10,00 Eur skyrė klasės fondui, apie 40,00 Eur išleidžia odos priežiūros priemonėms, daugiau patiria išlaidų asmens higienos priemonėms. Mergaitei taip pat silpsta rega, reikia kas 6 mėnesius keisti stiklus, akinių rėmeliai nešiojami 1 metus, rūbams ir avalynei išleidžia apie 50,00 Eur, 10,00 Eur kainavo kalėdinė ekskursija, užklasinių užsiėmimų nelanko. Vaikai į vasaros stovyklas nevažiuoja, ji vežasi vaikus prie jūros, kur vaikų atostogoms išleidžia apie 200,00 Eur. Vaikams reikalingas laisvalaikis, jie eina į koncertus, spektaklius, nori susitikti su draugais. Abiejų vaikų laisvalaikiui išleidžia apie 30,00-40,00 Eur. Vaikai turi telefonus, kas mėnesį už kiekvienam vaikui teiktas mobilaus ryšio paslaugas moka po 10,00 Eur. Vaikai turi augintinį, kurio maistui reikalinga bent 30,00 Eur suma per mėnesį. Persikrausčius į namą pirko vaikams baldus – kušetes, rašomuosius stalus, sumokėjo iš viso 600,00 Eur.

10. Nurodė, kad supranta, jog vaikams išlaikymas buvo priteistas ir turtu, tačiau šis turtas nepatenkina vaikų poreikių. Paaiškino, kad ieškinyje nurodyta 15,00 Eur suma už internetą yra abejiems vaikams, kadangi ji ir jos sugyventinis internetu nesinaudoja. 150,00 Eur suma rūbams ir avalynei nurodyta vienam vaikui, 40,00 Eur suma mokymosi priemonėms yra abejiems vaikams, 80,00 Eur suma būsto išlaikymui paskaičiuota vienam vaikui. Nurodė, jog kai kurių išlaidų vaikams negali įrodyti kvitais, nes jų nekaupė. Savo poreikiams ieškovės išlaidos nedidelės, ji turi išlaidų kirpyklos paslaugoms, 23,00 Eur moka už mobilaus ryšio paslaugas, 15,00 Eur už kontaktinius lęšius, iš viso susidaro 200,00 Eur išlaidų saviems poreikiams. Nurodė, kad neprašo iš atsakovo priteisti išlaidas dėl dokumentų kopijavimo.

13. Atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovės turtinė padėtis po santuokos nutraukimo ženkliai pagerėjo: 2021-03-19 įsigijo transporto priemonę „MAZ8144“, 2020-05-20 įsigijo transporto priemonę „Ford fiesta“, 2021-08-13 įsigijo žemės sklypą su statiniais, adresu (duomenys neskelbtini), jai nuosavybės teise priklauso ½ dalis nekilnojamųjų daiktų, adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovo turtinė padėtis pablogėjo, nes jis neturi nekilnojamųjų daiktų, gyvena panaudos pagrindais jo sugyventinės bute, nutraukus santuoką įgytą transporto priemonę pakeitė „Opel Meriva“, jo darbo užmokestis yra apie 570,00 Eur kas mėnesį, iš minėtos sumos perka maistą, rūbus bei avalynę (neišlaidauja, perka dėvėtų prekių parduotuvėse), prisideda prie komunalinių mokesčių mokėjimo už būstą, moka išlaikymą vaikams, laisvų piniginių lėšų neturi, dėl sveikatos problemų negali susirasti kito didesnio fizinio krūvio darbo.

14. Pasak atsakovo, šalių pilnametė dukra K. P. mokosi ir dirba. Jos mokslas darbui netrukdo. Dukra turi galimybes paimti paskolą mokslui, ieškoti pelningo darbo, derinti jį su mokslu, todėl neturėtų prašyti paramos iš tėvų, ir ieškovė neturėtų jos išlaikyti. Nepaisant sunkios turtinės padėties, atsakovas pagal galimybes, kai atsiranda laisvų lėšų, nors ir nereguliariai, bet nedidelėmis sumomis remia savo pilnametė dukrą.

15. Teismo posėdyje atsakovas nurodė, kad sutinka su ieškiniu iš dalies, sutiktų padidinti vaikams išlaikymą iki 125,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui. Nurodė, kad neprašo priteisti iš atsakovės 12,00 Eur kopijavimo išlaidų bei bylinėjimosi išlaidų dėl teiktos antrinės teisinės pagalbos. Nurodė, kad jis turi nebaigtą vidurinį išsilavinimą, turi traktorininko ir autokrautuvo teises, kurias reikėtų atsinaujinti, tačiau faktiškai negalėtų dirbti su šia technika dėl stuburo problemų. Nuo 2005 m. dirba kailių išdirbėju, jo kasmėnesinis darbo užmokestis yra 570,00-580,00 Eur. Priedai būdavo mokami už viršvalandžius, šiuo metu jis priedų negauna. Jam dėl stuburo slankstelio pasislinkimo negalima dirbti sunkaus fizinio darbo, jis negali kilnoti svorių, ilgai sėdėti. Dėl minėtos sveikatos problemos kartais užspaudžia nervą, nutirpsta kojos, atsiranda skausmai, dėl ko jis būna nedarbingas. Kas 6 mėnesius jam reikalinga reabilitacija, leidžiami B grupės vitaminai, vaistai nuo skausmo. Tačiau darbingumo lygis jam nėra nustatytas, nesikreipė į medikus, nes nenori prarasti darbo. Keisti kvalifikacijos ir darbo nenori dėl amžiaus ir dėl to, kad dabartinis darbdavys jam sudaro geras sąlygas dirbti. Patvirtino, kad kaip nustatyta santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje jis kas antrą mėnesį moka bankui 50,00 Eur įmokas, kitų kreditorinių įsipareigojimų ar išlaikytinių bei D. ir S. neturi. Jo šeimą sudaro 3 asmenys, panaudos pagrindais gyvena pas savo sugyventinę, apie 300,00 Eur išleidžia maistui, 50,00 Eur kurui, nes vaikus pasiima bendrauti, važiuoja į darbą, važiuoja padėti tėvams, 20,00 Eur kas mėnesį išleidžia vaistams ir vitaminams, 10,00-15,00 Eur išleidžia rūbams, avalynei ir higienos priemonėms, jo asmeniniams poreikiams tenkinti reikia 400,00 Eur per mėnesį.

16. Nutraukiant santuoką paliko turtą vaikams, kad jiems būtų užtikrinta gyvenamoji vieta. Dėl šios priežasties jie susitarė su ieškove, kad mokės kiekvienam vaikui po 70,00 Eur išlaikymo kas mėnesį. Nutraukus santuoką jam atiteko transporto priemonė „Audi“, kuri buvo techniškai netvarkinga, nebuvo jos dokumentų, todėl ją utilizavo ir gavo 85,00 Eur. Dabar naudojama transporto priemonė „Opel Meriva“ yra 400,00 Eur vertės.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės.

18. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad šalims santuokos metu (duomenys neskelbtini) gimė sūnus D. P., o (duomenys neskelbtini)gimė dukra S. P. (4-5 b. l.), kurie nagrinėjant šią bylą yra nepilnamečiai. Šalių dukra K. P., gim. (duomenys neskelbtini), yra pilnametė (6 b. l.). Šiaulių apylinkės teismas 2019-11-12 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-12265-772/2019 (taip pat – Sprendimas) (7-10 b. l.) nutraukė šalių santuoką bendru sutuoktinių sutarimu ir patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Šalys sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 6. punkte nustatė, kad vaikų tėvas A. P. teiks savo vaikams D. P. ir S. P. išlaikymą turtu ir mokamomis periodinėmis išmokomis, o būtent susitarė, jog A. P. lygiomis dalimis po 1/2 dalį (kiekvienam vaikui) perleidžia jam priklausančią ½ dalį nekilnojamųjų daiktų, esančių (duomenys neskelbtini) (išrašas iš Nekilnojamojo turto registro patvirtina, kad po santuokos nutraukimo registruota kiekvieno vaiko nuosavybės teisė į ¼ dalį statinių ir žemės sklypo (20-28 b. l.)), kurių vertė yra 11 500,00 Eur, bei kiekvienam vaikui teiks išlaikymą mokamomis periodinėmis išmokomis po 70,00 Eur nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki jų pilnametystės. Šalys nurodė, jog R. P. kiekvienam vaikui kas mėnesį skirs po 100,00 Eur išlaikymo. Įsiteisėjus sprendimui, iki D. P. pilnametystės buvo likę 129 mėnesiai ir 25 dienos, iki S. P. pilnametystės – 74 mėnesiais ir 17 dienų, taigi iki abiejų vaikų pilnametystės buvo likę iš viso 204 mėnesiai. Todėl atsakovo įsipareigojimas teikti išlaikymą vaikams turtu kiekvieną mėnesį yra lygus 56,37 Eur kiekvienam vaikui (11 500/204), o iš viso kiekvienam vaikui kiekvieną mėnesį atsakovas įsipareigojo teikti 126,37 Eur išlaikymą turtu ir periodinėmis išmokomis (70,00+56,37). Taigi šalių susitarimu kiekvieno vaiko kasmėnesiniai poreikiai 2019 m. buvo 276,37 Eur (100,00+126,37+50 (išmoka vaikams, mokama valstybės)).

19. Nutraukus santuoką, ieškovei nuosavybės teise atiteko transporto priemonė Ford Galaxy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurios vertė 350,00 Eur, žemės sklypo su statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini), dalys, kurių vertė 11 500,00 Eur. Atsakovui A. P. nutraukus santuoką nuosavybės teise atiteko transporto priemonė Audi 80 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurios vertė 85,00 Eur, 1.000 ha žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Šalys liko solidariai atsakingos kreditoriui AB SEB bankui pagal 2005-07-07 kredito sutartį Nr. 0650518010625-11 (2019-11-11 dienai kredito likutis yra 5 848,69 eurų) ir susitarė, kad savo įsipareigojimus vykdys taip: pradedant nuo 2019 metų gruodžio mėnesio ir toliau kasmet - vasario, balandžio, birželio, rugpjūčio, spalio, gruodžio mėnesiais tarpinius kredito bei palūkanų mokėjimus bankui vykdys A. P., o pradedant nuo 2020 metų sausio mėnesio kasmet - sausio, kovo, gegužės, liepos, rugsėjo, lapkričio mėnesiais tarpinius kredito bei palūkanų mokėjimus vykdys R. P. (7-10, 21-28 b. l.).

20. Pagal ieškovės į bylą pateiktus rašytinius įrodymus ir paaiškinimus nustatyta, kad ieškovė nuosavybės teise priimant šį sprendimą turi 2 transporto priemones – MAZ 8144 ir Ford Fiesta, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 400,00 Eur vertės. Be to, po santuokos nutraukimo ieškovė asmenine nuosavybės teise įsigijo žemės sklypą sus statiniais, esančius (duomenys neskelbtini), kurių vidutinė rinkos vertė 44 013,00 Eur (14, 17-20 b. l.). Minėtus nekilnojamuosius daiktus ieškovė įsigijo gavus kreditą iš kredito įstaigos, kredito grąžinimo terminas 2033 m., kas mėnesį mokamos 353,00 Eur įmokos, ką patvirtina ieškovės pateikti mokėjimai (100-101 b. l.). Atsakovas priimant šį sprendimą nuosavybės teise turi Sprendime nurodytą žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 5830,00 Eur, ir transporto priemonę Opel Meriva, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 400,00 Eur vertės (54-55 b. l.). Šalys vykdo savo įsipareigojimus AB SEB bankui pagal 2005-07-07 kredito sutartį Nr. 0650518010625-11 kaip nustatyta Sprendime. Iš nurodyto darytina išvada, kad po santuokos nutraukimo ieškovė įsigijo nuosavybės teise nekilnojamuosius daiktus, tačiau ji taip pat prisiėmė papildomus įsipareigojimus kredito įstaigai, o atsakovo turtinė padėtis iš esmės nepasikeitė.

21. Nors ieškovė teismo posėdyje teigė, kad ji kas mėnesį gauna 1300,00 Eur pajamų, susijusių su darbo teisiniais santykiais, tačiau iš ieškovės pateiktos pažymos matyti, kad vidutinės jos pajamos kas mėnesį atskaičius mokesčius yra 1 709,95 Eur (12-13 b. l.). Ieškovė paaiškino, kad ji taip pat gauna 222,00 Eur išmokas vaikams, vaikus padeda išlaikyti jos sugyventinis, kurio kasmėnesinės pajamos yra 700,00 Eur, kas mėnesį skirdamas apie 500,00 Eur. Taigi ieškovės mėnesinės pajamos sprendimo priėmimo dienai yra apie 1 931,95 Eur (1 709,95+222,00).

22. Atsakovo pateikta pažyma ir jo paaiškinimai teismo posėdyje patvirtina, kad atsakovo pajamos iš darbo teisinių santykių yra 571,68 Eur kas mėnesį (41-42 b. l.). Pažyma patvirtina atsakovo nurodytas aplinkybes apie jo sveikatos būklę, o būtent kaip matyti iš pažymos 2021 m. liepos mėnesį atsakovas buvo nedarbingas 19 dienų, 2021 m. rugpjūčio mėnesį – 15 dienų.

23. Ieškovė nurodė, kad išlaiko pilnametę dukrą K. P., kurios mokslams skyrė apie 1300,00 Eur (166-168 b. l.), moka komunalinius mokesčius, paskaičiuotus butui, (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena dukra. Tačiau iš atsakovo pateiktų mokėjimų matyti, kad jis pagal savo galimybes už laikotarpį nuo 2020-09-26 iki 2021-09-24 pervedė K. P. iš viso 300,00 Eur (44-52 b. l.). Tarp šalių nėra ginčo, o atsakovo pateiktas išrašas iš banko sąskaitos patvirtina, kad atsakovas kas mėnesį moka nepilnamečiams vaikams po 70,00 Eur kiekvienam vaikui periodinių išmokų, be to, 2020-02-05 sumokėjo iš viso 217,00 Eur mokėjimo paskirtyje nurodydamas, kad moka išlaikymą vaikams ir S. už akinius bei D. už futbolą, 2020-07-06 sumokėjo 165,00 Eur, nurodydamas, kad sumokėjo išlaikymą vaikams ir už pratybas (43 b. l.).

24. Ieškovė nurodė teismo posėdyje, kad nepilnamečių vaikų rega silpsta, reikalinga reguliariai lankytis pas gydytoją oftalmonologą, vaikams kas 6 mėnesius yra keičiami akinių rėmeliai ir stiklai, tačiau ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2020-02-03 už S. P. akinių rėmelius ir lęšius sumokėta iš viso 143,00 Eur, o 2021-07-27 už abiejų vaikų akinius sumokėta 287,40 Eur (148, 155 b. l.), taigi akinių rėmeliai/stiklai yra keičiami ne kas 6 mėnesius, o 1 kartą per metus. Ieškovės pateiktos 3 c klasės mokytojos žinutės ir mokėjimo pavedimas patvirtina, kad vaikams pietūs mokykloje kiekvieną mėnesį kainuoja apie 20,00 Eur (102-105, 158 b. l.). Išrašas iš banko sąskaitos patvirtina, kad ieškovė už mobilaus ryšio telefono papildymus vaikams sumoka iš viso 10,00 Eur per mėnesį, už vandenį kiekvieną mėnesį sumoka apie 35,00 Eur, už kitas suteiktas paslaugas vidutiniškai 82,00 Eur per mėnesį, už televizijos ir interneto paslaugas – 14,90 Eur per mėnesį, šiukšlių išvežimą apie 100,00 Eur per metus, vaistinėse išleista vidutiniškai 33,36 Eur kas mėnesį (106-112 b. l.), 195,00 Eur 2021-12-17 išleista už pjuvenų briketus (163-164 b. l.).

25. Iš ieškovės į bylą pateiktų kvitų, mokėjimo pavedimų ir išrašų iš banko sąskaitos nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2021 m. kiekvienam vaikui paskaičiuota po 6,00 Eur žemės mokesčio (96-99 b. l.), 2020-09-10 pirkta prekių knygynuose už 13,89 Eur (114-115 b. l.), laikotarpiu nuo 2021-02-05 iki 2021-12-29 vidutiniškai per mėnesį išleista 110,16 Eur maistui, buitinei chemijai ir higienos priemonėms (118-145 b. l.), moteriška avalynė pirkta 2021-02-18 už 30,98 Eur, 2021-06-01 už berniuko avalynę mokėta 12,00 Eur, 2021-12-2021-10-14 už vaikiškus batus sumokėta iš viso 40,16 Eur, už vaikiškus rūbus 2021-05-14 sumokėta 28,36 Eur, 2021-05-31 sumokėta 10,50 Eur, 2021-06-01 – 7,80 Eur, 2021-06-26 – 5,35 Eur, 2021-07-13 -10,00 Eur, 2021-08-03 – 26,15 Eur, 2021-08-11 – 9,00 Eur, 2021-08-31 – 3,09 Eur, 2021-09-27 – 10,50 Eur, 2021-10-14 – 7,00 Eur, 2021-12-22 – 12,50 Eur, 2022-01-08 – 9,90 Eur, 2021-08-03 sumokėta 124,14 Eur už kanceliarines prekes (118, 121, 122, 124, 125-127, 135, 144, 146 b. l.). Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai taip pat patvirtina, jog ieškovė turi kitų išlaidų, susijusių su vaikų mokslais (pvz. vaikų kasmetinės nuotraukos (116-117 b. l.),) pirko vaikams rašomuosius stalus ir kušetę (132 b. l.), turėjo išlaidų kompiuterinės technikos remontui, S. gimtadienio šventei.

26. Į minėtus paskaičiavimus neįtrauktinas 31,86 Eur pastatų – sodybos draudimas (94-95 b. l.), skystų atliekų išvežimas adresu (duomenys neskelbtini) (113 b. l.), buitinė technika, santechnika ir statybinės medžiagos (119, 132, 150-152, 157, 160-162 b. l.), už vandenvežio nuomą (147 b. l.). Iš rašytinių įrodymų matyti, kad pagal pateiktus kvitus buvo perkamos prekės skirtos visiems šeimos nariams, ne tik nepilnamečiams vaikams, ir nurodyti įrodymai patvirtina visos šeimos išlaidas atitinkamoms prekėms bei paslaugoms. Dar daugiau, iš ieškovės paaiškinimų teisme nustatyta, kad ji nerenka kvitų, todėl tikėtina, kad pateikti ne visi kvitai ir kiti mokėjimą patvirtinantys dokumentai.

27. Šioje byloje kilo ginčas dėl nepilnamečių vaikų S. P. ir D. P. poreikių dydžio, tėvų turtinės padėties ir galimybių teikti vaikams išlaikymą bei priteistino išlaikymo dydžio.

Dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiui vaikui pakeitimo.

28. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis numato, kad tėvų pareiga – auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais ir iki pilnametystės juos išlaikyti. Kad abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką bei jį prižiūrėti numato ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.155 straipsnis, 3.156 straipsnis bei 3.192 straipsnio 1 dalis. Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaiką, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ieškinį (CK 3.194 str.). Tėvo ar motinos atsisakymas nuo pareigų savo nepilnamečiui vaikui negalioja (CK 3.159 str. 1 d.). Tėvų prievolė išlaikyti savo vaikus yra absoliuti, todėl tėvai (kiekvienas jų) turi teikti išlaikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2011).

30. Pagrindas išlaikymo dydžiui pakeisti yra iš esmės pasikeitusi šalių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko (vaikų) poreikiai. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad išlaikymo dydžiui pakeisti būtina nustatyti pagrindą, kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t. y. esminiai skolininko turtinės padėties arba vaiko poreikių pasikeitimai, išlaikymą teikiančio tėvo turtinės padėties nedidelis pasikeitimas nėra pagrindas keisti išlaikymo dydį. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius.

31. Išlaikymas privalo užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas; todėl sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, nurodytų CK 3.3 straipsnio 1dalyje, – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004; 2005 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-306/2005; 2005 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2005; 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2006; kt.). Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2008).

32. Visgi teismų praktikoje formuojama nuostata, kad, siekiant, jog vaikas taptų pilnaverte asmenybe, išlaikymo forma ir jo dydis negali būti ribojami vien nepilnamečio vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas nepilnamečiui vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, auklėjimui, mokymui, laisvalaikiui ir kt.

33. Nagrinėjamu atveju atsakovas nesutinka, kad kiekvieno nepilnamečio vaiko poreikiams patenkinti kas mėnesį yra reikalinga bent 416,00 Eur suma. Atsakovas teigė, kad išlaidos vaikų poreikiams padidintos, nurodė, kad kas mėnesį nereikia pirkti avalynės ir rūbų, per didelės ir neatskirtos išlaidos laisvalaikiui, pramogoms, odontologui, akiniams, gyvybės draudimui, nereikia kas mėnesį keisti akinukų, pirkti prekių mokyklai už 40,00 Eur, internetu naudojasi ir pati ieškovė, 1 vaikui maistui nereikia 300,00 Eur, higienos priemonėms pakaktų 10,00 Eur, mano, kad nepagrįsta tai, jog namo šildymui kas mėnesį sumokama 300,00 Eur. Visgi įvertinus tai, kad nepilnamečių vaikų socialiniai, kultūriniai ir ugdymosi interesai yra žymiai didesni nei buvo Sprendimo priėmimo metu, taip pat įvertinus vaikų amžių (14 m. ir 9 m.), ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus spręstina, kad kiekvieno nepilnamečio vaiko poreikiams patenkinti kas mėnesį reikalinga apie 400,00 Eur suma kas mėnesį: 100,00 Eur maistui, 20,00 Eur maistas mokykloje, 10,00 Eur kurui, 30,00 Eur mokymosi priemonėms (didžioji dauguma išlaidų yra rugpjūčio mėnesį ir mokslo metų pradžioje: apie 130,00 Eur abejiems vaikams kanceliarinėms prekėms, 120,00 Eur pratyboms, 60,00 Eur mokykliniams megztiniams, apie 20,00 Eur klasės fondui ir kitoms nenumatytoms išlaidoms), mažintina suma, skirta rūbams ir avalynei iki 50,00 Eur, nes pagal pateiktus kvitus matyti, jog daugiausiai perkamos sezoninės prekės, kitos prekės neperkamos kiekvieną mėnesį, išlaidų joms suma neviršija 15,00 Eur per mėnesį, 40,00 Eur higienos prekėms (vaikų odos priemonėms ir kt.), 15,00 Eur telefonams ir jų papildymams (5,00 Eur mobilaus ryšio papildymas ir 10,00 Eur telefono aparatui), 8,00 Eur interneto ryšiui, 9,00 Eur kirpyklai, 40,00 Eur būsto išlaikymui (vanduo, kitos paslaugos, šildymas), 30,00 Eur laisvalaikiui (pramogoms, gimtadieniams, žaislams, sporto prekėms) ir atostogoms, 40,00 Eur vaistams, vitaminams, akiniams, gyvybės draudimui ir kt.

34. Pažymėtina, kad geriausiai S. P. ir D. P. poreikius žino jais kasdien besirūpinanti ieškovė ir ji pateikė kvitus, patvirtinančius išlaidas šeimos maistui, vaikų rūbams, sveikatai ir higienai, komunaliniams mokesčiams ir kitiems būtiniems poreikiams bei vaikų laisvalaikio, ugdymosi poreikiams tenkinti. Į vaikų poreikius ieškovė neįtraukė jokių prabangos prekių. Ieškovė taip pat neturi pareigos kaupti prekių ar paslaugų pirkimą patvirtinančius kvitus ir to iki bylos iškėlimo teisme nedarė, todėl galimai ne visos išlaidos pagrįstos rašytiniais įrodymais, kas nereiškia, jog tokios išlaidos nepatiriamos. Todėl atsižvelgiant į tai, kad nuo Sprendimo priėmimo dienos praėjo 2 metai, į ekonominę situaciją Lietuvoje, maisto produktų, paslaugų kainas, vaikams skirtų prekių ir paslaugų kainas, taip pat atsižvelgiant ir į nepilnamečių vaikų amžių (14 m. ir 9 m.), sveikatos būklę, būtinybę lankyti ugdymo įstaigą ir lavinti papildomus gabumus, sudaryti tinkamas sąlygas kultūriniam laisvalaikiui, spręstina, kad Sprendimu priteisto išlaikymo po 126,37 Eur (iš jų 70,00 Eur išmokomis, 56,37 Eur turtu) iš atsakovo kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis ir turtu bei 100,00 Eur skiriant ieškovei (iš viso kas mėnesį kiekvienam vaikui skiriant po 226,37 Eur), S. P. ir D. P. nepakanka. Taigi įvertinus nustatytas aplinkybes, kad kiekvieno vaiko kasmėnesiniams poreikiams patenkinti reikalinga bent 400,00 Eur suma, spręstina, kad vaikų poreikiai yra žymiai padidėję (nuo 226,37 Eur iki 400,00 Eur kiekvienam vaikui). Iš 400,00 Eur sumos atėmus 80,00 Eur (pvz. žr. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2484-855/2019 ir kt.) valstybės vaiko išlaikymui mokamą sumą (111,00 Eur suma neatimtina, nes tokio dydžio valstybės parama ieškovei bus skiriama tik iki 2023 m. birželio – liepos mėnesio), gaunama 320,00 Eur suma, todėl kiekvienam iš tėvų tenka pareiga mokėti/išlaikyti turtu 160,00 Eur kiekvieno vaiko poreikiams kas mėnesį patenkinti.

35. Kaip ir buvo minėta be vaiko poreikių būtina įvertinti tėvų turtinę padėtį, nuo kurios priklauso tėvų galimybės teikti vaikams išlaikymą. Vertindamas turinčio prievolę teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims. Be to, svarbu nustatyti, ar išlaikymą turintis teikti asmuo turi kitų išlaikomų asmenų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2011).

36. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovė po Sprendimo priėmimo įsigijo nekilnojamųjų daiktų, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau šiuos nekilnojamuosius daiktus įsigijo prisiėmusi kreditorinius įsipareigojimus, kurių suma didesnė nei turto vertė. Nagrinėjamu atveju, ieškovės kreditoriniai įsipareigojimai nedalintini jai ir jos sugyventiniui, nes nekilnojamieji daiktai registruoti tik ieškovės vardu, iš ieškovės pateikto mokėjimo pavedimo matyti, kad kreditoriui įmokas pagal paskolos sutartį moka ji, iš ko darytina išvada, jog paskolos gavėjas, turintis pareigą grąžinti paskolos sumą, yra tik ieškovė. Nors ieškovė turi viena transporto priemone (priekaba) daugiau nei atsakovas, tačiau tikėtina, kad priekabos vertė nėra didelė palyginus su kito ieškovės turimo turto verte ir iš esmės ieškovės turtinės padėties nepagerina. Be to, ieškovei nutraukus santuoką liko dalis nekilnojamųjų daiktų, kurių vertė 11 500,00 Eur. Tuo tarpu atsakovas nekilnojamojo turto neįgijo, jo turimo turto vertė ir įsipareigojimų suma po Sprendimo priėmimo nesikeitė. Ieškovė nurodė, kad ji dirba 1,5 etato per 2 darbovietes, dėl šių priežasčių jos gaunamas darbo užmokestis yra padidėjęs. Atsakovo gaunamas darbo užmokestis iš esmės nesikeitė. Taigi iš šių aplinkybių spręstina, kad ieškovės turtinė padėtis pagerėjo, tačiau ieškovė prisiėmė ir papildomų kreditorinių įsipareigojimų, o atsakovo turtinė padėtis išliko beveik tokia pat.

37. Vertinat šalių galimybes išlaikyti nepilnamečius vaikus svarbi aplinkybė yra ta, kad atsakovo galimybes daugiau dirbti ar dirbti sunkesnį fizinį darbą riboja jo sveikatos problemos (ieškovė neginčijo atsakovo teiginių apie jo sveikatą) ir turimas išsilavinimas (nebaigtas vidurinis). Tuo tarpu ieškovė dirba sveikatos priežiūros srityje. Šalių skiriamas išlaikymas pilnametei dukrai neturi teisinės reikšmės sprendžiant klausimą dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo, nes byloje nėra įrodymų, kad iš šalių yra teismo sprendimu priteistas išlaikymas pilnametei dukrai, šalys jai geranoriškai teikia išlaikymą pagal savo galimybes.

39. Taigi šioje byloje nustačius vaikų poreikius bei tėvų galimybes teikti išlaikymą, ieškinys tenkintinas iš dalies ir iš atsakovo priteistinas išlaikymas S. P. ir D. P., po 125,00 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.192 str. 2 d.). Nurodytas išlaikymo dydis yra protingas ir proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrins būtinas vaikams vystytis sąlygas. Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 str.).

40. Šalims išaiškintina, kad priteisto išlaikymo dydis ir forma gali būti pakeisti iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai ar atsiradus papildomoms nuolatinėms vaikų priežiūros išlaidoms (CK 3.201 str.), o vaikams skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik vaikų interesams (CK 3.203 str. 1 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų ir kitų procesinių klausimų.

41. Ieškovė šioje byloje yra pagal įstatymą atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Atsakovui byloje buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, jis 50 proc. atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų.

42. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, o atsakovas atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, tai bylinėjimosi išlaidos išieškomos į valstybės biudžetą iš ieškovo, neatleisto nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, proporcingai atmestai jo ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 3 d.). Jeigu abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 str. 4 d.).

43. Nagrinėjamu atveju ieškinys tenkintas iš dalies (31 proc.) (ieškovė prašė padidinti išlaikymą 180,00 Eur, ir priteisti 250,00 Eur kiekvienam vaikui, tačiau išlaikymas padidintas 55,00 Eur, ir priteistas 125,00 Eur išlaikymas), ieškovė yra visiškai atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, o žyminio mokesčio dalis atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dydį (31 proc.) 40,00 Eur (55,00 Eur*2(vaikai)*12 mėn.*3 proc.= 40,00 Eur) iš atsakovo valstybei nepriteistina, nes jis yra 50 proc. atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų.

44. Nors atsakovas nurodė, kad nereikalauja iš ieškovės priteisti antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų, kurios šioje byloje yra 307,98 Eur (180-183 b. l.), tačiau pažymėtina, kad tik ½ dalį antrinės teisinės pagalbos išlaidų (153,99 Eur) turi sumokėti pats atsakovas, taigi ir turi teisę spręsti dėl reikalavimo priteisti šias išlaidas iš ieškovės. Tačiau likusi dalis bylinėjimosi išlaidų turi būti paskirstyta, atsižvelgiant į CPK 96 straipsnyje ir 99 straipsnyje nustatytas taisykles. Paminėtina tai, kad nors ieškovė buvo atleista pagal įstatymą nuo žyminio mokesčio už ieškinį sumokėjimą, tačiau ji nėra atleista nuo kitų bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Todėl 69 proc. atmetus ieškinį, atsižvelgiant į atmestų reikalavimų apimtį iš ieškovės atsakovui turėtų būti priteista 153,99 Eur (307,98*50 proc.) (išlaidų dalis, nuo kurios jis nebuvo atleistas ir kurias atsakovas turės sumokėti valstybei), o valstybei iš ieškovės turėtų būti priteista 58,52 Eur (307,98*19 proc.), tačiau atsakovui nurodžius, kad jis nereikalaus iš ieškovės priteisti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, iš ieškovės valstybei priteistina 58,52 Eur bylinėjimosi išlaidų, o 95,47 Eur bylinėjimosi išlaidų dalis iš atsakovo, kaip iš dalies pralaimėjusio bylą (31 proc.), nepriteistina, nes jis yra iš dalies atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų.

45. Teismas turėjo 31,36 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Atsižvelgiant į atmestų ir patenkintų ieškinio reikalavimų apimtį, iš ieškovės valstybei priteistina 21,64 Eur bylinėjimosi išlaidų, o iš atsakovo 9,72 Eur bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteistinos, nes jis yra atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų (CPK 96 str. 1 d., 6 d., LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355 su vėlesniais papildymais ir pakeitimais).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-12265-772/2019 iš atsakovo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo periodinėmis išmokomis dydį ir:

1) priteisti iš atsakovo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 125,00 Eur (vieno šimto dvidešimt penkių eurų) išlaikymą, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2021 m. spalio 27 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, ir

2) priteisti iš atsakovo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 125,00 Eur (vieno šimto dvidešimt penkių eurų) išlaikymą, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2021 m. spalio 27 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti iš ieškovės R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 21,64 Eur (dvidešimt vieno euro, 64 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas – 5662, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos) ir 58,52 Eur (penkiasdešimt aštuonių eurų, 52 ct) antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidas, jas pervedant į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini) - AB „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini) - AB „Citadele“ banke, Nr. (duomenys neskelbtini) - AB DNB banke, Nr. (duomenys neskelbtini) - AB SEB banke, Nr. (duomenys neskelbtini) – AB Šiaulių banke, Nr. (duomenys neskelbtini) - Danske Bank A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini) - Nordea banke, Nr. (duomenys neskelbtini) – UAB Medicinos banke, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630 ir mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.