Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. B. pareiškimą suinteresuotiems asmenims VĮ Turto bankui, Nacionalinės žemės tarnybos Kėdainių skyriui, Kėdainių rajono savivaldybės administracijai, dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Pareiškime teigiama, kad 1997 m. balandžio 27 d. (duomenys neskelbtini) mechaninių dirbtuvių turto bendrapajininkų susirinkimo protokolu Nr. 1 buvo nuspręsta pasirašyti pajų pardavimo sutartis ir pareiškėjui A. B. parduoti elektrodinę katilinę (dabar – sandėlį), esančią (duomenys neskelbtini), Pernaravos sen., Kėdainių r. sav., už 4000 Lt. Prieš įsigyjant elektrinę (sandėlį), ji priklausė (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovei, kuri statinį pagal (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės išduotą 1994 m. kovo 15 d. Laikiną nuosavybės teisės liudijimą (pažymą) Nr. 40, 1994 m. lapkričio 25 d. išduotus Laikinus nuosavybės teisės liudijimus (pažymas) Nr. 92, Nr. 93, Nr. 94 atsiskaitant už pajų nuosavybės teise perleido bendrovės pajininkams (pardavėjams). Pardavėjai ir pareiškėjas, sudarydami 1997 m. lapkričio 3 d. sutartis, tikėjo, kad pardavėjai parduoda, o pareiškėjas perka 1994 m. kovo 15 d. Laikiname nuosavybės teisės liudijime (pažymoje) Nr. 40 ir 1994 m. lapkričio 25 d. Laikinuose nuosavybės teisės liudijimuose (pažymose) Nr. 92, Nr. 93, Nr. 94 nurodytą remonto dirbtuvių komplekso dalį (pareiškėjui priklausantis sandėlis yra šio sudedamoji remonto dirbtuvių dalis), pardavėjams priklausiusių pajų perleidimo pagrindu. Be to, 1997 m. balandžio 27 d. (duomenys neskelbtini) mechaninių dirbtuvių turto bendrapajininkų susirinkimo protokole Nr. 1 taip pat atsispindi bendrapajininkų valia parduoti konkretų turtą, tačiau sudarant ne nekilnojamojo turto pardavimo sandorius, o pajų perleidimo sandorius. Dėl sutarčių sudarymo dalyko ginčo tarp pardavėjų ir pirkėjo niekada nekilo ir šių sutarčių sudarymas visiškai atitiko šalių valią: pardavėjai siekė parduoti remonto dirbtuvių kompleksą, o pareiškėjas siekė pirkti jo dalį – elektrodinę katilinę (sandėlį). Pardavėjai pretenzijų dėl sudarytų sutarčių niekada nekėlė. Minėtą statinį pareiškėjas sąžiningai, teisėtai, atvirai ir nepertraukiamai valdo iki šios dienos. Dėl teisinio išsilavinimo stokos ir nežinojimo pareiškėjas statinio – sandėlio – nuosavybės dokumentų nesusitvarkė, kadangi tikėjo, jog 1997 m. lapkričio 3 d. sutartys Nr. 136, 137, 141, 142, 143, 144, 145, 150, 155, 156 ir yra nuosavybės teisės perleidimo pareiškėjui dokumentai, kurių pagrindu sandėlis nuosavybės teise teisėtai priklauso pareiškėjui. Apie tai, kad minėtos sutartys nėra nuosavybę pagrindžiantis dokumentas, pareiškėjas sužinojo atsitiktinai iš savo pažįstamos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

6. Įgyjamoji senatis yra vienas iš privačios nuosavybės teisės įgijimo būdų (CK 4.47 straipsnio 11 punktas). Tam, kad būtų galima pripažinti, jog daiktas tapo privačia nuosavybe įgyjamosios senaties būdu, turi būti nustatyta CK 4.68-4.71 straipsniuose nustatytų sąlygų visuma: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas, 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis), 3) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką. Tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis), 4) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai. Teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys). Teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado, pavyzdžiui, atvejai, kai daiktą sandoriu (teisėtu pagrindu) perleidžiantis asmuo pats nebuvo daikto savininkas, 5) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis). Daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas, 6) daiktas valdomas nepertraukiamai, 7) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas), 8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170-415/2016).

7. Kartu su pareiškimu pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas A. B. 1997 m. lapkričio 3 d. Sutarties, registro Nr. 136, pagrindu iš pardavėjos S. Ž. įsigijo 1170,00 Lt pajinį įnašą, 1997 m. lapkričio 3 d. Sutarties, registro Nr. 137, pagrindu iš pardavėjos A. B. įsigijo 750,00 Lt pajinį įnašą, 1997 m. lapkričio 3 d. Sutarties, registro Nr. 141, pagrindu iš pardavėjo A. V. įsigijo 340,00 Lt pajinį įnašą, 1997 m. lapkričio 3 d. Sutarties, registro Nr. 142, pagrindu iš pardavėjo S. L. įsigijo 400,00 Lt pajinį įnašą, 1997 m. lapkričio 3 d. Sutarties, registro Nr. 143, pagrindu iš pardavėjos V. J. įsigijo 208,00 Lt pajinį įnašą, 1997 m. lapkričio 3 d. Sutarties, registro Nr. 144, pagrindu iš pardavėjo V. M. įsigijo 300,00 Lt pajinį įnašą, 1997 m. lapkričio 3 d. Sutarties, registro Nr. 145, pagrindu iš pardavėjo A. M. įsigijo 200,00 Lt pajinį įnašą, 1997 m. lapkričio 3 d. Sutarties, registro Nr. 150, pagrindu iš pardavėjo K. M. įsigijo 140,00 Lt pajinį įnašą, 1997 m. lapkričio 3 d. Sutarties, registro Nr. 155, pagrindu iš pardavėjo V. V. įsigijo 329,00 Lt pajinį įnašą, 1997 m. lapkričio 3 d. Sutarties, registro Nr. 156, pagrindu iš pardavėjos M. U. įsigijo 384,00 Lt pajinį įnašą. Bendra įsigyto pajinio įnašo pagal sudarytas sutartis vertė lygi 4221 Lt. Prieš įsigyjant katilinę (sandėlį), ji priklausė (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovei, kuri statinį pagal (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės išduotą 1994 m.kovo 15 d. Laikiną nuosavybės teisės liudijimą (pažymą) 2 Nr. 40, 1994 m. lapkričio 25 d. išduotus Laikinus nuosavybės teisės liudijimus (pažymas) Nr. 92, Nr. 93, Nr. 94 atsiskaitant už pajų nuosavybės teise perleido bendrovės pajininkams (pardavėjams). Remiantis pareiškėjo rašytiniais paaiškinimais, pardavėjai ir pareiškėjas, sudarydami 1997 m. lapkričio 3 d. sutartis, tikėjo, kad pardavėjai parduoda, o pareiškėjas perka 1994 m. kovo 15 d. Laikiname nuosavybės teisės liudijime (pažymoje) Nr. 40 ir 1994 m. lapkričio 25 d. Laikinuose nuosavybės teisės liudijimuose (pažymose) Nr. 92, Nr. 93, Nr. 94 nurodytą remonto dirbtuvių komplekso dalį (pareiškėjui priklausantis sandėlis yra šio sudedamoji remonto dirbtuvių dalis), pardavėjams priklausiusių pajų perleidimo pagrindu. 1994 m. kovo 15 d. Laikinas nuosavybės teisės liudijimas Nr. 40 ir 1994 m. lapkričio 25 d. Laikini nuosavybės teisės liudijimai Nr. 92, Nr. 93, Nr. 94 patvirtinta, kad katilinė (sandėlis) pardavėjams nuosavybės teise šiais dokumentais buvo perleista išeinant iš (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės. Faktą, kad pardavėjai buvo Kėdainių rajono (duomenys neskelbtini) žemės ūkio nariai pagrindžia (duomenys neskelbtini) ŽŪB visuotinio susirinkimo, įvykusio 1994 m. lapkričio 2 d. Protokolas Nr. 4, kuriame yra minimi V. V., V. M., S. Ž., M. U. ir A. M.. Kiti pardavėjai protokole neminimi, tačiau jame nurodyta, jog dalyvavo 90 narių, o iš viso yra 111 narių. Iš pateiktos Kėdainių rajono Pernaravos apylinkės „Ąžuolo” žemės ūkio įmonės turto, lėšų ir atsiskaitymų perdavimo aktų 1992 m. liepos 1 d. suvestinės matyti, kad žemės ūkio bendrovės balanse buvo dvejos mechaninės dirbtuvės, iš kurių vienos dalis yra elektrodinė katilinė (sandėlis). Taip pat faktą, kad žemės ūkio bendrovė turėjo savo elektrodinę katilinę, pagrindžia Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir archyvo skyriaus pateiktas (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės valdybos posėdžio, įvykusio 1993 m. lapkričio mėn. Protokolas Nr. 5, kuriame yra aptariama padėtis bendrovės elektros ūkyje. 1997 m. lapkričio 3 d. sutartys Nr. 136, 137, 141, 142, 143, 144, 145, 150, 155, 156 buvo patvirtintos Pernaravos seniūnijos seniūno.

8. Teismo vertinimu, šios byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjo valdymas prasidėjo sąžiningai, jis pradėdamas valdyti Statinį buvo įsitikinęs, kad niekas neturi daugiau teisių už jį, kad jis Statinį pradeda valdyti kaip savininkas.

9. VĮ Registrų centro rašytinis atsakydamas į pareiškėjo 2022 m. vasario 23 d. prašymą, patvirtina, kad Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2022-03-02 duomenimis nuosavybės teisės į pastatą-katilinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią adresu: (duomenys neskelbtini), Pernaravos sen., Kėdainių r. sav., Nekilnojamojo turto registre neįregistruotos.

10. Kėdainių rajono savivaldybės administracija pateikė teismui rašytinę informaciją (registracijos Nr. DOK-40010), kad Statinys nėra įrašytas į statinių, kurie neturi savininkų (ar kurių savininkai nežinomi) sąrašą ir statinių pripažinimo bešeimininkiais procedūra nėra vykdoma. Satinys Kėdainių rajono savivaldybės balanse neapskaitomas.

11. Nacionalinės žemės tarnybos Kėdainių skyrius pateikė teismui rašytinę informaciją (regisracijos Nr. DOK-41110), kad sandėlis (žymėjimas plane 1J2/p), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu: (duomenys neskelbtini), Pernaravos sen., Kėdainių r. sav., kurio koordinatės X (duomenys neskelbtini)pagal MB „Darni riba“ 2022-02-01 kadastro duomenis, patenka į valstybinę žemę, kuri nėra suformuota atskiru žemės sklypu. Taigi, minėtas žemės sklypas patikėjimo teise priklauso Nacionalinei žemės tarnybai.

12. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2022 m. kovo 24 d. rašte Nr. 2D-5372 pateikė informaciją, kad atlikus patikrinimą informacineje sistemoje ,,Avilys" bei Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacineje sistemoje ,,Infostatyba", duomenų dėl statinio, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini), Pernaravos sen., Kėdainių r., statybos teisėtumo ar, kad dėl jų statybos būtų surašyti savavališkos statybos aktai, neturi.

13. Byloje surinktų rašytinių įrodymų visuma sudaro pagrindą teismui daryti išvadą, kad pareiškėjas įrodė, jog egzistuoja įstatyme išvardintų sąlygų visuma nuosavybės teisei pagal įgyjamąją senatį įgyti. Pareiškėjas nėra ginčo pastato savininkas. Kitų asmenų nuosavybės teisė į statinį neįregistruota. Jis nėra įregistruotas nei valstybės, nei savivaldybės vardu, nėra įrašytas į statinių, kurie neturi savininkų (ar kurių savininkai nežinomi) sąrašą ir statinių pripažinimo bešeimininkiais procedūra nėra vykdoma. Informacinėse sistemose nėra duomenų, kad būtų pripažinta Statinio savavališka statyba. Statiniui kaip nekilnojamajam daiktui parengta kadastrinių matavimų byla.

14. Pareiškėjo pateikti rašytiniai įrodymai (registracijos Nr. DOK-37227) patvirtina, kad jis valdo Statinį daugiau nei 10 metų, kadangi jo užsakymu yra parengta Statinio kadastrinių matavimų byla. Pareiškėjas yra pasirašęs Elekrtos tiekimo-vartojimo sutartis Nr. 2722, Nr. 2800, Nr. 14993-2021 dėl elektros tiekimo Statiniui. 1998 m. balandžio 6 d. sutarties Nr. 2800 priede pareiškėjas save įvardino, kaip Statinio savininką. Pareiškėjui yra išrašomos sąskaitos už Statinyje sunaudotą elektros energiją. Į bylą pateikti mokėjimo kvitai patvirtina, kad pareiškėjas mokėjo už elektros energijos tiekimą Statiniui. Remiantis pareiškėjo rašytiniais paaiškinimais (registracijos Nr. DOK-37227) pareiškėjas A. B. yra ūkininkas, Statinys 1997 metais buvo įsigytas ūkininkavimo tikslais, šiose patalpose ūkininkas sandėliuoja grūdines kultūras.

15. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Statinys pradėtas valdyti teisėtai, sąžiningai, nepertraukiamai, atvirai ir teisėtai valdomas daugiau nei 10 metų. Visą valdymo laiką pareiškėjas Statinį valdo kaip savo, t. y. elgiasi kaip jo savininkas, naudojasi juo, esant įsitikinus, kad nėra asmenų, turinčių nuosavybės teisę į jas. Nėra pagrindo vertinti, jog Statinys yra valstybės ar savivaldybės nuosavybė. Per nustatytą terminą paaiškėjo, nesant suinteresuotų asmenų, reiškiančių pretenzijas į Statinį. Byloje suinteresuoti asmenys VĮ Turto bankas, Nacionalinės žemės tarnybos Kėdainių skyrius, Kėdainių rajono savivaldybės administracija pareiškimo tenkinimui neprieštarauja. Teismas įvertinęs pareiškimo turinį ir rašytinius įrodymus, daro išvadą, kad yra visos CK 4.68–4.71 straipsniuose nustatytos įgyjamosios senaties taikymo sąlygos.

16. Pareiškėjas nagrinėjamu teisiniu pagrindu gali būti pripažintas sąžiningu niekam nuosavybės teise nepriklausančio daikto valdytoju ir reikalauti įgyjamosios senaties normų pagrindu pripažinti jam nuosavybės teisę į jo valdomą pastatą, kadangi jo reikalavimas atitinka CK 4.47 straipsnyje nustatytas sąlygas nuosavybės teisei pagal įgyjamąją senatį įgyti. Nustačius CK 4.68-4.71 straipsniuose nustatytų sąlygų visumos buvimą, pareiškėjo pareiškimas laikomas pagrįstu ir tenkintinas.

17. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš šalių valstybei nepriteistinos, kadangi jos neviršija minimalios 5,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, nuo 2020 m. sausio 23 d. įsigaliojusi 2020 m. sausio 13 d. įsakymo Nr. 1R-19/1K-2 redakcija).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 444 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 448 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

tenkinti pareiškimą.

Nustatyti nuosavybės teisės pagal įgyjamąją senatį faktą, kad pareiškėjas A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įgyjamosios senaties būdu įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą sandėlį (žymėjimas plane 1J2/p), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu Kėdainių r. sav., Pernaravos sen., (duomenys neskelbtini)

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.