Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. K., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą pagal LR ANK 488 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2018 m. sausio 28 d. apie 01.15 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,26 promilės neblaivumas, garsiai rėkavo, dainavo. Pareikalavus nusiraminti ir nutraukti neteisėtus veiksmus, į teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus nereagavo, toliau rėkavo. Tokiais savo veiksmais R. K. nevykdė teisėtų statutinių valstybės tarnautojų reikalavimo bei triukšmavo nakties metu, trikdydamas viešąją rimtį, t.y, padarė administracinius nusižengimus, numatytus LR Administracinių nusižengimų kodekso (toliau - LR ANK) 488 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. K. teismo posėdyje visiškai pripažino padaręs nurodytus administracinius nusižengimus, paaiškino, kad buvo jo gimtadienis, pakvietė draugus atšvęsti. Jie dainavo, nerėkavo. Buvo apie pirma nakties. Gal jie per garsiai dainavo ir neišgirdo, kad skambina policijos pareigūnai. Bute dingo šviesa, todėl jie išėjo į laiptinę. Ten pamatė policijos pareigūnus. Policijos pareigūnai jų paprašė nusiraminti. Jie nusiramino, muzika jau negrojo. Paprašė jo draugės dokumento, surašė jos duomenis, paprašė, kad daugiau tai nepasikartotų ir išvažiavo. Jie grįžo į kambarį, pradėjo tai aptarinėti. Gal jie garsiai šnekėjo, bet nerėkavo. Policijos pareigūnai grįžo, paprašė nerėkauti. Jie kiekvieni rėmėsi savo teisėmis, pradėjo gal neklausyti policijos pareigūnų. Pareigūnai paprašė nusiraminti. Paskui pareigūnai iškvietė dar tris ekipažus, jų paprašė važiuoti į komisariatą. Iš pradžių jie sakė, kad niekur nevažiuos. Jis nežinojo, ar jie turi teisę taip paimti ir išvežti jį iš namų. Po to pasiskaitė, kad gali. Jie po kiek laiko apsirengė, visi išėjo, išvažiavo į komisariatą. Nebuvo taip, kad jis kategoriškai visiškai atsisakė važiuoti į komisariatą. Jie visi būtų vis tiek netilpę į vieną mašiną, gal todėl pareigūnai kvietė pastiprinimą. Su alkotesterio duomenimis sutinka. Gailisi dėl nusižengimų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė dėl nurodytų nusižengimų padarymo visiškai įrodyta administracinio nusižengimo bylos medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu Nr. 10-ANR P-5001-2018, registruotų įvykių pažyma, A. D. pranešimu, policijos pareigūnų P. K. bei P. O. tarnybiniais pranešimais, alkotesterio duomenimis, pažeidėjo rašytiniu paaiškinimu ir teismo posėdyje duotais parodymais.

Policijos registruojamų įvykių pažymoje nurodyta, kad 2018 m. sausio 28 d. 00,49 val. gautas Gabijos g. 45 namo gyventojos pranešimas, jog bute virš jos garsi muzika, gyventojai dainuoja.

A. D. pranešime nurodė, jog 2018 m. sausio 27 d. apie 22.00 val. kaimynai iš (duomenys neskelbtini), buto dainavo, garsiai klausėsi muzikos, šoko, triukšmas tęsiasi ne pirmą kartą.

Policijos pareigūnų P. K. bei P. O. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2018 m. sausio 28 d. apie 00.55 val. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu P. O. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) bute didelis triukšmas, vyksta vakarėlis ir garsiai dainuojama. Atvykus minėtu adresu užėjus į laiptinę, girdėjosi žmonių riksmai ir garsus dainavimas. Buvo pabendrauta su pranešėja, kuri norėjo būti anonimiška, paaiškino, kad kaimynai iš 6 buto garsiai rėkauja ir trukdo ilsėtis. Kaimynai iš 6 buto triukšmauja gana dažnai (tai garsiai klausosi muzikos, susirinkus kompanijai dainuoja ir tokiais veiksmais trikdo viešąją rimtį). Priėjus prie 6 buto, girdėjosi garsiai grojanti muzika ir garsūs žmonių riksmai, dainavimas. Paskambinus į buto duris, niekas į tai nereagavo dėl didelio triukšmo. Dar kelis kartus paskambinus į minėto buto duris, prie jų priėjo ir moterišku balsu pasakė „mentai atvažiavo“ ir tuo metu pritildė muziką. Buto duris atidarė ir buto savininke prisistatė K. S., kuri paaiškino, kad švenčia gimtadienį. Prie jos priėjo jaunuolis, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) kuris tai pat paaiškino, kad čia švenčia gimtadienį ir šiek tiek patriukšmavo. Piliečiams buvo išaiškinta atsakomybė dėl viešosios rimties trikdymo, triukšmo. Paaiškino, kad tokiais savo veiksmais trukdo kaimynams ilsėtis, trikdo viešąją rimtį ir yra vėlyvas nakties metas. Piliečiai dėl triukšmo ir teisėtų policijos reikalavimų nevykdymo buvo įspėti ir atsakomybė išaiškinta. Pareigūnams nuėjus nuo buto durų iki pirmo aukšto, išgirdo garsius rėkavimus „mentai atvažiavo, blet išjungė elektrą ir jiems pochui". Jie elektros neišjunginėjo, kai atvyko skydinės durelės buvo atidarytos. Dar kelias minutes pastovėjo pirmame aukšte, bet garsūs rėkavimai ir diskusijos nenutilo, tik garsėjo. Pakartotinai paskambinus į minėto buto duris, jas atidarė K. S., kuri buvo pilna emocijų ir garsiai rėkavo, jos buvo pareikalauta nusiraminti ir nerėkti, bet į tai nereagavo. Tada prie jos priėjo jaunuolis, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo E. D., kuris pasakė: „ko kabinėjatės, išmatuokit decibelus“ ir savo nepasitenkinimą išreiškė necenzūriniais žodžiais, pasakydamas „ką blet negalim gimtadienio švęsti". Kambaryje stovėjęs jaunuolis kaip vėliau paaiškėjo tai buvo A. G. pareigūnams pasakė: „mes esame privačioje teritorijoje ir mūsų reikalas ką mes darome". Jam ir kitiems asmenis dar kartą buvo paaiškinta, kad trikdo viešąją rimtį ir triukšmauja, jis pasakė: „įrodykite ir pamatuokite decibelus“. Tada prie jų priėjo dar trys asmenys, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo A. S., R. K. ir S. T., kurie tai pat pradėjo pareigūnams aiškinti, kaip reikia dirbti, garsiai rėkavo, į pareigūnų teisėtus reikalavimus nereagavo. Jų buvo pareikalauta prisistatyti ar pateikti asmens dokumentus ir nerėkauti. Jie tai daryti kategoriškai atsisakė: „neturime reikalo kiekvienam prisistatinėti". Visi bandė įrodinėti, kad pareigūnai yra neteisūs ir skriaudžia jaunimą. Dar kelis kartus pareikalavo prisistatyti ar pateikti asmens dokumentus. Niekas į pareigūnų reikalavimus nereagavo ir toliau rėkavo. Jiems buvo paaiškinta, kad jie dėl tokių savo veiksmų bus sulaikyti ir pristatyti į policijos komisariatą. E. D. pasakė: „ aš žinau teisę geriau negu jūs ir esu protingesnis, neturite teisės išvežti", pradėjo visus agituoti nukreipdamas prieš pareigūnus. Visi jaunuoliai pasakė: „niekur nevažiuosime ir nieko nepadarysite, nes esame privačioje valdoje“. Tada per radijo stotelę buvo susisiekta su VPK OVS budėtoju ir paprašyta, kad atsiųstų kelis ekipažus sulaikyti ir pristatyti piliečius į 1-PK. Į pagalbą atvyko ekipažai V-1740 ir V-9011. Asmenys jų akivaizdoje garsiai rėkavo į reikalavimus nereagavo, ginčijosi su policijos pareigūnais. Kol garsiai nebuvo pasakyta, kad yra sulaikyti, jei nevykdys reikalavimų bus panaudota fizinė jėga, ko pasekoje jie nusiramino, apsirengė ir išėjo iš buto. Apie 02.55 val. su V-1740 ir V-0911 pagalba visi asmenys buvo pristatyti į 1-PK. Pristatymo ir sulaikymo metu spec. priemonės nepanaudotos.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo protokole nurodė jis dainavo, o ne rėkavo. Jis šventė gimtadienį. Visame bute dingo elektra, išėjęs į laiptinę patikrinti, kas atsitiko, pamatė stovinčius policijos pareigūnus. Jie pasakė, kad jie garsiai klauso muzikos. Muzika jau negrojo, nes jo manymu, policijos pareigūnai išjungė elektrą. Jie pasakė išjungti muziką. Jie viską išjungė, šnekėjosi, kai policijos pareigūnai grįžo ir pasakė, jog jie garsiai šneka. Paskui jie paprašė visų išeiti ir važiuoti į policijos komisariatą, tik jie nesuprato, už ką. Jie pasakė, kad išves per prievartą, jiems pasidarė baisu, todėl išvažiavo su pareigūnais, taip ir nesupratę, kas ne taip.

Alkoholio kiekio matavimo duomenimis R. K. 2018 m. nustatytas 2,43 promilių girtumas.

LR Triukšmo valdymo įstatymo 2 straipsnio 9 ir 28 punktai nustato, kad vakaro metas yra nuo 18-22 val., nakties metas nuo 22-6 val. Pagal Sveikatos apsaugos ministro 2011 m. birželio 13 d. įsakymu Nr. V-604 patvirtintą Lietuvos higienos normos HN33:2011 „Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose ir jų aplinkoje“ 1 lentelės 4 punktas nustato, jog gyvenamųjų pastatų (namų) ir visuomeninės paskirties pastatų (išskurus maitinimo ir kultūros paskirties pastatus) aplinkoje, išskyrus transporto sukeliamą triukšmą nakties metu (nuo 22.00 val. iki 6.00 val.) leidžiamas didžiausias ekvivalentinis garso slėgio lygis 45 decibelai, maksimalus garso slėgio lygis 50 decibelų.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už viešosios tvarkos trikdymą turi būti priimamas, tik visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus bei įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes, kurios gali būti įrodomos garso lygio matavimo prietaisų rodmenimis. Tačiau viešosios rimties trikdymo pažeidimo įrodinėjimas lygiai taip pat galimas, remiantis ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis, pavyzdžiui, liudytojų parodymais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N438-3973/2011, N575-406/2012). Kvalifikuojant asmens veiką pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. (šiuo metu atitinkantį 488 straipsnį), nėra būtina triukšmą išmatuoti decibelais, pakanka įrodyti, kad buvo sutrikdyta viešoji rimtis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N62-2559/2010). Todėl vien ta aplinkybė, kad galimo teisės pažeidimo metu nebuvo atliktas triukšmo matavimas ir nenustatytas triukšmo lygis, neduoda pagrindo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą. (Vilniaus apygardos teismo 2013-06-10 nutartis Nr. ATP-613-487/2013)

R. K. neneigė, kad jis su draugais bute šventė gimtadienį, leido muziką, dainavo nakties metu. Šias aplinkybes patvirtino A. D. pareiškime. Tikrinti informacijos atvykę policijos pareigūnai nurodė, kad jie išgirdo triukšmą, (garsius šūkavimus, dainavimą) tik įėję į laiptinę, netgi nepakilę iki buto aikštelės, kuriame vyko vakarėlis. Priėjus prie buvo durų muzika ir jaunuolių keliamas triukšmas girdėjosi dar labiau, bute esantys asmenys rėkavo, rėkė ir po to, kai pradėjo bendrauti su pareigūnais, triukšmingai reikšdami nepasitenkinimą.

Pagal viešai prieinamus matavimų duomenis, žmogaus kalbos garso lygis gali svyruoti nuo 40 iki 90 decibelų (šnabždesys 40 dcB, normalus/įprastas kalbėjimas 50 dcB, vidutinio garsumo kalbėjimas 60 dcB, garsus kalbėjimas– 70 dcB, rėkimas – 90 dcB). Atsižvelgiant į šiuos duomenis ir triukšmo lygio reglamentavimą gyvenamosiose patalpose, nakties metu gyvenamojoje patalpoje leidžiamas tik normalus, įprastas kalbėjimas. Akivaizdu, kad bute garsiai grojant muzikai, žmonės turėjo kalbėti pakeltais tonais, kad būti išgirsti, kas atitinka pareigūnų liudijimą, jog bute esantys asmenys rėkavo, dainavimas taip pat yra garsesnis už įprastą kalbėjimą, taigi, asmenų skleidžiamas triukšmas vien kalbos padargais viršijo leistiną 50 dcb triukšmo lygį, ir trikdė kitų namo gyventojų poilsį, viešąją rimtį. R. K. veika pagal LR ANK 488 straipsnio 1 dalį įrodyta ir kvalifikuota teisingai.

LR Policijos įstatymo 21 straipsnis numato, jog įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigūnas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar priešinasi, panaudoti prievartą. Pareigūno reikalavimai ir nurodymai turi būti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigūnų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, šių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams. Už šių reikalavimų ar nurodymų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. Pagal šio įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 4 punktą vienas iš policijos veiklos uždavinių – nusikalstamų veikų ir teisės pažeidimų (nusižengimų) prevencija. Pagal Lietuvos policijos Generalinio komisaro 2011-07-19 įsakymu Nr. 5-V-673 patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcijos 44.4 punktą, atvykęs į įvykio vietą policijos patrulis privalo, jei vykdomas teisės pažeidimas, imtis visų teisėtų priemonių jam užkardyti. Vadovaujantis šiomis nuostatomis, policijos pareigūnai gali duoti privalomus nurodymus nutraukti neteisėtus asmenų veiksmus.

LR Policijos įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, jog policijos pareigūnas, atlikdamas jam nustatytas funkcijas, turi teisę įtardamas, kad padarytas administracinis teisės pažeidimas (nusižengimas) ar nusikalstama veika, ir kitais įstatymų nustatytais atvejais tikrinti su tuo susijusių asmenų, transporto priemonių, krovinių, ginklų ar kitų daiktų dokumentus ir laikinai, kol teisės aktų nustatyta tvarka bus priimtas sprendimas, juos paimti. To paties įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 3 punktas suteikia policijos pareigūnui teisę siekiant užtikrinti viešąją tvarką be patalpos savininko ar gyventojo sutikimo, be teismo sprendimo bet kuriuo paros metu įeiti į fiziniams asmenims, priklausančias gyvenamąsias ir negyvenamąsias patalpas, teritorijas. Minėta teisės norma nustato, jog atsisakius paklusti, pareigūnas turi teisę prievarta atidaryti patalpas ir transporto priemones.

Iš policijos pareigūnų tarnybinio pranešimo nustatyta, jog atvykę į butą pirmą kartą policijos pareigūnai davė teisėtą nurodymą nutraukti neteisėtą veiką – triukšmo kėlimą nakties metu, tačiau bute buvę asmenys, tarp jų R. K. šio nurodymo nevykdė, toliau triukšmavo, policijos pareigūnams bandant nustatyti nusižengimą darančių asmenų tapatybes, atsisakė pateikti asmens dokumentą, vykti į policijos komisariatą. Kadangi R. K. nevykdė statutinio valstybės tarnautojo reikalavimo, jo veika kvalifikuotina ir kaip LR ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytas administracinis nusižengimas.

Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad jis anksčiau yra baustas administracine tvarka, neteistas, dirba. Jo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padaręs nurodytus nusižengimus ir gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kad pirmą kartą padarė tokio pobūdžio administracinius nusižengimus, jam skirtinos nuobaudos – minimalios sankcijose numatytos baudos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 23 str., 25 str., 34 str., 35 str., 629 str., 636 str., 646 str., 674 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

pripažinti R. K., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 488 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimties) eurų baudą;

pripažinti R. K., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 506 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 90 (devyniasdešimties) eurų baudą.

Vadovaujantis LR ANK 38 straipsnio 2 dalimi, subendrinti R. K. paskirtąsias nuobaudas ir paskirti galutinę nuobaudą - 90 (devyniasdešimties) eurų baudą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 kalendorinių dienų nuo šio nutarimo išsiuntimo ar išdavimo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas išsiuntimo ar išdavimo dienos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB „Citadelė“ banko Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900; AB DNB banko Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100; AB SEB banko Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440; AB Šiaulių banko Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800; Danske Bank A/S Lietuvos filialo Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000; Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400; AB „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, UAB Medicinos banko Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, įmokos kodas 1001 (mokėjimo pavedime, laukelyje unikalus mokėjimo kodas nurodant bylos numerį A18.-642-576/2018 ir ROIK Nr. 18077479410).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

2018 m. kovo 1 d.