- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-05
- Bylos Nr.
- eII-28-373/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-50-3-00089-2025-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laima Dumskienė
- Pareiškėjas
- J. D.
- Advokatai
- Diana Višinskienė
- Kategorijos
- 3.1.2Tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams (ANK 73 str.)
- 22.10.4pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant J. D., kurio atžvilgiu nutraukta (nepradėta) administracinio nusižengimo bylos teisena,
nutarimą priėmusios institucijos Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Utenos AVPK) atstovui nedalyvaujant,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi pareiškėjos J. D. skundą dėl Utenos AVPK 2025 m. lapkričio 21 d. nutarimo ROIK: (duomenys neskelbtini) panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Utenos AVPK 2025 m. lapkričio 21 d. nutarimu ROIK: (duomenys neskelbtini) (toliau – Skundžiamas nutarimas) J. D. atžvilgiu nutraukta (nepradėta) administracinio nusižengimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 73 straipsnio 1 dalį dėl tėvo valdžios panaudojimo priešingai vaiko interesams, padarytai veikai neturint administracinio nusižengimo požymių (ANK 565¹ straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Šalies argumentai
2. J. D. skundu ir teismo posėdyje prašė panaikinti Skundžiamą nutarimą. Nurodė, kad Utenos apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 20 d. sprendimu bendru sutuoktinių sutarimu buvo nutraukta jos ir J. D. santuoka ir sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje be kita ko aptarta ir tėvo bendravimo su nepilnamečiais vaikais B. D. ir M. D. tvarka. Pareiškėja nurodė, kad 2025 m. lapkričio 2 d., tėvui priklausantį bendrauti su vaikais savaitgalį, teismo sprendime nurodytu laiku 19.30 val. nuvyko į J. D. gyvenamąją vietą paimti sūnaus B. D., tačiau vaiko nerado, todėl iškvietė policijos pareigūnus. 2025 m. lapkričio 3 d. nuvykusi į vaiko ikimokyklinio ugdymo įstaigą sužinojo, kad jis į darželį nebuvo pristatytas. J. D. laiku negrąžinus sūnaus (duomenys neskelbtini), ji jį informavo, kad vaikas 2025 m. lapkričio 3 d., 17.00 val. buvo užregistruotas vizitui pas odontologą, kur vaikas taip pat nebuvo pristatytas. J. D. šį vizitą atšaukus kitas vizitas buvo numatytas 2025 m. gruodžio 2 d. Laiko, kad tokiu būdu J. D. tėvo valdžią panaudojo priešingai vaiko interesams. Jo nurodyta vaiko negrąžinimo laiku priežastis, t. y. vaikui svetimų žmonių gimimo dienos šventimas Druskininkuose, nevertinama kaip objektyvi priežastys, dėl kurios jis galėjo vaiko negrąžinti laiku. Laiko, kad buvo pažeistos nepilnamečio vaiko teisės teismo sprendime nurodytu laiku bendrauti su motina, grįžti į jo gyvenamąją vietą, gauti gydymą. J. D. 2025 m. rugsėjo 28 d. jiems susirašinėjant informavo, kad nori lapkričio 2-3 dienomis vaikus išsivežti, bet ji nesutiko.
Atsiliepimas
3. Nutarimą priėmusi institucija, Utenos AVPK, atsiliepime nurodė, jog su skundu nesutinka, mano, kad Skundžiamas nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai. Prašo skundo netenkinti ir nutarimą palikti galioti.
4. Skundas netenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
5. J. D., kurio atžvilgiu nutraukta (nepradėta) administracinio nusižengimo bylos teisena, su skundu nesutiko ir parodė, kad iš anksto 2025 m. rugsėjo 28 d. susirašinėdamas su J. D., pranešė jai, kad 2025 m. lapkričio 2 d. 19.30 val. sūnaus (duomenys neskelbtini) negrąžins, nes lapkričio 2-3 dienomis planuoja išvyką, kadangi švęs jo sužadėtinės dukters gimtadienį. Jam priklausantį savaitgalį 2025 m. lapkričio 1-2 dienomis gimtadienio švęsti negalėjo dėl Druskininkų viešbučių užimtumo. J. D. su jo prašymu nesutiko. Užsisakė viešbutį Druskininkuose 2025 m. lapkričio 2-3 dienomis, nes sekantį savaitgalį vaikai su juo jau nebūtų buvę. Teismo sprendimu patvirtintoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių numatyta galimybė tėvams susitarti dėl kitokios bendravimo tvarkos bei abiejų tėvų pareiga informuoja kitą iš tėvų, pas kurį tuo metu vaikų nėra, dėl traumų, susirgimų ir t.t. 2025 m. lapkričio 3 d. 8.43 val. iš J. D. gavo pranešimą, kad vaikas tą pačią dieną 17.00 val. užregistruotas vizitui pas odontologą, prieš tai jam šito nesakė. Tuo metu jis su vaiku dar buvo išvykęs ir suplanavęs aplankyti Rumšiškių šviesų parką, kuris veikė nuo 17.00 val., turėjo nusipirkę bilietus, todėl vaiko pas gydytoją negalėjo pristatyti. Sutartyje dėl bendravimo su vaikais yra punktas numatantis, kad esant vieno iš tėvų suplanuotoms veikloms, kitam privalu išleisti vaikus. Mano, kad gimtadieniai yra suplanuotos veiklos. 2025 m. lapkričio 3 d. vaiką pristatė į namus 21.00 val., prieš tai J. D. informavęs.
6. 2024 m. gruodžio 20 d. Utenos apylinkės teismo sprendimu nutraukta J. D. ir J. D. santuoka bendru pareiškėjų sutikimu ir patvirtinta jų sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Šios sutarties 5 punkte aptartas tėvų dalyvavimas bendraujant su nepilnamečiais vaikais ir juos auklėjant. 5.1.2. punkte nurodyta, kad J. D. su nepilnamečiais vaikais B. D. ir M. D. bendrauja lyginių savaičių savaitgaliais, nuo penktadienio, pasiimdamas vaikus iš ugdymo įstaigos iki 17.00 val. arba ugdymo įstaigos darbuotojų nurodytu laiku arba, jeigu vaikai nelanko ugdymo įstaigos, pasiimdamas vaikus iš jų gyvenamosios vietos iki 9.00 val. iki sekmadienio 19.30 val. Šalys susitaria, jog vaikus iš J. D. gyvenamosios vietos sekmadieniais pasiima J. D.. Jeigu ji dėl objektyvių priežasčių neturi galimybės vaikų pasiimti nustatytu metu, vaikus į jų gyvenamąją vietą grąžina J. D.. Jeigu ir J. D. dėl objektyvių priežasčių neturi galimybės vaikų grąžinti į jų gyvenamąją vietą nustatytu laiku sekmadienį, jis su vaikais bendrauja iki pirmadienio ir juos pristato į ugdymo įstaigą iki užsiėmimų ugdymo įstaigoje pradžios arba, jeigu vaikai nelanko ugdymo įstaigos, į vaikų gyvenamąją vietą nuo 8.00 val. iki 9.00 val.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
7. Byloje nustatyta, kad J. D. jam priklausantį bendrauti su vaikais savaitgalį, 2025 m. lapkričio 1-2 dienomis paėmęs iš J. D. sūnų B. D. pagal teismo sprendimu patvirtintą bendravimo su vaikais tvarką turėjo jį grąžinti iki sekmadienio, lapkričio 2 d., 19.30 val. Jam dėl objektyvių priežasčių neturint galimybės vaiką grąžinti į jo gyvenamąją vietą nustatytu laiku sekmadienį, jis pirmadienį, lapkričio 3 d. turėjo jį pristatyti į ugdymo įstaigą iki užsiėmimų ugdymo įstaigoje pradžios. Aukščiau aptartais duomenimis nustatyta, kad J. D. sūnų B. D. motinai grąžino lapkričio 3 d., 21.00 val.
8. Iš bendravimo žinutėmis matyti, kad 2025 m. rugsėjo 28 d. J. D. informavo J. D. apie planuojamą išvyką su vaikais į Druskininkus dalyvauti jo sužadėtinės dukters gimtadienyje, nurodydamas datas lapkričio 2-3 arba lapkričio 6-7. J. D. reikalavo, kad vaikai būtų grąžinti pagal grafiką. J. D. 2025 m. lapkričio 2 d. išsivežęs sūnų B. D. į Druskininkus, tą pačią dieną 14.39 val. informavo J. D., kad parveš vaiką sekančios dienos vakarą. J. D. su tuo nesutiko teigdama, kad jei vaikas nebus grąžintas tos pačios dienos 19.30 val., kvies policiją.
9. Iš susirašinėjimo žinutėmis taip pat matyti, kad pareiškėja 2025 m. lapkričio 3 d., 08.43 val. informavo J. D., kad sūnus B. D. tą pačią dieną 17.00 val. klinikoje „Meliva“ registruotas vizitui pas odontologą. Į tai J. D. atsakė, kad vaiką parveš 20.30-21.00 val.
10. Iš e-sveikatos paciento vizito kopijos matyti, kad B. D. pirmą kartą užregistruotas pas odontologą 2025 m. spalio 30 d., 08.51 val. Šis vizitas 2025 m. lapkričio 3 d., 15.30 val. buvo atšauktas. 2025 m. spalio 31 d., 09.10 val. vėl registruotas vizitui 2025 m. lapkričio 3 d., 17.00 val.
Žemesnės instancijos teismas
11. Pareiškėja šiuos vaiko vizitus pas odontologą registravo po to, kai J. D. 2025 m. rugsėjo 28 d. buvo ją informavęs apie ketinimą lapkričio 2-3 dienomis vaikus vežtis į Druskininkus. Teismo posėdžio metu J. D. nurodė, kad po neįvykusio 2025 m. lapkričio 3 d. 17.00 val. vaiko vizito pas odontologą, kitas jo apsilankymas buvo paskirtas 2025 m. gruodžio 2 d., teigdama, kad danties skausmas nebuvo pastovus ir buvo galima tiek laukti.
12. J. D. kaip J. D. veikimą priešingai vaiko interesams nurodė tai, kad buvo pažeista vaiko teisė teismo sprendime nurodytu laiku bendrauti su ja, vaikas nebuvo pristatytas į ugdymo įstaigą bei pas gydytoją odontologą. Ji pripažino, kad sūnų pas odontologą buvo užregistravusi 2025 m. spalio 30 d., bet J. D. apie tai informavo tik 2025 m. lapkričio 3 d.
13. ANK 73 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams.
14. Teismų praktikoje pripažįstama, kad ANK 73 straipsnyje numatytas nusižengimas turi pasižymėti tam tikro pavojingumo lygiu, be to, turi būti aiškiai nustatytas subjektyvusis kaltės požymis asmens veiksmuose. Tokiais atvejais, siekiant padaryti išvadas dėl nusižengimo buvimo, itin svarbu vertinti susidariusios situacijos aplinkybių visumą, kurią sudaro ne tik atlikti veiksmai, bet ir konflikto tarp pažeidėjo ir kito suaugusio asmens priežastys, tikslas, pažeidėjo veiksmų kryptingumas vaiko atžvilgiu ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-38/2014, Nr. 2AT-10-693/2018).
15. Šiuo atveju neginčytinai nustatyta, kad tarp buvusių sutuoktinių J. D. ir J. D. susiklostę konfliktiniai santykiai. Šią aplinkybę pripažįsta jie patys. Tai patvirtina ir liudytojos E. B., dirbančios vyriausiąja specialiste vaiko teisių apsaugos skyriuje, parodymai. Liudytoja E. B. parodė, kad vaiko teisių apsaugos skyriuje nuo 2023 m. rugsėjo 19 d. bendrai skaičiuojant registruotas 21 J. D. ir J. D. pranešimas dėl galimų bendravimo su vaikais pažeidimų. Buvo konstatuota, kad teismo sprendimo dėl bendravimo su vaikais tvarkos nevykdo tiek tėvas, tiek mama. Tėvai tarpusavyje geranoriškai nebendradarbiauja, negeba būti konstruktyvūs kiek tai liečia vaikus. Pažymėjo, kad abu tėvai vaikais rūpinasi tinkamai, užtikrina jiems geras gyvenimo sąlygas. 2025 m. spalio 14 d. J. D. jai minėjo, kad vaikus vešis į Druskininkus. Ji sakė, kad apie tai turi informuoti vaikų mamą, kad abu turi tartis. J. D. veikimo priešingai vaikų interesams šiuo atveju neįžvelgė, tik jis grąžindamas vaikus motinai vėliau nei nustatyta, nesilaikė teismo sprendimo.
16. Įvertinus išdėstytų aplinkybių visumą daroma išvada, kad konfliktas šiuo konkrečiu atveju kilo ne dėl to, kad J. D. panaudojo tėvų valdžią priešingai vaiko interesams, bet dėl buvusių sutuoktinių konfliktiškų santykių. J. D. iš anksto informavo J. D. apie suplanuotą išvyką su vaiku, tačiau jos sutikimo grąžinti vaiką vėliau nei nustatyta sprendimu negavo, nors Teismo sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo bendru sutikimu sutarties 5.1.13. punkte numatyta galimybė abiem tėvams, esant reikalingumui, susitarti ir dėl kitokios bendravimo su vaikais tvarkos. Taip pat santuokos nutraukimo bendru sutikimu sutarties 5.1.12 punktas numato, kad abu tėvai informuoja kitą iš tėvų, pas kurį tuo metu vaikų nėra, apie vaikų susirgimą, traumas, nelaimingus atsitikimus, reikšmingus incidentus namuose ir/ar mokymosi/ugdymosi įstaigose nedelsiant. Šiuo atveju J. D., žinodama, kad J. D. su vaiku išvykęs į Druskininkus, apie sūnaus vizitą pas odontologą 2025 m. lapkričio 3 d., 17.00 val., kurį užregistravo dar 2025 m. spalio 31 d., 09.10 val., pranešė tik vizito dieną 08.43 val. Įvertinus, kad sekantis vaiko vizitas pas tą patį gydytoją registruotas tik 2025 m. gruodžio 2 d., akivaizdu, kad tai, jog J. D. nepristatė vaiko odontologo apžiūrai 2025 m. lapkričio 3 d., 17.00 val., esminės žalos jo sveikatai negalėjo padaryti.
17. Nesurinkta įrodymų, kad J. D. vėliau, nei nustatyta teismo sprendimu grąžindamas vaiką motinai esmingai pažeidė vaiko interesus ir šis jo veiksmas buvo tokio pavojingumo lygio, kad būtų vertinamas kaip tėvų valdžios panaudojimas priešingai vaiko interesams bei sukeltų administracinę atsakomybę.
18. Esant šioms aplinkybėms, naikinti Utenos AVPK 2025 m. lapkričio 21 d. nutarimą, ROIK: (duomenys neskelbtini), skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
J. D. skundo netenkinti.
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. lapkričio 21 d. nutarimą, ROIK: (duomenys neskelbtini), palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.