Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Jegorovienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Inter Credit", į. k. 301687760, ir R. U., a. k. (duomenys neskelbtini) prašymą patvirtinti tarp šalių sutarytą taikos sutartį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjai prašo patvirtinti 2015 m. lapkričio 11 d. tarp šalių raštu sudarytą taikos sutartį, kuria šalys susitarė taikiai išspręsti susidariusią situaciją dėl pareiškėjos R. U. įsiskolinimo už pirktus baldus.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.983 straipsnio pateiktą taikos sutarties sampratą, šalys gali tarpusavio nuolaidomis išspręsti kilusį teisminį ginčą arba užkirsti kelią teisminiam ginčui kilti ateityje, išspręsti teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus. Taikos sutartis gali būti sudaryta tiek kreipusis į teismą dėl kilusio teisminio ginčo išsprendimo, tiek nesikreipus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-09-29 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-426/2008). Teismui patvirtinus šią taikos sutartį, ji šalims turės galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią, bus priverstinai vykdomas dokumentas ir nė vienai iš šalių nebus leidžiama vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Teismas taikos sutartį patvirtina tuo atveju, jei nustato, kad šalių sudaryta taikos sutartis neprieštarauja įstatymo imperatyvioms nuostatoms, viešajam interesui, nepažeidžia šalių teisių ir teisėtų interesų.

Susipažinus su šalių pasirašyta taikos sutartimi nustatyta, kad šalys taikos sutartimi susitarė dėl 400,00 Eur skolos už parduotus baldus mokėjimo tvarkos. Reikšminga aplinkybė šiuo atveju yra tai, kad šalys taikos sutartį pasirašė 2015 m. lapkričio 11 d., o teismui pateikė ją patvirtinti tik 2016 m. balandžio 20 d., paskutinė įmoka numatyta iki 2016 m. balandžio 30 d.

Prijungtoje civilinėje byloje Nr. 2SP-11247-587/2016 yra pateikti duomenys, kad pareiškėja R. U. įmokėjo taikos sutartimi sutartas penkias įmokas. Pagal sutartą grafiką liko sumokėti paskutinę 75,00 Eur sumos įmoką iki 2016 m. balandžio 30 d. Tačiau iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Inter Credit" pateiktos pažymos nustatyta, kad pareiškėja R. U. kai kurias įmokas pavėlavo sumokėti, iš viso pagal grafiką sutartas įmokas pavėlavo sumokėti 10 dienų. Taikos sutarties 9 punktu nustatyta, kad skolininkei laiku nesumokėjus taikos sutartimi nustatytų įmokų pagal mokėjimo grafiką, ji kreditoriui privalės mokėti 20,00 Eur netesybas už kiekvieną pradelstą dieną.

Skolininkei sutartinių prievolių tinkamai nevykdant jai, vadovaujantis CK 6.256 str. 1 d. ir 2 d., kyla pareiga sumokėti kreditoriui netesybas. Tačiau taikos sutartimi šalys negali nustatyti tokių netesybų, kurios vienai iš šalių gali sudaryti sąlygas praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų kitos šalies sąskaita. Aptariamu atveju už 10 dienų vėlavimą kreditorius iš skolininkės R. U., teismui patvirtinus šalių pasirašytą taikos sutartį, galėtų prašyti sumokėti iš viso 200,00 Eur netesybų, o tai sudaro pusę šalių sutartos išmokėti skolos sumos. Šalys prašyme patvirtinti taikos sutartį nenurodė jokių aplinkybių, susijusių su galimais kreditoriaus nuostoliais dėl to, kad skolininkė vėlavo sumokėti taikos sutartimi nustatytas įmokas. Pastebėtina, kad įmokas sumokėti pavėluota nežymiai, ilgiausias terminas buvo 5 dienos.

Teismo nuomone, pareiškėjų pasirašytos taikos sutarties 9 punkte nustatyta sąlyga pažeidžia šalių interesų pusiausvyrą, kadangi minėta sutarties sąlyga nustatytos netesybos pripažintinos neprotingai didelėmis (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). Atsižvelgiant į tai, kad taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidų būdu siekia užkirsti kelią ateityje kilti teisminiam ginčui, teismas savo iniciatyva nekeičia šalių pasirašytos taikos sutarties sąlygos ir sudaro sąlygas šalims pačioms susitarti dėl protingo dydžio netesybų. Atsisakytina patvirtinti šalių pasirašytą taikos sutartį, kaip prieštaraujančią viešajam interesui ir pažeidžiančią šalių pusiausvyros principą, kreditoriui suteikiančią perdėtą pranašumą skolininkės atžvilgiu (CK 6.228 str.).

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjai pateikė prašymą pakartotinai tvirtinti taikos sutartį, nepasikeitus jokioms aplinkybėms, kurios būtų reikšmingos kitokiam teismo sprendimui.

Šalims išaiškintina, kad ši nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos, tačiau teismo atsisakymas patvirtinti šalių pasirašytą taikos sutartį neatima iš pareiškėjų teisės, pasikeitus aplinkybėms, pakartotinai kreiptis į teismą dėl taikos sutarties patvirtinimo (CPK 582 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 582 straipsnio 1 ir 6 dalimis, teismas

nutaria:

atmesti uždarosios akcinės bendrovės „Inter Credit", į. k. 301687760, ir R. U., a. k. (duomenys neskelbtini) prašymą patvirtinti 2015 m. lapkričio 11 d. tarp šalių sutarytą taikos sutartį.

Nutartis neskundžiama.