Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. L. parodė, kad stovėjo prie savitarnos, žmonių nebuvo, priėjo moteris su daug prekių, todėl nuėjo prie kasų skanuoti jos prekių. Kaltinamasis pradėjo šaukti, keiktis ir rėkti. Jis (nukentėjusysis) pasakė jam, kad nusiramintų, nuėjo link apsaugos posto, bet apsauginio nerado. Grįžus, apsauginis jau buvo prie savitarnos kasų. Kaltinamasis buvo agresyvus, todėl nenorėjo prie jo eiti ir aptarnauti, nes matėsi, kad galėjo jį (nukentėjusįjį) sumušti. Jis (nukentėjusysis) norėjo pasišalinti iš darbo vietos, nes bijojo. Nukrito ant žemės, jis grasino, kad jį (nukentėjusįjį) nužudys, buvo pačiupęs jį (kaltinamąjį) už rankos, nukrito ant grindų, dėl to sudužo jo (nukentėjusiojo) telefonas. Fizinio kontakto metu telefonas buvo liemenės kišenėje. Iš karto pamatė, kad telefono stiklas suskilo, iš pradžių buvo tik vienas brūkšnys, o paskui dužimas išsivaikščiojo per stiklą, dabar jis beveik neveikiantis. Telefonas prieš tai nebuvo suskilęs, jis buvo neseniai pirktas, naujas. Dvi su puse savaitės jis (nukentėjusysis) gulėjo namie dėl skausmingų sužalojimų, skaudėjo galvą, todėl nepasakė apie telefoną. Po kelių savaičių (gruodžio 20 d.) buvo iškviestas į policiją, todėl vėliau ir pateikė telefoną. Kadangi jis (nukentėjusysis) buvo pažemintas prieš aplinkinius ir patyrė fizinį skausmą, reiškia civilinį ieškinį. Jam (nukentėjusiajam) teko išeiti iš darbo, nes grasino nužudyti. Kraujosruvos buvo kairės ausies kaušelyje ir užausyje. Nedarbingumą gavo dėl mėlynių ir sumušimų, skaudėjo, nes krito šonu ant grindų, plytelių. Jaučiasi pažemintas, vaikai juokėsi, kiti verkė ir pakraupo, teko išeiti iš darbo dėl kaltinamojo grasinimų. Nukentėjusysis ėjo į saloną ir klausė, kiek kainuos pakeisti ekrano stiklą, todėl prašo, kad būtų atlyginta žala, dar nesusitvarkė telefono. Kaltinamasis jo (nukentėjusiojo) neatsiprašė.

Liudytojas L. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog matė per kompiuterį, kad žmogus mojuoja rankom ir labai garsiai kalba, išėjo ir paklausė: „kame reikalas?“ Jis (kaltinamasis) atsakė, kad reikia pakeisti produkto kainą. Jis (L. P.) pasakė, kad palauktų, pakvies kitą kasininką. Tuo metu buvo daug pirkėjų, vaikai ir moterys matė įvykį. Nuėjo ir pakvietė L. L.. Kasininkas buvo užsiėmęs, nes aptarnavo kitą pirkėją. Pasakė kasininkui, kad nueitų pakeisti kainą, jis atsakė, kad bijo pirkėjo, nes jis ant jo rėkia. Sakė, kad eitų, nes yra neliečiamas asmuo ir jis (liudytojas) stovės šalia, ką jis (kaltinamasis) gali padaryti. Jis nuėjo pas pirkėją, pirkėjas jį sugriebė, trenkė į plyteles ir užgulė, o jis (liudytojas) pribėgo ir pakėlė kasininką. Išskyrė juos ir galvojo, kad viskas pasibaigė. Po to pamatė, kad kasininkas pribėgo prie pirkėjo ir bandė užlaužti rankas. Pasakė, kad nereikia, nes neturi antrankių ir jie paleido jį (kaltinamąjį). Jis (liudytojas) pagalvojo, kad viskas pasibaigė, bet atsisuko ir pamatė, kad kaltinamasis vėl sugriebė nukentėjusįjį ir trenkė jo galvą į grindis. Suprato, kad jis atsijungė, nes nejudėjo. Pribėgo ir pasilenkė, norėjo jį pakelti. Pirkėjas sugriebė jį (liudytoją) už kojų ir jis (liudytojas) taip pat nukrito. Tada atbėgo darbininkas, pakėlė nukentėjusįjį, o jis (liudytojas) iškvietė apsaugos ekipažą. Atėjo direktorė ir pavaduotoja, direktorė paklausė: „Jaunuoli, ką tu čia darai?” Jis negražiai atsakė. Pavaduotoja paklausė, kodėl taip nemandagiai jis (kaltinamasis) kalba, juk ji jo (kaltinamojo) mamos amžiaus. Pirkėjas ir pavaduotojai liepė nutilti. Direktorė liepė iškviesti policiją. Tai pamatęs pirkėjas pasakė, kad jis specialiai atvažiuos į Riešę ir nužudys. Iš pradžių iš komisarų biuro atvažiavo, paskui policija ir kaltinamąjį suėmė. Pirkėjai konflikto metu nuėjo į šoną, visi buvo nustebę, išsigandę, šis įvykis sutrukdė jiems apsipirkti, visi žiūrėjo kaip į filmą. Nukentėjusiojo mama buvo kasoje, todėl matė įvykį. Jis (liudytojas) nematė, kaip buvo suduotas smūgis kasininkui, iki įvykio kasininkui viskas buvo gerai, o po įvykio buvo kaip apgirtęs, buvo iškviesta greitoji, jis buvo nedarbingas. Neprisimena, kaip nukentėjusysis buvo apsirengęs, bet dėvėjo (duomenys neskelbtini) darbinę uniformą. Vaizdo įraše matyti, kad nespyrė į galvą. Po įvykio kaltinamasis sakė, kad jie neturi teisės kalbėti, o kalbės tik jis. Jis (liudytojas) nematė momento, kai kaltinamasis jau buvo parduotuvėje, nežino, ar jis iš pradžių buvo įsiaudrinęs.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja L. L. nurodė, kad yra nukentėjusiojo mama, tą dieną pradėjo dirbti nuo 10:30 val. Prieš tai nubėgo į vaistinę, joje buvo tas vyras (kaltinamasis). Prasidėjo darbas, ją iškvietė apsauginis, kad ateitų į pagalbą. Parduotuvėje nuo ryto iki 10.30 val. dirba tik vienas kasininkas. Tuo metu buvo vaikų pertrauka, todėl parduotuvėje jų buvo daug, apie trisdešimt. Vaikai stovėjo savitarnos kasoje, savitarnos kasoje nėra aptvėrimų, tai vaikai ėjo vienas po kito. Tuo metu dirbo vienas kasininkas ir daug vaikų, o pirkėjas stovėjo ir šaukė ant visos parduotuvės keiksmažodžiais (tu gaidys, aš tave užmušiu). Nukentėjusysis dirbo ne savitarnos kasoje, nes priėjo moteris su vėžimėliu ir paprašė, kad jis ją aptarnautų ne savitarnos kasoje. Jis aptarnavo tą pirkėją. Atbėgo į savitarnos kasą ir ką iš ekrano buvo galima pataisyti, pataisė. Kai V. priėjo prie kaltinamojo, jį pradėjo apvardžiuoti, V. sakė apsiraminti. Kaltinamasis sudavė smūgį V. į galvą, jo ausis buvo mėlyna. Tada V. stvėrė jį už rankų, kad jo nedaužytų. Tuo momentu kaltinamasis partrenkė V. ant plytelių ir pradėjo daužyti kumščiais per galvą. Vyrai pribėgo ir nutraukė kaltinamąjį. Administratorė nubėgo kviesti valdžios, vaikai (akivaizdžiai matėsi, kad vaikai yra moksleiviai) buvo išsigandę, buvo verkiančių žmonių. Kai jie ant grindų buvo, visi puolė ginti. Nepriimtinas toks elgesys, žmogus turi adekvačiai elgtis. Nukentėjusysis nuėjo pas kaltinamąjį pataisyti klaidos, jis pradėjo kasininką pravardžiuoti ir trenkė ant žemės. Administratorė nubėgo pas direktorę, nes kasininką muša. Vyrai nutraukė jį nuo V., o apsauginis kvietė policiją. Tokiu momentu, kai yra daug žmonių, susierzina, nes kiekvienas nori būti pirmesnis. Reikėjo tik porą minučių palaukti, bet kantrybės neturėjo žmogus, šaukė ir rėkė. Pardavėjai turi asmeninius telefonus ir darbinį (duomenys neskelbtini) telefoną. Kišenėse turi savo telefonus darbo tikslams. Kai V. atsipeikėjo po smūgių, pamatė, kad įtrūkęs telefonas.

Iš byloje esančio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022 m. lapkričio 7 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 7-ojo skyriaus tarnybiniu pranešimu „Dėl konflikto” užfiksuota, kad 2022-11-07 (duomenys neskelbtini) įvyko konfliktas, įvykio vietoje jau buvo V 1736. Atvykus pasitiko apsaugos darbuotojas L. P., kuris paaiškino, jog parduotuvėje, eilėje stovėjęs pirkėjas, kaip vėliau paaiškėjo V. L., pradėjo konfliktuoti su salės darbuotoju V. L.. Kilus konfliktui, V. L. paspaudė apsaugos pagalbos mygtuką, tęsiantis konfliktui, pirkėjas neapsiramino, numetė V. L. ant grindų. Tuo metu, jis atėjo į pagalbą ir stengėsi apraminti įsisiautėjusį pirkėją. Įvykio vietoje buvęs pirkėjas V. L. nurodė, jog konfliktas kilo dėl to, kad jis, laukdamas eilėje kol bus aptarnautas, paprašė kasininko nežaisti telefonu ir pradėti dirbti, po to kasininkas parodė jam vidurinį rankos pirštą, pradėjo įžeidinėti ir nenurodinėti kaip dirbti, po to, priėjęs susikibo su juo. V. L. apklausti vietoje nebuvo galimybės, kadangi jis po pirminės apžiūros dėl galvos sumušimo, su GMP 5608 buvo pristatytas į Lazdynų ligoninę tolimesniems tyrimams. Visas įvykis užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis, įvykio dalyviai vieni kitiems turėjo pretenzijų. Dėl įvykio L. P. ir V. L. įteikti šaukimai atvykti į Vilniaus raj. PK. Filmuota BODY 1730, 1718, 1719 (1 t., b. l. 6).

Iš byloje esančio 2022 m. lapkričio 7 d. V. L. pareiškimo – paaiškinimo matyti, kad 2022-11-07 apie 10.15 val., jis dirbo savitarnos kasoje. Paprašius aptarnauti paprastoje kasoje, trumpam perėjo į ją. Tuo metu, išgirdo, kad pasipiktinęs šaukia pirkėjas savitarnos kasoje. Paspaudė skambutį, kad prieitų kasininkas, o pats baigė aptarnauti. Matė, kad bręsta konfliktas. Paliko kasą ir ėjo pasikviesti apsauginį, jo nebuvo, grįžo į kasą. Kai grįžo į kasas, jį užpuolė, trenkė per galvą, nuvertė ant grindų. Jis bandė užlaužti ranką ir išvesti jį, bet vis tiek šūkavo keiksmažodžiais. Nuspaudė apsaugos mygtuką. Laukė pareigūnų (1 t., b. l. 7–8).

Iš byloje esančio 2022 m. lapkričio 7 d. L. P. pareiškimo – paaiškinimo matyti, kad 2022-11-07 apie 10.15 val. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), pirkėjas sukėlė konfliktą, o po to užsipuolė kasininką ir pradėjo jį mušti. Tai pamatęs, atskubėjo į pagalbą. Pirkėjas nesileido raminamas, puolė užgaulioti jį ir kasininką, visokiais negražiais žodžiais ((necenzūrinis žodis) lenkas), grasino, kad palauks jo lauke ir jį pritrenks, kad jam blogai baigsis ir juo atsikratys. Jis mušė kasininką ir nesileido išskiriamas (1 t., b. l. 8).

Iš byloje esančio 2022 m. lapkričio 7 d. V. L. protokolo – pareiškimo matyti, kad 2022-11-07 apie 10.15 val., (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) jam dirbant prie savitarnos kasų, kitų žmonių akivaizdoje, be jokios priežasties jį užpuolė nepažįstamas vyras, apie 30-35 metų: savo dešinės rankos kumščiu trenkė jam į kairiąją ausį, po to jis nukrito ant grindinio, tokiais savo veiksmais, nepažįstamas vyras sukėlė jam fizinį skausmą. Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje po apžiūros jam diagnozavo kitų galvos sričių paviršinį sužalojimą/sumušimą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 11).

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2023 m. sausio 11 d. įvykio apžiūros protokolu užfiksuota parduotuvės (duomenys neskelbtini) savitarnos kasų erdvė. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini) matomas vieno aukšto pastatas, ant kurio matomas užrašas: (duomenys neskelbtini). Priešais pastatą matoma automobilių stovėjimo aikštelė. Įėjimas į parduotuvę yra per vienas pagrindines duris (kurios yra nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės). Užėjus pro duris, patenkama į erdvę, kurioje priešais matomas ant sienos kabantis informacinis stendas, priešais prie sienos pastatytos daiktų saugojimo spintelės. Žiūrint į kairę pusę, matomos dvejos uždarytos durys, žiūrint į dešinę pusę matomos permatomos durys, kurios veda į parduotuvės erdvę. Užėjus pro duris, patenkama į patalpas, kurių priekyje matomas įėjimas į parduotuvės salę, lygiagrečiai įėjimo matomos dvi kasos, kurių numeracija prasideda nuo „1“ iki „2“. Einant lygiagrečiai kasomis, priešais matomas įėjimas į kitas patalpas, virš kurių matomas užrašas: „EURO VAISTINĖ“. Žiūrint tiesiai į patalpas, pasisukus į kairę pusę, matoma savitarnos kasų erdvė. Savitarnos kasos padalintos į dvi dalis, viena kasų dalis yra šalia „2“, matomos trys kasos, kita savitarnos kasų dalis yra prie sienos, matomos trys kasos. Tarp savitarnos kasų padalintos erdvės yra praėjimas į parduotuvės salės erdvę. Įvykio vieta filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis, tyrimui reikšmingų daiktų ar objektų rasta ir paimta nebuvo (1 t., b. l. 19–20).

Iš 2022 m. lapkričio 14 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 3583/2022(01) matyti, kad remiantis V. L., gim. (duomenys neskelbtini), apžiūros ir medicinos dokumentų duomenimis: 1. V. L. nustatyta poodinė kraujosruva kairės ausies kaušelyje ir užausyje, padaryta kietu buku daiktu (daiktais), 1-3 paros laiko iki apžiūros; 2. sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu, esant įprastinėms sąlygoms, tokių sužalojimų padarymo metu jaučiamas fizinis skausmas; 3. nustatytas sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu, neatmetama galimybė, kad sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu, neatmetama galimybė, kad sužalojimas padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis; 4. nustatytas sužalojimas padarytas kietu buku daiktu (daiktais); 5. nesant detalių situacinių aplinkybių, pasisakyti apie nukentėjusiojo padėtį sužalojimų padarymo metu nėra galimybės (1 t., b. l. 107–108).

Iš byloje esančio daiktų apžiūros protokolo matyti, kad 2023 m. sausio 4 d. daiktų apžiūros protokolu užfiksuota mobiliojo ryšio telefono „Samsung galaxy A13“, IMEI: (duomenys neskelbtini), kurį reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė nukentėjusysis V. L., apžiūra. Mobiliojo ryšio telefonas juodos spalvos, reverso pusėje matomas užrašas: „SAMSUNG“, „IMEI (duomenys neskelbtini)“. Averso pusė yra liečiamu ekranu. Ant išorinio ekrano matomas uždėtas apsauginis ekrano stiklas. Ties išoriniu ekrano viduriu matomas defektas – vietomis suskilęs išorinio ekrano stiklas. Telefonas pakvitavimu grąžintas nukentėjusiajam (1 t., b. l. 92–93).

Iš byloje esančio apžiūros protokolo matyti, kad 2023 m. sausio 9 d. kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota „BPC“ skambučio įrašų (ID 92085503725, skambučio pradžia 2022-11-07 10:27:45 ir ID 92085503725, skambučio pradžia 2022-11-07 10:4:11) apžiūra, kurio metu nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojas kviečia policijos pareigūnus adresu (duomenys neskelbtini), nes parduotuvėje vyksta muštynės tarp vieno žmogaus ir pardavėjo.

Iš Bendrojo pagalbos centro skambučio įrašo ID 92085503725, skambučio pradžia 2022-11-07 10:4:11, matyti, kad V. L. priekaištaudamas pranešė apie kilusį konfliktą tarp jo, apsaugos darbuotojo ir pardavėjo ir policijos, pareigūnų laukia 20 min. Nenorėdamas užsirašyti telefono numerio komisariato dėl atvykimo laiko, pokalbį baigė (1 t., b. l. 100–103).

Iš byloje esančio 2022 m. lapkričio 8 d. kitų objektų apžiūros protokolo (kopija iš IT Nr. 01-11-42425-22) matyti, kad užfiksuota garso įrašo – BPC skambučio įrašo (ID 92085507927, skambučio pradžia 2022-11-07 10:44:22) apžiūra, iš kurio matyti, kaip moteris praneša, jog (duomenys neskelbtini), parduotuvėje (duomenys neskelbtini) sulaikytas neadekvatus pilietis, susimušęs su darbuotojais (1 t., b. l. 129–130).

Vaizdo įrašo, pavadinimu „2022_1107_105236_024“ trukmė yra 05:01 min. Įrašo apatiniame kairiajame kampe matomas užrašas: „VLN_PR_6197BC“ bei įrašo data: 2022-11-07, laikas: 10:54 val. Vaizdo įrašo apžiūroje užfiksuotos pirmajame vaizdo įraše nurodytos aplinkybės, be kita ko, V. L. nurodė: „Apsauginis šitas man iš kojos į galvą spardo? Nespardys. Jisai man iš kojos į galvą spardė. Aš gal buvau nekorektiškas, gal ir nusikeikiau, bet palaukit, tas žmogus, sėdėdamas kasoje, gal neturi teisės žemint kitų? Nei aš girtas, nes aš koks apsinarkašinęs, nei ką, aš nevartoju alkoholio, mano smegenys tai protingi. Aš žinau, kas čia vyko toj parduotuvėj. Tai aš neleisiu niekados sau spardyt galvos. Kad tai būtų ir policininkas. Aš duosiu atgal. Jeigu duos man, aš duosiu atgal. Bet tai dykai niekados nesikabinu. Tai atsuks kameras, matysis viskas, kas čia vyko. Atėjau į parduotuvę, jis atsisėdo prie šitos kasos ir sėdi. Sakau: „Padaryk tu man 50 procentų nuolaidą“. Tai jis atsisėdęs prie tos kasos ir nieko nedaro, tai sakau: „Tai pakviesk tada vedėją, direktorę. Tai gal direktorė padarys, jei tu tingi“. Tai matysis, ką jis čia veikė prie tos kasos atsisėdęs. Jis specialiai nepriėjo, nei eilės mažino, nei padarė man, nors prašiau penkis kartus. Tai ką jis čia veikia toj (duomenys neskelbtini) dabar? Ko jis čia atėjęs, jei jis nenueina padaryt man nuolaidos? Kodėl jis pribėgęs prie manęs tą striukę plėšė, rengėsi? Kas aš toks? Ką čia mane, sako, lenku vadini? Tai kas tu toks? Tai gaidys, va. Niekas tu. Jeigu su manim taip, ir aš su tavim. Susiginčijom, aš sakau: tai tu padarysi ar ne? Tai sako: tai ką, (necenzūrinis žodis), pakviečiau tą pardavėją, nieks neateina. Tai sakau: tai dar sykį kviesk. Aš jam pasakiau: dar sykį kviesk, jis pradėjo rengtis aprangą, pradėjo rengtis aprangą ir prie manęs eina: „Tai ką aš tau lenkas?“, sako. Tai tada keisk pilietybę, jei ne lenkas, tai ką man daryt. Nereikia tada manęs liest. Nereikia muštis. Jeigu būtų neprovokavęs konflikto, aš mačiau, kai aš ėjau į parduotuvę, kad provokuos konfliktą. Tai kodėl vieną žmogų atleidžia, kitų neatleidžia, tai mato, kad eilė milžiniška, tai nieko nedaro. Tai apsaugos darbuotojas, kuris dirba parduotuvėj, nesvarbu, kas bebūtų, turi teisę spirti iš kojos į galvą?“.

Vaizdo įrašo, pavadinimu „2022_1107_105730_006“ trukmė yra 03:05 min. Įrašo apatiniame kairiajame kampe matomas užrašas: „VLN_PR_60D88C“ bei įrašo data: 2022-11-07, laikas: 10:57 val. Filmuojamas prekybos centre (duomenys neskelbtini) vyro iš bylos duomenų žinoma, kad tai V. L., užfiksuotas paaiškinimas: „..man į galvą? O tas man iš kojos į galvą spiria. Tai man tėvas nebuvo iš kojos į galvą spyręs, kodėl turi (duomenys neskelbtini) darbuotojas tą daryt? Nereikia provokuoti, ne smūgiais, jūs pažiūrėkit, kaip jis atbėgo prie manęs. Tai čia prasidėjo viskas nuo to, kai jisai tą striukę savo darbinę rengėsi ir bėgo prie manęs prie kasos.“

Vaizdo įrašo, pavadinimu „2022_1107_110236_026“ trukmė yra 02:40 min. Įrašo apatiniame kairiajame kampe matomas užrašas: „VLN_PR_6197BC“ bei įrašo data: 2022-11-07, laikas: 11:02 val. Filmuojamas prekybos centre (duomenys neskelbtini) vyro, iš bylos duomenų žinoma, kad tai V. L., paaiškinimas, kad jis turi pretenzijų tik apsaugos darbuotojui: „Tik tai jam, tam balvonui neturiu, nes tokį (n. ž.), kad apsiramino iš karto. Neleisiu savęs žeminti. Kodėl aš turiu leisti save žeminti? Aš suprantu, kad aš padariau (n. ž.), kad jam ten trenkiau, bet aš nemačiau kitos išeities.“

Vaizdo įrašo, pavadinimu „2022_1107_120856_003“ trukmė yra 05:01 min. Įrašo apatiniame kairiajame kampe matomas užrašas: „VLN_PR_60E4C8“ bei įrašo data: 2022-11-07, laikas: 12:08 val. Filmuojamas prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) stovintis vyras, iš bylos duomenų matyti, kad tai V. L.. Vaizdo įraše užfiksuotas jo paaiškinimas: „Tai aš galiu jums paaiškinti. Važiavau padirbti. Galvojau, reikia nusipirkti vandens ir sumuštinį. Nu atėjau į tą parduotuvę iš ryto. Ir labai didelė, tikrai, buvo ta eilė. Tas vienas žmogus dirbo prie tos kasos. Tai mandagiai paprašiau, sakau, gal galite pakviesti darbuotoją iš salės. Pradėjo už manęs kitų žmonių eilė rėkauti, kad ko čia mes turim laukti ilgai. Tai matau, kad niekas nieko nesako. Jisai atsisėdęs savitarnos kasoje, sakau: tai gal gali pakviesti iš salės, kad kas nors sumažintų tą eilę? Nes jau stoviu 8 minutes, o tu nekreipi dėmesio. „Tai jo, aš pakviečiau darbuotoją ir darbuotojas sako, ateis“. Tai mes laukiam dar penkias minutes, dar penkias minutes, niekur nėra, atsisėdęs telefoną maigo žmogus, kuris negali sumažinti (duomenys neskelbtini) eilės. Kodėl jis bando dar tiesą įrodyti? Kodėl nepasako, kad laikė mane prispaudęs prie žemės, o apsauginis galvą spardė? Kodėl šitų dalykų nepaaiškino? Kodėl išsikviečia greitąją? Dėl ko? Aš nemeluoju. Aš daviau į galvą tai tikrai. Tai palaukit, kodėl turėtų mane spardyti atėjus, aš nieko nepasakiau jiems blogo. Tai matė ta moteris, kur dirba „Euro vaistinėje“, kas čia vyko toje parduotuvėje. Ir kai pasakiau aš jam, tai kad tu pakviesk, tai jisai pradėjo šitaip rengtis striukę: „Kas aš tau, (necenzūrinis žodis), lenkas čia?“ Ir prie manęs eit. Sakau: „Kas tu toks, kad tu eini prie manęs? Nu kas apskritai toks?“ Ar gali apsaugos darbuotojas spirti į galvą? Tai dujas gali purkšt, taip? Tai antrankius gali uždėt. Bet tai ne parvertęs iš kojos į galvą spardyti. Tai klausykite, man tėvas iš kojos į galvą nespardė. Aš ne narkomanas, ne alkoholikas, mano smegenys nepragertos. Jie mąstantys, bet ne ant tiek giliai, kad leisčiau sau galvą spardyti. Tai ką, tai pasakiau, lenkas, nu tai gerai, ant manęs sakė: tu, (necenzūrinis žodis), kaimietis, nu tai gerai, vienas vienas. Bet tai nereikia iš kojos į galvą spirt. Nereikia man jokių medikų, kam čia man reikalinga tą kurą bereikalingai valdišką gadinti. Tas žmogus galėjo tiesiog ateit, pasakyt atsiprašau. Ir dar priėjo tos visos moterys jos, tai sakau, tai aišku, jūs sakysite ant kolegos, kad kolega teisus. Kada kolektyve kolega buvo neteisus, visada bus teisus. Tai aš net nebandžiau čia jiems sakyt, nes nu tai ką, tai būkit teisūs, yra kameros, matys. Ir tikrai daviau. Nu kodėl mane turi tampyt, už mano drabužių? Nu kodėl man turi striukę suplėšyt? Nu kodėl? Kas jis man? Draugas? Tėvas? Mama mano? Neleisiu savęs niekados daužyt. Yra vienas žmogus, kuris tikrai, salės darbuotojas, kuris tikrai ir apgynė, ir nustūmė juos, kad nelįstų prie manęs. Tikrai tas žmogus sąžiningas, vienintelis buvo iš tų visų, kas ten buvo. Jis tikrai matė tiesą. Kameros ir jisai matė. Man dar patino ranka. Nes daviau tiek, kiek turėjau jėgų. Tai sakau, ir parašysiu juodu ant balto, kad aš trenkiau. Nes aš tikrai gyniausi. Nu nereikia manęs tampyt. Gailiuosi, kad per silpnai trenkiau. Tegul rašo, ką nori, pareiškimus, čia yra įstatymiškai, tegul rodo viską, bet yra kameros, kurios pamatys viską. Tikrai neturėdamas jokių blogų ketinimų atėjau nusipirkti, galvojau, užeisiu į (duomenys neskelbtini), o tai ką, užeisiu į (duomenys neskelbtini), su tokiais cirkais, kur, tai paprašiau, kad sumažintų eilę, tai jisai atsisėdęs pasakė man: „Tai aš neaptarnausiu tavęs.“, nu tai palauk, tai sakau, kam tu dirbi toj parduotuvėj tada, jei manęs neaptarnausi.“

Vaizdo įrašo, pavadinimu „2022_1107_121357_004“ trukmė yra 01:01 min. Įrašo apatiniame kairiajame kampe matomas užrašas: „VLN_PR_60E4C8“ bei įrašo data: 2022-11-07, laikas: 12:13 val. Filmuojamas prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) stovintis vyriškos lyties asmuo, iš bylos duomenų žinoma, kad tai V. L.. Vaizdo įraše užfiksuotas jo paaiškinimas: „Kas tu toks, kad tu nuspręstum? Tai eik tada kitur dirbk, jeigu tu nusprendi už (duomenys neskelbtini) viską. Ir dar bando tiesą įrodyt. Nepernešu netiesos. Tegul pasako, kaip buvo. Aš pasakiau, kad aš trenkiau, nes aš gyniausi. Tai aš ir tėvui savo trenkčiau, jeigu man jisai duotų. O čia kažkokiam velniui, kuris mane tampo parduotuvėje, nu tikrai ne. Tikrai ne."

Iš 2022 m. lapkričio 9 d. kitų objektų apžiūros protokolo (kopija iš IT Nr. 01-1-42425-22) matyti, kad buvo apžiūrimas elektroniniu paštu gautas vaizdo įrašas, pavadinimu „33 (07-11-22 10'24'18“, kuriame užfiksuota, kaip savitarnos kasų erdvėje parduotuvės kasininkas susikibo su klientu, iš bylos duomenų žinoma, kad tai V. L., ir klientas jį parvertė ant grindų. Tai pamatęs apsaugos darbuotojas, iš bylos duomenų žinoma, kad tai L. P., priėjo prie ant grindų besigrumiančių vyrų ir suėmęs V. L. už rankos bei striukės gobtuvo pakėlė jį, atitraukė jį nuo parduotuvės kasininko. Tai padaręs rankomis jį paleido ir daugiau jokių veiksmų neatliko. Kojomis L. P. jokių veiksmų neatliko (1 t., b. l. 125).

2022 m. lapkričio 10 d. kitų objektų apžiūros protokolu (kopija iš IT Nr. 01-1-42425-22) užfiksuota PC (duomenys neskelbtini) pateiktų vaizdo įrašų "19 (07-11-22 10'20'28)", "19 (07-11-22 10'24'24)", "19 (07-11-22 10'28'22)", "33 (07-11-22 10'03'32)", "33 (07-11-22 10'24'18)", "35 (07-11-22 10'27'10)", "35 (07-11-22 10'41'34)", "35 (07-11-22 10'51'46)" apžiūra:

Vaizdo įraše „19 (07-11-22 10'20'28)“ trukmė yra 04:18 min matyti, kad eilėje prie savitarnos kasų matomas stovintis vyras, iš bylos duomenų žinoma, kad tai V. L.. Ties vaizdo įrašo 01:37 min. minėtas asmuo prieina prie savitarnos kasos, kurioje skanuoja prekes. Ties vaizdo įrašo 02:39 min. matosi, kaip minėtas asmuo rėkia, tačiau dėl to, kad vaizdo įrašas yra be garso, negirdima, ką. Netrukus prie V. L. prieina parduotuvės darbuotojas, kuris kažką pasakęs nueina. Ties vaizdo įrašo 03:45 val. matosi, kaip V. L., stovėdamas kasoje, darosi agresyvus.

Vaizdo įrašu „19 (07-11-22 10'24'24)“ trukmė yra 04:44 min užfiksuota, kad eilėje prie savitarnos kasų matomas stovintis vyras, iš bylos duomenų žinoma, kad tai nukentėjusysis V. L.. Ties vaizdo įrašo 00:20 min. matoma, kaip minėtas asmuo artėja prie jo einančio pardavėjo – kasininko ir tarp jų įsiplieskia konfliktas. V. L. parverčia ant grindų pardavėją – kasininką. Atbėgęs parduotuvės apsaugos darbuotojas, iš bylos duomenų žinoma, kad tai L. P., V. L. nustumia nuo pardavėjo – kasininko. Nuo grindų atsistojęs pardavėjas-kasininkas nuseka paskui V. L. ir suima jį už rankos. Pribėgęs apsaugos darbuotojas taip pat suima V. L. už rankos, ir tuoj pat dešinės rankos kumščiu bando smūgiuoti į V. L. galvos sritį, tačiau V. L. smūgį dešine savo ranka atremia. Tada pardavėjas-kasininkas ir apsaugos darbuotojas akimirką laiko V. L. suėmę už striukės. Išsilaisvinęs V. L. bando trenkti pardavėjui – kasininkui ir tarp jų vėl prasideda grumtynės. Susigrūmę vyrai nukrenta ant grindų. Atėjęs apsaugos darbuotojas bando besigrumiančius vyrus išskirti, tačiau pats nukrenta ant grindų. Apsaugos darbuotojas kojomis jokių veiksmų neatliko. Įsikiša du parduotuvės darbuotojai, kurie nutraukia grumtynes ir konflikto dalyvius išskirsto.

Vaizdo įrašo, pavadinimu „33 (07-11-22 10'24'18)“ trukmė yra 00:40 min. Filmuojamos parduotuvės, iš bylos žinoma, kad tai (duomenys neskelbtini), patalpos, o būtent parduotuvės kasos. Vaizdo įrašo 00:27 min. matoma, kaip savitarnos kasų erdvėje pardavėjas – kasininkas susikibo su klientu, iš bylos duomenų žinoma, kad tai nukentėjusysis V. L., ir klientas jį parvertė ant grindų. Tai pamatęs apsaugos darbuotojas, iš bylos duomenų žinoma, kad tai L. P., priėjo prie ant grindų besigrumiančių vyrų ir suėmęs V. L. už rankos bei striukės gobtuvo pakėlė jį, atitraukė jį nuo parduotuvės kasininko. Tai padaręs rankomis jį paleido ir daugiau jokių veiksmų neatliko. Kojomis L. P. jokių veiksmų neatliko. (1 t., b. l. 127–128).

Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai dėl prieš asmenį panaudoto fizinio smurto aplinkiniai pasijunta šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, nutraukiamas žmonių poilsis ar darbas, padaroma didelė materialinė žala, sutrikdoma normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeliamas didelis išgąstis ar kyla sumaištis, nutraukiamas jiems skirtas renginys, sustabdomas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai. Nagrinėjamu atveju neginčijimai nustatyta, kad kaltinamasis sutrikdė parduotuvės veiklą, t. y. suskubę parduotuvės darbuotojai, apsaugos darbuotojai bėgo raminti kaltinamojo, pirkėjai stebėjo konfliktą, teisiamojo posėdžio metu pats kaltinamasis patvirtino, kad keikėsi, šūkavo, įžeidinėjo nukentėjusįjį necenzūriniais žodžiais, o konfliktą stebėjo mokyklinio amžiaus vaikai (tą patvirtina teisiamojo posėdžio metu peržiūrėti vaizdo įrašai (būtent prekybos centro (duomenys neskelbtini) vaizdo kamerų įrašai). Taigi visos šios aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, jog buvo sukelti BK 284 straipsnyje numatyti padariniai. Kaltinamasis viešoje vietoje panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu kitų žmonių akivaizdoje, nukentėjusiajam, kitiems darbuotojams, pirkėjams buvo sukeltas išgąstis, įvykio vietoje trumpam buvo kilusi sumaištis, aplinkiniai buvo atitrūkę nuo įprastinės veiklos. Toks kaltinamojo elgesys neatitinka visuomenėje priimtinų moralės normų ir laikytinas įžūliu.

Baudžiamojoje byloje Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį (1 t., b. l. 51–52), kuriuo prašo priteisti iš atsakingo asmens PSDF biudžetui padarytą 162,92 EUR žalą dėl nukentėjusiojo gydymo. Ieškinio dydį patvirtina pateikti rašytiniai įrodymai (1 t., b. l. 53). Kaip nustatyta dėl kaltinamojo V. L. veiksmų nukentėjusysis dėl jam padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo ir sukelto fizinio skausmo buvo gydytas VšĮ Respublikinėje Vilniaus universiteto ligoninėje ir VšĮ Šeškinės poliklinikoje, jam atlikta kompiuterinė temografija, skubiosios medicinos gydytojo paslauga, ultragarso tyrimas, suteiktos otorinolaringologo paslaugos. Atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, todėl ieškinys pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas, priteisiant šią sumą iš kaltinamojo V. L. (LR Sveikatos draudimo įstatymo 30 str. 1 p., CK 6.263 str. 1 d., 6.280 str. 1 d., 6.279 str. 1 d.). Taip pat yra įstatyminis pagrindas priteisti palūkanas, nes CK 6.37 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o CK 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Šios CK normos reguliuoja kreditoriaus ir skolininko santykius, kylančius iš sutartinių santykių, tačiau kasacinės instancijos teismo praktikoje procesinės palūkanos yra priteisiamos ir bylose, kai žala kyla iš delikto (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014, kasacinės nutartys baudžiamojoje byloje Nr. 2K-4-699/2015, Nr. 2K-11-303/2019). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, civilinės ieškovės Vilniaus teritorinės ligonių kasos prašymas dėl procesinių palūkanų priteisimo tenkintinas.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis V. L. ikiteisminio tyrimo metu pateikė civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos (1 t., b. l. 46) ir prašo priteisti 100 eurų dėl sudaužyto mobiliojo ryšio telefono „Samsung galaxy A13“. Civiliniame ieškinyje nurodo, jog dėl įvykio patyrė fizinį skausmą, negalėjo dirbti, patyrė daug nepatogumų, ne kartą teko važiuoti į policijos įstaigą, dėl to civilinis ieškovas nurodo, kad buvo padaryta 300 Eur moralinė žala. Posėdžio metu nukentėjusysis civilinį ieškinį palaikė.

LR CK 6.263 str. 2 d. nustato, kad asmuo, padaręs žalą kitam asmeniui, privalo ją visiškai atlyginti. LR CK 6.246 str. 1d. nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, t. y. esant neteisėtam veikimui. Civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje gali pareikšti fiziniai asmenys, kuriems nusikalstama veika tiesiogiai padaryta turtinė žala.