- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-11
- Bylos Nr.
- e2A-2160-812/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-11800-2023-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Agnė Vyliaudaitė, Anita Sereikienė, Daina Lisaitė
- Atsakovas
- R. S., M. T.
- Ieškovas
- A. S.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dainos Lisaitės (kolegijos pirmininkė, pranešėja), Anitos Sereikienės ir Agnės Vyliaudaitės, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės R. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės A. S. (buvusios K.) patikslintą ieškinį atsakovams M. T., R. S. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, V. B.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė A. S. (buvusi K.) (toliau – ir ieškovė) patikslintu ieškiniu prašė teismo priteisti iš atsakovų M. T. (toliau – ir atsakovas) ir R. S. (toliau – ir atsakovė) solidariai 12 500 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Patikslintame ieškinyje nurodė, kad ieškovė skelbimų portale www.aruodas.lt surado buto, esančio (duomenys neskelbtini), skelbimą, kuris buvo pardavinėjamas per tariamą buto savininko V. B. atstovą/ tarpininką atsakovą (tuo metu prisistačiusį M. M.). Pastarasis ieškovei aprodė butą, taip pat elektroniniu paštu jai pateikė pasirašyti 2023 m. gegužės 10 d. preliminarią pirkimo – pardavimo sutartį (toliau ir – Preliminari sutartis), sudarytą tariamai V. B.. Preliminarios sutarties pagrindu ieškovė pervedė į Preliminarioje sutartyje nurodytą V. B. priklausančią banko sąskaitą 12 500 Eur avansą. Pagrindinė pirkimo – pardavimo sutartis sudaryta nebuvo. Vėliau atsakovas ieškovei elektroniniu laišku nurodė, kad butas nebus parduotas, pateikė tariamai V. B. vardu sudarytą sutarties projektą dėl Preliminarios sutarties nutraukimo, patikinęs, jog sumokėtas avansas bus grąžintas. Avansas grąžintas nebuvo. Be kita ko, paaiškėjo, kad banko sąskaita, į kurią buvo pervestos lėšos, priklauso atsakovei. Anot ieškovės, atsakovas neteisėtai, siekdamas ją suklaidinti, turėdamas tikslą neteisėtai pasisavinti lėšas, patalpino buto pardavimo skelbimą, o prisidengęs V. B. vardu parengė bei pateikė ieškovei pasirašyti fiktyvią Preliminarią sutartį, kurioje nurodė klaidingos banko sąskaitos duomenis. Minėti atsakovo veiksmai yra neteisėti. Dėl šių veiksmų ieškovė patyrė žalą, todėl nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą spręsti atsakovo atsakomybės klausimą deliktinės teisės pagrindais. Pažymėjo ir tai, kad pagal ieškovės pareiškimą atsakovo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris šiuo metu prijungtas prie ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini), paaiškėjus, jog dėl neteisėtų atsakovo veiksmų analogiškomis aplinkybėmis yra nukentėję ir daugiau asmenų. Pasisakydama dėl atsakovės atsakomybės ieškovė nurodė, kad atsakovė turėjo suprasti, jog pinigines lėšas gavo neteisėtai ir nedelsiant jas grąžinti ieškovei, tačiau to nepadarė. Šiuo atveju yra pagrindas konstatuoti atsakovų bendrininkavimą objektyviąja prasme ir jų atžvilgiu taikyti solidarią atsakomybės formą ieškovės atžvilgiu.