Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjęs antstolio M. P. pareiškimą dėl nuteistajam A. R. paskirtos bausmės baudos pakeitimo į arešto bausmę ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme gautas antstolio M. P. 2016 m. gruodžio 7 d. teikimas, kuriuo prašoma baudą pakeisti areštu. Teikime nurodyta, kad antstolis vykdo Kauno apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. R. Valstybės naudai. Nuteistasis sąskaitų bankuose neturi. Registruoto kilnojamojo/nekilnojamojo turto skolininko vardu nėra. VSDFV duomenimis, skolininkas nedirba. Pajamų, iš kurių skolininkas galėtų sumokėti skolą, neturi. Skolininko atžvilgiu vykdomas išieškojimas 2 vykdomosiose bylose (skolos nesumokėtos). Skolininkas neįvykdė teismo paskirtos baudos, nesiėmė jokių veiksmų baudai sumokėti, priverstinėmis vykdymo priemonės baudos nepavyko išieškoti, todėl baudos, kaip bausmės vykdymas, yra neefektyvus.

Nuteistasis prašė netenkinti teikimo, nes jis nežinojo apie vykdomą išieškojimą. Jis prižiūrėjo mamą, ji gulėjo Klinikose. Iš antstolio jokio kvietimo nėra gavęs. Būtų rašęs prašymą dėl bausmės išdėstymo dalimis. Nesislapstė. Gyvena (duomenys neskelbtini), Kaune. Teismo baudžiamąjį įsakymą yra gavęs, sumokėjo dabar 300 Eur. Per 6 mėnesius nesumokėjo baudos, nes nebuvo finansinių galimybių mokėti baudos. Jis įsidarbins, Darbo birža pažadėjo įdarbinti. Prisipažįsta, kad blogai padarė. Nuvažiuos pas antstolį.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė baudą pakeisti areštu, nes teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo jau 2015 m. kovo mėnesį, baudos, kaip bausmės, tikslai nebuvo pasiekti.

Motyvuojamoji dalis

Antstolio teikimas tenkintinas.

Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str. 2 d.).

BK 47 straipsnyje numatytos bausmės – baudos – esmę sudaro nuteistojo pareiga sumokėti teismo paskirtą pinigų sumą valstybės naudai. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnyje nurodyta, kad baudos bausmė vykdoma savanoriškai arba priverstinai. Savanoriškas baudos bausmės įvykdymas yra tada, kai nuteistasis, kuriam paskirta baudos bausmė, per du mėnesius arba kitą teismo nustatytą laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos savo valia sumoka baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir tai patvirtinančius dokumentus pateikia nuosprendį priėmusiam teismui.

BK 47 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu. Keisdamas baudą areštu, teismas vadovaujasi šio kodekso 65 straipsnio nustatytomis taisyklėmis. BVK 25 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos matyti, kad Kauno apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 28 d. išdavė vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 5046,44 Eur baudos išieškojimo iš nuteistojo A. R.. Iš vykdomoje byloje esančių duomenų nustatyta, kad nuteistasis sąskaitų bankuose neturi, transporto priemonės, VĮ Regitra duomenimis, išregistruotos, kito registruoto turto skolininko vardu nėra. VSDFV duomenimis, skolininkas nedirba, pajamų negauna. Antstolio siunčiami dokumentai grįžta neįteikti.

Nuteistasis privalo sumokėti baudą iki nustatyto termino pabaigos, o tai, ar jis baudą mokės dalimis ar visą sumą vienu kartu, teismui jokios reikšmės neturi (Kauno apygardos teismo nutartis Nr. 1S-1302-582/2012). Taigi, nuteistasis galėjo baudą mokėti dalimis, tačiau to nepadarė. Šią aplinkybę teismo posėdžio metu patvirtino ir pats nuteistasis. Be to, nuteistasis yra darbingo amžiaus, bet nedirba. Teismui nebuvo pateikti duomenys, kad nuteistasis dėjo pastangas įsidarbinti, o tai rodo jo nenorą dirbti ir gauti už tai darbo užmokestį, kas būtų leidę nuteistajam įvykdyti ir jam paskirtą bausmę – sumokėti baudą. Todėl tai sudaro pagrindą pripažinti jį vengus atlikti jam paskirtą bausmę baudą.

Esant išvardintoms aplinkybėms, darytina išvada, kad nuteistasis vengia sumokėti baudą, todėl baudos bausmė keistina areštu. Už nusikaltimą pagal BK 49 straipsnio 3 dalį gali būti nustatoma nuo 15 iki 90 parų arešto.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, viena arešto para prilyginama 2 MGL dydžio baudai (1:2), todėl nagrinėjamu atveju pakeitus Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 13 d. baudžiamuoju įsakymu A. R. skirtą galutinę 134 MGL dydžio baudą į areštą minėtu santykiu, tai atitiktų 67 paras arešto bausmės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 362 straipsnio 1, 6 ir 7 dalimis, 364 straipsnio 2 ir 3 dalimis,

nutaria:

antstolio M. P. teikimą dėl nuteistajam A. R. paskirtos bausmės baudos pakeitimo į arešto bausmę tenkinti.

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 13 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtą galutinę 134 MGL (5046,44 Eur) baudos bausmę pakeisti į 67 (šešiasdešimt septynių) parų arešto bausmę.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. R. faktinio sulaikymo vykdant arešto bausmę dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos prokuroro, nuteistojo ir jo gynėjo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.