- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-04-15
- Bylos Nr.
- e2-713-796/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-00578-2018-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Domarkienė
- Ieškovas
- „Luminor bank“, Lietuvoje
- Atsakovas
- D. C.
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
- 2.6.1.5Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
- 2.6.2.2Laidavimas
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.1.15Atsakovo pripažinimas ieškinio
dalyvaujant ieškovės „Luminor bank“, AS, Lietuvoje veikiančio per „Luminor bank“, AS, Lietuvos skyrių, atstovei advokatei E. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „Luminor bank“, AS, veikiančios Lietuvoje per „Luminor bank“, AS, Lietuvos skyrių, ieškinį atsakovei D. C. (buvusi C. ), trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje J. I., dėl skolos iš solidaraus laiduotojo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pradinė ieškovė Luminor Bank AB (2019 m. sausio 9 d. nutartimi pakeistas jo teisių perėmėju – naujuoju ieškovu Luminor Bank AS, veikiančiu Lietuvoje per savo filialą Luminor Bank AS Lietuvos skyrių) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės D. C. ieškovei „Luminor bank“, AS, veikiančiai Lietuvoje per „Luminor bank“, AS, Lietuvos skyrių (toliau – „Luminor bank“, AS) naudai 502655,55 USD skolos sumą ir 16 proc. dydžio sutartines metines įsipareigojimų nevykdymo palūkanas už priteistą 277236,99 USD negrąžintą kreditą, skaičiuojant šias palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 5 proc. dydžio įstatymo numatytas metines procesines palūkanas už priteistas 225418,56 USD nesumokėtas įsipareigojimų nevykdymo palūkanas, skaičiuojant šias palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2. Nurodė, jog ieškovas su atsakove 2008 m. balandžio 1 d. sudarė laidavimo sutartį (duomenys neskelbtini) ir 2008 m. balandžio 1 d. laidavimo sutartį (duomenys neskelbtini) (toliau – Laidavimo sutartis), kurių pagrindu atsakovė įsipareigojo Bankui solidariai atsakyti už visišką ir tinkamą kredito gavėjų J. I. ir A. C. (A. C.) mokėjimo prievolių pagal 2008 m. balandžio 1 d. būsto kreditavimo sutartį (duomenys neskelbtini) (toliau – Kredito sutartis) įvykdymą.
3. Dėl nuolatinių sistemingų Kredito sutarties pažeidimų Bankas 2009 m. vasario 23 d. pranešimu (duomenys neskelbtini) apie vienašališką kredito sutarties nutraukimą nurodė kredito gavėjams ir Atsakovei (solidariai laiduotojai), kad mokėjimų pagal grafiką vėlavimas tęsiasi nuo 2008 m. gruodžio 1 d., ir pareikalavo ne vėliau kaip iki 2009 m. kovo 10 d. pašalinti mokėjimo prievolių pažeidimus, įspėdamas, kad nepašalinus pažeidimų, Kredito sutartis bus nutraukta. Kadangi pažeidimai nebuvo pašalinti, nuo 2009 m. kovo 10 d. Bankas vienašališkai nutraukė Kredito sutarti.
4. Kadangi nutraukus Kredito sutartį skola nebuvo padengta, Bankas kreipėsi į tuo metu veikusį Hipotekos skyrių dėl skolos priteisimo. Klaipėdos m. apylinkės teismo Hipotekos skyrius 2009 m. rugsėjo 4 d. nutartimi (duomenys neskelbtini) (vykdomasis raštas) nutarė priteisti iš kredito gavėjų (bet ne atsakovės, kaip solidarios laiduotojos) skolą ir skolos išieškojimą nukreipti į įkeistą turtą. Visas buvęs Banko naudai įkeistas turtas yra parduotas, tačiau paskirsčius gautas lėšas visa skola nebuvo padengta. Prašo iš atsakovės priteisti visą likusią nesumokėtą skolą, kadangi atsakovė CK 6.6 straipsnio, Laidavimo sutarties 1 punkto, 3.3 punkto pagrindais atsako solidariai visa apimtimi už visą skolos sumą, tai yra 502 655,55 USD, kurią sudaro: negrąžintas panaudotas kreditas – 277 236,99 USD, nesumokėtos įsipareigojimų nevykdymo palūkanos (už mokėjimo prievolių vykdymo pažeidimus) – 225 418,56 USD (apskaičiuotos ir nesumokėtos nuo negrąžinto kredito sumos už paskutinius 5 metus nuo 2013 m. spalio 15 d. iki 2018 m. spalio 15 d. ieškinio pateikimo, kaip numato CK 1.125 straipsnio 9 dalis).
Atsiliepimas
5. Atsakovė D. C. byloje pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, jog su ieškiniu nesutinka, nes Bankas jos butą, esantį (duomenys neskelbtini), kuris buvo įvertintas 273000 Lt, 2012 m. kovo 22 d. buvo parduotas iš varžytynių. Tai buvo jos vienintelis turtas. Kreditą paėmė ne ji, o jos miręs brolis A. C. ir jo sugyventinė J. I., kuri šioje byloje yra nurodyta kaip trečiasis asmuo. Ji sutiko užstatyti savo butą, nes jos paprašė brolis, sakydamas, kad jam ir jo sugyventinei trūksta turto, kad gautų banko kreditą. Niekas jai nesakė, kad ji bus laiduotoja. Pinigai buvo reikalingi pastatyti J. I. namą ir atidaryti grožio saloną. Kadangi 2011 metais pablogėjo jos sveikata, jai buvo nustatytas neįgalumas bei antstoliai pardavė jos butą, jos brolio ir jo sugyventinės skolos jai nerūpėjo. Dabartiniu metu jokio turto, išskyrus gaunamą darbo užmokestį, neturi, gyvena su tėvais, kurių amžius 80 ir 83 metai, sveikatos palaikymui turi pirkti pagerintą maistą, prisidėti prie mokesčių už butą. Teismo prašo likusią kredito dalį ir palūkanas išieškoti iš J. I., nes ji yra kredito gavėja.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį prašė tenkinti visiškai. Papildomai paaiškino, kad atsakovė laidavo ir įkeitė savo būstą už A. C. ir J. I. skolas. Prašo priteisti skolą tik pagal tą laidavimo sutartį, kuria atsakovė laidavo už J. I.. Kredito sutartis niekada nebuvo ginčyta ir jau suėjo senaties terminas. Paaiškino, kad Bankas turi vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo iš J. I., tačiau nieko nėra išieškota iš jos. Palūkanas prašo priteisti tik už penkerių metų laikotarpį, taip, kaip numato Civilinis kodeksas, prašo priteisti 16 procentų metinės palūkanos yra 0,043 proc. per dieną, pagal šios dienos reikalavimus palūkanos yra sąžiningos.
Šalies argumentai
7. Atsakovė D. C. teismo posėdžio metu nurodė, jog su ieškiniu sutinka. Supranta ieškinio pripažinimo pasekmes. Nurodė, jog Laidavimo sutartį sudarė laisva valia, suprato, ką pasirašo, suprato pasekmes, norėjo padėti broliui. Su trečiuoju asmeniu J. I. nebendrauja, nežino, kur ji šiuo metu gyvena, neturi jos adreso, telefono numerio. Ji pati tikėjosi, kad J. I. atsiras ir pradės dengti kredito įmokas. Jos padėtis yra labai sunki, butas yra parduotas.
Atsiliepimas
8. Atsakovės atstovė advokatė G. K. paaiškino, kad įvertino visas aplinkybes, teisinį reglamentavimą ir atsakovė pripažįsta ieškinį. Ieškinio pripažinimo pasekmes supranta.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
9. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog 2008 m. balandžio 1 d. Nordea Bank, AB, Lietuvoje veikiantis per Nordea Bank, AB, Lietuvos skyrių (kurio visas teises ir pareigas dėl atsakovės perėmė pradinė ieškovė „Luminor bank“, AB) su atsakove sudarė laidavimo sutartį (duomenys neskelbtini) ir 2008 m. balandžio 1 d. laidavimo sutartį (duomenys neskelbtini) (toliau – Laidavimo sutartis), kurių pagrindu atsakovė įsipareigojo Bankui solidariai atsakyti už visišką ir tinkamą kredito gavėjų J. I. ir A. C. mokėjimo prievolių pagal 2008 m. balandžio 1 d. būsto kreditavimo sutartį (duomenys neskelbtini) (toliau – Kredito sutartis) įvykdymą (Laidavimo sutarčių 1 punktas, 3.3 punktas). Dėl nuolatinių sistemingų Kredito sutarties pažeidimų Bankas 2009 m. vasario 23 d. pranešimu (duomenys neskelbtini) apie vienašališką kredito sutarties nutraukimą nurodė kredito gavėjams ir atsakovei (solidariai laiduotojai), kad mokėjimų pagal grafiką vėlavimas tęsiasi nuo 2008 m. gruodžio 1 d., ir pareikalavo ne vėliau kaip iki 2009 m. kovo 10 d. pašalinti mokėjimo prievolių pažeidimus, įspėdamas, kad nepašalinus pažeidimų, Kredito sutartis bus nutraukta. Kadangi pažeidimai nebuvo pašalinti, nuo 2009 m. kovo 10 d. Bankas vienašališkai nutraukė Kredito sutartį. Atitinkamai atsakovei, kaip solidariai skolininkei, kilo pareiga padengti visą skolą, tačiau šios pareigos atsakovė neįvykdė. Bankas dar papildomai 2009 m. balandžio 23 d. reikalavimu (duomenys neskelbtini) pareikalavo, kad atsakovė per papildomą terminą (iki 2009 m. balandžio 29 d.) padengtų skolą, tačiau atsakovė skolos nepadengė.
10. Kadangi nutraukus Kredito sutartį skola nebuvo padengta, Bankas kreipėsi į tuo metu veikusį Hipotekos skyrių dėl skolos priteisimo. Klaipėdos m. apylinkės teismo Hipotekos skyrius 2009 m. rugsėjo 4 d. nutartimi (duomenys neskelbtini) (vykdomasis dokumentas) nutarė skolos išieškojimą nukreipti į įkeistą turtą. Nustatyta, kad visas buvęs Banko naudai įkeistas turtas yra parduotas, tačiau paskirsčius gautas lėšas visa skola nebuvo padengta. Iš 2018 m. spalio 15 d. banko pažymos ir įsipareigojimų nevykdymo palūkanų detalizacijos nustatyta, jog skola bankui sudaro 502655,55 USD, kuriuos sudaro: 277236,99 USD dydžio negrąžintas panaudotas kreditas ir 225418,56 USD dydžio nesumokėtos įsipareigojimų nevykdymo palūkanos (už mokėjimo prievolių vykdymo pažeidimus) apskaičiuotos ir nesumokėtos nuo negrąžinto kredito sumos už pastaruosius 5 metus nuo 2013 m. spalio 15 d. iki 2018 m. spalio 15 d. ieškinio pateikimo. Pažymėtina, kad iš pridedamos detalizacijos nustatyta, jog bankas, 2011 metais gavęs pinigines lėšas iš įkeisto turto pardavimo, didžiąją dalį jų skyrė dengti kreditui, nors pagal CK 6.54 straipsnį galėjo pirmiausia dengti įsipareigojimų nevykdymo palūkanas.
11. Vienas iš kredito gavėjų A. C. 2014 m. liepos 1 d. mirė. Ieškinio pateikimo dieną Bankui nėra žinomas teisių perėmėjas, tačiau bet kuriuo atveju yra kita kredito gavėja J. I., už kurios visišką ir tinkamą prievolių vykdymą solidariai atsako atsakovė. Ieškinyje nurodytos aplinkybės patvirtintos rašytiniais įrodymais.
12. Laidavimo sutarties 1 ir 3.3 punktuose nustatyta, kad laiduotojas atsako ta pačia apimtimi kaip ir kredito gavėjas už kredito grąžinimą, palūkanų, įsipareigojimų nevykdymo palūkanų, papildomų palūkanų sumokėjimą, kitų kredito gavėjo mokėjimo įsipareigojimų pagal kreditavimo sutartį įvykdymą ir nuostolių atlyginimą. Pagal CK 6.76 straipsnio 1 dalį laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Laidavimas yra asmeninis prievolių įvykdymo užtikrinimo būdas, kuris padidina tikimybę, kad prievolė kreditoriui bus įvykdyta, nes, skolininkui jos neįvykdžius, kreditorius gali savo reikalavimą pareikšti laiduotojui. Pagal CK 6.81 straipsnio 1 dalį skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad esant solidariajai laiduotojo pareigai laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, jog kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (CK 6.80 straipsnio 2 dalis), priešingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas c.b. Nr. 3K-P-537/2011).
13. Apibendrindamas teismas konstatuoja, kad tarp šalių susiklostė sutartiniai prievoliniai kreditavimo teisiniai santykiai (CK 6.1–6.4 straipsniai, 6.881 straipsnio 1 dalis). Nurodo, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Nagrinėjamu atveju ieškovas suteikė atsakovei J. I. kreditą, tačiau atsakovė prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, tokiu būdu atsakovė laikoma pažeidusia prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Atsakovei J. I. neįvykdžius savo prievolės pagal Kreditavimo sutartį, atsakovė, kaip laiduotoja, atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turinti bendraskolė, nes taip nustato Laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Taigi, jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis).
14. Ieškovas taip pat prašo priteisti 16 proc. dydžio sutartines metines įsipareigojimų nevykdymo palūkanas už priteistą 277236,99 USD negrąžintą kreditą, skaičiuojant šias palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį palūkanos turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, tai yra jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją ir tampa skolos dalimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014). Pagal CK 6.210 straipsnį, šalys gali susitarti dėl kitokio nei įstatymas nustato procesinių palūkanų dydžio. Kredito sutarties bendrosios dalies 8.2 punkte numatyta, jeigu kreditas, palūkanos ar bet koks kitas mokėjimas pagal sutartį nesumokamas nustatytu laiku į Kredito sąskaitą ar kitą banko sąskaitą, kurią bankas nurodo kredito gavėjui, yra skaičiuojamos metinės įsipareigojimų nevykdymo palūkanos, kurios yra lygios 16 (šešiolika) procentų nuo visos laiku nesumokėtos sumos, pradedant skaičiuoti nuo kitos dienos, einančios po Mokėjimo dienos, iki įsiskolinimo padengimo. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog iki šios dienos nėra grąžintas 277236,99 USD dydžio kreditas, todėl vadovaujantis Kredito sutarties 8.2 punktu nuo šios negrąžintos sumos iki jos visiško grąžinimo turi būti mokamos 16 procentų metinės palūkanos.
15. Nustatyta, kad 16 procentų metinės palūkanos per dieną sudaro vos 0,043 procentus (16 / 365), o, tiek Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje, tiek Lietuvos Respublikos su nekilnojamuoju turtu susijusio kredito įstatymo 16 straipsnio 6 dalyje yra numatyta, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Taigi įstatymų leidėjas dėl vartotojo įtvirtino įstatyme 0,05 proc. netesybas kaip protingas, o tai sudaro 18,25 proc. metinių palūkanų (0,05 x 365). Pagal aktualią teismų praktiką (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutartis c.b. Nr. e2A-825-l96/2015, Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. spalio 21d. nutartis c. b. Nr. 2A-1035-186/2015, Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 5 d. nutartis c.b. Nr. e2A-650-392/2016, kt.) yra konstatuota, kad 16 proc. metinės įsipareigojimų nevykdymo palūkanos yra pagrįstos ir sąžiningos, o vartotojai neturi teisės išvengti prisiimtų prievolių vykdymo.
16. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 2 dalis numato, kad bet kurioje proceso stadijoje atsakovas turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti, kad ieškinį pripažįsta. Kai ieškinys pripažįstamas žodžiu, teismas gali duoti atsakovui pasirašyti standartinę ieškinio pripažinimo formą (šios formos pavyzdį tvirtina teisingumo ministras). Rašytinis atsakovo pareiškimas dėl ieškinio pripažinimo pridedamas prie bylos, o žodinis pareiškimas įrašomas į teismo posėdžio protokolą. Kai atsakovas pripažįsta ieškinį, jeigu nėra šio Kodekso 42 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių, teismas, atsižvelgdamas į dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę, gali nuspręsti baigti bylos nagrinėjimą iš esmės ir, vadovaudamasis CPK 268 straipsnio 5 dalimi, gali surašyti sutrumpintus motyvus nenurodydamas argumentų, dėl kurių atmeta kuriuos nors įrodymus.
17. Teismo posėdžio metu atsakovė žodžiu visiškai pripažino ieškinį. Ji nurodė, jog laidavimo sutartį pasirašė niekieno neverčiama, norėdama padėti broliui, suprato, kokią sutartį pasirašo, ir todėl su ieškiniu sutinka. Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, ieškinio pripažinimas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, todėl atsakovės ieškinio reikalavimų pripažinimas priimtinas.
18. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad laiduotoja D. C. atsako už kredito gavėjos J. I. prievolių pagal kreditavimo sutartį įvykdymą kaip solidariąją prievolę turinti bendraskolė CK 6.81 straipsnio bei sudarytos Laidavimo sutarties pagrindu, todėl kredito gavėjai J. I. tinkamai neįvykdžius prievolių pagal sutartį, ieškovė pagrįstai ir teisėtai pareiškė reikalavimą atsakovei ir iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 502655,55 USD skola ir 16 proc. dydžio sutartinės metinės įsipareigojimų nevykdymo palūkanos už priteistą 277236,99 USD negrąžintą kreditą, skaičiuojant šias palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.6 straipsnio 4 dalis, 6.38 straipsnio 1 dalys, 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 6.81 straipsnis, CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 2 dalis).
19. Įvertinus tai, kad ieškovės reikalavimas laikytinas pagrįstu, iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistų 225418,56 USD nesumokėtų įsipareigojimų nevykdymo palūkanų, skaičiuojant šias palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, 2018-10-19, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis, CPK 265 straipsnio 2 dalis).
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių
20. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 19 d. nutartimi ieškovės „Luminor bank“, AS, prašymas buvo tenkintas ir areštuotas atsakovei D. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis ir / ar kilnojamasis turtas, o jo nesant ar esant nepakankamai – piniginės lėšos ir turtinės teisės, priklausančios atsakovei ir esančios pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, neviršijant 502 655,55 USD (ekvivalentas eurais ieškinio reikalavimų suma yra 437 091,78 EUR) sumos, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, tačiau iš sąskaitoje esančių piniginių lėšų atsakovui leidžiant atsiskaityti su ieškove „Luminor bank“, AS. Ieškinį tenkinus visiškai, taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 punktas)
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
21. CPK 93 straipsnis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
22. Iš bylos duomenų nustatyta, kad pareikšdama ieškinį ieškovė sumokėjo 4291 Eur žyminį mokestį valstybei. Ieškovė taip pat pateikė įrodymus apie turėtas 1343,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su teisinės pagalbos teikimu. Ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su teisinės pagalbos teikimu, dydžiai neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) (2015 m. kovo 19 d. redakcija) nustatytų dydžių (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reguliavimą bei įvertinus pateiktus įrodymus iš atsakovės ieškovei priteistina 5634,93 Eur bylinėjimosi išlaidų (1343,93+4291,00) (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei „Luminor bank“, AS, Lietuvoje veikiančiai per „Luminor bank“, AS, Lietuvos skyrių, j. a. k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovės D. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 502655,55 USD skolos sumą, 16 proc. dydžio sutartines metines įsipareigojimų nevykdymo palūkanas už priteistą 277236,99 USD negrąžintą kreditą, skaičiuojant šias palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2018 m. spalio 18 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 5 proc. dydžio įstatymo numatytas metines procesines palūkanas už priteistas 225418,56 USD nesumokėtas įsipareigojimų nevykdymo palūkanas, skaičiuojant šias palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2018 m. spalio 18 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovei „Luminor bank“, AS, Lietuvoje veikiančiam per „Luminor bank“, AS, Lietuvos skyrių, j. a. k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovės D. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5634,93 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 19 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.