Alytaus apylinkės teismo nutartis

savivaldybės institucijos, duodančios išvadą byloje – Lazdi­jų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus vedėjai Rimai Šukienei,

vieša­me teismo posėdyje išnagrinėjo teismo iniciatyva pradėtą civilinę bylą dėl globos (rūpybos) nustatymo E. A. ir globėjo (rūpintojo) paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021 m. lapkričio 18 d. Alytaus apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-4511-743/2021 E. A. pripažinta ribotai veiksnia šiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse – savitvarkos įgūdžių; pripažinta neveiksnia šiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; paveldėjimo teisinių santykių; sveikatos priežiūros. Tos pačios dienos nutartimi teismo iniciatyva pradėta byla dėl globos (rūpybos) E. A. nustatymo ir globėjo (rūpintojo) paskyrimo.

Suinteresuotas asmuo R. V. sutinka, kad E. A. būtina globa (rūpyba), nes ji viena nieko negali padaryti, jai reikia nuolatinės pagalbos, jos sveikata tik blogėja. Ji sutinka būti E. A. globėja (rūpintoja) bei rūpintis jos turtu.

Suinteresuotas asmuo E. A. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jai pranešta (t. 1 el. b. l. 140).

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad E. A. pripažinta ribotai veiksnia savitvarkos įgūdžių srityje. E. A. pripažinta neveiksnia asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; paveldėjimo teisinių santykių; sveikatos priežiūros srityse. E. A. būtina globa (rūpyba), globėja (rūpintoja) skirtina jos sesuo R. V. Šios išvados grindžiamos šiais įrodymais.

2021 m. gegužės 5 d. prašymu R. V. pranešė, kad sesuo E. A. dėl sveikatos būklės nesugeba savimi pasirūpinti (t. 1, el. b. l. 6). Teismo psichiatrijos ekspertizės aktas patvirtina, kad E. A. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti tam tikrose asmeninių neturtinių ir turtinių santykių srityse (t. 1, el. b. l. 75–80). 2021 m. lapkričio 18 d. teismo sprendimu E. A. pripažinta ribotai veiksnia šiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse – savitvarkos įgūdžių ir srityje; pripažinta neveiksnia šiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais, asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; paveldėjimo teisinių santykių; sveikatos priežiūros srityse (t. 1, b. l. 108–111). Išvada patvirtina, kad E. A. būtina globa (rūpyba), globėja (rūpintoja) bei turto administratore rekomenduojama skirti R. V., kuri yra tinkama atlikti globėjos (rūpintojos) pareigas (t. 1, el. b. l. 119–120). E. A. nustatytas pirmo lygio specialiosios nuolatinės slaugos poreikis (t. 1. el. b. l. 105). E. A. turi nekilnojamojo turto (t. 1, el. b. l. 127).

Teismas konstatuoja:

Teismas, pripažinęs asmenį neveiksniu tam tikroje srityje ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje, privalo nedelsdamas paskirti šio asmens globėją ar rūpintoją toje srityje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.242 straipsnio 1 dalis). Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad E. A. yra neveiksni ir ribotai veiksni tam tikrose srityse, dėl ko ji negali teisingai suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, jai reikalinga kitų asmenų globa (rūpyba). Įvertinus tai, E. A. nustatytina globa (rūpyba) (CK 3. 277 straipsnis).

Gimimo įrašai, santuokos ir ištuokos įrašai patvirtina, kad R. V. yra E. A. sesuo (t. 1, el. b. l. 9–13), pagal savo sveikatos būklę gali globoti kitą žmogų, jos asmenines savybes atitinka globėjui keliamus reikalavimus, bendruomenė dėl jos elgesio nusiskundimų neturi, ji sutinka būti globėja (t. 1, el. b. l. 121–123), todėl nėra kliūčių paskirti ją E. A. globėja (rūpintoja) (CK 3.242 straipsnio 3 dalis). Įvertinus tai, E. A. nustačius globą (rūpybą), jos globėja (rūpintoja) skirtina R. V.

E. A. turi nekilnojamojo turto – butą, kuriuo reikia rūpintis, jį nuolat prižiūrėti, todėl E. A. turto administratore paskirtina R. V., kuri sutinka, o pagal sveikatos būklę ir asmenines savybes gali ja būti (CPK 493 straipsnio 1 dalis).

Bylinėjimosi išlaidos padengiamos iš valstybės lėšų, nes šalys nuo jų atleistos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas, 96 straipsnio 4 dalis).

Teismo nutartis dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nustatyti E. A., a. k. (duomenys neskelbtini), globą (rūpybą).

Paskirti E. A., a. k. (duomenys neskelbtini), globėja (rūpintoja) R. V., a. k. (duomenys neskelbtini).

Paskirti E. A., a. k. (duomenys neskelbtini), turto administratoriumi R. V., a. k. (duomenys neskelbtini).

Nutartį dėl globos (rūpybos) nustatymo ir globėjo (rūpintojo) paskyrimo vykdyti skubiai.

Dėl nutarties per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus, tačiau jo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo.