Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Linai Strautininkienei, dalyvaujant prokurorei Danutei Šleivaitei, gynėjui Jonui Pliekaičiui, nukentėjusiajam J. M., Biržų rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovei Virginijai Ruplėnienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D M, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nesimokantis ir nedirbantis, be pastovios gyvenamosios vietos, nuo 2004-08-04 deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2010-11-30 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 m., paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėn., įpareigojant mokytis, tęsti mokslą arba dirbti bei būti namuose nuo 22 iki 6 val.; 2) 2012-12-19 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimu. BK 64 str. 1 ir 3 d. pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2010-11-30 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė bausmė - 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo. BK 75 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 m., paskiriant baudžiamojo poveikio priemones - įpareigojant dirbti ir neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padarę nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. M. 2012 m. gruodžio mėn. 11 d. apie 19 val., (duomenys neskelbtini)parke, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudodamas fizinį smurtą prieš J. M., sugriebdamas ranka J. M. kaklą ir jį spausdamas, grasindamas papjauti, reikalaudamas atiduoti viską ką turi, pagrobė J. M. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „S. G. S II“ 1000 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. M. 1000 Lt turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka LR BK 180 str. 1 d.

Kaltinamasis D. M. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2012-12-11 d., apie septintą valandą vakare susitiko su pažįstamu J. M. (duomenys neskelbtini) parke. Žino, kur J. M. gyvena, kur dirba jo tėvai. Nukentėjusysis padavė telefoną „Samsung“ ir 100 Lt už prašytą pagalbą ar už skolą, nes jį reketavo. Kaltinamojo pagalba buvo ta, kad V. K. nukentėjusiojo nebereketuotų, nelįstų prie jo, kad jį apgintų, jis prašė padėti ir jam padėjo, nepadarė jokio nusikaltimo, neturėjo jokio peilio. Kaltinamasis pinigų nukentėjusiojo neprašė, jis pats atnešė pinigus ir telefoną. Prieš savaitę buvo susitikę, jis (J. M.) prašė palaukti savaitę. 2012-12-11 d. bendravo su J. M. telefonu (duomenys neskelbtini), o J. M. telefono numerio galas 315. Tą dieną su J. M. kalbėjo gal penkiasdešimt kartų iš šio numerio. Jis turėjo kaltinamojo telefono numerį. Rašinėjosi žinutėmis, tarėsi susitikti. Kaltinamasis atėjo vienas ir nukentėjusysis vienas be šuniuko. Jis davė melagingus parodymus. Tą dieną buvo ne su juodais rūbais, o apsirengęs taip, kaip stovi teisme. Nukentėjusysis išsiėmė kortelę iš savo telefono ir pats padavė telefoną kaltinamajam už skolą, vėliau tą telefoną norėjo išsipirkti atgal už 700 Lt. Gavo baltos spalvos telefoną „Samsung“. K. M. gatvėje (duomenys neskelbtini) A. B. telefoną pardavė už 500 Lt. A. B. klausė, iš kur telefonas, atsakė, jog jis ne vogtas, o gautas už skolas. Gruodžio 11 d. turėjo tik vieną mobilų telefoną. Kaltinamasis nuėjęs pas pažįstamą V. K. į (duomenys neskelbtini)normaliai pakalbėjo, V. K. sakė, kad nebelįs prie J. M.. Po to pokalbio V. K. daugiau nebereketavo nukentėjusiojo. Nežino, dėl ko V. K. reketavo J. M.. Už paslaugą, kad pakalbės su V. K., J. M. sakė, kad atsiskaitys pinigais, jis pats pasiūlė 500 Lt ar 200 Lt. Sausio 6 d. važinėjo su J. M. po miestą, jis nieko nesakė. Jei būtų žinojęs, būtų jam atidavęs telefoną.

Nukentėjusysis J. M. parodė, kad su iš matymo pažįstamu D. M., pravarde (duomenys neskelbtini)susipažino policijoje, kai buvo akistata, anksčiau nebuvo kalbėjęs. Su I. M. buvo namie, draugui išeinant namo pasiėmė šunį ir išėjo į parką. I žinojo, kad ruošiasi vesti šunį į parką pasivaikščioti. Kai buvo pas nukentėjusįjį I. M. lyg ir kalbėjo su kažkuo telefonu. Su I nuėjo prie vartelių, jis nuėjo namo, o nukentėjusysis - į parką, nusukdamas į dešinę. Paėjus toliau iš už nugaros priėjo jaunuoliai. Vienas jaunuolis paėmė už kaklo, užspaudė, o kitas ranką užlaužė, pamatė peilį. Pareiškė, kad viską atiduotų sakydami: „Duok viską, ką turi, arba papjausim“. Girdėjo balsą, bet D. M. balso nebuvo. Mano, jog tai padarė tas pats asmuo. Turėjo telefoną „S. G. SII“, tad jį atidavė. Dviejų mėnesių senumo telefono vertė 1000 Lt. Tuomet nukentėjusįjį pastūmė į priekį. Nebepamena, kaip pora jaunuolių buvo apsirengę. Negirdėjo, kaip jie iš paskos nukentėjusiajam priėjo, iš kur jie atėjo, nematė, nežino jų amžiaus, tačiau galėjo turėti apie aštuoniolika metų. Nebepamena, kur nubėgo. Nukentėjusiojo ūgis 193 cm, vienas jaunuolis buvo aukštesnis už jį, o kito ūgio nebepamena. Grįžęs pasakė mamai, nuėjo į policiją. Tą dieną telefonu kalbėjo su mama, tėčiu, I. M., E. J., E. U. ir su Ž. K., kurio telefono numerio pabaiga 939. Su skaičiais 137 Ž. K. telefoną turėjo anksčiau, bet paskui jis buvo išjungtas. Kai jis kalbėjo telefonu, nepažino balso, su kuo kalbėjo, tik paskui prisistatė Ž. K.. Manė, jog bendrauja su Ž. Žinučių buvo daug, o pokalbių - ne. Ž gyvena (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini), buvo planavę vykti į kaimą, tad ir kalbėjo. Kada tarėsi vykti į kaimą, nebepamena, bet tai buvo ne tą patį vakarą. Jo niekad niekas nereketavo, niekam nėra mokėjęs pinigų, jų niekas neprašė. Su Ž. K. paskutiniu metu bendravo sekmadienį, užvakar, jis ruošėsi vykti į mokyklą. Kaltinamojo automobiliu nevežiojo, su juo prie automobilio nebendravo. Telefonu su kaltinamuoju nebendravo, su juo konfliktų anksčiau nebuvo, telefono išsipirkti neprašė. Atrodo, dar turėjo piniginę be pinigų. Kišenių netikrino. Su V. K. yra žaidę prie bažnyčios aikštyne, matydavo vasarą, tačiau V. K. nukentėjusiojo nieko nereikalavo, nereketavo. Nežino, iš kur kaltinamasis sužinojo, kur dirba nukentėjusiojo tėvai. Sausio 6 d. su E. U. važinėjosi pilku „Audi“ automobiliu, bet D. M. nebuvo paėmę pavežti.

L. V. K. parodė, kad D. M., pravarde (duomenys neskelbtini)ir J. M. pažįsta. J. M. liudytojui nėra davęs pinigų ir to nereikalavo, šis jam taip pat nedavė. Su D. M. apie J. M. yra kalbėjęs, jis buvo atėjęs rugsėjo mėnesį, bandė reketuoti. D. M. trenkė į galvą todėl, kad jam liudytojas neatnešė pinigų, kurių ne kartą reikalavo už nieką. D. M. sakė, jog J. M. jam skolingas. Girdėjo iš pažįstamų kalbas, jog už ligoninės buvo pavogtas telefonas „Samsung“, kalbėjo, jog pavogė (duomenys neskelbtini)bet negirdėjo iš ko pavogė. D. M. buvo pas liudytoją ne kartą atėjęs, jis reketavo reikalaudamas 1500 Lt. Iš karto prašė 500 ar 600 Lt, o paskui suma pakilo iki 1500 Lt. Tuo metu J. M. pavardės neminėjo. Šiais metais J. M. mato pirmą kartą. Jei D. M. nebūtų suimtas, nebūtų čia atėjęs. Senas reikalas, kai turėjo J. M. telefoną, daugiau kaip pusę metų nukentėjusiojo numerio neturi. Su J. M. kartais susitikdavo prie gimnazijos, kur rūkydavo. Dėl reketo į policiją nesikreipė, nes žinojo, kas bus, jei kreipsis. Visi žino, kas per vienas D. M., ateidavęs su skirtingais draugais, jų pavardžių nežino.

Liudytojas E. J. parodė, kad D. M. – brolio draugas. Iš J žino, kad buvo pavogtas jo mobilusis telefonas. Sausio 6 d. Justą su E. U. matė prie ligoninės aikštelėje. Jis buvo su mašina, jie kažko laukė. Nėra matęs J. M., bendraujančio su D. M.. Sausio 6 dieną su D. M. kartu nebuvo.

Liudytojas A. B. parodė, kad kaltinamąjį, pravarde (duomenys neskelbtini)šiek tiek pažįsta. Vakare, gal sausio mėnesį, netoli kavinės už 500 Lt nusipirko baltos spalvos telefoną „Samsung“ iš (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini), būdamas vienas, priėjo prie mašinos ir paklausė, ar nereikia telefono. Liudytojas vienas sėdėjo savo mašinoje, netoli teismo pastato. Parvyko į namus, pasiėmė pinigus ir juos sumokėjo. Neklausė, iš kur gavo telefoną. Klausė, ar nevogtas, sakė, jog ne. Manė, jog telefonas atvežtas iš užsienio. Porą mėnesių turėjo šį telefoną, kol atėjo policija. Telefone nebuvo SIM kortelės. Mama dirba iki 18 val., kai grįžo pasiimti pinigų į namus, mama jau buvo namie. (duomenys neskelbtini)liudytojo laukė, kur buvo sustojęs, prie kavinės netoli teismo.

Liudytojas I. M. parodė, kad buvo pas J. M. namuose tą vakarą. Kai išėjo, iš nukentėjusiojo kažkas atėmė telefoną. Nepamena, kokia buvo savaitės diena. Turėjo eiti namo, J sugalvojo pavedžioti šunį. Liudytojas nuėjo link namų, link ligoninės, o J - į kitą pusę, link (duomenys neskelbtini) J tą vakarą telefonu lyg ir nebendravo. J. M. pažįsta apie metus, pažįsta ir jo draugus: E, J. Tą patį vakarą liudytojui paskambino ir pasakė, kas J nutiko. Su J apie (duomenys neskelbtini)nėra kalbėję.

L. R. B. parodė, kad žino, jog iš draugo J. M. kažkas pavogė telefoną. (duomenys neskelbtini)yra kaimynas. D. M. telefono numerį turėjo, šis jam parašydavo, ar neturi parūkyti. D. M. skambindavo liudytojui iš skirtingų numerių, jį pažindavo iš balso. D. M. klausė, ar liudytojas nepažįsta J. M.. Sakė, jog pažįsta. Sausio 6 d. su J. M. susitikęs nebuvo, jam skambino, nes norėjo pasikviesti jį į lauką. Gal būtų kur nuvykę, prašė, kad jo palauktų prie ligoninės vaistinės, bet liudytojui nebeišėjo vykti, tad nukentėjusiajam pranešė, kad nebegalės susitikti. Su D. M. tą dieną nebuvo susitikęs ir nebendravo. Iš savo telefono D. M. nedavė kalbėti su J. M., bijojo duoti telefoną, nes ėjo gandai, kad kaltinamasis padaro skolų. E. J. pirmas pasakė apie telefono vagystę iš J. M.. Tą dieną su D. M. nebendravo.

Liudytojas E. U. parodė, kad iš matymo žino D. M., o J. M. yra giminaitis. Sausio 6 d. važinėjo su J po miestą, D. M. kartu nebuvo, su juo nebendravo. Nuvyko į ligoninės aikštelę, nes paskambino R. B., norėjęs vykti kartu, bet ten nuvykus, R. B. paskambinęs pranešė, kad kartu nebevyks.

L. Ž. K parodė girdėjęs, jog buvo pavogtas telefonas. 2012-12-11 d. buvo pas jį (duomenys neskelbtini)su draugu A. B.. Tą dieną norėjo pasikviesti J. M. ir visi vykti į pirtį. Liudytojas rašė J. M. žinutes iš savo telefono (duomenys neskelbtini). J. M. nebeatsakė, jis nebegalėjo atvykti. Gedimino gatvėje kaltinamojo nematydavo, retai ten būna. J. M. buvo mieste, o gal namuose, kai tarėsi susitikti, jis neminėjo, ką tą dieną veiks, jis liudytojui nebeatrašė į žinutes. Su J. M. bendravo žinutėmis, telefonu lyg ir nekalbėjo. Tik pirmadienį ir trečiadienį buvo mieste, nes pasilieka kursuose, o kitas dienas važinėja iš namų į mokslą.

L. V. M parodė, kad darbo valandos kartais užsitęsia, tad paprašė sūnaus pavedžioti šunį. Tą dieną, žiemą, galėjo būti pirmadienis arba penktadienis, užtruko, grįžo po aštuonioliktos valandos. Justą rado savo kambaryje verkiantį. Jis sakė, jog ėjo parku, prie eglių iš už nugaros buvo du jaunuoliai su kapišonais ir pirštinėmis. Vienas užlaužė ranką, paprašė atiduoti, ką turi, pačiupo jo telefoną ir nubėgo link miesto. Sūnus sakė, jog buvo du jaunuoliai: vienas didesnio ūgio, o kitas - mažesnis. Sūnus nesakė, jog jo kažkas ko nors būtų prašęs atiduoti. Vyko į policiją parašyti pareiškimą. Sūnus turėjo naują, brangų, pavasarį pirktą „Samsung“.

Kaltinamojo kaltę dėl šio nusikaltimo įrodo liudytojų bei nukentėjusiojo parodymai, kiti bylos duomenys: 2012-12-11 J. M. protokolas-pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2012-12-11 apie 19 val(duomenys neskelbtini), vedžiodamas šunį pajuto, kad kažkas iš nugaros uždėjo ranką ant kaklo ir pasakė „duok ką turi, arba papjausiu“. Labai išsigandęs ir iš dešinės kelnių kišenės ištraukė savo mobiliojo ryšio telefoną „S. G. S II“ ir ištiesė ranką. Su telefonu už nugaros kažkas nukentėjusiojo telefoną paėmė ir J. M. stumtelėjo. Atsisukęs pamatė, kaip du jaunuoliai nubėgo link (duomenys neskelbtini). Telefoną vertina 1000 Lt (b.l. 1); 2013-01-08 poėmio protokolas, iš kurio matyti, kad iš A. B. paimtas mobiliojo ryšio telefonas “S. G. II”, (duomenys neskelbtini) (b.l. 29), kuris tą pačią dieną buvo apžiūrėtas ir nufotografuotas (b.l. 32-34); 2013-01-14 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad J. M. pateikė mobiliojo ryšio telefono „S. G.“ garantinį taloną, telefono (duomenys neskelbtini) (b.l. 35, 36); 2013-01-08 asmens kratos protokolas, iš kurio matyti, kad iš D. M. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ su “Labas” kortele (b.l. 46); 2013-02-22 daikto apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, paimtas iš D. M. asmens kratos metu, (duomenys neskelbtini). (b.l. 47-48); 2013-02-27 policijos pareigūno R. A. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad atlikus IMEI kontrolę telefono „Nokia“, (duomenys neskelbtini), veikė trys numeriai (b.l. 51); 2013-01-09 akistatos protokolas, iš kurio matyti, jog nukentėjusysis J. M. savo parodymus patvirtino akistatos su D. M. metu (b.l. 77-78); 2013-02-25 akistatos protokolas, iš kurio matyti, kad liudytojas V. K. savo parodymus patvirtino akistatos su D. M. metu (b.l. 80-81). Byloje nustatyta, kad D. M. panaudodamas fizinį smurtą ir grasindamas jį naudoti, pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtą, o tai atitinka BK 180 str. 1 d. numatytą veiką.

Nors kaltinamasis D. M. neprisipažino kaltu nurodydamas, kad telefoną jam savo noru atidavė nukentėjusysis J. M., kad kaltinamasis jį apsaugotų nuo reketuojančio V. K., tačiau teismas tai laiko gynybine kaltinamojo versija, kurios nepatvirtino jokie byloje surinkti įrodymai. Ta aplinkybė, kad J. M. nurodė, kad neatpažino D. M. kaip jo užpuolusio asmens, neeliminuoja D. M. kaltės, nes telefoną tą patį vakarą jis pardavė A. B., o J. M. neigia gera valia atidavęs telefoną kaltinamajam, nenustatyta ir priežasčių, dėl kurių nukentėjusysis būtų privalėjęs atiduoti jam priklausantį daiktą nepažįstamam asmeniui.

Kaltinamojo gynėjas J. P. prašo tuo atveju, jei teismas pripažintų D. M. kaltu, skirti švelnesnę bausmę nei paprašė prokuroras. Skiriant bausmę atsižvelgti į tai, kad buvo sąsajos tarp jaunų žmonių ir nebūtinai turėjo būti taip, kaip tvirtina nukentėjusysis.

Byloje įrodyta, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d. ir yra baustinas.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamajame akte buvo nurodyta, kad kaltinamasis veikė grupėje su nenustatytu asmeniu, tačiau tai nelaikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe, nes nenustatytas asmuo, su kuriuo tą vakarą veikė D. M., todėl negalima spręsti, kad kartu veikęs asmuo gali atsakyti už savo veiksmus.

Skiriant bausmę D. M. atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes, padaryto nusikaltimo pobūdį, jo pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą. D. M. teistas du kartus (b.l. 101, 113-117, 118-121), nusikaltimo padarymo metu buvo teistas vieną kartą, nedirba (b.l. 107) ir nesimoko, administracine tvarka praeityje kartą baustas pagal ATPK 188 str. įspėjimu (b.l. 108), Biržų psichikos sveikatos centre neregistruotas (b.l. 110). Nusikaltimą įvykdė Biržų rajono apylinkės teisme nagrinėjant jo baudžiamąją bylą, likus kelioms dienoms iki nuosprendžio paskelbimo, jau būdamas vieną kartą teistas. Todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, paskiriant bausmę atlikti pataisos namuose.

D. M. skiriama bausmė subendrinama su 2012-12-19 d. Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas BK 75 str. pagrindu buvo atidėtas (LR BK 63 str. 1 d., 9 d.).

D. M. buvo sulaikytas vadovaujantis LR BPK 140 str. 2013-01-08 14 val. 30 min. (b.l. 70). Jam 2013-01-10 paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviems mėnesiams, skaičiuojant šį terminą nuo sulaikymo dienos (2013-01-08, b.l. 89-90, 91), kuris 2013-02-25 pratęstas dar dviems mėnesiams, skaičiuojant šį terminą pasibaigus anksčiau paskirtam terminui (2013-03-08, b.l. 96-97). Šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (LR BK 66 str.).

Kaltinamajam taikoma kardomoji priemonė – suėmimas iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nes paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikas yra ilgesnis nei vieneri metai.

Iš kaltinamojo priteistinos pašto išlaidos valstybei (LR BPK 103 str. 6 p.).

Daiktiniai įrodymai – mobiliojo ryšio telefonas „S. G. S II”, (duomenys neskelbtini), paimtas iš A. B., jau grąžintas nukentėjusiajam J. M. (b.l. 29, 37), kompaktinio disko laikmena su telefono abonento Nr. 8 633 78343 įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinėmis (b.l. 22) ir kompaktinio disko laikmena su telefono abonentų Nr. (duomenys neskelbtini)įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinėmis (b.l. 41), paliktinos saugoti byloje. Mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ su kortele „Labas“, paimtas iš D. M. asmens kratos metu, perduoti teismui kartu su byla (b.l. 46) nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini D. M. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 115 str., 297 str., 301-305 str., 307-308 str., teismas

nusprendžia:

D M, asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal LR BK 180 str. 1 d. ir nubausti jį laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 9 d. bausmę subendrinti su 2012-12-19 d. Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme ir paskirti galutinę bausmę - 3 m. laisvės atėmimo.

Į paskirtą bausmę įskaičiuoti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2013-01-08 iki 2013-04-16 ir iš viso laikyti atlikusį 98 dienas laisvės atėmimo.

Kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Daiktinius įrodymus – dvi kompaktinio disko laikmenas su telefono abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinėmis palikti saugoti byloje, o mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ su kortele „Labas“, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti D. M..

Išieškoti iš D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 24,43 Lt pašto išlaidų valstybei.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.