- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-05-14
- Bylos Nr.
- 2S-925-826/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-00801-2026-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Dobrovolskis
- Pareiškėjas
- D. M.
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė ,,GS Core“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. M. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2026 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-3956-1119/2026 pagal pareiškėjos D. M. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė ,,GS Core“, antstolė E. R..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 623 straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Šiaulių apygardos teismui, buvo priskirta nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Šiaulių apygardos teismo vardu.
I. Ginčo esmė
2. Pareiškėja D. M. skundu dėl antstolio veiksmų prašė pripažinti, kad antstolė, savarankiškai apskaičiuodama ir reikalaudama 18 588,35 Eur palūkanų ir 815,70 Eur antstolio vykdymo išlaidų, viršijo notaro 2016 m. gruodžio 13 d. vykdomųjų įrašų turinį, prašė panaikinti antstolės veiksmus palūkanų skaičiavimo ir išieškojimo dalyje; prašė pripažinti, kad 2026 m. sausio 26 d. Nr. S-26-69-5618 nekilnojamojo turto arešto pritaikymas, esant ginčijamam ir neapibrėžtam reikalavimo likučiui, pažeidžia proporcingumo principą; prašė panaikinti 2026 m. sausio 26 d. Nr. S-26-69-5618 turto areštą, pritaikytą palūkanų ir kitų ginčijamų sumų užtikrinimui; prašė įpareigoti antstolę toliau atlikti vykdymo veiksmus, tik aiškiai ir konkrečiai nustatytus 2016 m. gruodžio 13 d. vykdomuosiuose įrašuose.
3. Pareiškėja nurodė, kad 2016 m. gruodžio 13 d. vykdomuosiuose įrašuose nėra nustatyta konkreti palūkanų suma, nėra nurodyta skaičiavimo pradžios data ir nėra apibrėžta galutinė palūkanų riba. Nepaisant to, antstolė vykdymo proceso metu savarankiškai apskaičiavo ir šiuo metu reikalauja 18 588,35 Eur palūkanų, kurios tiesiogiai nėra nurodytos vykdomuosiuose dokumentuose, ir antstolio vykdymo išlaidų 815,70 Eur. Įkeistas turtas buvo realizuotas varžytynėse bei išieškotos kitos sumos, pagrindinis reikalavimas pagal minimus vykdomuosius įrašus faktiškai įvykdytas. Nepaisant ginčijamo likučio, antstolė 2026 m. sausio 26 d. pritaikė naują areštą kitam jos nekilnojamajam turtui, taip išplėsdama vykdymą į neįkeistą turtą. Mano, kad antstolė privalo vykdyti tik tai, kas aiškiai ir konkrečiai nustatyta vykdomuosiuose įrašuose, neturi teisės vykdymo proceso metu savarankiškai formuluoti naujų piniginių reikalavimų, tai pažeidimas, kuris privalo būti panaikintas.