- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-16
- Bylos Nr.
- 2YT-3956-1119/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-00801-2026-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Žulpė
- Pareiškėjas
- D. M.
- Kreditorius
- (duomenys neskelbtini)
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos D. M. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei E. R., išieškotojai (duomenys neskelbtini), dėl antstolio veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
pareiškėja D. M. (toliau taip pat – skolininkas) vykdomosiose bylose Nr. 0069/17/00009, 0069/17/00017, 0069/17/00012 prašo pripažinti, kad antstolė, savarankiškai apskaičiuodama ir reikalaudama 18588,35 Eur palūkanų bei 815,70 Eur antstolio vykdymo išlaidų viršijo notaro 2016-12-13 vykdomųjų įrašų Nr. DP-3297, DP-3298, DP-3299 turinį, panaikinti antstolės veiksmus palūkanų skaičiavimo ir išieškojimo dalyje; pripažinti, kad 2026-01-26 Nr. S-26-69-5618 nekilnojamojo turto arešto pritaikymas, esant ginčijamam ir neapibrėžtam reikalavimo likučiui, pažeidžia proporcingumo principą; panaikinti 2026-01-26 Nr. S-26-69-5618 turto areštą, pritaikytą palūkanų ir kitų ginčijamų sumų užtikrinimui; įpareigoti antstolę toliau vykdymo veiksmus atlikti tik aiškiai ir konkrečiai nustatytus 2016-12-13 vykdomuosiuose įrašuose Nr. DP-3297, DP-3298, DP-3299. Nurodė, kad 2016-12-13 vykdomuosiuose įrašuose Nr. DP-3297, DP-3298, DP-3299 nėra nustatyta konkreti palūkanų suma, nėra nurodyta skaičiavimo pradžios data ir nėra apibrėžta galutinė palūkanų riba, tačiau nepaisant to, antstolė vykdymo proceso metu savarankiškai apskaičiavo ir šiuo metu reikalauja 18588,35 Eur palūkanų, kurios tiesiogiai nėra nurodytos minėtuose vykdomuosiuose dokumentuose bei antstolio vykdymo išlaidų 815,70 Eur. Įkeistas turtas buvo realizuotas varžytynėse bei išieškotos kitos sumos, pagrindinis reikalavimas pagal minimus vykdomuosius įrašus faktiškai įvykdytas. Tačiau, nepaisant ginčijamo likučio, antstolė 2026-01-26 pritaikė naują areštą kitam jos nekilnojamajam turtui, taip išplėsdama vykdymą į neįkeistą turtą. Pareiškėjos nuomone, antstolė privalo vykdyti tik tai, kas aiškiai ir konkrečiai nustatyta vykdomuosiuose įrašuose, neturi teisės vykdymo proceso metu savarankiškai formuluoti naujų piniginių reikalavimų, tai pažeidimas, kuris privalo būti panaikintas. Likęs reikalavimas yra ginčijamas (ieškinys išieškotojui dėl nepagrįsto praturtėjimo ir alternatyviai restitucijos).