- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-29
- Bylos Nr.
- 2-8153-399/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-00409-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Janina Zaržeckienė
- Ieškovas
- J. B.
- Atsakovas
- V. S.
rašytinio proceso tvarka sprendė ieškovo J. B. ieškinio dėl skolos pagal vekselį atsakovui V. S. priėmimo klausimą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2018 m. vasario 19 d. priimtas teismo įsakymas pagal kreditoriaus J. B. pareiškimą skolininkui V. S. dėl 15000 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 113 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
2019 m. spalio 11 d. atnaujinus terminą prieštaravimams pateikti, priimti skolininko V. S., prieštaravimai dėl kreditoriaus J. B. pateikto pareiškimo.
Teismo nustatytu terminu 2019 m. spalio 22 d. teisme gautas ieškovo J. B. ieškinys dėl skolos pagal vekselį iš atsakovo V. S.. Ieškinys atitinka įstatymo keliamus reikalavimus, ieškovas sumokėjęs 25 Eur žyminio mokesčio, pateikęs prašymą atleisti nuo dalies, t. y. 200 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo.
Asmens prašymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę rašytinio proceso tvarka iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo arba iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 83 straipsnio 3 dalis, 84 straipsnis).
Šalies argumentai
Ieškovas nurodo, jog teikdamas pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo sumokėjo 113 Eur žyminio mokesčio ir turėtų primokėti 225 Eur. Dėl savo finansinės padėties viso žyminio mokesčio sumokėti negali, todėl primokėjo 25 Eur, o nuo 200 Eur prašo būti atleistas. Prašymą motyvuoja tuo, kad šiuo metu visos ieškovo gaunamos pajamos yra 485 Eur gaunama pensija. Santaupų nei banko sąskaitose, nei kitur neturi jokių. Turimas asmeninis nekilnojamasis turtas nesuteikia jam jokios galimybės sumokėti žyminį mokestį, nes nei jį parduoti, nei įkeisti ar kitaip realizuoti šiuo atveju ne tik, kad nespėtų, bet ir būtų neprotinga. Tik atleidimas nuo žyminio mokesčio dalies suteiktų ieškovui procesinę galimybę siekti savo pažeistų teisių gynybos.