Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-476-1133/2023

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-02-02
Bylos Nr.: 1-476-1133/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-29209-2022-1
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė
Kaltinamasis: R. P.

Kategorijos

Nuorašas

Baudžiamoji byla Nr. 1-476-1133/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29209-2022-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.12; 2.1.8; 1.1.10.1; 1.2.23.1.1 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. vasario 2 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė,sekretoriaujant Renatai Vanagienei,dalyvaujant prokurorei Vidai Gedvilienei,kaltinamajam R. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „W.“, besimokantis profesinėje mokykloje (duomenys neskelbtini) paskutiniame kurse, teistas:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 9 d. nuosprendžiu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 93 straipsnio 3 punktu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Vadovaujantis BK 82 straipsniu, taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – įspėjimas ir elgesio apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 87 straipsniu, paskirtas įpareigojimas – 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 213 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bei pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas 66 MGL (3 300 Eur) bauda, kurią privalo sumokėti iki 2024 m. gegužės 2 d. (duomenų apie baudos sumokėjimą nėra);

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas 34 MGL (1 700 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu į bausmę įskaitytas jo laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. rugsėjo 11 d. iki 2022 m. rugsėjo 12 d. ir laikyti, jog nesumokėta 32 MGL (1 600 Eur) bauda, kurią privalo sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (bauda sumokėta),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. R. P., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2022 m. rugpjūčio 3 d., tiksliai nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens nusipirkdamas neteisėtai įgijo ir kuprinėje, būdamas automobilyje „Skoda Yeti“ (v. n. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Tauro g., su savimi neteisėtai laikė narkotinę medžiagą – kanapes (antžeminės dalys), kurių bendroji masė 45,158 g, iš jų dviejose užspaudžiamuose plastikiniuose maišeliuose laikė kanapes, kurių masė 1,421 g (?9?tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 10,4 procentų); septyniuose plastikiniuose maišeliuose laikė kanapes, kurių bendroji masė yra 40,898 g (?9?tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 15,8 procentų); viename užspaudžiamame plastikiniame maišelyje laikė kanapes, kurių masė yra 0,134 g (?9?tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 3,5 procentų); oranžinės spalvos smulkintuve laikė kanapes, kurių masė 0,191 g (?9-tetrahidrokanabinolio jose yra 3 procentai); plastikiniame paketėlyje laikė kanapes, kurių masė yra 1,454 g (?9-tetrahidrokanabinolio jose yra 12,1 procentų); plastikiniame užspaudžiamame maišelyje laikė kanapes, kurių masė yra 1,060 g (?9-tetrahidrokanabinolio jose yra 19,6 procentų). Taip pat, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė kanapes (antžeminės dalys), kurių bendra masė 0,533 g, iš jų dalį, kurių masė 0,075 g (?9-tetrahidrokanabinolio jose yra 12,1 procentų) laikė metaliniame indelyje su langeliu, kitą dalį, kurių masė yra 0,458 g (?9-tetrahidrokanabinolio jose yra 7 procentai), laikė ant lentynos puodelyje. Minėtas medžiagas laikė iki tol, kol policijos pareigūnai 2022 m. rugpjūčio 3 d. apžiūros metu Vilniuje, Tauro g., ir kratos metu 2022 m. rugpjūčio 4 d. (duomenys neskelbtini), paėmė šias narkotines medžiagas. Tokiais savo veiksmais R. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

II. Byloje ištirtų įrodymų esmė

2. Kaltinamasis R. P. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad negali pasakyti, kada tiksliai įgijo narkotines medžiagas, nes tuo metu buvo rūkantis. Gali būti, kad įgijo tą pačią savaitę. Įsigijo virs 40 g kanapių, jos buvo supakuotos plastikiniuose užspaudžiamuose maišeliuose. Buvo keli maišeliai. Pirko iš vieno asmens, vienu metu. Įsigijęs jas vartojo, laikė su savimi kuprinėje, pagrindiniame skyriuje. Nežino, kada pareigūnai rado narkotines medžiagas, jas rado kuprinėje, jo draugo automobilyje. Buvo ką tik jas nusipirkęs. Nežino, kodėl jas nešėsi su savimi. Per dieną suvartodavo nuo 5 g. tokio kiekio būtų užtekę savaitei – kelioms. Sunku pasakyti, po kiek suktinių gaudavosi. Po vieną suktinę vienam gramui. Kanapių nemaišydavo, rūkydavo gryną. 1 g kaip pusė nykščio. Tokio kiekio pakanka susukti ir surūkyti. 1 g pakanka suktinei susukti. Gyvenamojoje vietoje rasti likučiai nuo praeito pirkimo. Likučio nepakako, galvojo, kad reikia nusipirkti daugiau. Kanapes vartojo ilgiau nei metus. Nesigydė, nors reikėtų. Sutikrų gydytis nuo turimos priklausomybės, šiuo metu nevartoja. Neprisimena, kiek mokėjo už rastą kiekį (virš 40 g), nes didesnis kiekis yra pigiau, nei standartiškai. Gyvena su tėvais. Pasistengdavo daugiau dirbti, kad gautų pinigų. Dirba pagal individualią veiklą, atlyginimas nėra pastovus. Dirbdamas (duomenys neskelbtini) važinėja paspirtuku. Dabar mokosi, kad gautų teises vairuoti automobilį. Tėvai jam pinigų neduodavo. Gyvena name. Mama žinojo, kad jis vartoja, o tėčio neturi. Priimtas nuosprendis, kuriuo jam paskirta 1 700 Eur baudą, kurią sumokėjo. Negali pritarti, jog priimti procesiniai sprendimai jo ne stabdo. Labai gailisi dėl to, mokosi. Šiuo metu nevartoja, nesigydė, tiesiog nutraukė vartojimą, nes mokosi ir nėra tam laiko. Sportuoja, prisižiūri sveikatą, jaučiasi neblogai, atmintis atsistatinėja. Tam tikrose situacijose jaučia poreikį vartoti narkotines medžiagas. Savo poelgį vertina blogai.

3. Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino visiškai, padaryta nusikalstama veika nėra labai sunki, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, proceso dalyviams sutinkant, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kiti bylos duomenys, teisiamajame posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ir skelbiama, buvo išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

4. Liudytojas A. V. (A. V.) 2022 m. rugpjūčio 4 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos ketvirtajame skyriuje vyriausiuoju patruliu. Nuo 2022 m. rugpjūčio 3 d. nuo 18 val. iki 2022 m. rugpjūčio 4 d. 6 val., jis dirbo pagal jam iš anksto patvirtintą darbo grafiką kartu su kolega – vyriausiuoju specialistu Ž. A.. 2022 m. rugpjūčio 3 d., apie 21.25 val., patruliuodami kartu su kolega tarnybiniu policijos automobiliu pažymėtu policijos skiriamaisiais ženklais ir specialiomis spalvomis (borto numeris: V1744), Tauro kalno automobilių stovėjimo aikštelėje, Vilniuje, Tauro g. pastebėjo netvarkingai, ant žalios vejos pastatytą automobilį „Škoda Yeti“ (v. n. (duomenys neskelbtini) Kartu su kolega priėjus prie nurodyto automobilio, prisistatė automobilio vairuotojui, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo V. B.. Priekinėje keleivio sėdimoje vietoje sėdėjo N. B.. Minėto automobilio galinėje keleivio sėdimoje vietoje, kairėje pusėje, sėdėjo R. P., dešiniau nuo jo sėdėjo N. K.. Bendraujant su automobilyje esančiais išvardytais asmenimis, visi atrodė išsigandę. Minėto salono salono viduje jautėsi specifinis augalinės kilmės medžiagos kvapas. Visos nurodytos aplinkybės jam sukėlė įtarimų, todėl nusprendė atlikti visiems automobilyje esantiems asmenims dalinę apžiūrą. Paklausius asmenų, ar jie prie savęs turi draudžiamųjų daiktų, automobilio keleivis R. P. prisipažino, kad prie savęs, savo kuprinėje turi narkotinių medžiagų – „žolės“. Patikrinus R. P. kuprinę, jos pagrindinėje užsegamoje kišenėje aptiktas permatomas maišas su užrašu „Ikea“, kurio viduje buvo 27 užspaudžiami maišeliai, su jų viduje esančia augalinės kilmės, galimai narkotine medžiaga, du permatomi politileniniai maišeliai su užrašu „Ikea“, su jų viduje esančia augalinės kilmės, galimai narkotine medžiaga, vienas mėlynos spalvos užspaudžiamas maišelis su užrašu „OCB“ su jo viduje esančia augalinės kilmės, galimai narkotine medžiaga, ir vienas permatomas užspaudžiamas maišelis su jo viduje esančia augalinės kilmės, galimai narkotine medžiaga. Taip pat, pas R. P., priekinėje kuprinės kišenėje rastas apvalios formos smulkintuvas su jo viduje esančia augalinės kilmės medžiaga ir permatomas maišelis su jo viduje esančia augalinės kilmės, galimai narkotine medžiaga. Kuprinės pagrindinėje kišenėje taip pat aptikta 350 Eur suma grynais pinigais: dvi 50 Eur nominalo kupiūros (individualūs numeriai: X36686832536, EB6220151496) dešimt 20 Eur nominalo kupiūrų (individualūs numeriai: EM0493416394, EM0555396433, UD1424050983, SX5014221516, EC0128867399, EM0491399935, UB9546337964, EM0515532139, MC2020673844, EM1344202873, keturios 10 Eur nominalo kupiūros (individualūs numeriai: XA2670337386, YA2553490007, EB1387734516, WA5494944394, dvi 5 Eur nominalo kupiūros (individualūs numeriai: VA3402068249, YA3765721787). Kitų draudžiamų daiktų pas kartu su R. P. buvusius asmenis aptikta nebuvo. R. P. galimai buvo apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų (jo akys buvo paraudonavusios, jo koordinacija buvo sutrikusi. Minėto automobilio salono viduje jokių draudžiamų daiktų aptikta nebuvo. R. P. buvo sulaikytas, jam už nugaros buvo uždėti antrankiai ( b. l. 17-18).

5. Bendrojo pagalbos centro pažyma, vyriausiojo patrulio A. V. 2022 m. rugpjūčio 3 d. tarnybinis pranešimas dėl narkotinių medžiagų, kurių duomenimis įvykis įregistruotas 2022 m. rugpjūčio 3 d. 21.59 val. policijos pareigūnas A. V. nurodė analogiškas įvykio aplinkybes, kurias nurodė apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytoju (b. l. 8-9).

6. Kratos, atliktos kaltinamojo gyvenamojoje vietoje 2022 m. rugpjūčio 4 d. protokolas su fotolentele, iš kurių matyti, kad krata atlikta kaltinamojo gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini). Užėjus pro lauko duris patenkame į svetainės kambarį, kurio kairėje pusėje yra išdėstyta virtuvės technika ir baldai. Garažo patalpoje, dešinėje pusėje, ant esančios spintelės aptikta juodos spalvos dėžutė, su jos viduje esančia permatoma apvalios formos talpa, kurios viduje yra augalinės kilmės, galimai narkotinė medžiaga ir juodos spalvos šepetėlis, skirtas pypkės valymui. Juodos spalvos dėžutė su jos viduje esančiu šepetėliu ir permatoma dėžute, kurios viduje yra augalinės kilmės medžiaga, paimti ir supakuoti į voką Nr. 1. Kambaryje, kurio kairėje pusėje yra medinis šviesios spalvos stalas, ant kurio rasta pusiau permatoma apvalios formos talpa, kurios vidinė dalis apdulkėjusi augalinės kilmės medžiaga (galimai narkotine medžiaga). Apvalios formos talpa su jos viduje esančia augalinės kilmės medžiagos dulksna paimta ir supakuota į voką Nr. 2. Virš stalo, ant sienos pakabintos spintelės, viršutinės lentynos rastas puodelis (raudonos ir sidabro spalvų), kurio viduje yra augalinės kilmės medžiaga (galimai narkotinė medžiaga). Augalinės kilmės medžiaga iš puodelio paimta ir supakuota į popierinį voką Nr. 3. Fotolentelėje esančiose nuotraukose užfiksuota kaltinamojo gyvenamoji vieta. Nuotraukoje Nr. 11 užfiksuota kambaryje ant spintos lentynos rastas puodelis, su jo viduje esančia augalinės kilmės medžiaga, galimai narkotine. Nuotraukoje Nr. 12 užfiksuota juodos spalvos dėžutė su jos viduje esančiu šepetėliu, skirtu pypkės valymui ir apvalios formos talpa, kurios viduje yra augalinės kilmės, galimai narkotine medžiaga ( b. l. 34-46).

7. Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos 2022 m. rugpjūčio 5 d. specialisto išvada Nr. T-N 1631/2022(01), kurioje nustatyta, kad R. P. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties. Šlapime etilo alkoholio nerasta ( b. l. 79).

8. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro 2022 m. spalio 12 d. specialisto išvada, kurioje nustatyta, kad:

8.1. žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš dviejų užspaudžiamų plastikinių maišelių su rausvos spalvos užrašu „Ikea“ (iš voko Nr. 1), rasta ir paimta 2022 m. rugpjūčio 3 d. patikrinimo metu Vilniuje, Tauro g. pas R. P., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių bendroji masė yra 1,421 g, ?9?tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 10,4 procento;

8.2. žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš dvidešimt septynių plastikinių užspaudžiamų maišelių (iš voko Nr. 2), rasta ir paimta 2022 m. rugpjūčio 3 d. patikrinimo metu Vilniuje, Tauro g., pas R. P., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių bendroji masė yra 40,898 g, ?9?tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 15,8 procento;

8.3. rudai-žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio užspaudžiamojo maišelio su užrašu „OCB Regular“ (iš voko Nr. 3), rasta ir paimta 2022 m. rugpjūčio 3 d. patikrinimo metu Vilniuje, Tauro g., pas R. P., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių bendroji masė yra 0,134 g, ?9?tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 3,5 procento;

8.4. žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš oranžinės spalvos plastikinio smulkintuvo (iš voko Nr. 4), rasta ir paimta 2022 m. rugpjūčio 3 d. patikrinimo metu Vilniuje, Tauro g., pas R. P., yra kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,191 g, ?9-tetrahidrokanabinolio jose yra 3,0 procentai;

8.5. žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio paketėlio (iš voko Nr. 4), rasta ir paimta 2022 m. rugpjūčio 3 d. patikrinimo metu Vilniuje, Tauro g., pas R. P., yra kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 1,454 g, ?9-tetrahidrokanabinolio jose yra 12,1 procento;

8.6. žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio užspaudžiamojo maišelio (iš voko Nr. 5), rasta ir paimta 2022 m. rugpjūčio 3 d. patikrinimo metu Vilniuje, Tauro g. pas R. P., yra kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 1,060 g, ?9-tetrahidrokanabinolio jose yra 19,6 procento;

8.7. žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš metalinio indelio su langeliu (iš voko Nr. 6), rasta ir paimta 2022 m. rugpjūčio 4 d. kratos metu kaltinamojo gyvenamojoje vietoje, yra kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,075 g, ?9-tetrahidrokanabinolio jose yra 12,1 procento;

8.8. žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga (iš voko Nr. 9), rasta ir paimta 2022 m. rugpjūčio 4 d. kratos metu kaltinamojo gyvenamojoje vietoje, yra kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,458 g, ?9-tetrahidrokanabinolio jose yra 7,0 procentai;

8.9. plastikiniame oranžinės spalvos smulkintuve (iš voko Nr. 8), rastame ir paimtame 2022 m. rugpjūčio 4 d. kratos metu kaltinamojo gyvenamojoje vietoje yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų;

8.10. R. P. rankų nuoplovoje narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta ( b. l. 61-66).

9. Vaizdo įrašai iš „Body“ kamerų bei jų 2022 m. lapkričio 11 d. apžiūros protokolas, iš kurių matyti, kad apžiūrėti penki vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kad 2022 m. rugpjūčio 3 d. 21.15 val. pareigūnai atvyko ant Tauro kalno, esančio Vilniuje, Tauro g., kur pastebėjo ant vejos ir po ženklu stovintį automobilį. Pareigūnas prieina prie automobilio, langai atidaryti, vairuotojo vietoje sėdi vaikinas, šalia jo mergina, pareigūnas prisistato, vairuotojas paklausė, ar patraukti automobilį. Pareigūnas atsakė, kad, pirmiausia, reikia pateiki dokumentus, o po to, dar baudą gaus. Pareigūnas atidarė galines automobilio dureles, ten sėdėjo dar du vaikinai, iš kurių kaltinamasis R. P.. Pareigūnas klausė, ar ką draudžiamo turi. Kaltinamasis rankoje turėjo kažką panašaus į lankstinuką. Pareigūnas įspėjo, kad padėtų į vietą, vaikinams liepė išlipti iš automobilio, paklausė, kieno yra narkotinės medžiagos, kaltinamasis atsakė, kad čia jo. Pareigūnas paklausė ar daugiau yra, kaltinamasis atsakė, kad yra. Pareigūnas liepė kolegai kaltinamajam uždėti antrankius. Antro vaikino, kuris sėdėjo gale, paklausė, ar jis ką nors turi draudžiamo. Šis atsakė, kad neturi. Pareigūnas atliko šio vaikino paviršutinę apžiūrą, liepė išsiimti visus daiktus, nieko nerado. Vaikinui ir merginai, kurie sėdėjo priekyje, liepė rankas susidėti ant panelės. Pareigūno kolega paėmė kuprinę, rudos spalvos, gulėjusią ant grindų, šalia galinės sėdynės. Po to, pareigūnas kolegai pasakė, kad yra maišelis ant galinės sėdynės. Pareigūnas apžiūrinėjo kuprinę, joje matėsi maišelis. Po to, pareigūnas paviršutiniškai apžiūrėjo merginą, paklausė, koks jos vardas, ši atsakė, kad Nonita. Pareigūnas liepė išsitraukti visus daiktus, apžiūrėjo jos rankinę, nieko draudžiamo nerado. Kolega apžiūrėjo vaikiną, sėdėjusi vairuotojo vietoje. Po to, vaikinas priėjo arčiau, pareigūnas paklausė koks jo vardas. Šis atsakė, kad V. Pareigūnas paklausė, ar rūko žolę, šis atsakė, kad nerūko, bandė rūkyti, bet nepatiko. Pareigūnas paklausė vaikino ir merginos, ar perka žolę iš R., šie atsakė, kad ne. Pareigūnas bendravo su R. P., kuris sėdi pareigūnų automobilyje, klausė, iš kur gauna narkotines medžiagas, kad pilna kuprinė narkotinių medžiagų. R. P. atsakė, kad čia jo savam vartojimui. Pareigūnas paklausė, kiek ten yra, R. P. atsako, kad nežino ( b. l. 13-14).

Motyvuojamoji dalis

III. Teismo argumentai ir išvados

10. Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Pirmiau nurodyti BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

11. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra į Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus kontroliuojamų medžiagų sąrašus įrašytos gamtinės ar sintetinės medžiagos, kurios dėl kenksmingo poveikio ar piktnaudžiavimo jomis sukelia sunkų žmogaus sveikatos sutrikimą, pasireiškiantį asmens psichine ir fizine priklausomybe nuo jų, ar pavojų žmogaus sveikatai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5, Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2013 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. V-1254 ir Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2019 m. balandžio 23 d. įsakymu V-476, kanapės (antžeminės dalys) (išskyrus Lietuvos Respublikos pluoštinių kanapių įstatymu reglamentuojamas pluoštines kanapes bei jų sertifikuotas sėklas) (sąrašas Nr. 1 „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslams, išskyrus atvejus, kai į I sąrašą įrašytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje) yra narkotinė medžiaga.

12. Ištyrus ir įvertinus byloje esančius duomenis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sprendžiama, jog pasitvirtino kaltinimo aplinkybės, kad R. P. neteisėtai įgijo ir laikė kaltinime nurodytą kiekį narkotinių medžiagų – kanapes bei jas laikė kaltinime nurodytose vietose. Šias aplinkybes patvirtino paties kaltinamojo tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu duoti nuoseklūs ir detalūs parodymai, kad narkotines bei psichotropines medžiagas įgijo bei jas laikė savo vartojimui, nes tuo metu surūkydavo kanapių į dieną apie 5 g. Šias nustatytas aplinkybes taip pat patvirtina liudytojo, policijos pareigūno A. V. ikiteisminio tyrimo duoti parodymai bei 2022 m. rugpjūčio 3 d. tarnybinis pranešimas, kad patikrinimo metu kaltinamasis nurodė, kad su savimi turi draudžiamų medžiagų, taip pat kaltinamasis nurodė kur jas laikė (savo kuprinę). Kaltinamojo kaltę patvirtina ir jo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini) atliktos kratos protokolas, kuriame užfiksuoti rasti ir paimti objektai (kanapės), šių objektų apyrašas, vaizdo įrašai iš pareigūnų „Body“ kamerų bei jų apžiūros protokolas, kuriuose užfikuotas narkotinių medžiagų radimo faktas, o būtent užfiksuota, kaip buvo apžiūrima kaltinamojo kuprinė ir joje rastos draudžiamos medžiagos. Tai, kad rastos kanapės yra ne pluoštinės, o narkotinės, patvirtina Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro 2022 m. spalio 12 d. specialisto išvada. Aplinkybę, kad kaltinamasis pats vartojo narkotines medžiagas patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos 2022 m. rugpjūčio 5 d. specialisto išvada Nr. T-N 1631/2022(01) (šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties), todėl nėra paneigta kaltinamojo versija, kad pakankamai ne mažą kiekį kanapių jis įsigijo sau vartojimui. Taip pat kaltinamojo versiją, kad pats vartojo kanapes patvirtina ir kratos metu kaltinamojo namuose rasti narkotinės medžiagos likučiai, kurių, pasak kaltinamojo, jam nepakako suktinei susukti (nes pasak kaltinamojo, suktinei susukti jam reikia 1 g kanapių, kadangi jis jų nemaišė su tabaku). Išdėstytų įrodymų visuma patvirtina kaltinimo aplinkybes, kad R. P. neteisėtai įgijo ir laikė iš viso 45,691 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių).

13. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis bei Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. spalio 12 d. specialisto išvada, nustatyta, kad R. P. įsigijo ir laikė nedidelį kiekį viršijantį kiekį, tačiau nesiekiančio didelio kiekio narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) (nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 5 g, o didelis kiekis daugiau kaip 500 g).

14. Kaltinime nurodyta, kad bute, esančiame, adresu (duomenys neskelbtini) neteisėtai laikė kanapes (antžemines dalys), kurių bendra masė 0533 g. <...>. Įvertinus išdėstytą (sudėjus kaltinamojo gyvenamojoje vietoje rastų narkotinių medžiagų kiekius), matyti, kad kaltinime padarytas rašymo apsirikimas ir vietoje 0533 g turi būti nurodyta 0,533 g. Šis rašymo apsirikimo ištaisymas nesunkina kaltinamojo teisinės padėties bei nepažeidžia jo teisė į gynybą, todėl taisytinas nurodant, kad kaltinamojo gyvenamojoje vietoje kaltinamasis ,neteisėtai laikė kanapes (antžemines dalis), kurių bendra masė 0,533 g.

15. Apibendrinus konstatuotina, kad pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindą pagrįstai išvadai, kad kaltinamasis R. P., veikdamas tiesiogine tyčia, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, kaltinime nurodytu laiku ir vietose neteisėtai įsigijo ir laikė kaltinime nurodytas narkotines medžiagas, kurių kiekis viršijo įstatyme numatytą nedidelį kiekį, tačiau nesiekė įstatyme numatyto šios medžiagos didelio kiekio. Taigi, byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visetas, nustatytas neteisėtai įsigytų ir laikytų psichiką veikiančių medžiagų kiekis, sudaro pagrindą išvadai, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

16. Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013).???

17. Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BPK 1 straipsniu, BK 41, 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes ir baigtumą, kaltininko kaltės formą, asmenybę bei kitas ją charakterizuojančias aplinkybes.

18. BK 259 straipsnio 1 dalyje sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

19. Kaltinamasis R. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailėjosi, tai lengvina jo atsakomybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad veika laikoma padaryta recidyvisto (kai asmuo, būdamas pilnametis ir teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, padaro naują tyčinį nusikaltimą) (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

20. R. P. veikė tiesiogine tyčia, padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, susijusį su disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, nesiekiant jų platinti. Jis yra jauno amžiaus, nevedęs, dirbantis pagal individualią veiklą, mokosi profesinėje mokykloje paskutiniame kurse. Byloje nėra surinkta duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų centrą. Anksčiau teistas tris kartus. Nagrinėjama veika padaryta neatlikus pirmesniu nuosprendžiu, t. y. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės (baudos sumokėjimo terminas numatytas iki 2024 m. gegužės 2 d.). Po šios nusikalstamos veikos padarymo jam taip pat priimtas 2022 m. lapkričio 23 d. teismo baudžiamasis įsakymas dėl analogiškos nusikalstamos veikos. 2022 m. lapkričio 23 d. teismo baudžiamasis įsakymu paskirta bauda sumokėta. 2022 m. lapkričio 17 d. duomenimis už administracinių nusižengimų padarymą baustas vieną kartą (baustas už tai, kad parduotuvėje išgėrė baltyminį kokteilį ir nesusimokėjęs išėjo, jam paskirtą baudą apmokėjo) (b. l. 132-133). Visa tai rodo, kad kaltinamojo teisės priešingas elgesys pradėjo formuotis, o pradėjo formuotis dėl to, kad pats nebegali kontroliuoti narkotinių medžiagų vartojimo, t. y. nutraukti jas vartoti.

21. Prokuroras siūlė kaltinamajam skirti griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą bei vadovaujantis BK 75 straipsniu atidėti jo vykdymą. Tačiau teismas mano, kad šiuo atveju pati griežčiausia bausmė būtų per griežta. Kita vertus, švelnesnės bausmės, nesusijusios su laisvės atėmimu, savo tikslų nepasiekia. Taigi, įvertinus išdėstytas aplinkybes (tiek neigiamai, tiek teigiamai jį charakterizuojančias), teismo vertinimu, kaltinamajam tikslinga skirti vidutinio termino arešto bausmę – 52 paras arešto.

22. Byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis pripažino savo kaltę todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam R. P. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, iki 34 paros arešto.

23. Kaip jau minėta, kaltinamasis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 213 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, subendrinta 66 MGL (3 300 Eur) dydžio bauda, kurią privalo sumokėti iki 2024 m. gegužės 2 d. Kadangi kaltinamasis bausmės neįvykdė (duomenų apie baudos sumokėjimą nėra), vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, BK 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina visiško bausmių sudėjimo būdu su minėtu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, paskiriant subendrintą 34 parų areštą ir 66 MGL (3 300 Eur) dydžio baudą. Savanoriškas baudos sumokėjimo terminas nenustatomas, nes jis nustatytas 2022 m. balandžio 6 d. teismo baudžiamajame įsakyme.

24. Tačiau, teismo nuomone, siekiant ne tik nubausti asmenį, bet ir resocializacijos tikslų, tikslinga šios bausmės vykdymą atidėti, nes būtent bausmės vykdymo atidėjimas, su papildomomis pareigomis ir draudimais, gali turėti teigiamos ir realios įtakos kaltinamojo resocializacijai, kurios metu taikoma visuma priemonių, kuriomis skatinami nuteistojo gebėjimai gyventi nenusikalstamai ir jo socialinė integracija. Pasak R. P., šiuo metu jis nebevartoja narkotinių medžiagų, sportuoja, stengiasi laikytis sveikos gyvensenos būdo, taip pat sutinka gydytis nuo savo priklausomybės. Visa tai sudaro pagrindą manyti, jog kaltinamasis gali taisytis neizoliuotas nuo visuomenės. Jei asmuo laikysis teismo paskirtų įpareigojimų, gydysis priklausomybę psichiką veikiančioms medžiagoms, tai yra didelė tikimybė, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaip minėta, svarbu ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, tačiau ir siekti kitų BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų, o būtent paskatinti asmenį laikytis įstatymų ir pakartotinai nenusikalsti, tokiu būdu užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą.

25. Teismas, atsižvelgęs į pirmiau aptartas aplinkybes, taip pat į jauną kaltinamojo amžių, į galimybes ir jo realų jam dirbti, mokytis ir būti pilnaverčiu visuomenės nariu, sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus skirtinos arešto bausmės atlikimo, todėl, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 3, 8 punktais, R. P. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 2 (dvejų) metų terminui, nustatant pareigas: per vienus metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos gydytis priklausomybės ligas bei baigti gydymo kursą; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

26. R. P. buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. rugpjūčio 3 d. 21.25 val. iki 2022 m. rugpjūčio 4 d. 15.43 val. (1 diena). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio 9 dalimi, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, R. P. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtos bausmės laiką, vieną laikinajame sulaikyme (suėmime) išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

27. Ikiteisminio tyrimo metu R. P. paskirtos kardomosios priemonės — rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 89-94) — paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti panaikintinos.

V. Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

28. Daiktų ir dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas sprendžiamas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka:

28.1. po 2022 m. spalio 12 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-2703913-221 likę 44,08 g kanapių (antžeminių dalių) supakuotos į septynis skaidrius bespalvius plastikinius užspaudžiamus maišelius perduotos saugojimui į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklą, Vilniuje, Liepyno g. 7 (b. l. 65) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas);

28.2. po 2022 m. spalio 12 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-2703913-221 likę — tušti plastikiniai maišeliai, smulkintuvas, kartoninė dėžutė su šepetėliu ir indeliu, rankų nuoplova ir objektų pakuotės supakuoti į voką, kuris užklijuotas ir užantspauduotas, saugomi Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugykloje (Vilnius, Buivydiškių g. 20, Vilnius) (b. l. 68-70) – nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini bei sunaikintini (BK 72 straipsnis, BPK 94 straipsnio 1 ir 4 punktai);

28.3. kompaktinė laikmena su vaizdo įrašais, prisegta prie bylos viršelio – nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

R. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 52 (penkiasdešimt dvi) paras arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, R. P. paskirtą arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 34 (trisdešimt keturių) parų arešto.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 34 (trisdešimt keturių) parų areštą ir 66 MGL (3 300 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies a papunkčiu, R. P. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 22022 m. rugpjūčio 3 d. 21.25 val. iki 2022 m. rugpjūčio 4 d. 15.43 val. (1 diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Baudos bausmė savanoriškai turi būti sumokėta iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 6 d. teismo baudžiamajame įsakyme nurodyto termino, t. y. iki 2024 m. gegužės 2 d.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 3, 8 punktais, R. P. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, nustatant pareigas: per vienus metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos gydytis priklausomybės ligas bei baigti gydymo kursą; visą bausmės vykdymo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

R. P. kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

44,08 g kanapių (antžeminių dalių) supakuotas į septynis skaidrius bespalvius plastikinius užspaudžiamus maišelius – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, tuščius plastikinius maišelius, smulkintuvą, kartoninę dėžutę su šepetėliu ir indeliu, rankų nuoplovą ir objektų pakuotes supakuotas į voką, kuris užklijuotas ir užantspauduotas,– nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti kaip menkaverčius.

Kompaktinę laikmeną su vaizdo įrašais, prisegtą prie bylos viršelio – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti R. P., kad:

1) atvykti į probacijos tarnybas (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551) per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo;

2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

4) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėja Dalia Ulianskaitė-ZabulionienėNuorašas tikras:Teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė